Transition énergétique : la Cour des comptes fustige l'inconnue de la facture

 |   |  659  mots
les estimations de la Cour ne tiennent pas compte des effets des fermetures potentielles des réacteurs sur le coût de l'énergie et donc sur l'emploi et la croissance, ni des éventuelles compensations que EDF pourrait obtenir de l'État et dont le montant ne peut être encore évalué. (Photo: vue nocturne des tours de refroidissement de la centrale nucléaire de Dampierre)
les estimations de la Cour ne tiennent pas compte des effets des fermetures potentielles des réacteurs sur le coût de l'énergie et donc sur l'emploi et la croissance, ni des éventuelles compensations que EDF pourrait obtenir de l'État et dont le montant ne peut être encore évalué. (Photo: vue nocturne des tours de refroidissement de la centrale nucléaire de Dampierre) (Crédits : Reuters)
Le gouvernement a-t-il tout prévu ? La mise en œuvre de la loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte est susceptible de remettre en cause les investissements envisagés par EDF et d'obliger l'entreprise à fermer un tiers des 58 réacteurs installés sur le territoire. Selon le rapport annuel de la Cour des comptes, les conséquences peuvent être importantes en termes d'emploi. Une indemnisation d'EDF par l'État n'est pas à exclure.

Evaluez, évaluez, il en restera toujours quelque chose... Votée le 17 août 2015, la "loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte" a des conséquences industrielles. Elle est en effet de nature à remettre en cause les investissements envisagés par EDF, sa mise en œuvre pouvant obliger l'entreprise à fermer un tiers des 58 réacteurs installés sur le territoire d'ici à 2025.

L'Etat a-t-il prévu toutes les conséquences économiques qu'entraîne cette décision ? Dans son rapport annuel publié ce mercredi, la Cour des comptes est catégorique :

"Aucune évaluation n'a encore été réalisée, ni par l'État ni par EDF, sur les conséquences économiques potentielles de l'application de la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte."

Selon la Cour, qui a procédé à des estimations à partir de conventions de calcul, arrêtées sur la base de données propres au parc actuellement en service et aux prévisions de dépenses de maintenance retenues dans le projet industriel d'EDF, les enjeux s'élèvent à plusieurs milliards d'euros par an.

Indemniser EDF pour réduction de patrimoine

Certes, le plafonnement de la puissance nucléaire à 63,2 GW pourrait permettre à EDF de réduire le montant des charges liées à la maintenance de son parc de centrales. Mais cette décision implique que l'énergéticien français "adapte son projet pour éviter des dépenses inutiles sur le ou les réacteurs concernés", explique la Cour. Laquelle précise par ailleurs que le patrimoine d'EDF serait également réduit de la valeur des actifs de production fermés, la perte pouvant être évaluée entre 1,7 milliard et 2 milliards d'euros annuels.

Impact encore inconnu sur le coût de l'énergie, l'emploi, la croissance...

Enfin, les estimations de la Cour ne tiennent pas compte des effets des fermetures potentielles des réacteurs sur le coût de l'énergie et donc sur l'emploi et la croissance, ni des éventuelles compensations que EDF pourrait obtenir de l'État et dont le montant ne peut être encore évalué.

Indemniser les co-contractants

En outre, l'entreprise pourrait être amenée à indemniser les industriels avec lesquels elle a signé des contrats d'allocation de production électrique en contrepartie du règlement de leurs quotes-parts dans les coûts de construction, d'exploitation et de démantèlement de tranches nucléaires.

Indemniser le "préjudice"

Enfin, le plafonnement de puissance fait également supporter à l'État le risque de devoir indemniser le préjudice subi par EDF. Sur ce point, dans sa décision du 13 août 2015, le Conseil constitutionnel a rappelé que la loi de transition énergétique ne méconnaissait pas le droit d'EDF de prétendre à une indemnisation.

Une étude d'impact est souhaitée

Pour toutes ces raisons, la Cour recommande donc que, dans l'étude d'impact de la Programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), prévue par la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte, l'on identifie ses conséquences industrielles et financières sur le programme de maintenance des réacteurs nucléaires. Dans la perspective de l'élaboration du plan stratégique d'EDF, arrêté dans le cadre de la PPE, la Cour souhaite la mise à jour des évaluations des opérations de maintenance en tenant compte des incertitudes et aléas qui leurs sont associés.

Sans oublier la pénurie de compétences en vue du "grand carénage"

Enfin, en raison des difficultés attendues en matière de recrutement et de formation, la Cour souhaite que soit intensifiée la mobilisation des acteurs de la filière, publics et privés, visant à combler les pénuries de compétences identifiées dans la perspective du "grand carénage", ce vaste programme industriel qui regroupe l'ensemble des investissements de maintenance prévus sur la période 2014 à 2025 et qui vise à améliorer la sûreté des centrales nucléaires, notamment pour en étendre l'exploitation au-delà de 40 ans.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 11/02/2016 à 14:20 :
La cour des comptes aurait pu se poser la question de savoir par quoi remplacer les centrales électriques fonctionnant sur nucléaire. Pour l'instant il n'y a pas d'alternative car les renouvelables ne produisent pas de façon permanente, la variabilité des ressources hydrauliques est aujourd'hui saturée et on ne peut stocker(pour les trente ans à venir) l'énergie. Ceci veut dire que l'augmentation des renouvelables devra se faire par mise en service de centrales fuel ou gaz pour assurer la régulation des réseaux. J'allais oublier de rappeler que l'énergie électrique étant deux fois et demi et bientôt trois à quatre fois plus chère que le gaz le consommateur aura intérêt à migrer de l'électricité au gaz et c'est donc lui qui assurera la régulation du système. Heureusement que de nombreux chefs d'état responsables dont le notre n'ont pas voulu prendre d'engagement contraignant lors de la COP21 sur la diminution des rejets de gaz à effet de serre
a écrit le 11/02/2016 à 11:11 :
Pour les politiques, on est toujours dans le Y'a ka faut qu'on et l'argent que ça coûte n'est pas un objet. De toute façon, ce seront ces cochons de clients et de contribuables qui régleront l'addition.... même si Segolene monte sur ses grands chevaux pour dire péremptoirement à EDF "pas d'augmentation du prix du KW" !!!!
a écrit le 10/02/2016 à 16:22 :
Tiens ! pas un mot du gouffre sans fond de l'EPR ?
a écrit le 10/02/2016 à 16:11 :
La cours des comptes constate que pour l’instant rien de sérieux, ni sur le plan financier, ni technique n’est prêt pour un arrêt de centrale. L’énergie verte n’est pas en mesure de compenser la perte de production d’un site nucléaire. L’état peut payer... en augmentant la dette de la France pour régler la dette d’EDF ( environ 40 Mds d’euros) et techniquement rien ne semble pouvoir se substituer au nucléaire. D’autre part EDF souhaite faire durer ces centrales le plus longtemps possible. Ce qui semble quasi certain c’est une très forte augmentation de prix de l’électricité en attendant 2025. C’est ainsi que l’on démontre que l’énergie verte risque fort d’être nucléaire, ou une réduction de notre niveau de vie.
Alors la COP 21? C’était du pipeau,mais mondialement dans l’air du temps.
a écrit le 10/02/2016 à 16:00 :
Quand on prend connaissance de cet aricle, on est choqué pa le fat que ces estimations n´ont pas été faites avant le vote de la loi.... C´est a se demander s´il ne faudrait pas fermer l´ENA, plutot que les centrales nucléaires, car l´ENA semble incapable de former des gens capables de faire des évaluations assez rudimentaires des couts et d´autres conséquences resultants de l´arret des NUC..... Absolument révoltant!...Pour avoir de blablateurs incapables, il ne faut pas depenser 130.000€ par an et par etudiant de l´ENA. Engagez des X ou d´autres ingénieurs des grandes ecoles et le resultat sera surement meilleur.
a écrit le 10/02/2016 à 15:48 :
Je sens poindre une certaine odeur de lobbyisme ...
a écrit le 10/02/2016 à 15:20 :
Energie provenant de sources renouvelables, la France mauvais élève?
Données Eurostat 2014 :
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7155587/8-10022016-AP-FR.pdf/6b3c491f-b98f-4285-9228-1e5636a8fac3
......
Le paysage solaire européen a un point noir, la France
http://www.usinenouvelle.com/article/le-paysage-solaire-europeen-a-un-point-noir-la-france.N377414
......
Attention, nécessaire d'accélérer pour ne pas être largués demain, ce sont les technologies énergétiques du futur qui sont en jeu.
a écrit le 10/02/2016 à 15:05 :
Ou comment démanteler une filière d'excellence par calcul politique.
Le allemands on fermer des centrales nucléaires, mis des éoliennes et des panneaux solaires partout résultat c'est le surplus d’énergie en Europe quand il fait beau avec du vent (en général c'est le cas sur presque toute l’Europe) et le déficit le reste du temps qui est compensé par des centrales a charbon qui brulent de la lignite.
C'est donc plus de pollution par CO2 et autre soufre.
a écrit le 10/02/2016 à 14:33 :
"Le gouvernement a-t-il tout prévu" Allons bon monsieur Piliu aviez des difficultés avec l'introduction de votre article ou est-ce a prendre au second degré? Le gouvernement prévoir ? et dans un domaine pointu comme la transition énergétique! A part 2017 que voulez vous qu'ils prévoient? Les avez vous vu sur la photo comme ils sont crispés et pitoyables a la fois, ils incarnent tous nos problèmes mais certainement pas les solutions
"éviter des dépenses inutiles sur le ou les réacteurs concernés" ils parlent de la peinture ou des pièces qui ne pourront pas provoquer d'incident regrettable pour la population. Dans une centrale nucléaire c'est l'accumulation de défauts mineurs qui provoquent des catastrophes majeurs, Tchernobyl, Fukushima. Mais la en cas de catastrophe François dit "Le Mou" nous ressortira sa phrase four-tout " Cela ne coûtera rien c'est l'Etat qui paye"
Réponse de le 21/03/2016 à 3:01 :
""Dans une centrale nucléaire c'est l'accumulation de défauts mineurs qui provoquent des catastrophes majeurs""

Non fred , dans les deux cas l'accident a été due a des erreurs humaines évitables

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :