Selon les toutes premières estimations de l'Insee (encore provisoires) L'emploi salarié dans les secteurs marchands a perdu 50.400 postes au troisième trimestre 2012 (-0,3% sur trois mois), dont les deux-tiers dans l'intérim (32.800). D'ailleurs, des données communiquées lundi 12 novembre par Pôle emploi indiquaient que le nombre d'intérimaires en France à la fin septembre était le plus faible depuis février 2010.
Pour sa part, au troisème trimestre, l'industrie a perdu 9.800 poste et la construction 3.900. Sur un an, 63.800 postes ont disparu en France (-0,4%). 2012 s'annonce désastreuse sur le front de l'emploi.
Le scandale des délocalisations d Eric Laurent, Plon (livre de 2010) toujours d'actualité !!
Ce livre révèle que le monde des affaires mène une véritable guerre contre l?emploi. Des milliers de postes même hautement qualifiés, sont constamment détruits en France, en Europe, comme aux Etats-Unis, pour être transférés en Chine et en Inde. Une quête du profit à court terme où les salaires sont sacrifiés à l avidité des actionnaires.
Le scandale des délocalisations entraîne le lecteur dans les coulisses d une réalité, dont l?ampleur et la gravité sont soigneusement occultées par les dirigeants d?entreprises et les responsables politiques. Il découvrira comment un fond créé par Nicolas Sarkozy pour lutter contre la crise finance les délocalisations. Il apprendra comment l Union Européenne, déjà impuissante à créer des emplois, s?empresse de détruire ceux qui existent.
En délocalisant massivement, les industriels occidentaux sont tombés dans un véritable piège, soigneusement tendu par l?Inde et la Chine, et les bénéfices de la mondialisation leur échappent désormais.
Au terme de cette enquête emplie de révélations, Le Scandale des délocalisations pose une question : un pays peut-il perdre ses emplois et continuer de prospérer ?
Voilà comment nos politiques encouragent les entreprises pour embaucher.
Le crédit d'impôt c'est de la poudre aux yeux comme la suppression de la TP.
Dans ce pays ce que l'état te donne d'une main il l'a toujours repris à deux mains !!
Quant aux socialos ils ne vont pas se contenter des deux mains !!
a stigmatiser les entrepreneurs de toutes branches ,nous courrons vers une faillite de l'emploi
les mesures prises depuis le début du "règne"de notre Mitterrand 2 ,retraites a 60 ans charges sociales de plus en plus élevées ,les tiraillements perpétuels entre les ministres les annonces aussitôt contredites ,tout cela crée un climat de défaite de l'état français annoncée,un ami anglais m'a dit que notre pays de cocagne était une fabrique de fainéants
toujours agréable a entendre ,mais a t-il tort?
Bravo Mr Hollande pour ces chiffres du chômage.
Et encore ce n'est que le début.
2013 réserve encore de belles nouvelles.
Personne ne sera surpris si le chômage augmente encore. Avec une telle politique.
Comment pourrait-il en être autrement?
1 -Quand un salarié du privé est licencié:
- Il touchera du chômage : perte pour l'état
- il paye pas d?impôts: perte pour l'état
- il paye pas de charges social : perte pour l'état-il consomme moins
-Son entreprise payera moins de charge: perte pour l'état
en gros, l?état perd triple pour un salarié licencié dans le privé.
Maintenant, pour un emploi aidé:
- Salaire assuré en globalité par l?état : perte pour l?état
- Valeur ajouté : travailler dans une association ou collectivité ( 1 fonctionnaire ou assimilé de plus, pour un secteur public en surcharge): perte pour l?état.
La seule valeur positif, d?après nos amis du gouvernement, c'est d'apprendre un métier à un jeune sans qualification, c'est noble comme optique, mais comme je l'ai dit ailleurs, l?économie et la logique n'ont pas de sentiment, c'est des choses concrètes. et j'ai des doutes sérieux que ces jeunes sans qualification soient repris dans le privé plus tard,
Selon certain économistes, une embauche dans le public engendre plusieurs licenciements dans le privé, je crois que c'est ce qui entrain de se passer actuellement.
Le rêve des communistes, c'est qu'il n y ait plus de privé, le rêve des socialistes, allez savoir !
Il y a visiblement des gens qui ont encore beaucoup à apprendre sur la réactivité du secteur privé.
@john galt, vous admettez donc que le système libéral accroie les inégalités ? Je n'ai pas dit que le socialisme diminuait la pauvreté, en tout cas pas le social libéralisme actuel qui ne prétend en rien lutter contre la pauvreté. Mais si vous voulez je vous trouve des pays où la pauvreté a reculée mais ils ne vont pas vous plaire ;-)
Je ne suis pas prophéte, par contre, j'observe les stats qu'on nous présente. L'index GINI bougera dans les sens des disparités salariales accrus, s'il y aura réformes en France, s'il reste stable, le chômage augmentera encore plus fortement et le taux d'emploi baissera encore (non bob44, il ne sont pas parfaitement correlés) et le PIB et le pouvoir d'achats chutera encore plus. Les égalités peuvent être très coûteuse bob44.
Et puis un peu de sérieux dans vos devoirs! L'allemagne n'est vraiment pas un paradi fiscale!
Allez, cherchez l'étude de Davos, elle fait 300 pages mais concentrez-vous sur l'aspect social du GINI et les divers "sous-indicateurs"; merci pour vos efforts.
Vous devez être trop distrait pour ne pas répondre sur le fond : la Parité de pouvoir d'achat/habitant n'a rien à voir avec une mesure d'inégalités ou de pauvreté ! Remballez vos airs professorales..
"regardez les étudiants autour de vous et comparez avec vos 20 ans" et bien j'en ai 25 mais j'admets volontié que nous vivons mieux que nos parents et pour cause la richesse augmente dans tout les pays mais ce qui me pose problème c'est sa répartition pas sa création qui d'ailleurs n'est en rien entravé même dans un système socialiste car toute la richesse n'est pas forcément quantifiable en argent fort heureusement.
@John Galt la mesure "brute du coeff Gini, n'est pas absurde, mais mérite fortement d'être complémenter par d'autres critères qui sont par exemple détaillés dans les études de davos. Mais bob44 et vous, pourquoi ne voulez vous pas jeter un oeil? Décrire la réalité socio-économique c'est un peu plus complexe que vos déclarations "maisons";
la moitié la plus modeste des foyers allemands détenait en 2008 1 % de la richesse nationale, comme en 1990 comme au 18 i_ème siècle, vous énoncez une constante qui veut que les plus modeste, en majorité des étudiants, soient pauvres avant de commencer à gagner leur vie. Le miracle libéral (arrêtez de dire néo, vous n'y comprenez rien) vosu le vivez tous els jours, et les pays occidentaux le vivent depuis 200 ans ...
"la moitié la plus modeste des foyers allemands détenait en 2008 1 % de la richesse nationale, comme en 1990" et bien non rien qu'en 1995 il détenait 4% ! (http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/10/03/l-allemagne-minee-par-les-inegalites_1769307_3232.html) Décidément il est difficile pour vous d'admettre que votre chère système libéral augmente considérablement les inégalités (http://www.inegalites.fr/spip.php?article1526)
En 1995 il n'y avait pas encore les statistiques de l'ex RDA, il faut comprendre les chiffres .... Pourquoi si les 1 % en 1980 ont X % de la richesse nationale et 10 ans plus tard ils ont moins de la richesse nationale vous permet de dire que les inégalités augmentent ? ces 1 % ne sont plus les mêmes, 60 % de ces 1 % sont des étudiants qui feront partie des 10 % les plus riches 10 ans plus tard. Il est bien évident que le niveau de vie des étudiants, qui ne gagnent pas leur vie par nature, augmente moins vite que le niveau de vie des gens qui travaillent dans une économie en croissance. Où voyez vous des inégalités et des injustices ? Avec votre raisonnement, je trouverai anormal d'être plus riche à 40 ans après 20 ans de travail qu'à 20 ans en train de faire des études ???? vous réfléchissez parfois aux énormités que vous dites ????
1.Rigidité des contrats de travail,
2. Rien à vendre comme produits à valeur ajoutée et compétitifs,
3. Obésité de l'Etat qui confisque les richesses produites,
4. Importation massive de populations à problèmes qui ne contribueront jamais à la production de valeur ajoutée,
5. Démotivation de ceux qui sont de hauts potentiels, de créateurs, d'entrepreneurs,
6.Maintien du statut des fonctionnaires, qui empêche toute évolution et diminution de quantités d'inutiles forts coûteux,
7. Indemnisation démente du chômage, qui dissuade ceux qui cherchent du boulot,
8. 35 h catastrophiques,
9.Méfiance vis à vis de l'argent et de l'entreprise.
...
bref, tous les ingrédients qui, depuis 40ans, minent ce pays et ont bâti un chômage structurel et durable.
Le niveau de vie des américains est de 50 % supérieurs aux français en parité de pouvoir d'achat, alors qu'il était équivalent au début des années 80, si cela vous fait plaisir de ne pas vouloir regarder la vérité ...