Obama veut réduire les inégalités : mais le peut-il vraiment ?

 |   |  963  mots
(Crédits : reuters.com)
Le président américain fait de la lutte contre les inégalités la priorité. Mais son arsenal paraît bien sous-dimensionné

Dans son discours sur l'état de l'Union, Barack Obama a fait de la réduction des inégalités une priorité absolue. Il met en avant, notamment, la hausse du salaire minimum de quelque 40%, qu'il entend défendre. Le salaire minimum passerait ainsi à 10,10 dollars de l'heure, contre 7,25 dollars actuellement (certains Etats imposent déjà un niveau supérieur, mais qui reste inférieur à 10 dollars). Un bond important, à l'évidence. Mais pourra-t-il imposer cette mesure au Congrès ? Tout au plus peut-il faire en sorte que les entreprises ayant des contrats avec l'administration suivent cette règle.

 Des inégalités record

Et même, dans l'hypothèse -peu probable- où une majorité se dégagerait en ce sens, cela suffirait-il à réduire sensiblement les inégalités aux Etats-Unis ? C'est peu probable. Les inégalités n'ont quasiment jamais été aussi fortes.

Qu'on en juge : selon les statistiques de source fiscale, compilées par le spécialiste des inégalités aux Etats-Unis, le Français Emmanuel Saez, professeur à l'université de Berkeley, le revenu moyen de la plupart des Américains (hormis les 10% les plus aisés) a baissé, en terme réels -une fois l'inflation défalquée- entre 2002 et 2010. La chute a atteint 9,5%. Et il a stagné pour la moitié inférieure des 10% de ménages les plus aisés.

En revanche, pour les 5% d'Américains les plus à l'aise, le revenu a augmenté de 9,4% sur la période. Mieux -ou pire ?-, s'agissant de la fraction des 1% les plus riches, la hausse a atteint 15,2% au cours des années 2000. Elle a même été de 48,9% pour la petite minorité la plus aisée (0,01% de la population).

 La quasi totalité de la hausse des revenus réservée à 1% des ménages

Ce creusement des inégalités serait-il dû aux excès d'avant la crise ? Aurait-il pris fin après 2009 ? Pas du tout. Au contraire… Entre 2009 et 2012, le revenu de l'immense majorité (90% des ménages) a reculé, en termes réels, de 1,8%. Mais pour les 10% les plus riches, c'est une hausse de 15% qui a été enregistrée. Elle a même atteint 19,8% pour les 5% en haut de la hiérarchie des revenus, et 31,5% pour la catégorie au sommet (1% des foyers). Quant l'élite (0,1% des ménages), elle a enregistré une progression de 44,8% sur ces trois années là!

Pour l'ensemble des Américains, la hausse des revenus a donc globalement dépassé les 4% sur cette période 2009-2012. Mais elle est allée intégralement ou presque (95%) dans la poche d'une infime minorité (1% les plus riches). Du jamais vu, même au temps de la bulle financière ou des années 2000 : jamais cette minorité n'avait accaparé plus de 65% de la hausse des revenus.

Un sujet macro-économique

Il s'agit d'un sujet aux retombées macro-économiques : quand 10% des ménages encaissent des 50% des revenus -pour la première fois, en 2012-, c'est toute la question de l'accès à la consommation pour les autres qui est posée.

Le rebond de la Bourse a contribué, bien sûr, à ce creusement des inégalités après 2009 puisque ces calculs intègrent les gains en capital. Mais, à exclure les plus-values sur titres du calcul, la donne ne change pas réellement. Pour le fameux « fractile » des 1% les plus aisés, le revenu réel a bondi de 19% entre 2009 et 2012. Et 29% pour la petite minorité (0,1% des ménages) la plus aisée.

 Une hausse du salaire minimum peut-elle changer la donne?

Une augmentation du salaire minimum, même élevée, pourrait-elle changer cette situation ? Tout se passe au sein des 10% de ménages les plus aisés. A l'évidence, un changement, très hypothétique, en bas de la hiérarchie salariale, ne ferait pas bouger les lignes. Quant à l'idée évoquée par Obama de bons du Trésor réservés aux pauvres afin de préparer leur retraite, cela suppose que les Américains les moins bien rémunérés aient les moyens d'épargner…

 Des causes profondes

Ce creusement des inégalités tient à des causes profondes, comme l'effondrement de pans entiers de l'industrie - qui employait des salariés dits moyens. Le modèle actuel est celui de salariés employés dans les multiples services à faible valeur ajoutée, tandis que 10% de la population, au sommet de la hiérarchie sociale, est occupé à des tâches de conception (l'exemple de la Silicon Valley est évidemment éclairant).

La révolution du gaz de schiste, qui réduit drastiquement les coûts de production de l'industrie américaine, et va la doper à l'avenir, pourrait-elle changer la donne ? Cela reste bien incertain.

Les logiques financières prédominent

Pour un économiste tel que Michel Aglietta, c'est tout le système économique mis en place à partir des années 1980, qui donne la prééminence aux logiques financières, qui est en cause. Les décideurs économiques ne sont plus dans l'optique des années antérieures, qui était le développement de l'entreprise, et l'enrichissement progressif de ses salariés (ce qu'on a appelé le modèle fordiste), lesquels constituent un débouché pour l'industrie.

Aujourd'hui, aux États-Unis, la part des salaires dans la valeur ajoutée ne cesse de reculer (de 62% en 2007, elle est tombée à 59% en 2012).

En outre, ce gâteau qui se réduit est partagé de moins en moins équitablement. Outre le fait que les décideurs se satisfont de ce système, qui leur assure une hausse constante de leur niveau de vie -ils auront donc toutes les peines à soutenir l'administration Obama dans sa lutte contre les inégalités-, le président américain est peu armé pour mettre fin aux inégalités. Même s'il en avait la farouche volonté.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 31/01/2014 à 8:02 :
Je suis pour l'économie de marché, mais tout un chacun peu se rendre compte que les inégalités en terme de pouvoir de négociation produisent un modèle "médiéval". De nos jours, il y a quelques très riches et le reste. Ce modèle a aboutit à la révolution russe et à la révolution française. Ça ne marche pas très bien. Il faut que cela change.
a écrit le 31/01/2014 à 3:14 :
Une augmentation du salaire minimum va faire augmenter le pouvoir d'achat des menages, va faire augmenter également la consommation de ces derniers. Toute augmentation de la consommation va faire provoquer une augmentation de la production. Ceci etant dit diminution du taux de chômage. Il y a une relation inverse entre l'inflation et le chômage. Il va y avoir augmentation du niveau général des prix " inflation" puisque le taux chômage va diminuer.
a écrit le 30/01/2014 à 14:35 :
Vouloir réduire les différences de revenus revient à pénaliser les producteurs les plus efficients, et donc in fine tout le monde, surtout lesp lus pauvres. Ce n'est que la redite sous une autre forme de l'impot progressif promu par le manifeste du parti communiste. Tout ce blabla revient à mettre en avant l'égalitarisme, qui, comme toute doctrine contraire aux droits fondamentaux des êtres humains, entraine toujours plus de miséreux et de malheureux...
Réponse de le 31/01/2014 à 8:36 :
cher monsieur

votre commentaire est a vomir...
au risque de rappeler l ignoble histoire de tous les pays mais l accroissement des inégalités s est toujours terminée dans un bain de sang ...
pourquoi, parce que la nature humaine est ainsi, et que sous couvert de belles théories comme la votre, une fraction du peuple, s autoproclamant plus efficiente, s est autorisée a modifier les règles a leur profit !
a une epoque, les monarchies invoquaient la pouvoir divin, a notre époque les neo seigneurs pilotent les politiques économiques.

Evidemment apres tout ce petit monde s etonne de la montée des extrêmes.

d ailleurs le terme employé est assez révélateur de la manoeuvre.... pourquoi utiliser le terme inégalité, a part pour laisser entendre que le terme égalité est un concept communo marxiste de nivellement par le bas, celui se donnant du mal etant logé a la meme enseigne que celui qui ne fait rien .

or la n est pas le problème, évidement qu une rétribution differente est importante pour maintenir une stimulation et un cercle vertueux (l absence de ce cercle ayant par exemple entraîner l urss a sa chute)

pourquoi le fondateur d ikea est il l une des plus grosse fortune au monde, parce que c est une genie, dont acte, mais pourquoi sa fortune est elle aussi hallucinante (l exemple s applique au fondateur de zara) ... ? parce que le système economico politique lui permet en toute decontraction d employer des neo esclaves a l autre bout du monde avec des conditions de production abjectes, affreter et dédouaner dans les pays dont les populations ont encore un semblant de pouvoir d achat (pouvoir d achat artificiellement maintenu par de la dette étatique, objet des troubles de demain soit dit en passant), sans problème, sans taxe, sans limite...

si le système etait un minimum coherent, les "riches" le seraient également... mais le serait de manière moins indécente et tout le Monde ne s en porterait que mieux !

signé : un dangereux marxiste (plus exactement un cadre salarié qui est tout sauf a plaindre mais qui se rend compte du danger latent ...)

a écrit le 30/01/2014 à 12:41 :
En principe...Non , Obama au bas mot ...n'y peut rien ..les inégalités font vivre les politiques et enrichissent les financiers...!
a écrit le 30/01/2014 à 10:21 :
Les US, c'est la France en plus grand, à tous les niveaux, et surtout en pire.
Obama et Hollande font ce qu'ils peuvent, mais ils ne peuvent pas grand chose face au système financier. Quelques replâtrages ne suffiront pas à améliorer le sort des peuples.
Arrivera un moment où les Etats devront reprendre la main sur les banques, voire sur la frappe de la monnaie pour redresser la barre, avant le chaos.
Réponse de le 30/01/2014 à 11:54 :
es US, c'est la France en plus grand??

ah !! ah ! ! ah !!
a écrit le 30/01/2014 à 8:48 :
Après s'être vendu aux marchés financiers , il veut augmenter le salaire des petits ?
C'est compatible ?
a écrit le 30/01/2014 à 1:52 :
Un peu comme le renard militant pour la protection des poules...
a écrit le 30/01/2014 à 1:05 :
Bien sûr... Il est autant crédible que Hollande & sa courbe du chômage...
Je suppose qu'il a la même agence de com que le french "president"...
MDR
a écrit le 29/01/2014 à 22:08 :
Ce modèle médiéval prédomine aussi en Europe et en France. Les USA sont une caricature de l'Europe, représentant de manière certes grotesque mais tout de même proche le modèle original.
a écrit le 29/01/2014 à 22:08 :
Ce modèle médiéval prédomine aussi en Europe et en France. Les USA sont une caricature de l'Europe, représentant de manière certes grotesque mais tout de même proche le modèle original.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :