Royaume-Uni : et si Margaret Thatcher avait fermé plus de mines...

 |   |  644  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : (c) Copyright Thomson Reuters 2013. Check for restrictions at: http://about.reuters.com/fulllegal.asp)
Des notes ministérielles consultées par le Financial Times témoignent que la grande grève des mineurs de 1984 était largement prévue. Le gouvernement de la dame de fer discutait depuis au moins un an du plan de fermeture des mines, qui devait à l'origine être encore plus draconien.

Plus d'un an avant la grande grève qui, entre 1984 et 1985, opposa les mineurs britanniques à Margaret Thatcher, une partie du gouvernement envisageait déjà de s'attaquer aux mines de charbon. En 1983, le plan de fermetures était d'ailleurs bien plus radical que celui rendu public ensuite et les ministres avaient prévu la ferme réaction du syndicat des mineurs (la National union of mineworkers), dirigé à l'époque par Arthur Scargill.

Vingt ans plus tard et quelques mois après le décès de la dame de fer, ces informations sont dévoilées par le Financial Times, qui a pu consulter des documents confidentiels des Archives nationales du Royaume-Uni, relatifs à la période comprise entre septembre 1982 et mai 1983.

A l'intérieur de la Number 10 policy unit, organe consultatif du Premier Ministre, l'idée circulait même avant les élections qui, en juin 1983, confirmèrent la large majorité du Parti conservateur mené par Margaret Thatcher à la Chambre des Communes. Un des membres de l'unité, John Vereker, écrivait ainsi: «Il est assez clair que la seule voie pour limiter les pertes massives du National Coal Board [la société créée pour gérer l'industrie du charbon en 1946, au moment de sa nationalisation], qui se perpétueront au cours des années 80 si rien n'est fait, passe par une réduction de ses capacités de production. Ceci implique de fermer des mines et, après les élections, à un taux bien supérieur que celui que les ministres ont jugé opportun à titre provisoire».

Une grève nationale était quasi-certaine

Fin 1982 les mineurs, moins radicaux que la direction de l'UNM, avaient accepté une proposition salariale du gouvernement et rejeté un appel à la grève du syndicat. Cependant, dès 1983, John Vereker était conscient que «la fermeture de mines, notamment dans des régions où le chômage est élevé et dans des communautés de mineurs fermées, affecte les intérêts fondamentaux des gens bien plus profondément que la question des salaires». Il observait encore: «Le ministère de l'Energie et le ministère du Trésor reconnaissent désormais ce que John Hoskyns [chef de la Policy Unit] soutenait depuis le jour de son arrivée: que tôt ou tard le gouvernement devrait faire face à une grève majeure des mineurs, et gagner».

Dès janvier 1984, d'ailleurs, le ministre de l'Energie de l'époque, Nigel Lawson, prévenait qu'essayer de fermer des capacités d'extraction de 10 millions de tonnes annuelles, structurellement déficitaires, impliquerait «d'accepter la quasi-certitude d'une grève nationale, dès lors que le syndicat des mineurs aura réalisé ce qu'il se passe». Le gouvernement avait donc déjà lancé un programme visant à garantir que le pays pourrait résister à une grève des mineurs, en constituant des réserves et en s'assurant de pouvoir faire fonctionner les centrales électriques avec d'autres types de combustibles. Il avait même envisagé d'utiliser l'armée pour déplacer le charbon.

Une partie du gouvernement était toutefois encore prudente. Le porte-parole de Margaret Thatcher, Bernard Ingham, écrivait notamment: «Je crains qu'aucune des manifestations qui ont eu lieu jusqu'à maintenant n'ait vraiment prouvé que les mineurs ne sont pas irrésistibles. Tout ce qu'elles ont montré c'est qu'ils ne sont pas prêts de se faire mener par le nez. De toute façon, elles n'ont pas remis en cause l'impression d'après-guerre de leur invincibilité, vu que nous devons encore faire face à une grève nationale».

Le gouvernement gagna finalement: les grévistes retournèrent au travail, sans rien avoir obtenu, en mars 1985. Vingt ans après, le bilan social et politique de l'épisode reste toutefois très contesté, comme la polémique sur les obsèques de la dame de fer l'a récemment montré.

>> Lire aussi : Y-a-t'il encore de l'or dans le sous sol français ?
 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 11/04/2014 à 16:09 :
Ouais c'est cool bon article j'apprécie
Cordialement Segpafragiles :)
a écrit le 07/08/2013 à 8:51 :
la sorcière est morte, MT laisse un héritage que beaucoup de personnes ne veulent pas assumés depuis 2008 (crise financière). voilà à quoi à servi le libéralisme à la THATCHER ( à engraissé la city)
a écrit le 06/08/2013 à 21:42 :
La GB du début des années 80 était la Grèce d'aujourd'hui mais en pire. Thatcher a évité l'effondrement du pays et l'a redressé et accessoirement contribué avec Reagan et JP II a mettre fin au communisme. Le bilan est largement positif.
a écrit le 06/08/2013 à 16:41 :
L'histoire se répète. L'article n'est pas à ce point mais il est pourtant très actuel. Les anglais devront en effet fermer leur pétrole (et prendre l'argent). Je pense qu'ils auraient intérêt actuellement à vendre BP à Shell, mieux valorisé, comme de regrouper toutes leurs sociétés d'énergie qui feraient pour ce point un ensemble de 170 milliards de dollars. La même question des ressources se pose à laquelle les anglais doivent une nouvelle fois répondre : Doit-on construire des centrales nucléaires (par les français) ou développer à outrance d'autres moyens ? Je crois que la nouvelle UK "propre" qui monte [Sans pétrole, sans paradis fiscaux, sans sociétés d'armement, sans banques chinoises, sans sociétés de tabac,comme une page des deux siècles précédants que l'on tourne.] dira "NON" avant la fin de l'année. Les décisions sont parfois difficiles à prendre.
a écrit le 06/08/2013 à 15:24 :
Pas sur que notre homme de mousse laisse un souvenir aussi tenace que la dame de fer.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :