Le revenu universel, une idée d'avenir, vraiment ?

Le débat à gauche se focalise sur l'idée du revenu universel. Mais , a-t-il un avenir, notamment en France? On peut douter de la pérennité de cette mode...
Ivan Best
Candidat à la primaire de la gauche, Benoit Hamon a fondé son programme économique notamment sur le revenu universel
Candidat à la primaire de la gauche, Benoit Hamon a fondé son programme économique notamment sur le revenu universel (Crédits : Reuters/Benoit Tessier)

Il y en assez de ce « bullshit » ! Co auteur d'un rapport de référence sur le numérique, Nicolas Colin vient de publier un texte -non traduit- au titre suffisamment évocateur : « Enough With This Basic Income Bullshit ». Il dénonce la mode en vogue chez ses amis startupeurs et apôtres de l'économie numérique, qui veut que le revenu universel ou revenu de base serait la réponse à la précarité croissante, associée à la « modernité » entrepreneuriale. Avec le numérique, l'emploi est morcelé, atomisé, les revenus fluctuants et incertains ? Pas de problème, si un revenu universel est instauré, entend-on chez les «modernes ». Chacun disposerait d'un revenu quoi qu'il arrive, d'un « filet de sécurité » comme a pu le théoriser l'économiste Milton Friedman, ce qui aurait le double mérite, de son point de vue -exprimé en 1962- et de celui des très « hype » startupeurs actuels, d'encourager les projets individuels, de libérer les énergies -en cas d'échec, on ne sombre pas dans le dénuement- et de mettre fin à l'intervention ciblée et arbitraire de l'Etat, décidant d'aider telle ou telle catégorie (les agriculteurs, les personnes âgées, les salariés au chômage...). On ne soutient plus une catégorie, mais tous les pauvres, sans savoir pourquoi ils le sont devenus. Idée sous jacente, aussi bien défendue par certains théoriciens se situant à gauche que par les libéraux : éliminer la bureaucratie.

 Une solution apparemment simple

Cette mode ne touche pas seulement la Silicon Valley, bien évidemment. Nombre de responsables politiques ont décidé de la reprendre à leur compte, à travers le monde. Jusqu'à commencer à l'expérimenter (cf encadré). En France, aussi, le revenu universel a ses partisans. Manuel Valls l'a évoqué un temps, avant de préciser sa pensée et de proposer un "revenu décent", de même qu'Arnaud Montebourg. Candidat à la présidentielle dans le cadre de la primaire de la gauche, Benoit Hamon en a fait l'essentiel de son programme.

A droite, Christine Boutin, Dominique de Villepin, Alain Madelin et Nathalie Kosciusko-Morizet défendent cette idée. Cette dernière l'avait inscrit à son programme, dans le cadre de la primaire de droite. D'où vient cet engouement ? « C'est une solution apparemment simple, qui est au système social ce qu'est la « flat tax » au système fiscal » estime Nicolas Colin. La gauche voit donc là une arme anti-pauvreté, la droite un instrument contre l'intervention de l'État. Mais, alors que le débat remonte aux années 60, pourquoi le revenu universel n'a-t-il été mis en œuvre nulle part ? « En fait, il serait quasiment impossible à mettre en place, il provoquerait des tensions politiques intenses et ferait grimper les inégalités à un niveau inconnu dans l'histoire moderne de l'occident » répond Nicolas Colin.

Cette dernière critique peut sembler curieuse. Ne s'agit-il pas, justement, de contrer les inégalités et la pauvreté, en attribuant à chaque citoyen un revenu de base ? En fait, la critique de Nicolas Colin vise plus particulièrement certaines propositions, qui, effectivement, pourraient aboutir indirectement à des inégalités en hausse. C'est là qu'apparaît la complexité du dossier. Il n'existe pas une version du revenu universel, mais plusieurs modèles.

Manuel Valls hors sujet

D'abord, il faut sans doute évacuer celui de Manuel Valls, pour une grande part hors sujet. Ce que propose le premier ministre, après le rapport Sirugue -du nom de l'actuel secrétaire d'Etat à l'Industrie, qui l'avait rédigé au printemps en tant que député- c'est en fait la fusion des nombreux minima sociaux co-existant en France, ou du moins leur regroupement, à des fins de simplification. Grande différence avec le revenu universel : ces allocations, fusionnées ou regroupées, resteraient réservées aux foyers sans ressources, à l'instar du RSA ; elles n'auraient rien d'universel, de fait. Il y a là un abus de langage de la part de Manuel Valls.
Car, par définition, le revenu universel serait distribué à toute personne résidant légalement sur un territoire donné. Quelles que soient ses ressources par ailleurs. Sinon, il n'est pas universel.

Différentes versions

Concernant le véritable revenu de base, de nombreuses propositions existent, que l'on pourrait positionner sur une ligne continue, de la version la moins à la plus extrême. La version soft, c'est l'attribution d'une allocation à tous, sans remise en cause de nombreuses autres prestations, comme l'assurance chômage, les retraites, les allocations logement, ou l'assurance maladie. Cela correspond à la proposition de certains libéraux français, comme le « Liber » de Marc de Basquiat et Gaspard Koenig, qui ont tenté d'élaborer un modèle non pas seulement d'un point de vue philosophico-théorique, mais censé être réellement mis en place, et fondé sur la réalité des revenus en France.

La version «hard » correspond au contraire à un versement d'un revenu à tous, mais se substituant à la quasi totalité des autres prestations sociales. Pas seulement en supprimant les actuels minima sociaux, auxquels se substituerait le revenu universel,  comme on le pense souvent : ce ne serait pas à la hauteur du sujet. Le revenu universel, c'est une dépense d'au moins 300 milliards d'euros annuels (sur la base de 450 euros par mois et par adulte). Or les minima sociaux représentent moins de 25 milliards. Même en ajoutant les allocations familiales (12 milliards), le compte des économies n'y est évidemment pas. Si l'on veut financer le revenu universel par des économies dans le système social actuel, il faudra donc tailler franchement dans les prestations, bien au delà des minima sociaux: dans les retraites, les dépenses maladie....

 C'est ce à quoi pense Nicolas Colin, quand il évoque un bond des inégalités. Car, par exemple, de nombreux retraités n'ayant pas suffisamment épargné durant leur vie active, se trouveraient, une fois en inactivité, avec comme seule ressource le strict minimum correspondant au revenu de base. Le niveau de vie moyen des seniors s'en trouverait quelque peu amoindri, c'est un euphémisme. Tout comme celui des chômeurs. D'où une explosion du nombre de foyers pauvres ou aux limites de la pauvreté, synonyme d'inégalités en forte hausse.

Entre ces deux modèles extrêmes de financement, sans aucune coupe ou presque dans les prestations existantes -il fauta alors trouver de nouvelles ressources- ou au contraire en les réduisant franchement, de multiples variantes sont possibles, selon les options retenues : jusqu'où va-t-on dans la remise en cause, la suppression pour parler clairement, des prestations sociales que sont les retraites, les allocations chômage, les allocations logement ? Lesquelles conserver ?

Une proposition qui se veut adaptée à la situation française

La proposition de Marc de Basquiat et Gaspard Koenig, qui se veut applicable en France, prend en compte l'attachement des Français à la sécurité sociale, qu'aucun responsable politique n'ose attaquer frontalement tant cette stratégie serait électoralement suicidaire. Même François Fillon, qui se veut le plus libéral parmi les candidats de droite à la primaire n'annonce pas qu'il veut « casser » la sécu. Marc de Basquiat et Gaspard Koenig ne font donc pas du passé table rase. Ils ne veulent remettre en cause l'assurance maladie ni l'assurance vieillesse, ni même les allocations logement. Ou, plus précisément, ils estiment que le caractère public ou privé de ces systèmes relève d'un autre débat que celui du revenu de base.

Ce qu'ils veulent supprimer, ce sont les minima sociaux (RSA, minimum vieillesse) et les allocations familiales. Le revenu de base y suppléerait. Quel serait l'objectif de cette opération ? Simplifier, en mettant fin à l'empilement de dispositifs en faveur des plus pauvres -ce qui est aussi l'objectif de Manuel Valls-, « clarifier les sommes perçues et prélevées pour que chacun sache dans quelle mesure il contribue à la société » , et « égaliser les transferts indépendamment de l'âge et de la nature des revenus ». De fait, les minima attribués aux personnes sans ressources sont différents s'il s'agit d'une personne âgée sans retraite, d'un chômeur en fin de droits ou d'un bénéficiaire du RSA. Le « Liber » proposé par Marc de Basquiat et Gaspard Koenig permettrait en outre de « lisser les transferts et annuler les effets de seuil » (grâce à la technique du crédit d'impôt) et enfin de « couvrir les besoins de l'enfant indépendamment des ressources des parents » (plus d'allocations familiales et plus question du système de quotient familial, qui aboutit à ce qu'un « enfant de riche » représente un plus grand avantage fiscal qu'un « enfant de pauvre »).

Comment ce « Liber », adapté à la situation française, fonctionnerait-il ? Il s'agirait d'attribuer un crédit d'impôt de 450 euros par mois à 51 millions d'adultes et de 225 euros à 15 millions de mineurs. Soit un total de 320 milliards d'euros par an. De quoi alourdir sérieusement la dépense publique, qui progresserait d'un quart, atteignant le record de 72% du PIB ? Non, car il s'agirait d'un crédit d'impôt. Concrètement, tout adulte se verrait attribuer un crédit de 5.400 euros par an, en déduction de son impôt. Si un foyer fiscal doit payer a priori un impôt sur le revenu de 10.000 euros, par exemple, avant mise en œuvre du « Liber », la facture ne serait plus que de 4.600 euros, après coup. L'Etat n'aurait donc pas à débourser 320 milliards d'euros par an : seuls les individus non imposables recevraient des espèces sonnantes et trébuchantes, à hauteur de 450 euros par mois. Les autres verraient seulement leur facture fiscale allégée. Ce système a pour immense intérêt d'éviter les effets de seuil, puisque tout le monde bénéficierait du « Liber ».

Un financement par l'impôt

Quel serait le financement de ce projet gigantesque de 320 milliards d'euros ? Les auteurs calculent qu'un prélèvement proportionnel de 23% sur l'ensemble des revenus permettrait d'équilibrer l'opération. S'y ajouterait une contribution de 12,5% de tous les revenus afin de financer l'assurance maladie, la CSG étant supprimée. Cela fait au total 32,5% d'impôt sur tous les revenus -sans exception-, s'ajoutant à l'impôt sur le revenu actuel ! Mais cette facture fiscale serait allégée par les 5.400 euros du « Liber ».

 Pour autant, ce mécanisme tient-il la route ? Marc de Basquiat et Gaspard Koenig ont réalisé des simulations aux résultats assez complexes à interpréter. Ce qui en ressort clairement, c'est que les ménages des deux derniers déciles (20% les plus aisés), la fameuse classe moyenne-supérieure assommée d'impôts depuis 2011, devrait passer franchement à la caisse. Au sein du dernier décile, la mise en place du Liber représenterait un impôt supplémentaire de 24.540 euros par an en moyenne, à ajouter à 30.948 euros d'impôts à payer par ailleurs. Autant dire que, pour cette catégorie de Français, le choc fiscal à la mode Hollande passerait pour une aimable plaisanterie à côté de celui-ci. Le risque d'une fuite des cadres à l'étranger serait démultiplié. La probabilité d'une mise en œuvre d'une telle proposition, à première vue intéressante, tangente donc le zéro... Le revenu universel est possible en France, mais à condition de le financer par des coupes drastiques dans les prestations sociales. Autrement dit, de mettre en pièces la sécu...Peut-on annoncer à des soixantenaires ayant cotisé toute leur vie qu'ils devront renoncer à toute retraite ? La réponse est dans la question.

 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le revenu universel dans le monde: seulement à l'état d'expérimentation

Le revenu universel n'a encore été généralisé nulle part dans le monde, sauf en Alaska. Mais il s'agit d'un cas particulier : la rente pétrolière est distribuée à un petit nombre de personnes. Les Finlandais ont décidé de l'expérimenter, en l'attribuant d'abord à 2.000 chômeurs, tirés au sort. Objectif : évaluer leur comportement, vis-à-vis du travail, notamment. Car la crainte des adversaires de ce système est de décourager le travail. Les Suisses avaient envisagé un revenu de base, mais se sont prononcés contre par referendum : ils craignaient qu'une allocation trop généreuse - 2500 francs suisses par mois- n'encourage l'oisiveté. La question du financement n'est pas encore vraiment résolue, en Finlande : hausse -considérable- des impôts, coupes dans les prestations, dont ne veulent pas les syndicats ? Bref, après plus de 50 ans de débats, les réalisations se font attendre...

Ivan Best

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 35
à écrit le 04/12/2016 à 14:31
Signaler
"le chômeur actif" (j'ai lu çà un jour l'idée m'a plus !) recevrait un salaire et non une alloc chômage mais devrait travailler dans une entreprise en recherche de personnel ( mais qui n'en a pas les moyens) Tout bénèf pour le chômeur qui aurait t...

à écrit le 01/11/2016 à 7:53
Signaler
Il faut regrouper plusieurs raisonnements. 1- mettre une taxe sur l'énergie pour préserver le climat (Jean Tirole). 2- réduire le cout du travail pour favoriser la croissance (pacte de responsabilité). 3-utiliser cette taxe sur le climat pour réduir...

à écrit le 31/10/2016 à 8:43
Signaler
///INFOS/// LES SUISSES VEULENT UN REFERANDOM POUR METTRE EN PRATIQUE UNE TAXE DE 02%OU SUR LES TRANSACTIONS FINANCIERES. QUI SUPRIMERAIS LES IMPOTS SUR LE REVENU SUR LES SOCIETES. ET LA T V A CELA SUPRIMERAS LA TAXATION SUR LE TRAVAIL/ ET CELA SUPR...

à écrit le 29/10/2016 à 21:35
Signaler
Il y a effectivement une société à réinventer avec l'avènement du numérique et l'évolution sociétale qui en découlera. Mais est-ce pour autant qu'il faille sombrer dans la faciliter ? - En période électorale (ou presque), il est urgent d'attendre pou...

à écrit le 28/10/2016 à 17:18
Signaler
UNE REGION A DECIDEZ DE FAIRE UN TEST SI CELA SE FAIT ILS SUFIRAS DE METTRE TOUS LES ACTEURS DE LA VIE SOCIALE AUTOUR DE LA TABLE ET DE NEGOSIER LES AVANTAGES ET LES INCONVENIENTS? CELA EST UN VRAIS DEBAT DE CHAMGEMENT RADICALE DE SOCIETE QUI PEUT P...

à écrit le 19/10/2016 à 16:39
Signaler
Les avantages du revenu universel sont tellement énormes et bénéfiques à la société qu'on se demande pourquoi il n'est pas encore en place. Des centaines de milliers de fonctionnaires souvent très diplômés devenus inutiles et appelés à se reconverti...

le 19/10/2016 à 23:42
Signaler
Je suis d'accord en partie avec Fredo30.Enfin quelqu'un qui essaie d'analyser les retombées positives d'un revenu universel sans contrepartie. Mais le sujet est beaucoup plus vaste que ça.Je regrette que I.Best ait fait une présentation peu pluralis...

le 24/10/2016 à 10:12
Signaler
@Fredo: Pourquoi les fonctionnaires que tu sembles décrier devraient-ils se reconvertir s’ils ont un salaire sans travailler ? (perte énorme de PIB à attendre si plus personne ne veut travailler). Plus besoin de pôle emploi puisqu’en effet, plus bes...

le 30/10/2016 à 16:37
Signaler
@observateur: l'expérience a déjà eu lieu pendant 80 ans, c'était l'Union soviétique ! Plus de taxes en effet puisque tout appartenait à l'État. Emploi pour tous, à 20 dollars par mois pour un médecin par exemple. Bon, c'est vrai que les bons élément...

le 19/12/2016 à 20:00
Signaler
@Patrickb.Il ne faut pas confondre revenu de base(RB) et salaire à vie (la proposition de B.Friot) qui pourrait ressembler à un système de type communiste.Le RB de base est une proposition révolutionnaire par rapport à la manière comme fonctionne le ...

à écrit le 19/10/2016 à 15:14
Signaler
le revenu universel est une utopie, en revanche la retraite unique quel que soit l'emploi serait une solution pérenne pour l'avenir, un montant fixe mais dégressif en fonction du nombre de trimestres cotisés, un âge de départ libre dés lors que l'on ...

le 20/10/2016 à 20:48
Signaler
Votre deuxième point ne peut être résolu correctement qu'avec le revenu de base. Le revenu de base c'est une aide dégressive pour ceux dont le revenu est en dessous de la moyenne et un impôt progressif (à une tranche) pour tous ceux dont le revenu es...

à écrit le 19/10/2016 à 11:32
Signaler
Cela peut-être bon slogan pour ceux qui attendent la becqué , mais qui va gratter pour eux ?

à écrit le 18/10/2016 à 21:18
Signaler
"(plus d'allocations familiales et plus question du système de quotient familial, qui aboutit à ce qu'un « enfant de riche » représente un plus grand avantage fiscal qu'un « enfant de pauvre »)". Et voilà pourquoi il y a de plus en plus d'enfants de...

le 19/10/2016 à 2:01
Signaler
Vous sortez ça d'où ? De votre chapeau magique ? Vous avez des sources fiables, des chiffres sérieux et des explications scientifiques ? Ben non, que du blabla. on a l'habitude.

à écrit le 18/10/2016 à 15:30
Signaler
Pour financer plusieurs sources : - suppression de toutes les aides existantes (y compris HLM) - chômage : suppression, remplacer par credit taux 0 - retraite : calculé de la même façon pour tous - en fonction des cotisations uniquement (calcul...

le 19/10/2016 à 2:11
Signaler
- suppression des aides : impossible, ça va mettre des gens au chomage. - chomage : impossible, les banques ne vont pas accepter taux 0. - retraite : impossible, les cotisations et les conditions et les salaires et les situations ne sont pas égaux,...

à écrit le 18/10/2016 à 14:32
Signaler
" Il faudrait donc tailler franchement dans le système social, bien au delà des minima sociaux: dans les retraites, les dépenses maladie......." Hé oui ! comme je l'avais déjà indiqué dans un commentaire précédent, le revenu universel c'est la di...

le 18/10/2016 à 16:13
Signaler
C'est faux. Regardez les chiffres, c'est tout à fait faisable tout en maintenant les droits actuels. Simplement le système actuel est beaucoup plus injuste.

le 21/10/2016 à 10:01
Signaler
@ théophile : pourriez-vous m'expliquer par quel miracle vous allez maintenir l'individualisation du montant touché par les retraités si vous instituez un revenu UNIVERSEL, donc amené à les remplacer comme toutes les autres allocations diverses et va...

le 21/10/2016 à 10:08
Signaler
L'auteur de l'article résume parfaitement la problématique retraites : " "....Peut-on annoncer à des soixantenaires ayant cotisé toute leur vie qu'ils devront renoncer à toute retraite ? La réponse est dans la question."

le 27/10/2016 à 15:37
Signaler
à man X Le revenu de base ne concerne pas la retraite, il concerne l'ASPA ce qui n'est pas la même chose. Il serait financé par une grande CSG s'appliquant aux revenus primaires et on se débrouillerait évidemment pour que le revenu disponible des ...

à écrit le 18/10/2016 à 13:53
Signaler
Ne plus avoir à apprendre à l'école et être sûr de percevoir un revenu universel, pour pouvoir aller au champignons, faire les soldes, voire la voisine dont le mari cadre bosse plein pôt etc.....

le 18/10/2016 à 19:12
Signaler
" voir la voisine " ouaih ! pourquoi pas , s'il bosse le pauvre , il ne peut-être partout

à écrit le 18/10/2016 à 13:49
Signaler
Le modèle de de Basquiat est tout à fait praticable et très efficace comme réforme fiscale. Il permet d'ailleurs de baisser le coût du SMIC en maintenant constant le revenu disponible. Il est faux de dire que c'est inacceptable pour les riches. La pr...

à écrit le 18/10/2016 à 13:32
Signaler
Encore un commentaire. Tout cela correspond à l'application de la note n°6 du conseil d'analyse économique? Il est urgent de l'appliquée.

à écrit le 18/10/2016 à 13:29
Signaler
Il faut remarquer que la diminution du cout du travail en augmentant le prix de l'énergie est favorable à la protection du climat. C'est une mesure qui a l'agrément de Jean Tirole. Il favorise l'application de la transition énergétique. Qui accepte d...

à écrit le 18/10/2016 à 13:23
Signaler
Une discussion sur cette mesure doit tenir compte de la notion "à niveau constant". Si on augmente le prix de l'énergie, on doit réduire le cout du travail. Il faut surtout réduire les prélèvements sur la production, inclus dans les prix, par un prél...

le 20/10/2016 à 20:53
Signaler
Oui mais ça ne concerne pas le revenu de base. Ca concerne plutôt la retraite ou l'assurance chômage (contributif)

le 24/10/2016 à 10:22
Signaler
@Théophile. Merci pour votre réponse. Ce commentaire est la suite du précédent qui est une réponse à la notion de revenu universel. Mon projet constitue un tout qui permettrait de régler nos problèmes économiques: le chomage, la croissance, la compét...

le 24/10/2016 à 10:38
Signaler
@Théophile. Je complète mon commentaire en précisant que la thèse du CIRED sur l'application de la taxe carbone envisage cette indemnité compensatrice pour les faibles revenus.

à écrit le 18/10/2016 à 13:15
Signaler
Disons que c'est l'outil ultime qui permettrait à notre système néolibérale de pouvoir survivre à cette énorme crise qu'il a engendré. Maintenant il faudrait en effet pouvoir récupérer les 80 milliards d'évasion fiscale de nos milliardaires et mu...

à écrit le 18/10/2016 à 13:14
Signaler
Le revenu social est une bonne solution. Il doit être récupéré par les tranches d'imposition de l'impot sur le revenu. Il doit être associé à un impot sur l'énergie et permettre de préserver l'équité liée à l'application de cet impot.

à écrit le 18/10/2016 à 13:04
Signaler
oui mais , le problème c'est que personne ne voudra plus du gratin journalier .

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.