Trump veut supprimer l'Obamacare, mais peut-il le faire ?

En dépit d'une majorité d'élus républicains au Sénat, Donald Trump ne pourra démanteler directement la réforme phare d'Obama, qui a permis à 12,7 millions d'Américains de bénéficier d'une assurance santé. Mais il pourra la vider de sa substance.
Jean-Yves Paillé

3 mn

Horrible, désastreux. Durant, la campagne, Donald Trump s'est montré particulièrement acerbe lorsqu'il a évoqué l'Affordable Care Act.
"Horrible", "désastreux". Durant, la campagne, Donald Trump s'est montré particulièrement acerbe lorsqu'il a évoqué l'Affordable Care Act. (Crédits : MIKE SEGAR)

"Horrible", "désastreux". Durant, la campagne, Donald Trump s'est montré particulièrement acerbe lorsqu'il a évoqué l'Affordable Care Act (appelé Obamacare), l'une des réformes phares de Barack Obama. La supprimer est l'une des priorités du 45e président des Etats-Unis.

Qu'est-ce que l'Obamacare ?

Aujourd'hui, environ 12,7 millions de personnes bénéficient du programme Obamacare, réforme promulguée en 2010. Le programme Affordable Care Act est accessible aux citoyens pauvres. Il permet aux non-assurés de pouvoir souscrire à un contrat d'assurance maladie à un prix compétitif, et ce, quelle que soit leur situation professionnelle.

Ces assurances sont subventionnées en partie par le plan Medicaid, un programme fournissant une couverture maladie aux plus modestes.

Néanmoins, l'accès à l'Obamacare dépend en partie de l'engagement des assureurs privés. Or, ces derniers se désengagent du programme. Trois des cinq plus gros assureurs santé américains ont annoncé restreindre leur présence géographique dans ce programme, évoquant "des pertes financières et un marché à risque".

Pourquoi Trump veut-il supprimer l'Obamacare ?

"Ce système est désastreux. Vous le savez. Nous le savons tous." Donald Trump estime que l'Obamacare est trop onéreux pour les Etats-Unis, et évoque sur son site de campagne une "souffrance des Américains à cause du poids économique de ce programme".

L'Affordable Care Act pourrait représenter 110 milliards de dollars de dépenses en 2016, selon le Bureau bugétaire du Congrés américain.

A-t-il les mains libres pour le faire ?

Plusieurs élus républicains n'ont pas soutenu Donald Trump pendant la campagne présidentielle. Mais la suppression de l'Obamacare semble faire l'unanimité dans le camp du GOP (Grand Old Party), et est évoquée comme une priorité par plusieurs d'entre eux.

Si les républicains sont majoritaires au Sénat, avec 51 sièges, Donald Trump aura besoin de 60 votes pour supprimer cette réforme phare de Barack Obama. C'est le nombre de voix nécessaires pour contrer une probable "procédure d'obstruction parlementaire" engagée par les démocrates, explique Austin Frakt, un économiste spécialiste de la santé américain.

Ainsi, il devrait passer par une procédure de démantèlement des éléments clé de l'Obamacare, grâce à la possibilité d'appliquer des rectificatifs budgétaires. Il pourra ainsi couper les fonds nécessaires au subventionnement du plan pour le rendre accessible à la population, ou encore baisser les financements dédiés au Medicaid.

Et après ?

Le nouveau président des Etats-Unis veut permettre aux personnes souhaitant s'assurer par leurs propres moyens de le faire grâce à des baisses d'impôts.

"Nous allons travailler avec le Congrès pour nous assurer de la mise en place d'une série de réformes suivant les principes du marché libre et qui rétabliront les principes du marché libre et la sécurité à tout le monde dans ce pays."

Jean-Yves Paillé

3 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 16
à écrit le 14/11/2016 à 8:35
Signaler
Obamacare partait d'un bon principe mais les résultats ont été catastrophiques. Beaucoup de petits retraités ont vu leurs cotisations doubler ou tripler. Des salariés ont vu leur franchise de remboursement d'assurance maladie passer de $500 à $5000. ...

à écrit le 13/11/2016 à 14:51
Signaler
Mais bien sûr qui'il le peut! Mon instiste à Guéret préfecture de la Creuse nous disait "Vouloir c'est pouvoir" CQFD

à écrit le 12/11/2016 à 8:45
Signaler
C'est sûr que les pauvres qui paient peu d'impôts vont d'un coup avoir les moyens de payer une assurance hors de prix alors que les classes moyennes américaines ont déjà du mal et cela restera le cas même après des baisses d'impôts vu le coût très él...

le 14/11/2016 à 9:39
Signaler
Vos remarques font partis des poncifs véhiculés par la presse française subventionnée et dont La Tribune n'est jamais exempt. Les "pauvres" Etats-Uniens pour reprendre le langage journalistico-socialo-bobo bénéficient d'un programme d'aide d'assuranc...

à écrit le 12/11/2016 à 8:39
Signaler
Le gars il fait immédiatement du népotisme en plaçant ses 3 fils et son gendre dans son équipe à la maison blanche. La famille Trump va pouvoir se gaver ! En Europe ce serait un scandale en raison du conflit d'intérêt mais tout le monde s'en fout aux...

le 13/11/2016 à 14:58
Signaler
Il faut balayer devant sa porte: et Ségo la bravitude et Hidalgo la matadore etc etc C'est quoi d'après vous?

à écrit le 12/11/2016 à 8:32
Signaler
Cette Obamacare n'a rien à voir avec notre sécurité sociale, cela ressemblerait plutôt à une usine à gaz. Par exemple pour que le salarier puisse en bénéficier, il faut qu'il travaille 30 heures par semaine, résultat beaucoup ne sont embauché que pou...

le 12/11/2016 à 10:08
Signaler
1) Les américains cumulent souvent plusieurs jobs, et font souvent plus de 40 h par semaine. 2) Donc au prétexte que le système ne fonctionne pas à 100%, il faudrait renvoyer 13 millions d'américains dans le désert médical? Je pense que les USA...

le 12/11/2016 à 12:05
Signaler
je n'ai pas dit qu'il fallait le supprimer, mais que ce système était loin d'être parfait. Effectivement, les Américains cumulent plusieurs jobs, mais s'ils ont plusieurs employeurs avec pour chacun moins de 30 heures... résultat, ils n'ont pas de co...

à écrit le 12/11/2016 à 8:30
Signaler
Suite 2. Evidemment, il faut respecter l'équité par une allocation à caractère universel.

le 13/11/2016 à 12:50
Signaler
@gépété: allocation universelle à contribution universelle, OUI. Maintenant, s'il s'agit de taxer les mêmes pour donner des allocations à ceux qui ne contribuent pas, c'est NON. Je suis pour l'aide ponctuelle parce que tout le monde a des hauts et de...

le 13/11/2016 à 15:00
Signaler
C'est cela: un toit pour tous un emploi pour chacun! Et quoi encore?

à écrit le 12/11/2016 à 8:19
Signaler
Suite. De toute façon, c'est le consommateur final qui a la charge du prélèvement. Il faut taxer la consommation d'énergie, qu'on le veuille ou non. C'est une nécessité. Et en plus, cette taxe sur l'énergie est favorable à notre survie en protégeant ...

à écrit le 12/11/2016 à 8:07
Signaler
Le problème est lié au financement, sur la production, c'est à dire à la charge des entreprises, ou sur la consommation, à la charges des consommateurs. Il faut financer les charges sociales sur la consommation d'énergie. C'est valable pour tous les ...

à écrit le 11/11/2016 à 20:56
Signaler
Pauvre travailleurs de Trump ils vont se retrouver sans assurance sociale si le patron ne cotise pas !

à écrit le 11/11/2016 à 20:43
Signaler
Des journalistes qui spéculent, au lieu d'informer, est ce encore de l'information?

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.