L'idée de départ était bonne. D'un côté, les contrats de professionnalisation devaient permettre aux jeunes de moins de 26 ans et aux chômeurs n'ayant qu'un faible bagage scolaire d'acquérir une formation complémentaire. De l'autre, les périodes de professionnalisation étaient destinées à reconvertir des salariés dont les emplois étaient menacés. Mais, à l'usage, selon la Cour des comptes, ces deux dispositifs de formation en alternance, créés en 2004, s'avèrent décevants. Et les résultats ne semblent pas à la hauteur du quelque 1,47 milliard d'euros dépensés par les entreprises en 2008.La Cour des comptes est particulièrement critique à l'égard des périodes de professionnalisation, jugeant même qu'à défaut d'un « ciblage plus strict », « la question de [leur] maintien doit être posée ». Les grands groupes, qui disposent déjà d'importants moyens ? via leurs plans de formation ? pour améliorer les compétences de leurs salariés, ont, en effet, largement utilisé ce dispositif. Et puisé dans des fonds mutualisés qui auraient dû profiter, en premier lieu, aux petites entreprises.incitationLe jugement est moins sévère sur les contrats de professionnalisation, même si la Cour préconise de les améliorer pour favoriser leur développement. Elle recommande notamment de créer une incitation à l'embauche en alternance de demandeurs d'emploi sur le modèle de la prime de 1.000 euros à 2.000 euros accordée par l'État en 2009 aux employeurs recourant à ces contrats pour des moins de 26 ans. Et de fixer un plafond aux transferts de fonds de la professionnalisation vers l'apprentissage. Un préalable indispensable, à ses yeux, pour atteindre l'objectif de 170.000 contrats fixé par l'exécutif entre juin 2009 et juin 2010 et rattraper le recul de 20 % enregistré en 2009. Agnès Laurent

latribune.fr

09 Févr 2010, 23:45

Partager :