Philippe leroy, PDG de détroyat associÉsPensez-vous que les banques se sont engagées, sous la pression de l'opinion et des politiques, à modérer leur politique de bonus ?Si les banques payent de généreux bonus, c'est qu'elles gagnent beaucoup d'argent. La compétition est féroce mais elle ne porte jamais sur les rémunérations, ni d'ailleurs sur la tarification des prestations. C'est l'un des paradoxes de la finance. à priori, pour l'actionnaire, il serait légitime de s'interroger sur ce vieux débat de partage de la valeur ajoutée entre rémunération du capital et du travail. L'État tente de le faire en assumant une contradiction. Le travail étant davantage taxé que le capital, l'État a en effet davantage intérêt à ce que l'argent circule sous forme de salaires et bonus que sous forme de dividendes, beaucoup moins taxés et qui, de surcroît, lui échappent en partie.La gouvernance en matière de rémunération des dirigeants doit-elle néanmoins évoluer ?La rémunération des dirigeants est déjà l'objet d'un processus de décision très encadré par le conseil d'administration et ses comités, et relève du droit privé et de toutes sortes de recommandations d'organismes comme le Medef et l'IFA, que les sociétés suivent de très près. C'est au conseil de justifier le niveau des rémunérations, mais il est souvent difficile de le défendre devant l'opinion car il repose pour l'essentiel sur des éléments techniques ou confidentiels. L'immixtion de l'État ne paraît pas très saine car elle s'opère sur des critères moraux très flous. En revanche, il me paraît utile, en France, de mieux définir le statut du dirigeant, actuellement salarié et mandataire social. Le manque de clarté de ce statut laisse la porte ouverte à une créativité et un vocabulaire qui passe mal dans l'opinion, comme les parachutes, les retraites dorées ou les clauses de non-concurrence.Propos recueillis par E. B.

latribune.fr

24 Févr 2010, 23:17

Partager :