Olivier Passet, Xerfi
Petit exercice comptable, pour apaiser les esprits sur le surdimensionnement de l'Etat français. Oui la France est bien en tête du poids des dépenses publiques dans le PIB. La donnée est bien connue. Mais elle est surexploitée, comme le symptôme irréfutable de l'inefficacité de l'État, de son ankylosement. Et la campagne électorale sera entre autres un concours de beauté à celui qui aura le courage de trancher dans le vif de cette dérive qui grève la compétitivité des agents privés.
Essayons de comparer ce qui est comparable, et de raisonner à périmètre identique. Pour cela, il faut regarder ce que dépense réellement la collectivité sur les grandes fonctions d'intérêt général assumées majoritairement par l'État, mais non exclusivement par l'État. Car on le sait, la gestion des grandes fonctions d'intérêt général ne passe pas nécessairement par l'État. Une partie est prise en charge par des acteurs privés, qui n'en procèdent pas moins à un prélèvement sur le revenu des agents privés. C'est le cas notamment des retraites, de la santé et de l'éducation dont les modes de gestion diffèrent selon les économies.
Le fait qu'une partie des retraites soit prise en charge par des régimes privés volontaires d'assurance, que le système hospitalier ou que l'éducation soit privatisés et que leur financement passe aussi par des circuits privés, sort partiellement ces grands services du giron de la comptabilité publique, mais ne les rend pas moins coûteux pour le citoyen. Voilà pourquoi, il faut raisonner à périmètre identique. Ce que je vais faire, sommairement certes, sur 6 grandes économies : la France, l'Allemagne, l'Italie, la Suède, le Royaume-Uni et les États-Unis.
Pour cela je vais scinder les dépenses publiques en plusieurs grands blocs.
Au total, à ce stade, si je somme ce premier ensemble, la France bien partit des pays dispendieux, avec l'Italie, la Suède. Notamment du fait de ses spécificités en matière de soutien au logement et de politique culturelle. Mais je ne détiens là qu'un tout petit bout de l'histoire.
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
C'est lorsque je m'intéresse aux dépenses de protection sociale, et d'investissement social (santé, éducation) que le fossé se creuse vraiment. Là apparaît un écart de plus de 15 points avec les États-Unis, de 9 points avec le Royaume-Uni, de 8 points avec l'Allemagne, de 6 points avec l'Italie et de près de 4 points avec la Suède. C'est considérable.
Mais c'est précisément sur cette part des dépenses publiques qu'interfèrent le plus les options de mode de gestion et de circuit de financement. Pour s'en faire une idée, je vais réintégrer ici ce que l'on sait des dépenses privées d'assurance retraite. Ce que l'on sait du poids réel des dépenses de santé assurés par les agents privés ; Ce que l'on sait enfin des dépenses privées d'éducation. Le redressement n'est certes pas exhaustif. Mais il s'agit là des trois postes les plus significatifs. La prise en compte des régimes privés de retraite conduit à un redressement voisin de 4,5 point de PIB des dépenses des pays anglo-saxons. La prise en compte des circuits privés de financement de la santé induit un redressement spectaculaire des dépenses américaines, de 8 à 9 points de PIB. Mais le redressement est significatif aussi en Suède. Concernant les dépenses d'éducation, c'est à nouveau et sans surprise dans les pays anglo-saxons que l'on observe les plus gros redressements.
Au total, lorsque l'on réincorpore tous ces éléments dans un indicateur de dépenses d'utilité générale élargi, la France demeure bien en tête du classement. Mais l'anomalie française n'a pas l'ampleur qu'on lui prête souvent. Reste en revanche l'exception allemande, qui constitue bien un pays à part en termes de prodigalité.
>> Plus de vidéos sur le site Xerfi Canal, le médiateur du monde économique
Olivier Passet, Xerfi
