Gabriel Lomellini
Séance de « team-building » qui tourne au tragi-comique.
Films du Losange
Lorsque l'on songe au monde du travail aujourd'hui, il paraît bien compliqué, pour ne pas dire cynique, d'y voir un sujet de comédie - du moins dans le sens traditionnel du terme. Qu'est-ce qui peut tant prêter à rire dans ce lot d'absurdité, voire même de mal-être, sur fond de perte de sens au travail constatée par diverses enquêtes, dont celle, récente, des chercheurs en économie et socio-économie Thomas Coutrot et Coralie Perez ?
Dans un versant « comique » (et les guillemets s'imposent pour les raisons qui vont suivre) de la vie en entreprise, Le Direktør, film sorti en 2006 du réalisateur danois Lars von Trier (actuellement diffusé sur le site d'Arte, qui lui consacre une rétrospective), dénote en ce qu'il traite directement l'organisation du travail en insistant sur ses aspects certes absurdes, mais aussi sur la violence latente des rapports de pouvoir dans l'entreprise.
Lars von Trier, coutumier des propos outranciers et polémiques, est un réalisateur plus que controversé. Mais bien plus que ses déclarations ou son attitude ouvertement provocatrice, cette réputation tient autant à l'imagerie violente déployée dans ses films, entre onirisme, crudité, sexualité et troubles mentaux, qu'à leur forme chaque fois expérimentale et travaillant aux confins de genres codifiés (policier, mélodrame, comédie, horreur...), qu'il se plaît à réinventer avec une déroutante originalité.
À ce titre, Le Direktør tranche par son côté faussement léger et badin, documentant avec une ironie cruelle la vie d'une petite entreprise danoise qui va connaître une soudaine crise. Je tiens à montrer, en m'appuyant sur un cadre théorique qui emprunte à la psychosociologie, qu'il s'agit là d'un tableau véritablement clinique de la façon dont le pouvoir opère dans l'organisation du travail contemporain, à la fois insaisissable et diffus, en même temps qu'il se greffe sur les fantasmes et l'imaginaire de chacun pour mieux les enrôler.
Commençons par rappeler brièvement l'intrigue, aussi simple que déconcertante. Ravn, dirigeant d'une PME danoise dans l'informatique en passe d'être rachetée par une société islandaise, recrute Kristoffer, un acteur au chômage, pour incarner un directeur fictif (nommé Sven), inventé de toutes pièces par ce même Ravn pour se couvrir des décisions impopulaires et désastreuses qu'il a été amené à prendre dans la gestion (cupide et malhonnête) de sa propre entreprise - flouant au passage ses propres salariés.
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
À l'évidence, rien n'est amené à se passer comme prévu. Et Kristoffer découvre, dans un mélange de sidération et d'incrédulité, que son avatar virtuel (en réalité utilisé par Ravn) a tantôt demandé en mariage une employée (pour éviter son départ dans l'entreprise concurrente), suggéré à une autre son homosexualité, conduit un employé au suicide par sa brutalité, et n'a eu de cesse, de manière générale, d'opter pour des décisions toutes plus iniques les unes que les autres.
Il me semble que la question au cœur du film consiste précisément à figurer ce lieu vide du pouvoir, tournant autour de son absence présumée (où est le Directeur de Tout ? Qui est-il ? Existe-t-il vraiment ? Que veut-il ?) ; absence qui se trouve être en réalité le gage de l'efficacité du pouvoir du fait même qu'il devient le réceptacle dans lequel chacun projette ses propres désirs, craintes et espérances.
Au moins deux articles de recherche en théorie des organisations ont été consacrés à ce film de von Trier, se centrant, dans les deux cas sur la question du leadership et de la nature « fictionnelle » du pouvoir.
Le premier article, par Jana Costas, chercheure en comportement organisationnel, insiste sur le rôle du secret et de l'ambiguïté dans les organisations du travail, et notamment le maintien des relations de hiérarchie du fait même du secret détenu par le dirigeant qui exerce ainsi son pouvoir. Si cet aspect du film est bien sûr présent, je ne suis pas certain qu'il soit si prépondérant.
Tout d'abord, il est légitime de considérer que les employés, et c'est d'ailleurs ce que suggère l'une des scènes finales, ne sont pas réellement dupes de la comédie mise en place par Ravn et Kristoffer. Cette hypothèse soulève par ailleurs la question du déni des salariés face à ce stratagème des plus grossiers, interrogeant les raisons motivant chacun à croire à cette affabulation. C'est d'ailleurs la question explicitement soulevée par le second article consacré au film de von Trier, rédigé par Philippe Mairesse et Stéphane Debenedetti : « Les raisons pour lesquelles la fable est acceptée restent incertaines. Si elle répond aux désirs du public, quels sont ces désirs ? »
De ce fait, bien que datant de 2006, le film illustre de manière exemplaire le basculement de formes de travail qui cherchent de plus en plus, comme ont pu le détailler Boltanski et Chiapello dans leur ouvrage, paru en 1999 mais tout à fait actuel, sur le Nouvel esprit du capitalisme, à engager des dispositions plus subjectives, telles que la motivation, les émotions, l'attitude personnelle, l'empathie, voire même le désir - ce que la sociologue Eva Illouz qualifie de « capitalisme émotionnel ». Cette dimension émotionnelle en appelle explicitement aux désirs inconscients, aux fantasmes et fragilités narcissiques de chacun.
Reste que cette dynamique passionnelle impulse des forces contradictoires et explosives dans l'organisation du travail. Ce « Directeur de Tout », à la fois omniprésent et invisible, concentre toute l'hostilité et la haine, à tel point que, acculé face à la véhémence croissante des salariés de l'entreprise à son égard, Kristoffer s'en sort par une pirouette tout à fait absurde, qui consiste rien de moins qu'à inventer un « Directeur du Directeur de Tout » situé aux États-Unis, qui serait donc son supérieur direct et le véritable agent (dans l'ombre) de tous les dysfonctionnements et frustrations ! On ne peut ici manquer de s'interroger sur la part active de déni qui contribue à maintenir cet état de fait : comment se fait-il que la supercherie, si grotesque en soi, ne puisse être reconnue pour ce qu'elle est ?
Dans cette optique, à travers une recension critique du film Tár (2022), publiée pour la revue Organization Studies, j'avais souhaité mettre en avant la dimension « fantasmatique » du pouvoir dans les organisations ; à savoir que, pour se maintenir, perdurer et exercer pleinement ses effets, le pouvoir devait en passer par un effet de séduction, procurant à celui qui s'en sert, autant qu'à ceux et celles qui aspirent à en être les détenteurs, une forme de gratification narcissique qui confine à la jouissance.
Dans le film Tár, Cate Blanchett incarne en effet une cheffe d'orchestre tyrannique éprouvant un malin plaisir à exercer son pouvoir sur ses subordonnées, tirant profit de sa position hiérarchique et des rapports de domination au sein de l'orchestre en vue d'asseoir sa propre identité. The Direktør interroge en revanche plus directement l'effet d'« attraction » du pouvoir sur celles et ceux qui en subissent les effets. Dans le cas décrit par le film, c'est comme si chacun aspirait avant tout à se sentir unique dans la relation qu'il entretien avec ce fameux « Directeur de Tout ».
C'est que selon le chercheur John Roberts, s'appuyant sur les travaux du psychanalyste français Jacques Lacan, le pouvoir opère à la fois comme un miroir et comme un leurre. Chacun y retrouve à souhait une image grandiose de lui-même, canalisant les angoisses concernant son identité et offrant simultanément une forme de réassurance. Bien que prenant la forme d'un leurre, le pouvoir n'exerce pas moins de puissants effets de déformation de la réalité, en particulier par la prégnance du déni qui vise justement à préserver cette image à la fois idéalisée et déformée. Ainsi, chacun conserve à part soi ce lien (faussement) privilégié qu'il pense entretenir avec le « Directeur de Tout », à l'exclusion des autres, alors que tout ceci ne se révèle être qu'une coquille vide.
Miroir grossissant du pouvoir, autant que déformant, et qui n'en tend pas moins un autre miroir - et peu gratifiant celui-là - au spectateur qui assiste au dénouement cruel de cette comédie d'entreprise : Kristoffer, se prenant plus que de raison au jeu de son personnage d'hommes d'affaires intransigeant et disposant des pleins pouvoirs, finit par signer l'acte de vente, livrant à leur sort les employés dès lors licenciés.
Une question reste alors en suspens, en forme d'abîme, comme l'un des fils directeurs qui parcourent non seulement la filmographie de Lars von Trier, mais également la vie des organisations : d'où provient cette fascination par et pour le pouvoir ? Quelles gratifications, souvent inconscientes, s'y trouvent par-là même assouvies - et surtout : quelle est notre responsabilité dans cette mise en scène à laquelle nous prenons part, d'une façon ou d'une autre ? « Aucune leçon, aucune manipulation. Juste un bon moment », prononce von Trier d'une malicieuse voix off au début de son film. Qu'il nous soit permis d'en douter...
Par Gabriel Lomellini, Assistant Professor, HR and Organizational Behavior, ICN Business School
Gabriel Lomellini
