Marcel Gauchet : "nous sommes sous le coup d'une anesthésie"

 |  | 1314 mots
Lecture 6 min.
Dans notre série d'été "Visions de l'après-crise", La Tribune a interrogé Marcel Gauchet, 62 ans, philosophe et historien. Cet auteur prolifique dirige depuis près de trente ans la revue Le Débat, lancée par Pierre Nora. Enseignant à l'EHESS, cet héritier de Raymond Aron n'a eu de cesse d'analyser les démocraties, le rôle de la religion, du point de l'anthropologie historique. Son dernier ouvrage, "Les conditions de l'éducation" est paru chez Stock en 2008.

Rien ne sera plus comme avant » a dit Nicolas Sarkozy. Quels seront pour vous les principaux changements ?

Le retour à l'identique me paraît en effet tout à fait improbable, même si la plupart des acteurs attendent avec impatience le retour au "business as usual", de peur sans doute qu'il ne faille réfléchir ! Pour se projeter dans l'avenir, il faudrait d'abord pouvoir comprendre ce qui se passe. Or, ce qui est étonnant dans la situation que nous vivons, c'est à quel point l'intelligence est désarmée. Nous avons beaucoup plus de moyens d'action qu'en 1929, mais encore moins de moyens intellectuels.

S'il fallait néanmoins tenter de déceler sa genèse, que diriez-vous ?

Il me semble que la crise se déroule sur fond de bouleversements considérables, qui constituent ses sous-jacents. D'abord, dans l'histoire, toutes les grandes crises ont été des crises d'ajustement. Et il est clair que le système économique international a vécu des modifications considérables des rapports de force. Nous sommes passés d'un monde dominé par les Etats-Unis à un univers polycentrique, où de nouvelles puissances financières ont émergé à la faveur de trente ans d'accumulation de réserves liées au renchérissement du prix de l'énergie et des matières premières. Ne parlons pas des nouvelles puissances industrielles asiatiques. Même l'Amérique latine s'est soustraite à la domination nord américaine. Tout ceci pose la question du rôle du dollar, et de la nouvelle distribution du travail, des revenus et des projets économiques à l'échelle de la planète. Mais ce n'est pas tout. Nous avons aussi connu une mutation du système technique. L'informatisation de nos vies comme de nos sociétés a produit des effets considérables que nous avons sous-estimés. Comme naguère l'industrialisation ou l'apparition de l'électricité, elle a modifié en profondeur les rapports sociaux. Car l'informatisation a amplifié bien plus que le travail humain: elle a démultiplié la pensée elle-même, et ainsi décuplé le potentiel de l'économie de l'innovation. Désormais, les machines font le travail du cerveau, touchant en haut à la commande sociale, et en bas aux critères de l'employabilité. Nous ne maîtrisons pas les conséquences de ce processus. Enfin, la crise marque la fin de la révolution néo-libérale inaugurée voici trente ans par l'avènement du Thatchérisme. Or cette révolution était aussi une révolution philosophique, selon laquelle l'individu seul existait, le bien commun résultant de l'arbitrage par le marché des intérêts particuliers. Il est manifeste aujourd'hui que cette vision du monde a trouvé ses limites.

Nous allons donc passer à autre chose...

Oui, mais à quoi ? Car cette philosophie était tellement partagée que nous avons cessé de réfléchir à la marche de notre monde. Et devant la force du consensus, les porteurs d'un modèle alternatif n'avaient qu'à se taire ! Il est frappant de voir que les appels à une nouvelle régulation ne sont que des formules verbales sans consistance, ni cohérence. Nous ne sommes qu'à l'entrée d'un long tunnel de remise en cause de notre système, et non dans une crise cyclique classique. C'est bien une crise morale, intellectuelle, et politique qui va se dérouler sur des années. En d'autres termes, "le monde d'après", on ne le voit encore que de loin.

N'est-ce pas alors aux philosophes à faire émerger de nouveaux modèles ?

Les choses ne se passent pas de cette façon. L'invention de nouvelles façons de penser est un processus collectif beaucoup plus complexe. Les philosophes viennent après, éventuellement pour amplifier le mouvement. Ce n'est pas Marx qui a inventé le socialisme, même s'il a beaucoup fait pour lui. "La chouette de Minerve ne s'envole qu'à la nuit tombée", comme disait Hegel, qui savait de quoi il parlait.

Cette crise va-t-elle rebattre les cartes des valeurs dominantes ? Voir le retour de la communauté contre l'individualisme, de la logique de l'Etat contre les intérêts particuliers, du développement durable contre la croissance forte, du politique contre le tout économique ?

Espérons le ! Mais il ne faut pas se leurrer : un semblable retour des valeurs ne peut procéder que d'un réveil collectif qui n'a lieu que si les gens le veulent. Or pour l'instant, nous sommes sous le coup d'une anesthésie collective sans précédent historique ! Il faut dire que le niveau de protection sociale très élevé dont nous bénéficions collectivement crée une situation de confort peu propice aux remises en question. Contrairement aux années 30, où la mobilisation insurrectionnelle menaçait chaque jour, nous ne sommes pas dans une situation d'urgence.

Voyez vous de nouveaux risques émerger, par exemple celui du retour du protectionnisme contre le développement des échanges, ou des intégrismes contre l'équivalence des idéologies ?

Je ne suis pas prophète, mais il est probable que la sortie de crise se traduira par un redoublement de la compétition entre des pays qui auront renforcé leur cohérence dans l'épreuve. Si l'Amérique a perdu sa position hégémonique absolue ces dernières années, il ne faut pas sous-estimer sa capacité à rebondir en se mobilisant sur un grand projet national. Historiquement, les crises ont toujours été pour l'Amérique un moment propice pour retrouver la foi, et prendre son destin en main par des décisions clé. Les nouveaux venus comme la Chine ne lâcheront pas aisément la corde. L'avantage compétitif déterminant sera, demain, de nature politique: les plus inventifs gagneront parce qu'ils auront su mobiliser les énergies autour d'un projet identificateur. Cela pose un grave problème à l'Europe qui n'a pas l'armature institutionnelle d'une telle politique et qui en a en grande partie amputé la capacité chez ses pays membres. Elle risque de se retrouver dans le peloton de queue. C'est le moment où jamais de régénerer le modèle. Si les pays européens ne partent pas avec un projet coopératif pour le monde du type de celui qu'ils ont su bâtir entre eux, et s'ils ne savent pas le vendre cette crise sera un cataclysme pour eux.

Qu'est ce qui peut faire basculer " le monde d'après" d'un côté ou de l'autre ?

Les destins se forgent toujours en fonction de deux pôles : d'un côté, l'héritage, ce que l'on est par l'histoire et qui détermine notre identité. De l'autre, la capacité de se donner un but plausible, susceptible de créer une mobilisation collective. C'est bien ce que tente de faire Barack Obama en Amérique.

Alors que les responsables de la crise sont tous issus des meilleures écoles, comment évoluera le rapport aux élites ?

Le rejet des élites et de la connaissance est un risque réel. Il pousse dans le mauvais sens : puisque leurs belles théories nous ont mené dans le mur, à quoi bon réfléchir ! Or c'est précisément de meilleures théories et d'idées plus justes que nous avons urgemment besoin. Mais, nécessité faisant loi, je penche pour un raisonnable optimisme: l'histoire montre que l'espèce humaine ne se résigne jamais tout à fait à subir son sort sans le comprendre. Elle s'adapte sans cesse et réinvente le monde.

 

Bio express : Philosophe et historien, Marcel Gauchet, 62 ans, est un auteur prolifique qui dirige depuis près de trente ans la revue "Le Débat", lancée par Pierre Nora. Enseignant à l'EHESS, cet héritier de Raymond Aron n'a eu de cesse d'analyser les démocraties, le rôle de la religion du point de vue de l'anthropologie historique. Son dernier ouvrage, "Conditions de l'éducation" est paru chez Stock.

Demain, suite de notre série avec l'interview de Denis Kessler.


 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Il me semble aujourd'hui encore incroyable d'écrire que le "marché" est responsable de la crise. La politique de la fed qui a innondé les marchés de liquidités et la politique fédérale d'accession à la propriété (+ mise en place d'une réassurance immobilière à l'origine étatique) sont les causes principales de la création de la bulle immobilière et de la crise
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Un peu à la ramasse le Marcel Gauchet, il est quand même des moments ou il faut laisser parler les économistes... lorsqu'ils le souhaitent, ce qui n'est pas toujours le cas. Qui paie le champagne ? l'éternelle question stance la liberté de parole. Selon le principe que l'information devient monnayable, parler veut dire distribuer son argent ! Sur le fond, beaucoup n'ont pas compris ce qu'était la réalité du New Deal américain, longuement préparé par une période de chaos, justifié par une hypothétique reconstruction que l'on a fait durer des siècles, encadré par l'idée absurde de relance apportée par un faux expert mais vrai communicateur, l'on ne sut où l'on ne voulut pas savoir. La question se pose naturellement à nouveau de nos jours et tout aussi naturellement nous nous reportons comme par réflexe aux années 29 qui sont en réalité des années 31, mais toujours pas d'explication sur la réalité du New Deal. Alors qu'en est-il ? Pour comprendre il faut se reporter aux travaux de l'économiste Thorstein Veblen qui étudia ce que l'on nomme "l'effet Veblen" c'est à dire les conditions dans lesquelles un produit est payé plus que son prix de fabrication comme par exemple un sac, un parfum, une robe, un voiture etc... Le New Deal a consisté à faire au moyen d'un cartel monétaire un effet Veblen de tout le monde occidental + Japon. Ce gonflement a permis de régler bien des problèmes de croissance et d'organisation structurelle pour chacun. Le modérateur était les USA, on l'a biencompris, de ce que l'on peut nommer le cycle américain depuis 1884. Il a pris fin en 2004. C'est à son démontage auquel nous assistons, en effet l'introduction d'autres zones comme la Chine à qui nous ne souhaitons pas faire le bénéfice de notre stratégie impose que l'effet Veblen soit considérablement réduit. Resteront alors émergents les "champions" que chaque pays aura su se construire sur la période. A eux de courir vite pour préserver notre supériorité toute fabriquée occidentale. A cela s'ajoute dans bien des secteurs la fin de plusieurs cycles techniques où leur renouvellement en profondeur de telle sorte qu'ils en soient comme totalement nouveaux, des relais de croissance tombent sans que des postes de remplacement se présentent à un même niveau d'amplitude. Voila pourquoi le retour ante n'est pas de mise, nous irons vers un développement d'intelligence et nos élites nous seront bien nécessaires.... pas forcément au même tarif.
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Ce brave homme oublie un point esentiel capital quii est notre raison d'être : la croissance démographique exponentielle de la population mondiale qui va nous mener à des problèmes nouveaux comme la sécurité alimentaire, la fourniture d'eau potable, la possibilité de respirer un air sain, bref la satisfaction des besoins primaires qui ne sera plus nécessairement assurée partout et à commencer dans les pays le splus surpeuplés de la planète qui ont déjà des problèmes cruciaux d'approvisionnement et de pollutions qui vont s'amplifier dans des pays comme la Chine, l'Inde, le bangladesh...
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
excellente analyse
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Le retour du protectionnisme n'est pas forcément un risque comme parait le croire Valérie Segond - cf l'interview de E.Todd vendredi.
Cette série a non seulement pour objectif de faire réfléchir les lecteurs de La Tribune, mais aussi les journalistes non ?
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Même si "la chouette de Minerve ne s'envole qu'à la nuit tombée", comme le rappelle Marcel Gauchet, on aimerait quand même qu'il nous délivre un message un peu plus substantiel que "cela va prendre du temps". En tant qu'historien et philosophe, on aurait pu espérer que lui au moins ait les outils intellectuels pour prendre du recul sur les événements, et nous indiquer des directions possibles. En tant que Directeur du Débat, on aurait pu espérer qu'il n'ait pas été prisonnier de la pensée dominante et ait pu identifier quelques pistes intéressantes. Vive les intellectuels qui se mouillent.
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
"révolution néo-libérale (,,)cette philosophie était tellement partagée que nous avons cessé de réfléchir à la marche de notre monde. Et devant la force du consensus, les porteurs d'un modèle alternatif n'avaient qu'à se taire "

Grotesque. La France est Marxiste, pas libéral, dans son esprit, sa réglementation, ses impôts, son enseignement, et du reste, ou voyez vous des libéraux dans les média ??

Etrange ce désire d'être toujours plus soumis à l'Etat, de vouloir souffrir pour une chimère, hier la race ou la classe, aujourd'hui pour "la planète" ou on ne sait quoi..



" mais toujours pas d'explication sur la réalité du New Deal. "

Le New Deal est un échec complet, et c'est tout de même étrange que les gens semblent l'oublier (volontairement ?)
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Nous sommes tous responsables, car depuis 2007 le chemin de la crise était tracé, mais personne a changé de chemin.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :