Un nouvel impôt pour les rémunérations "extravagantes" et "exorbitantes" ?

 |   |  307  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : © 2010 Thomson Reuters)
Valérie Pécresse, porte-parole du gouvernement, a évoqué sur BFM un nouvel impôt pour les revenus supérieurs à un million d'euros, ce qui représente 30.000 contribuables en France. Pour Betrand Delanoë, il faudrait taxer les patrimoines supérieurs à 5 millions d'euros et les revenus supérieurs à 20.000 euros par mois

Bientôt une nouvelle taxe pour les Français les plus riches ? Une "contribution sur les rémunérations extravagantes, exorbitantes", selon les mots de Valérie Pecresse, est étudiée en ce moment par le gouvernement ainsi que des parlementaires. La ministre du Budget a évoqué ce jeudi sur BFM ce nouvel impôt qui concernerait les revenus situés "au-dessus d'un million d'euros". Ce qui représente 30.000 contribuables en France.

Cette taxe s'imposerait soit à la source, c'est-à-dire aux entreprises qui distribuent de telles rémunérations, soit aux ménages qui les reçoivent.  "Il faut que les efforts qui vont être demandés aux Français dans le cadre du budget 2012 soient équitablement répartis", avait déjà prévenu mecredi la porte-parole du gouvernement sur France Info.

Réduction des déficits

Alors que la crise de la dette secoue encore l'Europe, la France a promis une réduction de ses déficits publics. Il compte sur 3 milliards d'euros d'économie en 2012 mais Valérie Pécresse prévient : "il faudra sûrement faire davantage d'efforts".

L'idée d'une telle contribution ne déplaît pas à certains des patrons les plus riches. Elle a notamment été défendue par milliardaire Warren Buffet aux Etats-Unis. En France, Maurice Lévy, qui dirige le groupe Publicis mais aussi Pierre Bergé ou encore Geoffroy Roux de Bézieux, numéro un de Virgin Mobile ont fait de même..

Par ailleurs, d'autres mesures pour réduire les déficits en France devraient être annoncés le 24 août à l'issue d'un Conseil des ministres.

Bertrand Delanoë va plus loin

Sur son blog bertranddelanoe.net, Betrand Delanoë propose de son côté de taxer les patrimoines supérieurs à 5 millions d'euros et les revenus supérieurs à 20.000 euros par mois. Ce qui concernerait non plus 30.000 mais "au moins 150.000 personnes".

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 18/12/2011 à 17:12 :
Encore un projet de plus. Ils ont déjà essayer de geler les revenus des députés, sénateurs et compagnie : loi non votée. Peut-être que celle là passera mais le décret d'application paraitra ultérieurement (A moins que la loi soit passée dans les oubliettes avant)!!! Avec toutes ces déclarations d'intention, toutes ces lois sans décrêts d'application, je deviens comme st Thomas... Plus aucune confiance ni dans les uns ni dans les autres. Que des paroles, à quand les actes?
a écrit le 20/08/2011 à 0:32 :
Et combien coute la retraite de ceux, Cheminots et autres fonctionnaires qui partent par milliers 5 ans avant les autres ? Des milliards d'euro et qui paye ? Vous qui partez 5 ans plus tard avec une retraite moins élevée que ceux pour lesquels vous avez paye, cette injustice flagrante parait beaucoup mieux acceptée que les fameuses niches fiscales dont vous vous gargarisez a longueur de commentaires et les salaires en effet mirobolants de quelques patrons du CAC qui dirigent des entreprises de plusieurs milliers de personnes, et qui seront sans aucun doute facilement repris parce qu'ils sont bons par des entreprises étrangères.
Les niches n'ont pas été crée seulement pour enrichir le bourgeois mais pour aider certains secteurs de l'économie, certaines qui ne sont plus justifiées sont restées en place comme les avantages acquis le sont toujours en France. Les conducteurs de trains partent a 50 ans parce que conduire des locomotives a vapeur était usant..., le chirurgien part en retraite a 65 voire 70 ou plus... Chercher l'erreur
la justice fiscale oui la justice sociale oui, mais toute la justice... Tout le monde part en retraite au même âge et au même taux, le temps de travail est identique....utopie ? Évidemment ! Expliquez a un artisan maçon qu'il peut ne travailler que 35 heures, pourquoi pas avoir 15 semaines de vacances comme les prof, partir en retraite a 55 ans comme les cheminots tout en gagnant sa vie et en gardant des clients il va vous donnez un coup de pelle...



Réponse de le 20/08/2011 à 17:25 :

les primes des conducteurs de trains entrent dans le calcul de la retraite!!!+++
Réponse de le 20/08/2011 à 18:29 :
Gbo rien à dire de plus, tout est dit.
Réponse de le 02/09/2011 à 12:45 :
si tu étais maçon tu serais ce que c'est que l'usure et la fatigue

pauvre nanti
a écrit le 18/08/2011 à 21:57 :
on peut penser que cette agressivité exprime tout simplement un écoeurement, une exaspération devant les "anomalies" que ce capitalisme débridé génèrent. La répartition des richesses est de plus en plus disproportionnée, et cette situation insupporte de plus en plus le citoyen lamda. On aurait mauvaise grâce de lui reprocher, car lui autant qu"un autre a le droit de vivre dignement.
a écrit le 18/08/2011 à 15:22 :
je trouve que les commentateurs sont de plus en plus aggressifs ...
pourquoi tant de haine les uns envers les autres ... ne sait on pas discuter tanquillement..? surtout que ce qu'on raconte ici, ne changera pas la face du monde . . .
a écrit le 18/08/2011 à 15:06 :
Oh.. les pauvres. Ils ne pourront plus se payer du bon temps durant 365 jours par an et vont accentuer le chômage en licenciant une partie de leurs domestiques. Un non-sens selon la théorie du Kapital.
Sur un autre thème. Attention aux retours de bâtons via les paradis fiscaux qui sans ces honorables gouvernants fraudeurs et spéculateurs n'existeraient pas. Je me méfie de la faune politique actuelle de droite comme à gauche, totalement acquise par la Financial Zoo International alias FMI et autre Banque Mondiale chargés des réguler les endettements(sic) des pays pauvres bien entendu (re -sic). Sinon comment expliquer les énormes déficits des pays "Nantis" Les arnaques boursières seront elles punies un jour? Impuissance ou complicité? La libre entreprise est entrain de se bouffer les membres pour se gaver encore plus n'ayant plus rien à se mettre sous la dent dans le tiers-monde qui n'ayant " plus rien" n' a rien perdu et se sent même riche comparé aux USA !. Bon appétit quand même!
a écrit le 18/08/2011 à 14:57 :
30000 imposables a 1000000 ca fait 30 milliards de revenus. Il payent deja? Allez 30%, on les impose a 80% allez soyons genereux ca fait 15 Milliards de gagnes pour couvrir un deficit annuel de ... 100 Milliards
et on les trouve ou les 85 milliards manquants? en plus je ne pense pas que les riches taxes a 80% restent tres longtemps... on fait comment l'annee d'apres?
Réponse de le 18/08/2011 à 21:41 :
"Il faut que les efforts qui vont être demandés aux Français dans le cadre du budget 2012 soient équitablement répartis" ... le problème est certes fiscale, mais "sociale fiscale" et certes pas la fautes de dits "riches" qui paient déjà un très grand % des impôts perçus.
Quand séparerons-nous la Sécurité Sociale des impôts en générale et gérons le sociale séparément afin de ne pas tout mélanger ? ou vont la CGS, RDS etc.. ?
Réponse de le 02/09/2011 à 12:47 :
les riches ne paient pas beaucoup d'ompots proportionnellement à leurs revenus
a écrit le 18/08/2011 à 14:38 :
c'est toujours la même rengaine, toujours de nouvelles taxes pour réduire les déficits; la réduction des dépenses c'est semble-il mission impossible because les élections.Les barémes d'impôts sont les mêmes pour tout le monde, si certains riches semblent payer moins il doit y avoir une explication. Les élus ont votés un tas de niche fiscale pour en principe aider certains secteur,c'était peût-être justifié au moment du vote, reste a savoir si c'est toujours utile. Si certains riches profitent de nîches fiscales ce n'est pas de leur faute mais de la faute des élus.
Réponse de le 02/09/2011 à 12:48 :
on est bien d'accord, les riches font avec les lois votées.
ce sont les politiques qui ne font pas leur boulot
a écrit le 18/08/2011 à 13:34 :
Trop d impots tuent l impot !

cours economie : niveau 1ER
Réponse de le 18/08/2011 à 15:28 :
@ Vinci 15:34 Aucun rapport avec le contexte actuel. On endette les Etats jusqu?à la limite de la faillite, on tond de près les moutons( vous et moi) pour financer cette dette virtuelle et on engrange des plus-values réelles celles là , vite mises à l'abri dans les paradis fiscaux.
Réponse de le 19/08/2011 à 12:09 :
Comme quoi entre le niveau de première et le poste de ministre il y a du chemin à faire. Beaucoup à apprendre............
a écrit le 18/08/2011 à 12:59 :
plus jeune , j'étais fan de science-fiction. relisez blade runner , soleil vert , rollerball , entre autre , et voyez la société qui y est décrite....on y arrive.on élit des riches , pourquoi voteraient ils des lois qui les pénalises ? la peur seule les motivera...1789 revient !!! mais les pauvres ne sont encore assez pauvres ni assez fédérés pour éffaroucher nos élites.
Réponse de le 19/08/2011 à 13:57 :
donc, ce serait "back to the future" ?
en tous cas, en Chine, on est au niveau de la France de la 1ère motié du XIXe, c'est sûr, et en France on est en train de rentrer à nouveau dans les années 60 !
..... ça se tient, votre analyse.....
a écrit le 18/08/2011 à 12:31 :
et si au lieu de ça l'état essayait de diminuer les gaspillages comme payer 180KE un rapport sur la mondialisation à Mme Bouttin qui n'a aucune compétence dans le domaine... (à voir si elle en a dans un domaine quelconque d'ailleurs)
Réponse de le 18/08/2011 à 13:09 :
c est vrai que ça va contribuer a diminuer notre déficit!!! tant que certains se focaliseront sur ce genre de "détails" on n'en sortira pas.combien coute le ministere des anciens combattants ? ces derniers étant de moins en moins nombreux, on se demande...combien coûte à chacun les aides agricoles , qui tombent dans les poches des holdings et non dans celles du paysan méritant?
Réponse de le 18/08/2011 à 15:17 :
oui, se sont des details, mais une succession de details, ca chiffre.... comme on dit , il n'y a pas de petites economies...
Réponse de le 19/08/2011 à 13:54 :
ça c'est une bonne idée, de regarder la poussière qu'il y a sur la cheminée, pendant que la maison brûle....
Réponse de le 02/09/2011 à 12:50 :
il faut tout regarder et agir sur tous les leviers
a écrit le 18/08/2011 à 12:22 :
Et une couche de plus sur le mille-feuille fiscal... Si l'imposition est injuste, c'est peut-être plus à cause de la multitude de dispositifs de défiscalisation qu'exploitent les hauts-revenus, que par manque d'impôts.
Plutôt que d'en créer encore un nouveau, ils feraient mieux de sabrer sérieusement dans les défiscalisations.
Maintenant côté comm, c'est sur, plus facile de mettre en avant une création d'impôts pour les méchants riches qu'une réduction des défiscalisations dont ils bénéficient. Et comme ça, on croira qu'ils paieront plus d'impôts, alors qu'il n'en sera rien grâce aux défiscalisations : tout le monde est content, vive la démagogie.
Réponse de le 19/08/2011 à 12:12 :
Les hauts revenus ne vont pas payer des impôts parce qu'ils seraient "méchants" mais parce qu'ils ont les moyens. Et s'il y a mensonge comme vous le croyez, ça se saura très vite.
a écrit le 18/08/2011 à 11:32 :
sarkosy et les ministres aussi seront taxés ? car il faudrait qu'ils commencent à montrer l'exemple en priorité et de laisser le caviar et le champagne de côté !!!!
et après arrêter de faire de l'assistanat en permanence....
Réponse de le 18/08/2011 à 13:49 :
dommage!! la France est le premier producteur au Monde de champagne & commence à produire du Caviar!!!!!!
Faut réfléchir avant d?écrire.
Réponse de le 18/08/2011 à 14:11 :
"dommage!! la France est le premier producteur au Monde de champagne & commence à produire du Caviar!!!!!! Faut réfléchir avant d?écrire"
Ça s'applique aussi pour toi avec un commentaire aussi naze!!
a écrit le 18/08/2011 à 10:58 :
Proposons de taxer , les revenus de ceux qui gagnent plus de 4 fois le plafond de la sécu, c'est pas si mal , ce sont des riches !
141 408 euros annuel, ils ne seraient pas trop à plaindre ! Par rapport à un smic 35h, annuel de 16 380 e brut annuel, là, ce sojnt des pauvres..
Pourraient faire un effort..les riches, pour une fois ! .solidarité ..
a écrit le 18/08/2011 à 10:57 :
Et payer des gens à rien faire chez eux (et qu'ils ne veulent de toute façon rien faire), c'est plus normal que taxer les très hauts salaires ?
Réponse de le 22/08/2011 à 14:08 :
ah voilà enfin une sage parole, avant de taxer les riches qui eux au moins travaille !!! Commençons par enlever toute les aides pour les gens qui ne travaillent pas et qui gagnent plus que certains travailleur acharné !
Réponse de le 02/09/2011 à 12:55 :
ce n'est pas honnête de généraliser des cas particuliers, la majorité des gens veut travailler, mais il n'y a pas de boulot.
Ouvrez les yeux!!!!
a écrit le 18/08/2011 à 10:41 :
Des exonérations d'impôts généreuses pour les footballeurs
En juillet 2010, les footballeurs seront privés de leur exonération fiscales au titre du "droit à l'image collectif
Ce dispositif permet aux clubs professionnels de bénéficier d'exemptions de cotisations fiscales et patronales. Coût pour l'Etat : 26 millions d'euros en 2009.
Lissage des revenus
Restent plusieurs autres dispositifs fiscaux très avantageux pour nos joueurs. "L'option pour le bénéfice moyen" est un système de lissage des revenus pour atténuer la progressivité de l'impôt." L'application de ce mécanisme peut permettre une réduction d'un tiers du revenu imposable", dénonce le député UMP Marc Le Fur.
Troisième dispositif dans le collimateur du député : le régime fiscal favorable de l'impatriation, qui s'applique potentiellement à tous les salariés revenant en France mais qui concerne surtout les footballeurs professionnels. Il leur permet de négocier une importante prime lors de leurs transferts en provenance de clubs étrangers. "Lors du mercato 2008-2009, les quatre transferts les plus importants du championnat de France de Ligue 1 de football vont coûter aux contribuables français la somme de 1,5 million d'euros par an pendant cinq ans au titre de l'impatriation", s'offusque Le Fur sur son blog


a écrit le 18/08/2011 à 10:35 :
Perso , je proposerais de taxer , ceux qui gagnent mensuellement, l'équivalent de 4 fois le plafond de la Sécurité Sociale....
2011 : 4 x 2946e soit 11784 euros bruts soit 141 408 brut annuel .
et cela augmenterait chaque année, comme la sécu.

Comparons avec le Smic qui est à 1365e brut (35h 2011) par mois. Les personnes gagnant ,4 fois le plafond ne devraient pas se sentir léser ?
Solidarité...Pour une fois ..
a écrit le 18/08/2011 à 10:17 :
Tout ceci n'est qu'une illusion destinée à justifier les mesures impopulaires qui vont frapper les 65 millions de Français qui perçoivent mensuellement moins de 100 0000 Euros. Nul doute que les spécialistes ont déjà trouvé les moyens légaux (ou non)d'éluder cette mesure démagogique.
a écrit le 18/08/2011 à 10:07 :
Au delà de 4 000 euro par mois, le salaire n'est plus justifié comme un salaire, c'est un privilège luxueux et arrogant souvent réservé à des cols blancs qui rament dans les entreprises. ET DONC c'est au delà de 4 000 euro de salaire mensuel qu'il faut aller chercher des charges sociales supplémentaires. Et il faut aussi TAXER et IMPOSER l'immobilier spéculatif (hors résidence principale). VOILA c'est SIMPLE pour un 1er Ministre qui serait un minimum attentif à ses ouailles.
Réponse de le 18/08/2011 à 10:28 :
Autant j'approuve l'idée de taxer les très haut revenus autant je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites. il y a des haut salaires (<4 k 30k) qui sont parfaitement justifiés: pas d'horaires de travail, toujours dispo 24h/24, niveau de responsabilités élévés tant par rapport aux enjeux economiques de la boites qu'aux salarié etc etc, tout cela a un prix; et contrairement à une idée répendu tous ne sont pas des voleurs, et surtout tout le monde n'est pas capabe d'assurer dans certains postes à responsabilités.
Réponse de le 18/08/2011 à 10:28 :
Je ne suis pas du tout d'accord. Pour quelqu'un qui travaille dur et aboutit à un tel salaire, c'est raisonnable. Des "cols blancs qui rament"? Vous avez une vision très réductrice des travailleurs, et l'amalgame n'est pas loin. Si vous aviez 4000 euros,vous seriez bien content.
Réponse de le 18/08/2011 à 10:54 :
je pense que 4000/mois, à Paris notamment, sont vite bouffés, même si c'est déjà un salaire confortable. Mais réduit à un seul salaire pour une famille ( comme pour le cas d'un artisan, dont le conjoint souvent bosse aussi avec, mais pas toujours rémunéré ) là ça devient un revenu juste décemment au dessus de la moyenne.
Réponse de le 18/08/2011 à 11:16 :
Très intéressant ce sujet, et je rebondis avec cette question :

Comment déterminer un seuil de salaire à partir duquel il devient inacceptable ?
Réponse de le 18/08/2011 à 13:12 :
Essayez de vivre avec 4000 ? à Paris si vous avez un seul salaire et 2 enfants. Avec le prix exhorbitant des loyers, le niveau de vie n'est pas si élévé que cela...
Réponse de le 18/08/2011 à 13:13 :
4000 ? par mois indécent ? c'est une plaisanterie ou quoi ?
il n' y a pas de salaire indécent, un salarié a le salaire qu'il mérite. Si il estime que non, il a juste a démissionné. S'il ne retrouve rien, c'est qu'il méritait moins que ce qu'il avait !
Réponse de le 02/09/2011 à 12:59 :
intéressant votre réponse, mais pensez vous que les gens ont le choix.
Je résonnais comme vous quand j'avais entre 30 et 40 ans; j'ai bien changé depuis
Dominique 62 ans
a écrit le 18/08/2011 à 10:01 :
Pourquoi un nouvel impôt?Pourquoi ne pas limiter les salaires??Un patron ne merite pas tant que ça et travaillera toujours moins qu'un ouvrier...
Réponse de le 18/08/2011 à 12:31 :
Aucun rapport c'est juste que 1h de travail d'un ouvrier vaut beaucoup moin qu'une heure de travail d'un patron. Fallais aller a l'école les gars.
Réponse de le 18/08/2011 à 14:13 :
@Hachetay: en parlant d'aller à l'école vous feriez bien d'y retourner un peu, notamment en cours de français et d'ouvrir un Bescherelle étant donné vos fautes d?orthographes... ( un S à moinS et un T à fallaiT)
==>ne critiquez pas les autres sur leurs idées, toutes nos idées sont valables même si certaines le sont plus que d'autres (tiens ! je critique moi aussi, pauvre de moi ...).
a écrit le 18/08/2011 à 9:57 :
A propos : quels sont les salaires consolidés (toutes rémunérations comprises) de Madame Valérie Pecresse, de Monsieur Fillon, de Monsieur Sarkozy ? Sachant que ces revenus sont exonérés d'IRPP, il faudra les doubler pour toute comparaison avec le salarié normal.
a écrit le 18/08/2011 à 9:49 :
Pierre Bergé a bien averti qu'il ne sortirait sans doute rien de la propositon, imitée des riches d'ici, d'imiter la démarche des Américains les plus fortunés de payer daventage d'impôts. Il aura eu le mérite d'essayer (on ne sait jamais) et d'avertir (pour qu'on ne soit pas trop déçu.) J'ai la plus grande estime (guère déçue) pour lui depuis que j'ai lu un article élogieux sur lui dans le Canard enchainé. Je le précise parce qu'il semblerait que quelqu'un ait cru ailleurs que je le critiquais. Je ne crois plus l'évoquer jamais, et par réticence à me répéter et par dégoût de subir des injustices.
a écrit le 18/08/2011 à 9:47 :
Il faut imposer très fortement les très hauts revenus et bien au delà de 50% à partir d'un certain niveau à déterminer (à partir de quand un revenu devient-il "indécent" ou "extravagant"??). Cela incitera ces personnes à ne pas constamment augmenter leurs salaires et donnera plus de ressources à l'Etat qui en a bien besoin.

Pour rappel, le site très bien fait de Piketty, Landais et Saez en prolongement de leur livre "Pour une révolution fiscale" (http://www.revolution-fiscale.fr/simuler/irpp/ ) qui permet de simuler sa propre réforme de l'IR et de calculer ses effets sur le déficit budgétaire et les inégalités.
Réponse de le 18/08/2011 à 10:41 :
Vous avez raison , cela donnera pllus de ressources a l'Etat.......a condition toute fois que cela n' incite pas les detenteurs de ces hauts revenus a s'installer sous d'autres cieux, ils sont mobiles les bougres. Demandez a Mr Delon, Aznavour ou autres sportifs representant la France avec un grand F. Le ministre Britanique des finances a fait realiser une etude pour savoir ce que rapportait la taxe a 50%....Rien.
Réponse de le 18/08/2011 à 11:05 :
Si on augmente de 10% sur les 2 tranches les plus basses, on double les recettes. Si on fait pareil sur les plus hautes, on ne gagne que 20% de recettes... C'est fou ce qu'on peu jouer avec les chiffres...
Réponse de le 18/08/2011 à 13:40 :
50% ? mais c'est du délire complet... taxer à 50% plus personne ne travaillerait, quel intérêt !!
Réponse de le 18/08/2011 à 15:13 :
il n'st pas normal de taxer 50% ou plus ... qui veut travailler plus de la moitié de son temps pour payer des impots ... soyez un peu conscients;
meem s'ils ont des salaires mirobolants, certains le meritent bien, et ne soyons pas jaloux de cela, cela ne nous fait pas avancer... bloquons plutot toutes nos aides pour les autres etats , car si nous n'avons pas d'argent, pourquoi en donner aux autres? en priorité notre pays, et quand on sera bien, on redonnera...
mauvaise gestion de l part de nos gouvernants ca !
a écrit le 18/08/2011 à 9:47 :
Pourquoi maintenant. Si cette mesure est fondée cela suppose qu'on a volontairement laisser faire et que les Français n?étaient pas égaux devant la loi. Cette"contribution charitable" serait elle rétroactive?
a écrit le 18/08/2011 à 9:45 :
assez d impots des economies (' en priorite au sommet de l etat )reduire le mille feuilles
a écrit le 18/08/2011 à 9:43 :
qui est dupe de croire ces balivernes , taxer les riches ou les riches veulent payer plus d?impôts alors que leurs argent ou (et) eux sont planqués dans des paradis fiscaux avec la bénédiction de la plus part des pays; c'est comme les banques" d'affaire" , les bourses des matières premières, les mafias, les"paradis fiscaux" dont disposent tout les pays dit libéraux ou capitalistes ,aucuns état ne s?élève contre toutes ces hontes et tous ces abus , alors qu'elles sont la cause de tous nos maux.
Réponse de le 18/08/2011 à 20:57 :
@ bous 11:43 Pas un Etat ne leve... Pas de soucis pour les paradis fiscaux. Ils sont bien protégés. Tu dénonces... je mets ton compte en ligne. Des fuites, ça peut arriver. Alors, écrases stp.
a écrit le 18/08/2011 à 9:40 :
un nouvel impots je veux bien mais ce qu'il faut ce sont des écononomies.l'ETAT ABSORBE 56% du pib (les seule en europe) et poutant par exemple nous ne sommes plus tres bien pris en charge lors de vrais maladies.par contre nous avons un record de députés et senateurs
a écrit le 18/08/2011 à 9:33 :
Bien qu'étant de gauche, je trouve l'idée plutôt bonne, bien qu'un peu tardive et je reste sceptique sur la capacité de ce gouvernement à mettre cet impôt en oeuvre. Mais sait-on jamais...
a écrit le 18/08/2011 à 9:33 :
Il serait temps, mais je n'y crois pas. Sarko étant plus américain que les américains, on verra ça aux US avant chez nous!
Réponse de le 22/08/2011 à 14:26 :
ça veut dire quoi ça exactement ? Je ta signale juste en passant que DSK ( il y a peu candidat le plus populaire pour la candidature socialiste à la présidentielle 2012 ) est surement plus pro américain que Sarkozy, après moi je dis ça je dis rien !
a écrit le 18/08/2011 à 9:33 :
Cela ressemble plus à une chasse aux sorcieres qu'à une mesure sérieuse qui doit tendre à combler un gouffre financier. Une mesure pour l'exemple, une mesure pour faire passer une pillule amere de prelevements complémentaires au français "moyen".
a écrit le 18/08/2011 à 9:31 :
Comment en est-on arrivé à donner de tels revenus à des individus ?
Ce ne sont pas des impôts sur de tels revenus qu'il faudrait envisager, mais plutôt limiter les hauts revenus qui faussent l'idée de niveau de vie en France.
Et avec tout cela on délocalise parce que la main d'oeuvre coûte trop cher.
Pauvre pays !
a écrit le 18/08/2011 à 9:27 :
Parole, paroles... dit Gabuzo. Et Mitterrand, a-t-il fait quelque chose pour taxer les riches ? Et Jospin ?
Il semble que cette fois, il ne s'agit pas de paroles en l'air, car la mesure est incontournable.
Réponse de le 18/08/2011 à 11:56 :
@sympatic donner beaucoup dans un premier temps avec le bouclier fiscal et la baisse d'IR puis reprendre un peu pour la comm si il y a en qui se laisse leurrer Sarko a raison de continuer à nous enfumer.
Réponse de le 22/08/2011 à 14:32 :
N'empêche que sympatic à raison, que le gouvernement soit de droite ou de gauche, il ne s'attaquer fortement aux très hauts revenus, et ceux par n'importe quel moyen (limitation des revenus, impots ...). Ils connaissent très bien les conséquences qu'auraient de telles mesures sur l'économie française ( fuites des riches vers d'autres pays => baisse considérable du PIB => déficit qui augmente encore plus). Eh oui qu'on soit de droite ou de gauche, les politiques sont tous formés dans les mêmes écoles (Science Po et ENA) !!!
a écrit le 18/08/2011 à 9:25 :
C'est évident qu'il faut bien "étudier", car il s'agit d'une mesure concernant une "minorité" qu'il faut évidemment protéger comme toute minorité dans une démocratie. Ce sont bien les minorités qui décident dans une démocratie, c'est la règle.
a écrit le 18/08/2011 à 9:23 :
En réponse à " GABUZO", vous avez tout dit il n'y a pas grand chose à rajouter

On nous prend pour des gogos prêts à tout avaler!!! en dehors des très gros
salaires souvent indécents des grosses pointures, le gouvernement va bien nous
trouver à nous "petits" français une taxe quelconque pour rembourser la dette!!.
Réponse de le 18/08/2011 à 9:51 :
@shaunas Hélas oui vous avez raison et là ce ne seront pas des paroles mais une ponction de plus sur nos revenus et elle sera beuacoup plus importante que la ponction sur le revenu des revenus "exorbitants" qui sauront bien avec leurs fiscalistes trouver la parade pour passer au travers des gouttes!
a écrit le 18/08/2011 à 9:21 :
j'ai oublié dans mon commentaire et je le repete les déficit de la loi de finances pour 2011 était de 91 ou de 99 Milliards d'euro (cela depend si on inclu les dégrevements ou pas) nous parler de 3 ME d'économie cela parait grotesque et un petit impot sur les grosrevenus ..... il faudrait multiplier le rapport de l'impot sur le revenu par TROIS (il rapporte 54 ME) pour équilibre le budget, et deja avec 56 % de prelevements obligatoire nous sommes les champions du monde en la matière SARKOSY voulait les réduire à 45 % ...
Réponse de le 18/08/2011 à 9:50 :
il ne faut pas confondre impot et prélèvement obligatoire qui comprenne eux les cotisations sociales , cotisations reversé (et redistribué certes) mais qui n'ont pas a voir directement avec le budget de l'état et les dépences de l'état.
Nous ne sommes pas les champions du monde de l'impot, la france se trouve dans la moyenne haute ( avec les plus grand européen) des pays de l'europe.
a écrit le 18/08/2011 à 9:17 :
encore une affaire médiatique, les revenus ne sont que la partie immergée de l'icebert fiscal, les stocksoptions, les revenus versés à l'étranger par les groupes a des sociétés des dirigeants, lemeillieur cas est le montage de la holding bethencourt... les retraites extravagantes payées par l'entreprise et le contribuable les énormes avantages en nature.... ensuite on verra se transformer les salaires sous forme d'indemnité (genre areva) les primes diverses, et surtout si on fait ce genre d'impot sans le péréniser on versera les sommes le 01 01 de l'année suivante (régles de la perception du revenus) ceci est du pur médiatique mais cela touchera certains salariés efficaces... les autres auront la possibilité de gérer la question, encore un effet d'annonce on ne fait pas de lafiscalité d'annonce...
Réponse de le 18/08/2011 à 9:58 :
pourriez vous svp expliquer "le montage de la holding Bettencourt" ses bénéficiaires, sa méthodologie, ses conséquences. Eclairez nous , svp merci.
a écrit le 18/08/2011 à 9:11 :
cela permet d'occuper les médias à pas cher et cela fait "social" de là à ce que cela soit mis en place il y aura de l'eau de passer sous le pont. parole parole parole comme aurait dit Dalida.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :