Impôt individuel : une taxation accrue pour 60% des couples mariés

L'idée relancée cette semaine d'une individualisation de l'impôt sur le revenu serait synonyme de taxation supplémentaire pour 60% des couples mariés ou pacsés. Jean-Marc Ayrault devrait l'écarter
Ivan Best
Najat Vallaud Belkacem, ministre des droits de la femme,  défend l'idée d'un impôt individuel, qui découragerait moins le travail féminin
Najat Vallaud Belkacem, ministre des droits de la femme, défend l'idée d'un impôt individuel, qui découragerait moins le travail féminin (Crédits : DR)

 Martine Aubry avait défendu cette idée en 2011, et l'avait même inscrite dans le projet socialiste en vue de l'élection présidentielle, mais le candidat Hollande n'en avait pas voulu. Un rapport remis à Najat Vallaud Belkacem, ministre des droits de la femme, la relance. Il s'agirait d'instaurer un impôt individuel sur le revenu - en lieu et place d'une taxation par foyer- , au nom de l'encouragement nécessaire du travail féminin, gage d'indépendance et d'autonomie des femmes. Quel serait l'impact d'une telle réforme ?

Le jeu du quotient conjugal

Aujourd'hui, pour les couples mariés ou pacsés, l'impôt est calculé sur une base commune. Entre en jeu ce qu'on appelle le quotient conjugal : le revenu global du foyer est divisé par deux, chacun des époux comptant pour une part, et c'est à cette somme que s'applique la barème de l'impôt. Le résultat de cette opération est ensuite multiplié par deux. L'intérêt est évidemment d'éviter de monter dans les tranches les plus hautes du barème de l'IR.

Ce quotient conjugal n'est pas plafonné. Ainsi, si un ou une célibataire aux revenus annuels de 100.000 euros s'unit avec une personne sans revenus, son impôt chutera de 23.542 euros à 15.867 euros. Rien à voir avec le quotient familial (prise en compte des enfants), qui, en 2014, ne pourra réduire la facture que de 1.500 euros par demi part, au maximum.

Mais si, dans l'exemple ci-dessus, si le conjoint inactif décide de prendre un travail, ces premiers revenus, même faibles, seront taxés à hauteur de 30%. Une taxation importante, susceptible de décourager le travail féminin, le deuxième revenu étant bien sûr, le plus souvent, considéré comme étant celui de la femme. D'où l'idée d'un impôt individuel. Dans ce cas, une femme embauchée à un salaire proche du smic n'aurait pas 30% d'impôt à payer mais zéro…

Un effet "légèrement positif" sur le travail féminin

Le rapport sur les freins au travail féminin remis cette semaine à Najat Vallaud Belkacem prend donc parti en faveur d'un impôt individuel. Certes, toutes les études montrent que beaucoup de couples seraient perdants en termes d'impôt à payer, mais cette réforme « aurait un effet légèrement positif sur l'offre de travail des femmes mariées » affirme l'économiste Séverine Lemière.

 3,7 milliards d'euros de recettes en plus pour l'Etat

Le problème, c'est que cette réforme -le paiement de l'impôt sur une base individuelle, via la suppression du quotient conjugal- augmenterait l'impôt de 60% des couples mariés ou pacsés, l'Etat y gagnant au passage quelque 3,7 milliards. La hausse d'impôt serait, en moyenne, de 1.840 euros. Beaucoup de couples modestes, dans lesquels un des conjoints ne travaille pas, seraient fortement impactés : aujourd'hui non imposés, ils le deviendraient subitement, si le salaire d'un des conjoints dépasse le smic. C'est cette situation que François Hollande avait mise en avant en 2011 pour écarter cette piste. Comment justifier la taxation plus forte des salariés les moins bien lotis ?

Une réforme anti-redistributive

L'économiste Henri Sterdyniak (OFCE) avait montré en quoi cette réforme serait « anti-redistributive », en prenant l'exemple d'un couple où l'homme gagne deux fois le salaire moyen. « Si son épouse ne travaille pas, l'impôt mensuel payé par le couple est de 329 euros. Il passe à 486 euros si-celle-ci travaille au smic. Avec une imposition séparée, l'impôt mensuel payé par le couple serait de 586 euros dans les deux cas » (femme sans travail ou rémunérée au smic). La hausse d'impôt serait donc de 100 euros par mois pour le couple bi-actif, mais de 275 euros pour celui où la femme ne travaille pas.

C'est donc le couple aux revenus les plus faibles qui verrait sa facture augmenter le plus fortement. De la redistribution à l'envers, en quelque sorte.

 Matignon écarte la suppression du quotient conjugal

C'est dans doute pourquoi la suppression pure et simple du quotient conjugal ne sera jamais décidée par aucun gouvernement. En revanche, son plafonnement -certains économistes suggèrent de limiter la baisse d'impôt qu'il autorise à 3000 euros par an- pourrait être envisagé. Cela ne semble pas être le cas à ce stade par Jean-Marc Ayrault, qui prépare une « remise à plat » de la fiscalité.

 

 

Ivan Best

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 209
à écrit le 27/04/2014 à 12:33
Signaler
En étant pacsé, on paie des impôts. En individuel, nous recevons des PPE... donc LOL Ca ne fonctionne que sur des couples à hauts revenus, leur calcul.

à écrit le 03/01/2014 à 14:00
Signaler
En réalité ce projet aboutirait à des femmes (des personnes au foyer ;) ) qui ne payeraient pas d'impôt et un/e conjoint(e) ou assimilé qui se fait littéralement engloutir pas la charge fiscale, parce que revenu essentiel du ménage! La classe, plus d...

à écrit le 27/12/2013 à 18:37
Signaler
Madame Belkacem est a la hauteur de son parti:suffisante,incompetente avec de beaux principes de partage qui ne s'appliquent essentiellement a la classe moyenne.Grandeurs et decadence d'un systeme archaique qui tire la France vers le bas.Madame Belka...

à écrit le 26/12/2013 à 13:01
Signaler
Il est injuste que la deduction fiscale accordée aux couples mariés qui ont un forte difference de salaire, soit plus importante et grimpe a mesure que le salaire total est elevé. Pourquoi la nation doit continuer de subventionner cela ? En amerique...

à écrit le 26/12/2013 à 12:56
Signaler
Il est injuste que la deduction fiscale accordée aux couples mariés qui ont un forte difference de salaire, soit plus importante et grimpe a mesure que le salaire total est elevé. Pourquoi la nation doit continuer de subventionner cela ? En amerique...

à écrit le 25/12/2013 à 19:36
Signaler
quand il n’y aura que des petits boulots et que des chômeurs , qui va continuer à payer ceux qui vivent aux crochets de la France qui commence à ne plus ressembler à rien, et surtout pas pour ceux qui veulent travailler ; dans cette période d’assiste...

à écrit le 25/12/2013 à 16:02
Signaler
Si Madame s'imagine que je vais retourner au travail, elle rêve. C'est au PS que je dois d'avoir perdu mon emploi, comme mes camarades, en 1993. Douze ans de bataille juridique, 2 fois la cour de cassation avant de gagner. Puis, hospitalisation pour ...

à écrit le 25/12/2013 à 11:35
Signaler
un rapport payé très cher pour nous taxer encore plus avec le joli pretexte du travail des femmes.Décidément la profondeur d'analyse de beaucoup de gens ressemble à s'y méprendre à une machine à taxer le pékin et pendant ce temps il y en qui s'en fou...

à écrit le 25/12/2013 à 2:32
Signaler
Immigrée du Maroc, N. Belkacem veut imposer ses lois en France et maintenant aussi en Espagne. Un peu d'humilité et de discrétion dans sa conduite ne lui feraient pas de mal.

à écrit le 24/12/2013 à 13:22
Signaler
Remettre les femmes au travail, Les femmes seules, délaissées, divorcées, en situation monoparentale, avec leur ex qui ne paie pas la pension, elles ont déjà de très grandes difficultés à trouver un travail et Mme Najat voudrait remettre au travail q...

à écrit le 24/12/2013 à 13:17
Signaler
Comment elle nous le met bien profond... avec le sourire. Cette souris commence à me les briser.

à écrit le 24/12/2013 à 11:19
Signaler
Encore une fois les socialistes veulent tout faire pour détruire la société actuelle. Pour les hétéros mariés le mariage n'est plus de mise il faut rapidement divorcer. Séparer les enfants équitablement pour avoir un maximum d'avantages fiscaux, et...

à écrit le 23/12/2013 à 22:15
Signaler
Et on fait comment pour les couples de sexe identique puisque cela existe maintenant ?

à écrit le 23/12/2013 à 21:47
Signaler
UN CONSEIL QU'QUAND TELLE NE SERA PLUS MINISTRE;ELLE QUITTE LA FRANCE

à écrit le 22/12/2013 à 19:24
Signaler
Elle commence à nous courir celle là avec son sourire qui cache des dents qui grattent le plancher. Qui va donc lui remettre les idées au clair. Elle est dans l'idéologie, mais question économie qui est-elle et quel est son niveau de formation pour d...

à écrit le 22/12/2013 à 19:04
Signaler
et dit avec le sourire de Madame Najat Vallaud Belkacem

à écrit le 22/12/2013 à 17:44
Signaler
et tout cela avec un grand sourire... ils sont forts ces socialistes... tout en douceur...

à écrit le 22/12/2013 à 14:32
Signaler
si seulement ce n'étaient que des sottises mais il faut ajouter malheureusement du sectarisme. Le temps des BDE est terminée, l'amateurisme ça suffit et les jeux de mots dégoutants c'est éprouvant

à écrit le 22/12/2013 à 11:51
Signaler
Il y a encore des électeurs qui votent pour ces minables ?

à écrit le 22/12/2013 à 11:48
Signaler
C'est est à croire qu'elle souhaite vraiment la révolution

à écrit le 21/12/2013 à 17:17
Signaler
Elles ne savent que faire. Comme de faire payer les impots, qui elle aussi aura a les honorer quand elle sera revenue parmi les pauvres fauchés. Se doit être non, elles doivent , les personnes élues, des avantages toutes leur vie, paie, retraite d...

à écrit le 21/12/2013 à 8:26
Signaler
vivement quelle parte dans ce gouvernement c'est a celui ou celle qui sortira la plus grosse connerie a faire

à écrit le 21/12/2013 à 8:26
Signaler
vivement quelle parte dans ce gouvernement c'est a celui ou celle qui sortira la plus grosse connerie a faire

à écrit le 21/12/2013 à 2:44
Signaler
Abracadabrentesque !

à écrit le 20/12/2013 à 11:28
Signaler
Si vous payez trop d'impôts, il existe un recette miracle, barrez vous en Belgique. Vous serez peinards bande de veinards!

à écrit le 20/12/2013 à 7:35
Signaler
Ces gens sortent-ils, de temps en temps, la tête de leur cul pour entrevoir le monde réel ? Faudra t-il les pendre pour qu'il comprennent enfin que le peuple n'en peut plus de leur ingénierie de pillage juste bonne à entretenir les régimes spéciaux e...

à écrit le 19/12/2013 à 17:03
Signaler
L’impôt sur le revenus est la chose la plus injuste qui existe payer pour nourrir 636 000 Elus qui eux ne paye pas c'est impôts par votre travail vous payez ce que nos pères payer au moyen age nous avons trop d’Élus en France voila le problème nous s...

le 23/12/2013 à 7:38
Signaler
si on payait un impôt sur les fautes d'orthographe vous seriez ruiné

le 27/12/2013 à 23:12
Signaler
pas très sympa votre réflexion, Solanum n'a peut être pas eu la même chance que vous pour faire des études ?

le 21/01/2014 à 19:37
Signaler
surement un admirateur de cette ministre pour avoir ce type de réponse;les fautes d'orthographes n'empêche pas de payer des impôts!!!

à écrit le 19/12/2013 à 14:50
Signaler
la politique 'est un métier pratiqué que par une majorité de nuls,bon à rien,qui ne peuvent surement ne rien faire d'autre. mon grand age me permet ce jugement toujours plus ou moin confirmé .

à écrit le 19/12/2013 à 13:28
Signaler
Voilà encore une manœuvre pour faire payer le petit. Si cette mesure est adoptée ce sont les couples dont les femmes ne travaillent pas ou qui ont un faible revenu qui seront pénalisés Quelle mauvaise foi pour justifier ce changement par une incit...

à écrit le 19/12/2013 à 11:15
Signaler
et alors ? il semblai que la retenue à la source de l'impot sur le revenu etait une merveille et que nous etions (encore une fois) l'un des rares pays a ne pas la pratiquer ...Comme c'est dommage de ne pas nous avoir ecrit dans le meme temps ou il fa...

à écrit le 18/12/2013 à 23:02
Signaler
encore untruc de plus pour détruire les familles

à écrit le 18/12/2013 à 20:34
Signaler
Juste un outil d'instrumentalisation pour modifier la fiscalité française et parvenir au prélèvement à la source. Utiliser la condition féminine, c'est aussi se moquer d'elle. En prenant un autre parallèle, baisser les limitations de vitesse ou i...

à écrit le 18/12/2013 à 20:12
Signaler
La Tribune est une mauvais journal et en plus de droite c'est dire. Ici en Bretagne on ne l'utilise même pas pour emballer les déchets de poissons,

à écrit le 18/12/2013 à 15:16
Signaler
Comment penser que toutes les femmes veulent travailler ? Cette unique vue de l'esprit engage un programme totalitaire en imposant le travail à certaines femmes ou hommes d'ailleurs qui préfèrent s'occuper de leurs enfants au lieu des les confier aux...

à écrit le 18/12/2013 à 12:13
Signaler
En tant que célibataire, je suis assez d'accord avec l'individualisation. Que les parents avec enfants (célibataires ou en couples) bénéficient d'un rabais est justifiable. Par contre, de baisser les impôts d'un couple marié est absurde. Je ne compre...

à écrit le 18/12/2013 à 12:11
Signaler
A part nos gouvernants je ne connais pas beaucoup de monde qui gagnent 100 000 euros par mois, si les grands patrons les sportifs, certains comédiens,mais la pyenne des Français en sont loin,d'une idée socialiste je m'en méfie toujours, et surtout de...

à écrit le 17/12/2013 à 11:22
Signaler
Exemple surréaliste d'un homme qui gagne 100 000 euros par an et dont la femme a besoin de travailler pour vivre. On imagine que c'est un problème de survie ! Surtout si 30% d'impôt suffit à la dissuader de travailler. Ou alors, l'économiste croit q...

à écrit le 17/12/2013 à 9:54
Signaler
Avec la flat tax le problème est réglé puisqu'il n'y a plus progressivité de l'impôt. C'est donc le système le plus juste puisqu'il traite tout le monde de la même façon, marié ou pas.

le 17/12/2013 à 11:10
Signaler
Ce n'est pas le système le plus juste puisqu'il ne prend pas en compte les enfants. Un couple avec enfants n'a pas le même niveau de vie qu'un couple sans enfants. Par ailleurs, ce sont bien les enfants de ces couples qui paieront les retraites des c...

le 17/12/2013 à 12:28
Signaler
Bernard comment pouvez vous écrire une ânerie pareille. Les couples sans enfant et à fortiori les célibataires passent leur vie à payer pour les familles avec enfants !Bien sûr qu'à salaire égal on a un train de vie plus élevé quand on a des enfants ...

le 18/12/2013 à 15:12
Signaler
Vous plaisantez boulette ? Comment dire une ânerie pareille ? On a un salaire plus élevé quand on a des enfants que quand on en a pas ?! Vous savez combien coûte un enfant ? Entre les habits, les nounous, les activités, les vacances...j'ai attendu ...

à écrit le 17/12/2013 à 8:32
Signaler
elle ferait mieux de se taire la bécasse M

le 17/12/2013 à 16:45
Signaler
en plus elle aune tronche a se foutre de la gueulle du monde avec un rire a dormir debout

à écrit le 16/12/2013 à 20:14
Signaler
Ivan Best, Votre exemple d'un célibataire gagnant 100k€/an. Vous en connaissez beaucoup qui sont concernés? Votre article assume que le mode de calcul serait rigoureusement identique à l'actuel alors qu'on parle d'une remise à plat du mode de cal...

à écrit le 16/12/2013 à 14:10
Signaler
Vallaud Belkacem s'essuie les pieds sur l'une des grandes décisions de la politique sociale décidée au sortir de la seconde guerre mondiale et qui a fait ses preuves. C'est vrai que ce gouvernement d'idéologues d'un autre âge s'évertue a casser tout...

le 16/12/2013 à 20:15
Signaler
Il suffit de jetter un coup d'oeil sur le cv de Vallaud Belkacem

le 28/12/2013 à 12:26
Signaler
Madame Bel Kassem est une arriviste ...qui en fait s"' appelle Dupont ! Elle fait voter des lois infâmes dans notre république alors qu' elle arrive du Maroc ou la loi protégeant les femmes est rétrograde. Elle voit la France avec les yeux du moyen...

à écrit le 16/12/2013 à 13:31
Signaler
Nous arrivons en fin d'année et je me suis penché sur l'évolution de mon pouvoir d'achat. Après analyse de tout ce qu'est donné en impots et taxes, mon revenu a diminué de 10/100par rapport à 2012. Beau résultat en réalité, par conséquence je consta...

le 16/12/2013 à 16:09
Signaler
Mais vous avez voté en mai 2012......

le 17/12/2013 à 8:51
Signaler
Moi aussi, célibataire retraité, j'ai perdu 10 % de pouvoir d'achat à cause des impôts sans modification de mes revenus !

le 17/12/2013 à 15:59
Signaler
Ex 100 fois répété : suite au décés de mon épouse, baisse de 23% des revenus et hausse de 32 % de l'impôt. Qui dit pire ?

le 17/12/2013 à 16:19
Signaler
pareil que vous !! si j' enleve mes impots j'ai la meme retraite qu'un non imposable en ayant commencé a quatorze ans en usine

le 07/01/2015 à 16:19
Signaler
@baptiste célibataire sans enfants, après perte d'emploi, baisse de revenu de 57% (ARE) et multiplication de l'IR par 2. Qui dit mieux ?

à écrit le 16/12/2013 à 11:49
Signaler
Mais quelle mépris de la femme ! Vouloir entre elle et l'homme mettre un signe égale, faut-il donc mépriser à ce point les spécificités de la femme et de l'homme pour vouloir les "égaliser" comme on élague un arbre. Ne pourrait-on pas comprendre u...

à écrit le 16/12/2013 à 10:48
Signaler
Du grand n'importe quoi. Par contre mettre aux privilèges des élus l'on n'en parle plus. Qu'un élu paie, à revenus et charges égaux, deux fois moins d'impôts qu"un salarié est absolument scandaleux.

à écrit le 16/12/2013 à 10:18
Signaler
NVB.Aprés le mariage pour tous,le divorce pour tous.

à écrit le 16/12/2013 à 9:39
Signaler
si votre calcul est démontré , comment des gens au pouvoir ( donc capables ! ) peuvent-ils simplement y songer sans que la France d'une seule femme se lève pour ruer contre cette équipe .

le 16/12/2013 à 10:02
Signaler
Simplement parce que pour eux le problème ne se pose même pas! Il suffit de voir le nombre de mesures prises et retirées in-extremis devant la colère populaire ! Et le tollé au gouvernement lorsqu'un ministre des finances ose parler d'un raz le bol f...

à écrit le 16/12/2013 à 2:11
Signaler
Le parti socialiste et sa porte parole NVB a introduit le congé parentale partagé ,le mariage pour tous, NVB voulait aussi que les petits garçons jouent à la pouée et les petites filles aux pompiers. Maintenant c'est la proposition de la taxation ind...

le 16/12/2013 à 23:05
Signaler
En même temps, si on supprimait le quotient familial, les familles monoparentales verraient leur impôt exploser aussi... Mais je suis d'accord sur le fait que ce gouvernement s'acharne préférentiellement sur ceux qui structurent et font fonctionner n...

à écrit le 15/12/2013 à 21:15
Signaler
"ces premiers revenus, même faibles, seront taxés à hauteur de 30%." ses revenus à 30% ? L'exemple donne plutôt 23% de taux d'imposition pour le salaire indiqué (légèrement augmenté par l'ajout du salaire nouveau, 1000 pour 10 000 ça ferait 25% envir...

à écrit le 15/12/2013 à 20:10
Signaler
C'est formidable! Entre les bourdes de com du site de Matignon qui veut réintroduire le voile à l'école, travestir l'histoire de France et enseigner les langues africaines alors que la moitié des élèves entrant au collège ne savent pas lire le frança...

le 16/12/2013 à 9:00
Signaler
Faire monter le FN pour affaiblir l'UMP et sauvegarder ses sièges : la seule chance du PS ! Tactique inventée par Mitterrand et reprise par son élève FH. Le plus drôle est que le FN ne comprend même pas que c'est délibéré...

le 21/12/2013 à 14:23
Signaler
vous avez tout à fait raison, ils sont machianéliques

à écrit le 15/12/2013 à 19:38
Signaler
La réforme fiscale devait déjà commencer par une baisse des dépenses….. Mais cela ne risque pas.

le 17/12/2013 à 8:58
Signaler
Vous aévez 1000 fois raison....D'abord baisser les dépenses inutiles en évitant la gabegie des collectivités locales...! Elles, elles ne connaissent pas la crises ! De plus, faire plaisir aux Verts coûte cher aux Français. .. 3 Milliards en 2013 p...

à écrit le 15/12/2013 à 18:21
Signaler
Comment les français ont-ils pu voter pour des ânes bâtés pareils? Belkacem voudrait imposer que toutes les femmes bossent alors qu'il n'y a plus d'emploi (qu'elle fasse déjà en sorte de trouver du boulot à celles, nombreuses, qui rêvent d'accéder à ...

le 15/12/2013 à 18:40
Signaler
+100. Mais les français ont votes ! Ils l'ont voulu, ils l'ont! Maintenant nous sommes parti pour le trou sans fond et le redressement sera de plus en plus difficile !

le 16/12/2013 à 7:39
Signaler
+100

le 16/12/2013 à 15:28
Signaler
Oui et c'est égoïste de la part de ceux qui ont voté PS de nous faire subir cela...

le 16/12/2013 à 19:14
Signaler
J'aime bien la nomination de Zerault. Cela résume bien le personnage, fier, imbu de sa personne, sectaire, mais soulevez le capot, y a rien sous le moteur.

à écrit le 15/12/2013 à 17:33
Signaler
Ce P.S le plus Archaique et idélogue d'europe, qui refuse toute réforme structurelle seule à meme de redresser La France (si ce n'est pas trop tard tant la France accélère son décrochage et déclin vis à vis de l'Allemagne), est un P.S véritablement m...

à écrit le 15/12/2013 à 17:02
Signaler
Il faut tout donner. Rien garder. Ce que vous avez des années a posséder, l'état vous prendra tout. Restera que vos vieilles photos et vos vieux rêves. Devenu incontinent et sénile, l'état vous laissera de quoi vous prendre un abonnement au choix a ...

à écrit le 15/12/2013 à 16:39
Signaler
c'est quoi ce délire. Si les gens se marient, c'est qu'ils veulent vivre ensemble. L'Etat veut s’immiscer encore plus dans notre intimité, après ses conseils avisés sur l'organisation de notre réfrigérateur, il faut qu'il nous pompe notre pognon si o...

le 15/12/2013 à 19:02
Signaler
Si vous ne souhaitez pas que l'état s'immisce dans votre intimité, renoncez aux prestations familiales et assumez votre famille comme un adulte responsable.

le 17/12/2013 à 11:08
Signaler
Nous n'avons rien demandé nous vivons dans un système mis en place. Alors quand on veut le changer des réflexions s'imposent ce qui n'a pas été pas le cas pour cette petite ministre

le 22/12/2013 à 23:12
Signaler
@Michel : Il veut bien assumer sa famille, justement... mais pas les autres. Vous n'avez qu'à les assumer vous qui êtes rapides à venir faire la leçon sans avoir compris ce que l'on voulait vous dire (consolation, ça vous fait un point commun avec ce...

à écrit le 15/12/2013 à 16:33
Signaler
il n'y aura pas plus de travail pour les femmes, juste encore un prétexte de voler les gens et de tout détruire pendant que les cassoss profitent grassement du RSA, CMU et compagnie...

à écrit le 15/12/2013 à 16:12
Signaler
Que voilà une bonne idée: augmenter brutalement les impôts sous couvert d'égalité, de justice, de parité etc.... Vous ne commencez pas à en avoir marre de ce gouvernement qui vous pressure de plus en plus sans aucun résultat mais qui se garde bien de...

le 15/12/2013 à 16:33
Signaler
Et qui lui même ne fait aucune économie car ILS n'ont jamais eu à gérer un budget. Nous avons des discours de dictateurs voulant se remplir les poches avec l'argent de foyers fiscaux où les gens travaillent dans l'espoir de profiter des revenus de l...

à écrit le 15/12/2013 à 14:53
Signaler
Je me demande combien d'impôt elle paie sur son salaire de ministre et les frais, commissions, redevances etc. qu'elle reçoit.

à écrit le 15/12/2013 à 14:00
Signaler
Rien que le nom du ministère qu'elle tient me laisse perplexe. Cette femme a fait pénaliser les clients de la prostitution, contre la volonté du peuple et des principaux acteurs. Elle veut maintenant imposer plus les hommes, le tout dans un climat où...

à écrit le 15/12/2013 à 13:24
Signaler
Jusqu'où iront ces gens ? Et si on taxait l'intégralité des sommes allouées aux sénateurs et députées, soit plus 20 K€ tout confondu au lieu des 5400,00 déclarés ? Et si on tranchait dans les dépenses publics en supprimant en 5 ans 1 million de fonct...

à écrit le 15/12/2013 à 13:09
Signaler
Cela devient compliqué ...depuis le mariage homosexuel pour tous ...l'égalité... n'est vraiment plus un argument vendeur....!

à écrit le 15/12/2013 à 12:45
Signaler
Alors qu'il suffirait de taxer (pas imposer) les bénéficiaires du RSA, de la CMU et des resto du Coeur qui commencent à devenir légion ...

le 15/12/2013 à 17:09
Signaler
Quand même pas, mais il serait souhaitable que ces bénficiaires indiquent tous les avantages qu'ils perçoivent CECI NON IMPOSABLE BIEN SUR , car RSA + APL + CMU + pas d'impôt locaux, Tarifs réduits pour eau, gaz électricité , ils y auraient des...

le 22/12/2013 à 23:13
Signaler
@Die Welt : 100% d'accord

à écrit le 15/12/2013 à 12:18
Signaler
A quand son application sur l'IR. L'impression des feuilles d'impôt sur le revenu et leur transport jusqu'à la boîte aux lettres du vilain a un coût carbone. Il faut ajouter une ecotaxe et une taxe carbone. Il n'y a pas d'autres moyens. Et ce serai...

à écrit le 15/12/2013 à 11:54
Signaler
L'individualisation des salaires, la fusion de la CSG et de l'IRPP (facilitée par la mesure précédente), la taxation à l'impôt sur le revenu des loyers fictifs des propriétaires de leurs résidence principale et bien d'autres mesures de ce type font p...

le 15/12/2013 à 15:29
Signaler
L'effet risque d'être dévastateur aux prochaines élections, même si certaines mesures ne sont pas forcément mauvaises. Le primat du mariage dans la société m'a toujours profondément horripilé.

à écrit le 15/12/2013 à 11:46
Signaler
Elle prend vraiment les Français pour des c..s la nana ! Elle ne sait pas qu'à salaire égal un célibataire est plus imposé q u'un couple. Une façon comme une autre de faire rentrer de l'argent dans les caisses !

à écrit le 15/12/2013 à 11:45
Signaler
Elle prend vraiment les Français pour des c..s la nana ! Elle ne sait pas qu'à salaire égal un célibataire est plus imposé q u'un couple. Une façon comme une autre de faire rentrer de l'argent dans les caisses !

à écrit le 15/12/2013 à 11:28
Signaler
Ils vont réussir à mettre tout le monde dans la rue. Encore un petit effort d'incompétence...

à écrit le 15/12/2013 à 11:06
Signaler
cet exemple montre bien que la construction actuelle de la progressivité de l'IRPP est une monumentale connerie . il faut en priorité revoir cette construction en multipliant les tranches sans seuil minimal et avec une progressivité limitée . alors...

à écrit le 15/12/2013 à 10:38
Signaler
Il faut liquider la classe moyenne. L'étrangler davantage pour plus de justice sociale. Après tout, elle a la chance de payer des impôts. Ce n'est pas juste car il faut etre au RSA dans le paradis communiste. C'est la norme. Et de temps en temps, co...

à écrit le 15/12/2013 à 10:36
Signaler
Toute la France demande une stabilité de la fiscalité et bien non nos têtes pensante imagine tout les jours de nouvelles taxations à quand la pause fiscale souhaitée ? Pour pouvoir sereinement entreprendre si seulement il existe encore quelques perso...

le 18/12/2013 à 13:44
Signaler
ET LES RETRAITS ENCORE PLUS. !!!!

à écrit le 15/12/2013 à 10:27
Signaler
Francois et ségoléne et les autres avaient déja mis en place ce système pas de mariage donc on s'affecte les enfants et on peu ??? bénéficier des parts complémentaires pour personne seule, la belle réforme on trouvera des possibilités de gérer la que...

le 17/12/2013 à 16:56
Signaler
Capitoul = vous faîtes erreur. Un veuf a tout à fait le droit de percevoir la pension de reversion de son épouse décédée. J'ai un ami qui vient de l'apprendre, et qui après avoir complété son dossier, a même reçu cette pension de reversion rétroacti...

à écrit le 15/12/2013 à 10:01
Signaler
Tiens une nouvelle idée pour augmenter les impôts !!!!

à écrit le 15/12/2013 à 9:25
Signaler
Mais oui mais oui, c'est cela, continuons donc à écraser d'impôts les Français, explosion sociale garantie, si les socialistes veulent se faire une petite révolution, façon guerre civile, qu'ils continuent comme cela à agite le chiffon rouge devant l...

à écrit le 15/12/2013 à 9:14
Signaler
Au lieu de parler à qui doit payer le plus d'impôt sur le revenu, je pense que l'on devrait traiter le cas de sociétés du CAC 40 qui ont un impôt société compris entre 3 et 8 % alors que les PME sont à 33 %. Cela rapporterait quelques dizaines de mi...

le 15/12/2013 à 10:01
Signaler
PME 15 jusque 38120 euro puis 33.33% pour être précis. Vous avez raison, taxons, taxons , encore, encore, fortement les entreprises du CAC 40 pour qu'elles puissent installer leur siège en NL, Angleterre, et autres .....qq dizaines de milliards en mo...

à écrit le 15/12/2013 à 9:08
Signaler
Hélas, la vérif. est faite une fois de plus ...le socialisme dogmatique ne peut exister ...qu'avec la spoliation de l'argent du travail des autres...

à écrit le 15/12/2013 à 8:27
Signaler
Je propose l impôt grand parent pour sanctionner les familles qui font faire des gardes d enfant non déclarées. Mme Belkacem a du oublier ( ou n a jamais su) que le prix d une nourrice qualifiée (quand elles le sont) à temps plein est souventequival...

le 15/12/2013 à 11:08
Signaler
Aigrie la dame !

à écrit le 15/12/2013 à 8:22
Signaler
alors il faudra aussi individualiser l'isf cet impôt inique,injuste et aberrant que nous sommes pratiquement les seuls à avoir dans le monde en plus de notre fiscalité écrasante déjà existante.....

le 15/12/2013 à 9:41
Signaler
Excellente idée comme cela un patrimoine de 2,6 Millions d'euros à deux sera entièrement sans imposition alors qu'à l'heure actuelle ...................

le 17/12/2013 à 9:58
Signaler
Si on garde cet impôt inique, l'individualiser serait logique. Lorsque les couples sont en "séparation de biens" ce n'est pas pour des prunes, alors de quel droit l'état confond-il des patrimoines qui ne devraient pas l'être ? Cela dit la seule chos...

à écrit le 14/12/2013 à 23:04
Signaler
Nouvelle attaque contre la famille d un gouvernement qui pénalise les mères au foyer ou veut les envoyer au travail lorsque l emploi manque.

le 14/12/2013 à 23:29
Signaler
Les mères au foyer sont "sans emploi" et devraient en avoir un pour vivre dignement dans un pays "moderne" et non plus en assistée tel un handicapé. Pourquoi devraient-elles être épargnée par la crise et le chômage par rapport à une femme célibataire...

le 15/12/2013 à 8:18
Signaler
Stupide! Avec plus de 10% de chômage, vous voulez forcer des personnes qui n'en ont pas besoin à travailler au détriment de ceux qui sont dans la m... Cette mesure pourrait se discuter dans une situation de plein emploi, mais là nous avons une preuve...

le 15/12/2013 à 14:52
Signaler
@@michel Si elles n'ont pas besoin de travailler pourquoi auraient-elles besoin de prestations sociales?

le 15/12/2013 à 16:08
Signaler
@ Michel, les femmes de foyer n'ont pas besoin de prestations sociales. Ni des hommes de foyer, car leurs époux gagnent assez pour tout la famille. Ce sont des parents de famille "monoparental" qui ont besoin de prestations sociales car ils ne tra...

le 15/12/2013 à 18:59
Signaler
@Matt Selon vous il n'existe aucun couple avec enfants bénéficiant des allocations familiales dont la femme ne souhaite pas travailler assimilant les prestations sociales à une rémunération au titre de "femme au foyer"... Pourquoi les femmes ne ve...

à écrit le 14/12/2013 à 22:53
Signaler
Oui à cette réforme. Il n'y a aucune raison qu'une personne mariée paie moins d'impôts qu'un célibataire à revenu égal. La prochaine étape est bien entendu la suppression du quotient familial. Cette politique nataliste est une aberration complète lor...

le 15/12/2013 à 5:30
Signaler
Vous dites oui à quoi ? La proposition n’est même pas définie . Vous dites donc OUI au seul fait que ceux qui gagne plus soitent encore et encore plus taxer. Donc moi mes revenus sont de plus 50000 € par an, mon épouse ne travaille plus à 58 ans el...

le 15/12/2013 à 9:16
Signaler
Oui la logique est bien de vous attribuer ainsi qu'à votre épouse et ainsi d'ailleurs qu'à Liliane Bettencourt le RSA et la CMU. Par contre il n'y aurait plus de tranches, simplement une grande CSG pour financer cela

le 07/01/2015 à 16:27
Signaler
@Théophile : vous citer la raison pour laquelle je ne suis pas favorable au RBI ou autre Salaire A Vie dans l'état actuel du système. Pour remplir ses promesses, ces belles idées devraient avoir le courage de s'attaquer à la question de l'anachronism...

à écrit le 14/12/2013 à 22:25
Signaler
Ah ces socialos... toujours bon à piquer le pognon des autres !

à écrit le 14/12/2013 à 22:03
Signaler
"Ainsi, si un ou une célibataire aux revenus annuels de 100.000 euros s'unit avec une personne sans revenus, son impôt chutera de 23.542 euros à 15.867 euros." Ce scénario n'existe qu'à Hollywood mais certainement pas dans un film d'auteur français. ...

le 15/12/2013 à 9:09
Signaler
L'impôt est bien continu. Par contre il est concave positif. Il suffirait qu'il soit linéaire affine (croisant l'axe des y dand la zone négative) pour que le pb soit réglé

le 15/12/2013 à 14:48
Signaler
@Théophile Il n'est pas continu car calculé sur l'ensemble des entiers relatifs (pour tracer sa courbe il faudra nécessairement décoller votre crayon du papier). Même si le montant de l'impôt était étendu dans l'ensemble décimal (arrondi au centim...

le 15/12/2013 à 18:21
Signaler
A la limite d'une tranche, si on fait varier un peu le revenu, l'impôt ne varie qu'un peu et ne fait pas de saut (heureusement), Donc c'est bien continu

le 16/12/2013 à 8:58
Signaler
Vous n'avez manifestement pas compris comment se calcule votre impôt... Il s'agit bien d'une fonction continue. Il me semble par contre que ce que vous dites est vrai pour les prestations familiales.

à écrit le 14/12/2013 à 21:56
Signaler
Déjà que le mariage coûte chèr, les femmes coûtent encore plus chère même les impôt s'y mettent .. Messieurs on est foutu ... Faut ce mettre pousseurs de caca pour évitez qu'une femmes coûtent chère

à écrit le 14/12/2013 à 21:45
Signaler
Est-ce qu'on a encore le droit d'avoir un minimum d'ambition et de réussite si on travaille dur ? Ça devient complètement fou... Tu m'étonne que ce qui en on les moyen partent en courant !!!

le 14/12/2013 à 22:49
Signaler
Je ne vois guère le rapport entre votre commentaire, au demeurant complètement creux, et l'article.

le 15/12/2013 à 5:37
Signaler
AD68 ne vous fatiguez pas avec AL, il doit avoir à la mai une rose aussi fnanée que ses idées et aussi piquantes que son manque total d'ouverture, j'ai la chance de travailler en Belgique et je suis heureux de payer mes impôts en Belgique, plutôt que...

le 15/12/2013 à 11:11
Signaler
Commencez par écrire le français sans fautes.

à écrit le 14/12/2013 à 21:36
Signaler
... Et proportionnellement une diminution pour les célibataires (vous savez, ceux qui paient pour les autres !!) et ceux qui n'ont pas d'enfant . Pourquoi pas, à condition qu'il ne s'agisse pas ENCORE d'une augmentation des prélèvements supplémentair...

à écrit le 14/12/2013 à 20:31
Signaler
il y a que une seul chose a dire NUL NUL NUL ce gouvernement bande de nul ....

à écrit le 14/12/2013 à 20:18
Signaler
encore une spoliation des familles.

à écrit le 14/12/2013 à 19:26
Signaler
Tout le monde sait que LE problème est le cout de notre administration. C'est sur ce sujet que tout le monde doit travailler pour diminuer par exemple le nombre de députés, sénateurs, frais de représentation, supprimer les commune ou département, fai...

le 14/12/2013 à 20:19
Signaler
+ 100

le 15/12/2013 à 9:12
Signaler
L'administration coûte en particulier du fait de la complexité fiscale et sociale existante

à écrit le 14/12/2013 à 19:18
Signaler
Et encore une taxe en vue. La frénésie d'impôts ne faiblit pas. Au secours, ils sont devenus fous !

à écrit le 14/12/2013 à 18:56
Signaler
Le jour où on taxera la connerie de nos gouvernements successifs, nous disposerons d'une excédent annuel extraordinaire.

à écrit le 14/12/2013 à 18:53
Signaler
Et l'arnaque continue c'est gens la eux ne payent pas d'impôts!

à écrit le 14/12/2013 à 18:34
Signaler
Dans le même registre - cet à dire destruction méthodique des valeurs de la famille traditionnelle - l'enseignement à l'école de la "théorie du genre" est pas mal non plus! Les socialistes et le gouvernement sont engagés dans un processus d'aut...

à écrit le 14/12/2013 à 18:24
Signaler
En promettant une remise à plat dans 10 ans, le gouvernement a une excuse pour ne rien faire pendant 9ans1/2.

à écrit le 14/12/2013 à 17:57
Signaler
encore une arnaque.Les gouvernants sont des voleurs!!!!

à écrit le 14/12/2013 à 17:56
Signaler
Encore un effort des socialo-anarcho-communistes pour détruire la famille! Merci les loges parisiennes pour promouvoir la décadence a grande vitesse! Pourriez vous les dénoncer Mr. Ivan Best?!... On en a marre de ces gouvernements nuls et décadents!

à écrit le 14/12/2013 à 16:58
Signaler
de génie de Belkacem. Mais réellement hormis inventer le fil à couper le beurre, la roue, ah mince déjà inventés tout cela, A QUOI SERT-elle? toutes ces stupidités créées pour tenter d'exister elle qui n'a jamais travaillé or politique policienne bie...

le 14/12/2013 à 17:54
Signaler
a rien

à écrit le 14/12/2013 à 16:42
Signaler
Cette brave dame veut donc contraindre des personnes qui ne le souhaitent pas où n'en ont pas vraiment besoin de se positionner sur le marché de l'emploi? Je vous rappelle qu'il y a 11% de chômage en France et que beaucoup de français qui REELEMENT B...

à écrit le 14/12/2013 à 16:37
Signaler
Cette idée est intéressante. Ma femme qui ne travaille pas va donc déclarer 0.00 et être élligible au RSA et autres aides auxquelles on a pas droit du fait de mes revenus qui sont mutualisés! Je paierais un petit plus d'impôt (guère avec les enfants)...

le 14/12/2013 à 19:11
Signaler
Reprenons tout cela calmement : si vous êtes dans la tranche à 30%, votre femme en réalité touche déjà l'équivalent du RSA car votre impôt est 0,30XR - 5700eurosXN. L'idée qu'il faudrait avoir est donc tout simplement de généraliser cette formule de ...

le 15/12/2013 à 8:28
Signaler
et les profiteurs du système vont sauter sur l'occasion !

le 15/12/2013 à 18:23
Signaler
Non. Un système universel élimine la fraude justement. Il n'y a plus de profiteur.

à écrit le 14/12/2013 à 15:51
Signaler
Elle veut briser la famille, j'en connais qui ont subi une fatwa pour moins que ça ! Abdullah.

le 14/12/2013 à 19:12
Signaler
Elle veut peut-être briser la famille mais le Parti Chrétien Démocrate défend le revenu de base qui entraîne à peu près mécaniquement l'individualisation de l'impôt ;o)

à écrit le 14/12/2013 à 15:47
Signaler
Les 2 systèmes sont équivalents quand les 2 salaires sont égaux. Dans les autres cas, plus il y a d'écart de salaire dans le couple, plus l'individualisation est pénalisante pour lui.

à écrit le 14/12/2013 à 15:25
Signaler
Et pan dans les dents du contribuable une fois de plus ! Sous l'excuse hypocrite du droit des femmes, Belkacem vous envoie une belle augmentation d'impots !

à écrit le 14/12/2013 à 14:49
Signaler
Encore une manoeuvre moins que subtile de ce gouvernement aux abois pour matraquer encore plus ceux qui paient déjà tout. Pendant ce temps, pas un mot sur la baisse de la dépense publique. Ecoeurement totale de cette gauche bobo-caviardo-bien pensant...

le 14/12/2013 à 17:17
Signaler
voir mon commentaire plus loin: rien ne vous permet de faire ce qui relève du procès d'intention. Rien ne vous dit que si réforme il y a , elle ne se fera pas à "périmètre constant "!

le 14/12/2013 à 19:28
Signaler
Les 18 premiers mois de ce gouvernement tendent à prouver qu'il ne poursuit qu'un but : mener une guerre de classe contre ceux qui se lèvent tôt le mation pour préserver les acquis de leur base électorale. Quant au périmètre constant ou la pseudo pau...

à écrit le 14/12/2013 à 14:32
Signaler
la gauche caviar va détruire définitivement le mariage La France n'est pas fauchée pour ces promoteurs de l'immoralité de la décadence, les maîtres sont bien tranquilles dans leurs loges

le 14/12/2013 à 18:00
Signaler
Mr. Ivan Best, pourriez vous faire un article sur la FM et son impact sur la décadence sérieuse de la France dans tous les domaines, en particulier morale et religieuse. On détruit les valeurs familiales chaque jour?! Voulez vous faire du vrai journa...

à écrit le 14/12/2013 à 14:31
Signaler
La solution est d'une évidence basique: il suffira d'accompagner la mesure par une compensation simplissime: baisse des tranches d'imposition compensant l'individualisation. Cela aura au moins le mérite de faciliter la comparaison de l'IRPP avec les...

à écrit le 14/12/2013 à 14:26
Signaler
divorce de circonstance, partage des biens (plus d'ISF), aides diverses pour l'epouse "delaissées", minoration du salaire de l'ex mari grace a la pension alimentaire egale moins d'impot a l'arrivée....et remariage quand cette clique aura été ejectée...

à écrit le 14/12/2013 à 14:11
Signaler
Enfin une bonne idée...

le 14/12/2013 à 15:53
Signaler
Vous avez raison. Mais tout le monde découvre trop vite que c'est une augmentation d'impôt déguisée. Il va falloir qu'on trouve autre chose de plus flou ...

le 14/12/2013 à 17:15
Signaler
Arrêtez cet argumrnt car, si on peur dire qu'appliquer tel quel cet impo^t raopporterait 3.7 milliards en plus, irin, rien ne vous dit que l'application ne sera pas faite à "rendement constant ". C'est drôle (ou énervant ) de laisser croire à chaque ...

à écrit le 14/12/2013 à 14:04
Signaler
Merci aux grandes ecoles d avoir forme des dirigeants politiques d une aussi grance competence...

à écrit le 14/12/2013 à 13:59
Signaler
J'aimerais savoir si tous les politiques de tous bords et SURTOUT CEUX QUI SONT EN POSTE CES TEMPS-CI se comptent parmi les opprimés de maintenant et s'ils vont PAYER DES IMPOTS en célibataire comme il est demandé par Mme DUPONT ministre des droits d...

à écrit le 14/12/2013 à 13:56
Signaler
Bientôt avec les socialos se marier pardon se pacser avec son cheval ou sa chèvre sera Naturel ...

à écrit le 14/12/2013 à 13:51
Signaler
En fait tout le monde avait cru que le mariage pour tous conférait aux homosexuels en couple les mêmes droits qu'aux hétéros, en réalité il s'agissait inversement d'assimiler les mariés aux homosexuels célibataires à seul fin de détruire le mariage ...

à écrit le 14/12/2013 à 13:47
Signaler
Après avoir oeuvré pendant des mois pour le mariage pour tous (pas moi), maintenant ils vont essayer de nous faire avaler que le mariage c'est pas bien et que c'est ça qui entraîne le chomâge , donc il faut pénaliser le mariage et revenir à du chacun...

à écrit le 14/12/2013 à 13:41
Signaler
Courage, encore quelques mois et nous allons pouvoir botter le cul a cette bande d'incapables que sont les socialistes.

à écrit le 14/12/2013 à 13:40
Signaler
La bonne solution est de prélever à toute personne adulte ayant un revenu annuel R (comprend le salaire brut) un impôt égal à 0,40XR - 6000 euros. En contrepartie on supprime CSG, IRPP, et la plupart des allocations (on maintient simplement l'allocat...

le 15/12/2013 à 18:46
Signaler
Théophile, vos revenus annuels ne seraient ils pas proches de ... 15.000 € ? Et ne seriez vous pas un célibataire endurci ?? Votre société idéale ne serait-elle pas composée uniquement de smicards célibataires ???

le 15/12/2013 à 19:06
Signaler
@Franjo Assumez votre libido messieurs dames...

le 15/12/2013 à 19:12
Signaler
Je corresponds juste à l'exact opposé de ce profil...simplement j'essaye de réfléchir à un système global qui dépasse mon simple cas particulier. C'est vrai que c'est curieux comme approche dans notre pays, je vous l'accorde...Mais avez-vous seulemen...

à écrit le 14/12/2013 à 13:34
Signaler
Ça suffit je change de pays!

le 14/12/2013 à 14:04
Signaler
Ouai, je vais en Bretagne !

le 14/12/2013 à 17:18
Signaler
Partez, mais si vous voulez conserver le bénéfice du quotient conjugal, vous n'avez que 2 pays ou aller: le Portugal et le Luxembourg.... Ailleurs, il n'existe tout simplement pas :)

le 15/12/2013 à 18:24
Signaler
ce que vous dites est faux FOXY, Je sais très bien que le quotient conjugal (joint tax return) existe toujours dans mon pays natal, les Etats Unis de l'Amérique....et il est fort probable que ma femme et moi vont déménager la bas quand elle aura fini...

à écrit le 14/12/2013 à 13:29
Signaler
je comprends que le gouvernement estime : - que le taux de chômage est si bas que les mains disponibles ; - que tout ceux qui se présentent trouvent un emploi correspondant à leur attente manques ; - et qu'il va proposer un emploi public ou priv...

à écrit le 14/12/2013 à 13:25
Signaler
FRANCAIS rime donc avec VACHE a LAIT ...

à écrit le 14/12/2013 à 13:24
Signaler
Un petit message pour najat "geste de désobéissance civique "de ma part.

à écrit le 14/12/2013 à 13:20
Signaler
Quelle arnaque! On aura tout vu, pas facile de croire que cette réforme a pour but de réduire les inégalités hommes-femmes au travail quand on apprend que la taxe pourrait rapporter 3.7 milliards. Arrêtez de prendre les gens pour des cons!!!!

à écrit le 14/12/2013 à 13:18
Signaler
Malin blagounette,il ne se marie pas, c est le mariage pour tous, sauf pour lui!

à écrit le 14/12/2013 à 13:10
Signaler
Chaque jour qui passe confirme la politique du PS : identifier les choses qui marchent dans la société, et les stigmatiser pour mieux les pénaliser, afin de subventionner ce qui ne marche pas. Donc, le projet est d'avoir le plus possible de choses qu...

à écrit le 14/12/2013 à 13:08
Signaler
Lettre ouverte à Mme Belkacem. Nous sommes parents de famille nombreuse. Mon emploi, particulièrement chronophage mais correctement rémunéré permettant de subvenir aux besoins de la famille, nous avons décidé après concertation que mon épouse ne tra...

le 14/12/2013 à 13:45
Signaler
Imaginez simplement que l'impôt sur le revenu a disparu mais qu'en échange la CSG passe à 40% et que chaque adulte (dont votre femme) touche 500 euros par mois et 200 euros seraient donnés à chaque enfant au lieu et place des AF actuelles. Cela chang...

le 14/12/2013 à 13:50
Signaler
Vous semblez vous égarer dans votre courrier, certains de vos commentaires ne faisant en rien (par idéologie ?) avancer le débat ("horribles phalocatres rétrogrades "où avez-vous cherché celà;"l'idélogie et le sectarisme "vous semblez ne pas en être ...

le 14/12/2013 à 14:20
Signaler
Les familles sont simplement aidées par une somme d'argent forfaiteire allouée à chaque enfant sans condition de ressources, d'un montant supérieur à celui des AF. D'ailleurs si vous prenez la formule de l'IR pour la tranche à 30% vous avez quelque c...

le 14/12/2013 à 16:10
Signaler
"Les familles sont simplement aidées par une somme d'argent forfaiteire allouée à chaque enfant sans condition de ressources...", faux, ce n'est qu'a partir du 2ième enfant. "La Caf prend en considération, pour vous et votre conjoint ou concubin, les...

le 14/12/2013 à 18:53
Signaler
Je ne décris pas le système existant qui est inutilement et injustement complexe (comme votre exemple le montre) mais CE QU'IL FAUDRAIT FAIRE : une somme constante par enfant pour TOUS dès le 1er enfant (entre 200 et 300 euros), une somme constante p...

à écrit le 14/12/2013 à 12:57
Signaler
vraiment sortie de l ecole nationale des anes pauvre france

à écrit le 14/12/2013 à 12:48
Signaler
Si Aubry pense que c'est une bonne idée, alors c'est certain que s'en est une mauvaise pour le pays. Marre du concours Lepine de la création de nouveaux impôts. J'aimerai que les Belkacem et autres nous montrent ou et comment ils vont faire les indis...

à écrit le 14/12/2013 à 12:46
Signaler
Ce gouvernement qui n'a dans sa ligne de mire que les couples .... (Pour info, aucun des membres de ce gouvernement n'a une situation familiale "normale" marié, non divorcé, avec enfants..... ils sont tous en échec familiale et veulent faire supporte...

le 14/12/2013 à 13:51
Signaler
L'influence de la situation de famille sur les impôts est une spécifité française. Elle joue aussi sur les allocations : un couple touche moins que deux individus car la CAF tient compte d'économies d'échelle. C'est une absurdité sans fondement perme...

le 21/12/2013 à 2:40
Signaler
Je pense comme vous Rachid.

à écrit le 14/12/2013 à 12:42
Signaler
arrêtez de nous faire croire que c est à notre avantage bande de voleurs, d' incompétents vivement 2017 en attendant, mangez bien, profitez bien ça vas vous faire drôle

à écrit le 14/12/2013 à 12:29
Signaler
Madame Belkacem, après avoir récité par cœur les bonnes paroles du gouvernement vous voilà partie pour innover. Merci de garder vos idées brillantes pour vous et de vous cantonner à votre rôle de récitation qui vous va si bien

à écrit le 14/12/2013 à 12:25
Signaler
INAPTOCRATIE: Système de gouvernement où les moins capables de gouverner sont élus par les moins capables de produire, et où les autres membres de la Société les moins aptes à subvenir à eux mêmes ou à réussir sont récompensés par des Biens et des Se...

à écrit le 14/12/2013 à 12:24
Signaler
faudrait peut être arrêter de nous pomper. quand on sera tous SDF ils prendront l'argent à l'étranger????? messieurs les têtes pensentes laissez nous manger

à écrit le 14/12/2013 à 12:21
Signaler
Il y a longtemps que l'impôt sur le revenu devrait être payé individuellement ! Les célibataires assument seuls leurs charges et leurs impôts. Que fait-on pour eux ?

le 14/12/2013 à 13:51
Signaler
Ne pas oublier, les célibataires ET les veuves ou veufs, supression d'une demi part pour les impôts

le 14/12/2013 à 13:54
Signaler
Prenons modèle sur la CSG : elle ne suscite aucune polémique de ce genre et rapporte 1,5 fois l'impôt sr le revenu sans occuper de fonctionnaires...

à écrit le 14/12/2013 à 12:13
Signaler
toutes les solutions sont bonnes aux yeux de nos politiques pour piller les citoyens que nous sommes ou pour nous appauvrir . ils font preuves d'une imaginations sans bornes. se regardent ils dans un miroir chaque matin, honte a eux, oseraient tail...

à écrit le 14/12/2013 à 12:06
Signaler
Pourquoi faire simple quand on peut faire beaucoup plus compliqué !!! Bonjour le nombre de déclarations fiscales supplémentaires . Mais quand il s'agit d'augmenter vicieusement les impôts ... vive les millionnaires de gauche .

à écrit le 14/12/2013 à 11:41
Signaler
bas boumm du divore alors

le 19/12/2013 à 12:33
Signaler
Arretez tous de vous cacher derrière un écran !!!, il va falloir bouger et renverser ce gouvernement, trop laxiste et incompétent. Il faut faire comme les Bretons, BOUGER ! aller à l'Elysée et les mettre tous au pieds du mur. NOUS NE VOULONS PLUS DE ...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.