Jérémie Pham-Lê et Caroline Pilczer
ObaVsMitt1
DR
L'intervention jeudi soir de Clint Eastwood à la convention républicaine de Tempa montre à quel point le soutien du monde des paillettes peut être profitable... ou préjudiciable. En simulant un entretien avec une chaise vide supposée être Barack Obama, l'acteur américain s'est attiré les moqueries de la sphère du web. Inaudible et perdu dans son sketch, Clint Eastwood n'a guère fait honneur à son poulain Mitt Romney. Le message était pourtant censé être limpide : les démocrates ont échoué, place maintenant aux républicains.
L'affaire a eu une résonance telle que Barack Obama en personne ait intervenu sur son compte twitter de façon humoristique. Une photo du président assis a été postée avec la mention "This seat's taken / Le siège est pris".
Faveurs d'Hollywood
Au-delà de l'aspect comique, cette anecdote marque surtout l'influence d'Hollywood dans la campagne présidentielle. Et à ce jeu là, Barack Obama est largement vainqueur. De Morgan Freeman à Robert de Niro en passant par Gwen Stefani, le président sortant bénéficie d'un large soutien de l'industrie audiovisuelle. Autre avantage, Obama possède dans ses rangs des stars d'origine étrangère telles que Eva Longoria ou Beyoncé. Du coup, le démocrate est bien plus populaire que son adversaire parmi les communautés latino et afro-américaine, soit les deux plus grosses minorités des Etats-Unis.
En plus d'apporter de la notoriété, certaines stars n'hésitent pas à organiser des collectes de fonds pour leurs champions. Georges Clooney a ainsi levé 15 millions de dollars (11,9 millions d'euros) pour Obama lors d'un dîner à son propre domicile à Los Angeles. En ce qui concerne Romney, les donations de personnalités hollywoodiennes restent maigres, probablement en raison de son image de multimillionnaire.
L'argent, nerf de la campagne
Si s'attirer les faveurs d'Hollywood est un avantage considérable, bénéficier du soutien financier des institutionnels est encore mieux. Aux Etats-Unis, l'argent et son corollaire, le financement, restent les principaux outils de campagne à engranger des voix. Shows télévisés, affichages publicitaires, meetings, réseaux sociaux.... Concourir à la fonction suprême possède en effet un coût qui dépasse largement les aides publiques. C'est dans ce contexte que la loi américaine a autorisé les comités d'action politique (PAC), organisme qui récolte les dons et les reverse aux bénéficiaires, de supprimer leur plafond imposé de 2500 dollars par personne morale ou physique. Désormais, les «Super PAC» peuvent recevoir une somme illimitée, au grand plaisir des candidats.
Alertes en temps réel sur les informations économiques majeures.
Selon le Center for Responsive Politics (CRP), organisme de transparence financière, les entreprises technologiques et les universités figurent parmi les plus gros contributeurs de la campagne d'Obama. A l'inverse, les banques sont les donatrices les plus généreuses de la campagne de Romney. Dans le détail, l'université de la Californie se place en tête des dons à destination du camp démocrate avec 491.868 dollars (390.258 euros), juste devant Microsoft et Google. Pour le républicain, la banque Goldman Sachs tient le haut du pavé avec 676.080 dollars (536.416 euros), suivi de près par JP Morgan et Morgan Stanley. En ce qui concerne les professions, le classement est bien fidèle à l'esprit des candidats. Barack Obama bénéficie d'un large soutien des avocats quand Romney s'attire les faveurs des financiers. Mais pour l'heure, cette guerre d'argent n'a pas encore proclamé son champion. Les deux candidats restent au coude à coude dans les intentions de vote.
À lire également
Jérémie Pham-Lê et Caroline Pilczer
