OPINION. « Labelliser les médias, ce n'est pas basculer dans Big Brother ! »

Par Laetitia Saint-Paul, députée (Horizons) du Maine-et-Loire.

L’intelligence artificielle et les nouvelles technologies rendent techniquement possible le cauchemar orwellien. Mais, au sein des démocraties, chaque solution envisagée pour répondre aux défis de cybersécurité, de désinformation, d’ingérences étrangères ou de guerre cognitive semble aussitôt suspecte : le couperet « Big Brother » tombe, et le débat s’interrompt.

La dystopie de 1949 a tant marqué notre imaginaire que toute évolution en matière de protection numérique est assimilée à une dérive totalitaire. Ce réflexe enferme la réflexion dans une logique binaire : sécurité = surveillance = oppression. Nous nous interdisons de réfléchir car nous sommes paralysés par les procès d’intention. Rien n’est pire que de ne pas traiter un problème sous couvert de « faire le jeu de ».

La peur du « lavage de cerveau » interdit parfois de penser une véritable éducation numérique : lutter contre les fake news, réguler les plateformes, enseigner l’esprit critique suscite aussitôt la suspicion d’endoctrinement. La figure de Big Brother empêche de concevoir un État protecteur du bien commun numérique. Chaque tentative de coordination – qu’il s’agisse du traçage sanitaire ou de la cybersécurité nationale – est vécue comme une menace autoritaire, au risque de laisser le champ libre aux géants privés ou aux dictatures, bien moins scrupuleuses.

Ce paradoxe fragilise les démocraties : par peur de trop ressembler à ce qu’elles combattent, elles s’interdisent d’agir et se découvrent désarmées. Les régimes autoritaires, eux, exploitent cette faiblesse. D’où l’urgence de tracer un « troisième chemin » : un cadre de type « code de la route numérique », à la française et à l’européenne, qui protège sans étouffer, encadre sans censurer, assure la résilience collective sans renier les libertés individuelles.

Échapper à 1984 suppose d’accepter que la sécurité numérique n’est pas une menace en soi, mais une responsabilité démocratique, fondée sur le droit, la transparence et l’éthique.

Quelques illustrations : 

• Russie : en 2024 d’après Newsguard, 3 600 000 articles de propagande ont été publiés ; storm 15-16 compte 77 actions, 55 millions de vues, 38 000 publications, des usurpations d’identité de présentateurs TV, de faux sites d’information dans 48 langues, des achats de pages de journaux en Afrique pour blanchir l’information et empoisonner les modèles IA. Derrière les 100 étoiles de David bleues, il y a 4 Moldaves mais surtout 1095 bots simultanés pour cliver/demoraliser notre population.
•  Chine : elle s’appuie sur un dispositif d’influence alimenté par IA dont l’objectif est de diffuser des narratifs favorables au PCC auprès d’une audience internationale. Ce mode opératoire appelé spamouflage repose sur des réseaux de comptes aux caractéristiques inauthentiques chargés de mener des manœuvres informationnelles sur une multitude de plateformes.

La labellisation des médias n’est pas le ministère de la vérité orwellien, elle vise à préciser si l’information a bien été recoupée, s’il y a bien eu un contradictoire, si le journaliste qui a signé l’article existe réellement !