Bonus: pourquoi Barclays paie deux fois plus que RBS et HSBC

C'est entendu, les banquiers de haut niveau doivent recevoir des bonus élevés, parce qu'ils partiraient autrement à la concurrence. Pour être une banque performante, il faut verser des bonus important. Mais combien faut-il les payer pour conserver ces "talents"? Etrangement, la réponse semble être très différente d'une banque à l'autre.

Royal Bank of Scotland vient de publier son rapport sur la rémunération (le rapport en pdf est ici). Au total, ses 323 "code staff" (en gros, ses hauts cadres dirigeants qui ont une "influence significative" sur la banque) ont perçu l'an dernier 430 millions d'euros. Soit 1,4 million d'euros par personne en moyenne. C'est un peu plus qu'à HSBC, où les 280 "code staff" ont touché 1,1 million d'euros en moyenne.

Mais en comparaison, Barclays est dans une autre ligue. Le salaire moyen de ses 231 "code staff" atteint 2,8 millions d'euros.

Certes, ces chiffres ne sont pas directement comparable. La définition de "code staff" n'est pas très précise. De plus, Barclays a une division banque d'affaires proportionnellement plus importante que RBS et HSBC, et c'est là que se trouvent les plus gros salaires. Ajoutons que RBS est possédée par l'Etat britannique à 83% et est sous une grosse pression politique de limiter les salaires. Enfin, Barclays et HSBC ont dégagé des profits confortables en 2010, contrairement à RBS qui reste dans le rouge. Mais la différence dans les rémunérations laisse malgré tout songeur.

Pourquoi une telle différence? Est-ce que cela signifie que Barclays va vraiment attirer des talents que RBS et HSBC ne peuvent pas faire venir? Etant donnée la solidité de HSBC, on en doute.

Est-ce simplement la preuve que les banquiers se font payer le maximum qu'ils réussissent à obtenir (comme tout le monde) et qu'ils ont réussi à bluffer Barclays (d'autant que son directeur général, Bob Diamond, est lui même l'un des mieux payés au monde)? Dans tous les cas, une explication de Barclays serait la bienvenue.