C'est le dernier scandale en date d'une longue série. La commercialisation à grande échelle de "swaps" de taux -des contrats permettant d'échanger un taux d'intérêt contre un autre pour une durée déterminée- pourrait coûter cher aux banques britanniques.
Des milliards de livres sterling
L'Autorité des services financiers britannique (FSA) a annoncé jeudi que sur les 173 cas de "swaps" de taux examinés, plus de 90% s'avèrent enfreindre la réglementation. Ce qui devrait obliger les banques à verser des compensations. Et cela pourrait représenter des milliards de livres sterling. Selon Martin Berkeley, consultant chez Vedanta Hedging, société de conseil sur les produits de couverture de taux d'intérêt, l'addition pourrait atteindre 10 milliards de livres sterling (11,66 milliards d'euros).
En juin dernier, les quatre principales banques du pays avaient été pointées du doigt par la FSA. Et Barclays, HSBC, Lloyd ainsi que RBS s'étaient engagées à réparer leurs erreurs. C'est-à-dire, non seulement à cesser de commercialiser de de tels produits, mais surtout à rembourser les clients "mal informés". D'autres banques sont désormais dans le viseur de la FSA, à savoir Allied Irish Bank, Bank of Ireland, Clydesdale, Yorkshire Bank, Co-operative Bank, Northern Bank ou encore la filiale de la banque espagnole Santander.
Ceci-dit, les amendes ne sont pas suffisamment importantes par rapport aux gains escroqués (et combien d'escroqueries / arnaques non découvertes...). Si ce n'est pas suffisamment dissuasif, il faudrait prévoir plus de sanctions pour les banques multirécidivistes, en allant jusqu'au retrait des licences bancaires en dernier recours.
Donc je reviens sur votre analyse qui mentionne bien que ce n'est pas le marché libre qui a décidé de forcer Fanny Mae et Freddy Mac, les deux plus grosses agences de prets hypothècires américaines, se trouvant en situation monopolistique, à préter de l'argent à des ménages insolvables pour qu'ils s'achètent des maisons. C'est donc le résultat de l'interventionnisme étatique américain qui a déstabilisé par la force le marché. Ce marché a essayé de "refiler" le bébé à d'autres intermédiaires pour se couvrir, c'est le role de n'importe quelle entreprise, si elle veut survivre.
En France l'intervention permanente des gouvernements dans l'économie est tellement dans les habitudes, et dans les moeurs, que l'on s'étonne si l'état "ne fait rien". Hors c'est précisément le problème, l'état veut s'occuper de tout à la place des marchés, des intervenants économiques, et finalement l'état veut se substituer à l'économie libre elle meme. Le dirigisme économique amène toujours les mêmes résultats, la sclérose, et la ruine.
C'est pourquoi je défends les valeurs libérales qui ne sont rien responsable de l'étatisme et de ses méfaits, mais ces responsables politiques, qui ne veulent pas être responsables de leurs méfaits, s'évertuent à nous expliquer que c'est à cause de la vilaine économie de marché libre que l'on en est la, alors qu'ils sont le problème. L'exemple des subprimes peut être décliné à l'infini sur ce qui ne fonctionne pas dans l'économie à cause de l'état, et surtout en France. Dexia, SNCF, Crédit Lyonnais, Charbonnage de France, Ports autonomes, etc, etc..Combien de milliards les contribuables sont ils encore prets à payer pour ce système qui ne génère que de la pauvreté, du chômage, et de l'enfumage d'esprit avec la forte complicité des médias collectiviste français ? Les gouvernements ne doivent s'occuper que des fonctions régaliennes, mais ne jamais intervenir dans l'économie, ni dans la vie personnelle des individus d'ailleurs, ce n'était en tous cas pas l'esprit de la constitution française, durement acquise. A vous de me répondre.
Dans votre discours vous donnez vous mêmes toutes les raisons pour qu'un état intervienne...
Tout le monde désir fuir ses responsabilités...
L'individualisme est parfaitement normal, nous sommes tous des individus, et notre soucis premier et d'assurer de quoi manger à notre famille, nos proches et nous memes. Les collectivistes essaient de nous faire croire que vivre en se souciant d'abord de soi serait condamnable car cela serait au détriment de la collectivité, mais c'est faux, c'est une vision bolchévique qui veut "réguler" les individus pour mieux asservir sa propre idéologie manipulatrice et dominatrice. Les peuples de l'est en savent quelque chose. Oui mon droit garanti par la constitution c'est de disposer de moi meme, de mes biens et de mes richesses, sans me faire tout voler par les collectivistes, les politiques et leurs mafias de fonctionnaires ou syndicales. Et je ne reconnais pas à l'état ou à ses sbires, le droit de me dicter ce qui est bien ou pas, ce n'est leur role, l'état doit uniquement s'occuper des fonctions régaliennes, je n'ai pas besoin d'un "papa" d'état, mais je sais que les français attendent tout de l'état, et par conséquent acceptent de se faire asservir en courbant l'échine, du moment qu'ils peuvent récupérer un sussucre au passage. Mais attention le libéralisme ce n'est pas l'anarchie ou la jungle, il y a le droit. Les lois doivent protéger les citoyens, les individus, des abus de pouvoir de l'état, mais le droit doit aussi responsabiliser ceux qui nuisent aux autres, aux interets ou aux biens des autres, aux concitoyens. Les politiques, et les médias français, veulent nous faire croire que sans eux c'est impossible, ce qui est faux, ils veulent surtout ne pas perdre leurs privilèges arrachés au monde privé, qui lui seul crée de la richesse. Alors on a le droit à ce genre de reflexion "oui mais les gens sont mauvais, trop de liberté c'est dangereux pour la société, bla bla". La liberté c'est l'essence meme de l'individu, elle est naturel et indispensable, mais cela va de paire avec la responsabilité de ses propres actes, et la justice doit sanctionner ce qui nuit aux autres individus vivant ensemble dans un pays, ce n'est pas le boulot des politiques de définir quel est le niveau de liberté que nous méritons, ou pas. Je suis d'inspiration libéral humaniste de Monsieur Bastiat, et non un bolchévique ou un socialo conservateur donneur de leçon vivant sur le dos des individus. Réveillez vous et relisez la constitution que diable !!
Contrairement à vos propos ce n'est pas la finance "libérale" responsable de la crise des subprimes puisqu'il est prouvé que c'est l'interventionnisme étatique et politique américain qui ont forcé le marché libre àpréter à des insolvables, c'est à dire l'exact contraire des valeurs et des principes de ce qu'est le libéralisme. Je vois que vous ne savez pas de quoi vous parlez, et comme tout bon franaçsi vous ne faites que "régurgiter" les inepties de vos journaux médias. Je vous informe que la mondialisation à sorti plus d'1 milliard d'individus de la pauvreté et d ela misère dans le monde, alors que tous les systèmes collectivistes ont fait faillite et ont plongés leurs citoyens dans la misère la plus noire (Cuba, Corée du nord, ex urss, etc;;). C'est donc bien l'économie la plus libre qui a produit le plus de richesse, et non l'inverse. Mais voila les politiques veulent tous gérer, s'occuper de tout, et ils font porter leurs échecs sur le ds de l'économie libre, c'est tellement plus simple. Et plus ils le répètent, et plus des gogos comme vous le répètent en bouche sans s'apercevoir que vous vous contredisez vous meme. Ah il est beau le collectivisme !!!
Comme quoi il vaut mieux faire un délit portant sur des milliards que braquer une épicerie du coin. Dans un cas on s'en tire avec une remontrance et de l'autre avec 5 ans ferme ...