La question des moteurs diesels divise au sein du gouvernement. Dans une interview dimanche matin sur Europe 1, Arnaud Montebourg a bien confirmé qu'il existait une réflexion sur la question des moteurs diesels avec la préparation d'une "prime de conversion". Il a toutefois refusé de livrer des détails sur la réforme en cours tout en affirmant qu'il ne s'agissait pas de s'attaquer au diesel.
Pour le ministre du redressement productif, le moteur diesel est un fleuron de l'industrie automobile française. "Notre souhait est de trouver une formule qui n'attaque pas le diesel, car attaquer le diesel c'est attaquer le made in France car nous sommes les meilleurs en diesel" a-t-il affirmé sur Europe 1. D'après lui, une telle politique conduirait à pénaliser les constructeurs français. Il a ainsi refusé de mettre en place une prime qui viserait à convertir le parc automobile français, constitué à 60% de moteurs diesel. Il a également exclu un alignement de la fiscalité du diesel sur l'essence, qui dévaloriserait les voitures diesel sur le marché de l'occasion.
Tous les moteurs diesels dans la ligne de mire
De son côté, Delphine Batho, ministre de l'écologie, s'est voulue plus offensive quant au sort réservé à la technologie diesel. Sur France 3 dimanche, la ministre de l'Ecologie, a estimé qu'il s'agissait d'une question de "santé publique". Chaque année, la France compte 40.000 décès dus aux particules fines émises par les moteurs diesels. Elle a également estimé que la question ne se posait pas uniquement sur les vieux moteurs diesels, mais également sur les nouveaux qui émettent des particules de plus en plus fines "qui posent problème aux enfants asthmatiques". D'un point de vue économique, la ministre de l'écologie a fait valoir que les importations de diesel coûtaient chaque année "13 milliards d'euros de déficit à la balance commerciale car les raffineries françaises n'en produisent pas".
La Cour des comptes dénonce la fiscalité du diesel
La question de la conversion du parc automobile français a été récemment posée par un rapport de la Cour des comptes. Rendu en décembre dernier au gouvernement, ses lignes directrices ont été divulguées au public vendredi. Ce rapport a fait état d'un manque-à-gagner pour l'Etat de 7 milliards d'euros du fait d'une fiscalisation avantageuse du diesel par rapport à l'essence. Les magistrats de la rue Cambon ont dénoncé une fiscalité qui "répond davantage au souci de préserver certains secteurs d'activité qu'à des objectifs environnementaux".
Pour Arnaud Montebourg, l'heure est plutôt à songer aux moteurs hybrides ou électriques dont les ventes ont augmenté de 111% en 2012. La moitié des véhicules équipés de ces moteurs ont été fabriqués en France d'après lui. Delphine Batho estime que ce sera "au Premier ministre de trancher".
La France est la championne des" batteuses agricoles" fortement polluantes, un point c'est tout !
Payer le prix fort à l'achat et à l'entretien pour ces trucs relève de l'aveuglement franchouillard pur et dur. Mr Montebourg a tout faux ... vive les petites motorisations essence modernes, avec un appétit d'oiseau, tellement plus agréables à conduire, presque pas polluantes, et dans lesquelles on peut écouter la radio, sans que le levier de vitesse ne soit pris d'une frénésie de tremblante !...
Est-ce la solution, de vivre de chômage écologique et d?air pur ?
La voiture électrique est de la poudre aux yeux, ce ne peut être qu?une voiture supplémentaire dans un ménage, vu son manque incontournable d?autonomie. On en a vendu un millier, à grand renfort de subventions.
On meurt rarement de difficultés respiratoires (comme du tabac) avant 60 ans, et ceux qui ne mourront plus de cela mourront d'autre chose, mais plus vieux.
J'adore les vertueux de la dépense de santé : ils sont par ailleurs favorables à la subvention de la consommation de drogues dures et à l'idée de soigner tous les
maladies incurables du monde via l'AME.
Tartuffes !
Quid de la pollution par les chaudières à granules par exemple qui doivent représenter un taux de plus en plus significatif et pourtant préconisé par les mêmes intégristes.
L'écologie oui, mais pas avec l'esprit va-t-en guerre et suicidaire des leader d'aujourd'hui.
Il y a aussi des particules fines pour le chauffage au bois, au mazout et pour l'industrie, malheureusement les décès viennent donc partiellement des moteurs diesels.Ces statistiques sont vraiment difficiles à interprèter.
Elle ignore aussi qu'on exporte en contre partie de l'essence .
ainsi sans risques, le prix du gas oil rejoindrait celui du sans plomb pour les automobilistes,le problème c'est que c'est difficile à mettre en place pour les flottes PL et qu'au point de vu écologique les PL ne sont pas les mieux placés.(et la commission concurence européenne ne serait peut être pas d'accord)en conclusion quel est le but de cette polémique ,la santé?, le prix du gas oil? ou la destruction d'une filière industrielle ?mme Batho a t elle les compétences pour maitriser ce dossier?
Donc il y a ceux qui on de la thune qui pourront se faire plaisir
Je ne trouve pas bon ce raisonnement ce n'est pas parce qu'on a une auto de 60000 ? qu'on a de gros salaire tous les mois .
vous savez les apparences sont parfois trompeuses et puis comme vous dite chacun peux avoir a une vision évoluée de l'avenir d'ifferente des autres qu'il faut respecter
Cdlt
accordons 25 à 30 % pour les rejets du moteur diesel; il n'en reste pas moins, plus de 50 % par le chauffage (sauf gaz, encore que il y a les sulfures dont les mercaptan organiques !!), mais bien sur limité à 6 mois/an; le solde par l'industrie en général , mais largement encadrée et contrôlée quant aux rejets en général.
2- plutôt que de casser une industrie = l'automobile + la sous traitance + la recherche associée, il serait plus opportun et intelligent d'améliorer le système existant, cad :
mettre sur chaque véhicule non équipé, d'une part un filtre à particules avec la technologie aujourd'hui la mieux "disante" (c'est ce que doit faire tte. industrie soumise aux obligations et réglementations anti-pollution), d'autre
part une nouvelle rampe d'injection diesel à très haute pression (nos aciéries françaises savent faire) ....
solution évidemment moins chère, moins coercitive et plus rapide qu'une nouvelle prime à le casse destinée à remplacer les plus anciens véhicules mal ou non équipés ;
d'autant que ceux-ci riment avec moyens financiers le + souvent limités et (ou) besoin absolu de se déplacer ! même avec une prime de qqls milliers d'?, c'est un coût difficile à supporter par les temps qui courent pour celui qui devra s'y soumettre et pour les contribuables en général.
3 - quant à l' argumentaire santé .....
on se moque du monde, on nous mène en bateau = mauvaise foi caractérisée et honteuse ;
cessons enfin de prendre les citoyens français pour des débiles mentaux (sans doute impossible de la part des politiques qui eux sans vergogne roulent en voiture de fonction, et ne payent ni carburant, ni parking, ni péage ....)
pour une fois soyons sérieux ?
4- transport en commun oui
mais :
- le TGV est hyper cher, même en solo, alors quid pour une famille avec 3 à 4 déplacements par an ?
supprimons les congés payés par exemple !!
- n régions n'ont aucune infrastructure adaptée, et , avec un habitat dispersé (cause coût du logement)
il faut bien aller travailler !
- là où il y a des transports en commun, ce n'est ni pratique (infrastructure), ni adapté (horaires), rarement confortable ... quant il n'y a pas rupture de service pour x raisons indéchiffrables.
alors, que les politiques se penchent sue les vrais pbs. et non plus sur des subterfuges aussi mensongers que débiles.
Bientôt, l'essence rejette du benzène (qui remplace le plomb tétraéthyle) non brûlé, cancérigène, donc à taxer un peu plus.
Ensuite, la production électrique pour recharger toutes ces voitures du futur n'est pas suffisante, on va devoir ajouter une taxe sur la puissance consommée des prises de recharge (d'où la TIPP devenue TICPE, E pour Energie, toutes).
Les gazogènes ? Les forêts sont trop "rasées", il va falloir penser à taxer le bois pour limiter la déforestation.
Gouverner, c'est vraiment prévoir (après coup).
le gouvernement ne roule pas il a un chauffeur
et qui respecte les limitations de vitesses personnes même les personnes âgées ne le font pas
Car crier haro sur le diesel après l'avoir encensé, cela n'a aucun sens. De plus, n'oublions pas que si le diesel émet (de moins en moins!) des particules, il émet aussi beaucoup moins de CO2, gaz à effet de serre notoire, et donc, par définition, polluant. La différence, c'est que le CO2 se disperse, et que les particules (qui sont du carbone majoritairement) stagnent et retombent à l'endroit où elles ont été émises: AUtrment dit, réduisons la pollution qui se voit, et rien à foutre de celle qui ne se voit pas. Ecologique, Mme Batho?
Le simple bon sens serait effectivement de favoriser l'achat de véhicules Diesels de moins de 10 ans (moins polluant), et de limiter l'usage du diesel en agglomération.Pourquoi pas, comme à Strasbourg, un parking extérieur, dont le ticket donne droit à un ou des trajets en transport en commun. On ferait ainsi d'une pierre 2 coups: réduction sensible de la pollution, et amélioration des conditions de circulation...
Allez ailleurs et sortez de vos schémas franchouillards, on a tellement raison contre le reste du monde qu'on est super fort en économie, ça se voit tous les jours avec toutes les fermetures d'usines lol!
En même temps vous l'avez voulu, en votant Hollande fallait s'attendre à des taxes en plus, même si sarko en a voté pas mal.Arréter de vous plaindre et voter pour un parti libéral la prochaine fois !
C'est bizzard si on nous annonces 40 000 deces a cause du gasoil avec le prix actuel si je comprends bien avec le prix diesel au même prix que celui de l'essence il n'y aura plus ou moins de décés
c'est vraiment nous prendre pour des c......et apres ils disent qu'ils veulent sauver le marché automobile
Le nivellement des impositions essence/gasoil ne fait pas rentrer d?argent?et mécontente 100% des clients plus 100% des écolos. Il faudrait être maso ! Donc pas question.
L?augmentation des impôts sur le gasoil seul fait rentrer des gros sous?et ne mécontente que 60% des clients moins 100% des écolos. Donc ce sera la solution retenue, avec un peu de miel. Par exemple une récupération de taxe adaptée aux camions ?pour sauvegarder le pouvoir d?achat quotidien ; le kérogène des avions n?étant pas du gasoil sera exclu ? pour sauvegarder l?aéronautique?bien sûr, sinon tous feraient le plein à l?étranger !
Ce micmac médiatique, cette COM de bas étage n?est là que pour faire avaler des couleuvres. Voulez vous parier sur l?augmentation des taxes gasoil uniquement et ce avant l?augmentation de la TVA ?
...merci l europe merci hollande merci sarko
D'autres études ont pu recueillir des valeurs pour les diesels équipés de filtres à particules et ne concluent pas du tout de la même manière. D'autres dispositifs vont prochainement être lancés sur le marché pour réduire encore la pollution des diesels.
Augmenter les taxe serait une mesure injuste et hypocrite qui, je l'espère, jetterait des millions de personnes dans la rue... Peut-être est-ce souhaitable...
La solution serait donc de viser les anciens diesels afin de modifier progressivement le parc. Pour cela, une prime ciblée me parait être la meilleure solution.
Le diesel c'est 40 000 décès...pourquoi trouve t-on cela normal et ne met-on pas la même énergie à lutter contre ce poison qui nous bouffe les poumons ?
Et le tabac qui fait je ne sais combien morts par an ? pourquoi la lutte contre le tabagisme est-elle plus forte que celle qui devrait être menée contre le diesel ? Pourtant lorsque je marche dans la rue je subie le "diesel passif". Allons les écolos, pour une fois que vous avez l'occasion de faire quelque chose de bien pour notre santé on ne vous entends pas beaucoup ?
Mais voilà, nous avons définitivement un gouvernement d'amateurs incapables de mener à bien une seule réforme. La pire équipe depuis bien longtemps.
Ce n'est absolument pas démontré et peu vraisemblable .... et dire que la plupart de l'information est du même acabit ....
les arguments mis en avant par chacun sont rationnels et non d'opposition de personne à personne .Mais s'ils étaient compétents,
cette discussion ils l'auraient en Conseil des ministres ( ilest fait pour cela , entre autre ) . Après les avoir entendus , et écouté l'avis du
Premier d'entre eux , le Président tranche . Mais cela , c'est quand
les détenteurs du pouvoir sont intelligents , connaissent le fonction-
nement des Institutions et savent les utilisent en les respectant .
Il ne fallait pas élire des socialistes !
On aimerait avoir les références de l'étude qui "prouverait" cela car on vient de nous dire récemment que la combustion du bois générait encore plus de particules et le métro également. De plus l'étude de l'OMS portait sur des moteurs de groupe électrogène des années 90 et parlait de l'impact pour des mineurs au fond de leur mine.
Bref encore une décision prise avec des données de départ biaisées pour remplir les caisses de l'état de 7 milliards.
tout va.Ou mieux les interdire d'aller à la telé;redio,etc.C'est le Pays qui en gagnera.
Cette mesure brute n?entrainerait sans doute pas le passage du diesel à l?essence en matière d?achat de véhicules neufs. En effet l?écart de consommation est actuellement plus important pour un véhicule essence de l?ordre de 36% par rapport au véhicule diesel comparable selon le configurateur Citroen (9cv fiscaux). Le kilomètre parcouru serait donc toujours plus élevé en essence au quotidien.
De plus la décote annuelle est de 15 000 km pour une voiture essence et 25 000 km pour une voiture diesel.
Par contre la différence de prix d?achat de ce type de voiture est de l?ordre de 2 200 ?, montant qui se trouverait compensé de 60 000 à 90 000 km selon le style de conduite, d'itinéraire etc.
Une solution devrait permettre, en quelques années, aux constructeurs français de poursuivre les études d?amélioration des moteurs essence et devenir les meilleurs motoristes en la matière. Ceci devrait convenir aux pétroliers dont la production en essence est excédentaire et déficitaire en gazole.
Ces quelques années verraient le rapprochement progressif des fiscalités, baissant progressivement celle de l?essence et augmentant celle du gazole jusqu?à l?équivalence, naturellement comme mesure de « santé publique ».
Si je roule en diesel c'est pour économiser 1 litre de carburant aux 100kms.
Si j'ai une voiture c'est pour aller au travail (horaires décalés).
Combien de dépenses inutiles de prévention et dépistage ne fait-on au nom de la santé publique? Il y a toujours ceux qui gagnent et ceux qui perdent. Là encore ce sont les plus faibles qui vont perdre.
On peut aussi dire qu'il y a moins de taxe sur le vin que sur l?essence il y a là un énorme manque à gagner pour l'état, on relève les taxes sur le vin au même niveau que sur l?essence et qui osera écrire que boire ne n?est pas dangereux et en augmentant les taxes on fait là, preuve de salubrité publique.
On peut aussi dire que le fuel domestique est moins taxé que le gasoil, il y a là aussi un énorme manque à gagner, on parle toujours des rejets des voitures, mais qu?en est-il des chaudières, des poêles, des tracteurs et engins (certains) fonctionnant avec soit du gasoil coloré ou un produit de moindre qualité.
On peut aussi dire que les voitures électriques ne règlent pas la TICPE (taxe sur le carburant) et qu'il va y avoir là bientôt un énorme manque à gagner. Mais qui est ici assez naïf pour croire que l?état ne trouvera pas une taxe à mettre sur les voitures électriques si la TICPE en venait être affectée. En tout cas aujourd?hui notre ministre du redressement roule sur mon compte. La TICPE étant sur le volume, moins de volume, moins de rentrée, il va falloir l?augmenter ou trouver ailleurs les taxes.
Pour ceux qui ont la mémoire courte la taxe sur les bicyclettes (plaque à poser sur le cadre) a été supprimée en 1959, ce n?est pas si vieux. Pour nous soutirer des taxes tous les moyens sont bons et l'état en abuse. Il y a là pour l?état un énorme manque à gagner, mais chut ne pas lui souffler.
Pour financer, les écoles nos routes, une pléthore de fonctionnaire et j'en passe, l?état a besoin d?argent pour cela vote en fin d?année un volet recettes qu?il faut équilibrer (enfin presque) avec le volet dépenses, la TICPE est une taxe comme celle sur les spectacles, le tabac, les jeux, assurances, etc. à quel niveau de prélèvement une taxe est juste ou devient confiscatoire, quel est le bon niveau, on peut toujours y voir un manque à gagner quelque part.
Si nous avons un diesel, ce n'est pas que nous aimons ce carburant, le véhicule (français) est plus cher, sommes nous donc fou ? C?est pour mettre moins d?argent dans le carburant pour aller travailler, augmentez les taxes, nous nous poserons la question, cela en vaut-il la peine ?
Allez tiens, une info: Il existe un système qui s'appelle PANTONE qui utilise l'eau comme apport (en fabricant du HHO), permettant:
-de réduire la consommation couramment de 30 à 50 %
- de supprimer fumées, particules de façon drastique (on fait souvent le "test du mouchoir blanc" en sortie d'échappement)
- prolonger la vie du moteur
Les agriculteurs s'y mettent de plus en plus..
Il existe aussi des dispositifs "pur HHO" ou H2 est produit par électrolyse à partir des batteries, injectés en admission.. etc, etc..
OK, ca ne fait pas les affaires des taxeurs et des pétroliers, donc on va continuer à enfumer le populo avec des débats stériles.
Dommage.
http://lci.tf1.fr/science/environnement/des-medecins-parisiens-tirent-la-sonnette-d-alarme-sur-la-pollution-7826891.html?xtmc=particules-fines&xtcr=5
Alerte sur les pics de pollutions eux-mêmes
http://lci.tf1.fr/science/environnement/attention-a-la-pollution-aux-particules-fines-lundi-en-region-7859249.html
Cocorico , nous francais , sommes les meilleurs , eternel donneur de leçon .
Ce Montbourg est un comique . Qu'il regarde déjà les modeles de luxe de nos constructeurs , c'est clair pas de quoi inquiéter la concurrence germanique et italienne . Pourquoi ? Pas assez compétents pour concevoir des moteurs à la hauteur pour les affronter . Ha Ha Ha !!!
Que les constructeurs français aillent faire un stage chez les motoristes Allemand et Italien , ils vont leur apprendre à concevoir des moteurs essences au top niveau .
De toute façon , j'ai commandé une Alfa Giulietta Multiair 170cv (essence) , car nos constructeurs nationaux , a part leurs HDI et DCi ...
Montbourg devra compter sur quelqu'un d'autre que moi pour acheter français .
Instaurer une prime au remplacement du diesel serait une dépense hallucinante et viendrait achever PSA qui a énormément misé sur le diesle, et privilégier un "diesel français" : impossible ce serait contraire aux réglementations européennes.
que La Tribune relaie cette ânerie ,qui ne repose sur aucune preuve scientifique validée par l'OMS et autres autorités de Santé compétentes ,montre que ce journal n'exerce plus son mêtier de journalisme indépendant, mais se contente de diffuser la propagande gouvernementale .
Quant à laisser croire que la facture d'importation de gazole est responsable de 13 milliards de déficit de la balance commerciale de la France, sans donner la valeur des importations de produits à raffiner et essence qui seraient nécessaires pour compenser la même valeur d'usage que le gazole importé, montre que soit le journaliste auteur de
l'article manque de compétence sur ce sujet, soit il fait de la désinformation volontaire par omission .
Je n'ai pas l'impression de vivre dans le même pays ni même planète que ces politiques.
mon vieux....!! à moins que vous parliez des "vieux moteurs"????
arrêtons de prendre les français pour des idiots. la différence de prix entre le diesel et l'essence sera réduite à zéro quand on ramènera les prix de l'essence à celui du diesel et non pas le contraire.. il ne s'agit donc pas en réalité de protéger la santé mais de faire toujours plus de fric sur notre dos.les prix de l'essence sont nettement plus élevés qu'à l'étranger, il faut donc bel et bien descendre le prix de l'essence à celui du diesel et rien d'autre.
je travaille dans la fabrication d'injecteur hdi pour les nouvelles normes européennes euro 5 et 6, à lire vos commentaires, je me prépare à pointer à pôle emploi avec mes milliers de collègues. rappel la cigarette qui tue des milliers de personne sont toujours en vente, l'alcool idem.
on nous prend pour qui là ???????????????????? et
en augmentant le prix des médicaments , les médicaments deviennent moins dangereux??????????????
C'est quoi ce délire???????
il faut ramener le prix de l'essence à celui du diesel de façon que les français choisissent sans difficultés un produit moins nocif . Ainsi ,donc mon bon Gaston, il te faudra apprendre qu'on ne court jamais 2 lièvres à la fois: se préoccuper de la santé des gens et se faire du blé sur les carburants.
Maintenant, ce n'est plus drole du tout....
Bientôt l'air que l'on respire dans ce pays sera taxé et on nous expliquera que c'est pour notre bien être. Le stress de savoir que demain je ne pourrai plus payer ce que l'état exige ni nourrir ma famille est aussi cancérigène.
Et pourquoi donc limitez vous le boycott aux bagnoles ?
Vous pourrez, en plus, vous regarder dans une glace et dire que vous aurez contribué à sauvegarder l'emploi en France !
De toute façon les marques coréennes et japonaises fabriquent en Europe du Sud et de l'Est tout comme les marques françaises alors à quoi bon soutenir une industrie mondialisée.
Alors Monsieur Montebourg, si nous sommes les meilleurs et si intelligents, prouvons que nous pouvons changer. Tout le reste n'est que diarrhée verbale.
A propos c'est où la rue Cambon ? A Colombery-les-2 Eglises ?