6,9 milliards : c'est en euros ce que coûte à l'Etat la moindre taxation du diesel

 |   |  975  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : (c) Copyright Thomson Reuters 2013. Check for restrictions at: http://about.reuters.com/fulllegal.asp)
Dans un rapport, la Cour des comptes souligne que la politique fiscale sur le diesel, moins taxé que l'essence, représente un manque à gagner de 6,9 milliards d'euros pour l'Etat. Le gouvernement envisage de revoir la fiscalité du carburant en cause. Ce qui serait contradictoire avec la lutte contre les émissions de C02. Car le diesel est meilleur sur ce plan qu'un véhicule à essence !

La pression monte sur le diesel. La Cour des comptes, dans un rapport dévoilé par Libération vendredi, pointe "la perte de recettes fiscales", de 6,9 milliards d'euros en 2011, liée aux exonérations dont bénéficient les véhicules diesel. Dans un "référé" adressé le 17 décembre 2012 aux ministères de l'Economie et de l'Ecologie, la Cour critique d'une manière générale la politique fiscale française sur l'énergie, qui "répond davantage au souci de préserver certains secteurs d'activité qu'à des objectifs environnementaux". Pour les magistrats de la rue Cambon, "les dépenses de l'Etat ne contribuent pas à favoriser la transition énergétique".

Essence très taxée

Alors que le principe de la réduction progressive de l'écart de taxation entre l'essence (0,60 centime par litre) et le gazole (0,42 centime par litre) a été entériné en 1999, le différentiel reste supérieur à l'écart moyen communautaire. Mais, les taxes sur l'essence, plus élevées que sur le gazole, demeurent en France parmi les plus fortes d'Europe, ce que personne ne dit évidemment ! Arguments fiscaux, arguments sanitaires, les voitures à gazole sont donc en ligne de mire, après les déclarations de la ministre de l'Ecologie Delphine Batho, qui, la semaine dernière, jugeait "incontournable" l'alignement "progressif" de la fiscalité du diesel sur celle de l'essence, estimant que c'était une question "de santé publique".

Contradictoire avec la lutte anti-CO2

Le problème, c'est que la lutte actuellement prioritaire à l'échelle mondiale et notamment européenne, contre les émissions de C02 est liée à la baisse des consommations. Or, pour les réduire, le diesel, plus sobre, est incontournable ! D'ailleurs, le système de bonus-malus gouvernemental axé sur le C02 tend justement depuis des années à favoriser les véhicules à gazole (ainsi que les hybrides et électriques qui représentent une fraction infime du marché), tout en pénalisant les moteurs à essence, au nom de... l'écologie. Du coup, une hausse de la taxation sur le gazole, qui détournerait les acheteurs du diesel, apparaitrait quelque peu contradictoire avec la politique mise en place jusqu'ici... D'autant que, désormais, un super malus frappe la plupart des modèles à essence. Paradoxes français!

Moteurs diesel français

En outre, l'industrie automobile française, en pleine crise, serait affectée en premier lieu. Une augmentation de la fiscalité sur le gazole "affecterait la compétitivité des entreprises" et "déstabiliserait la filière automobile dans son ensemble", affirmait mardi dernier Patrick Blain, président du Comité des constructeurs français d'automobiles (CCFA). Après avoir tout fait pour orienter les constructeurs français vers le diesel, dont ils sont devenus des spécialistes mondiaux, les pouvoirs publics vont-ils s'attaquer à l'un des derniers avantages comparatifs sur la concurrence de Renault et PSA, en pleine crise? Dans l'Hexagone, le taux de diésélisation des voitures neuves en 2012 atteignait les 73%, selon le CCFA, contre 55% en moyenne en Europe de l'ouest et 48% en Allemagne. Un pourcentage extrêmement élevé. C'est donc très logiquement que PSA produit jusqu'à 1,5 million de moteurs à gazole par an. Ces mécaniques sont produites dans les usines tricolores (Trémery, Douvrin). Les fameux et sobres 1,6 HDi de PSA ou 1,5 dCi de Renault sont considérés parmi les tout meilleurs moteurs à gazole de leur catagorie dans le monde. Renault les vend même à Nissan et Mercedes.

PSA champion des bas rejets de C02

C'est notamment le pourcentage élevé de modèles diesel dans ses ventes totales qui fait de PSA le champion des plus bas rejets de C02 en Europe, avec une moyenne en 2012 de 122,5 grammes au kilomètre selon les données CCFA-AAA. PSA devance (de peu) Toyota (122,6), Renault (125,4), Fiat (126,8), Ford (130,1), Hyundai-Kia (130,4). Rappelons au passage que la lutte contre le C02, priorité de Bruxelles, passe par les... diesels, lesquels consomment intrinsèquement moins (15 à 20%) que les moteurs à essence et rejettent donc mécaniquement moins de gaz à effets de serre. Le moteur à gazole est un des principaux vecteurs pour abaisser la moyenne des émissions de C02, qui devrait selon les objectifs de Bruxelles atteindre les 95 grammes de C02 au kilomètre en 2020 en moyenne dans l'Union européenne (contre 132 aujourd'hui... et 123,8 en France).

L'étude de l'OMS dépassée

Chez PSA, deuxième constructeur mondial de diesels, le directeur de la recherche et du développement, Guillaume Faury, expliquait par ailleurs récemment que les attaques contre le diesel pour des raisons sanitaires "sont techniquement et scientifiquement infondées par rapport au moteur diesel d'aujourd'hui". L'Organisation mondiale pour la santé (OMS) avait classé en juin dernier les émissions des moteurs à gazole parmi les plus cancérigènes pour l'homme. Mais, "ces études portent sur les moteurs des années 60 à 90, avant les premières normes et avant les filtres à particule", soulignait Guillaume Faury. Or, aujourd'hui "les émissions de particules d'un véhicule diesel équipé d'un filtre à particules sont inférieures à celle d'un véhicule à essence", renchérit Pierre Macaudière, expert des systèmes de dépollution du constructeur, qui a été l'inventeur du filtre à particules en 2000.

Progrès immenses

Rendu obligatoire dans l'Union européenne depuis janvier 2011 avec la norme Euro 5, ce filtre permet, sur les moteurs PSA, de réduire "les rejets de particules dans l'air par centimètre-cube de 3-4 millions à moins de... 3.500, soit le même niveau que dans dans une pièce d'habitation propre", précise Pierre Macaudière. "Pour nous, le problème des particules est réglé", assure l'expert. Par ailleurs, l' arrivée de la nouvelle norme Euro 6 en 2014 va encore durcir les obligations environnementales, alignant quasiment les normes d'émissions des diesels en matière de N0x (oxydes d'azote) sur les modèles à essence. Le NOx est un polluant qui, avec les particules, constituait jusqu'ici l'un des défauts majeurs du diesel en termes d'écologie.

 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 05/03/2013 à 18:10 :
les Verts pretendent que le diesel est responsable de 40 000 morts par an à cause des particules produites ! en fait ce ne serait que 14 % dûs au diesel et le reste à mettre au compte par exemple des chaudieres à bois utlisées pas des centaines demilliers de Français ! Supprimer le Gas oil ? peut-être , mais alors il faut aussi arrêter toutes les chauffages au bois ! Et si l'arrêt est decidé en fonction du danger ! il faut arrêter toute production de vin et d'alcool qui provoquent 49 000 morts par an et surtout que l'Etat arrête la vente du tabac dont il a le monopole et qui est la cause de 70 000 morts chaque année ! En fait, comme le pretend Batho en parlant de sante publique , le diesel n'est pas la premiere urgence pour reduire le nombre de morts !<par contre quand nos usines automobiles seront fermées du fait de la taxation du gas oil , elles ne polueront plus ! et leurs chomeurs non plus
a écrit le 05/03/2013 à 16:45 :
Ce coût pour l'état deviendrait bénéfice si the différentiel était supprimé. Bizarrement il correspond aux 7 milliards qui sont à trouver pour 2014.
a écrit le 04/03/2013 à 16:03 :
le probleme c'est que ces gens la ne sont que des comptables ils disent simplement"si on fait plus payer les francais cela va rapporte plus a l'etat ils se foutent pas mal du peuple meme si celui ci a du mal a joindre les 2 bouts l'economie ils s'en foutent et l'avenir des francais aussi
a écrit le 04/03/2013 à 15:59 :
Je ne comprend pas la politique des gouvernants actuels (sauf bien sur si c?est volontaire)
On peut toujours faire payer plus d?impots/taxes aux gens ceux çi vont encore depenser moins et le cercle vicieux est en route comme pour d?autres pays d?ailleurs aujourd?hui la majorite des economistes sont d?accords alors a quand un gouvernant a poigne qui va nous annoncer
Une forte baisse des charges des entreprises avec embauche a la clef (contrôle de l?etat evidement)
Au journaleux bete qui va poser la fameuse question »combien ça coute a l?etat ? » le gouvernant intelligent lui dira que cela va rapporter a l?etat car les gens qui vont trouver un emploi vont se loger ;se nourrir ;se deplacer bref depenser ils vont cotiser et tout cela se sont des depenses en moins pour l?etat et des recettes fiscales en plus
Il faut aussi rapatrier dans le giron de l?eta ce qui rapporte et qui a été brade aux actionnaires comme par exemple les autoroutes :territoire nationnal paye par les impots des francais et donne a des societes privees
Il faut aussi un personnage fort qui dira a l?europe (bruxelle) que la France est europeenne mais elle est d?abord la France et que sa gestion ne depend que du gouvernement francais elu par le peuple
Bref il y a des choses a faire sans pour autant pressurer le peuple avec impots et taxes mais il faut du courage et de la volonte
a écrit le 04/03/2013 à 15:48 :
a chaque fois en france c'est "ça coute" ça m'enerve car ça coute rien c'est simplement du fric qui ne rentre pas directement dans les caisses de l'etat par contre ça a rapporte en tva et autres taxes sur la vente des vehicules diesel sur l'entretien bref il ne faut pas dire combien ça coute avant d'avoir fait le rapport entre le cout d'une mesure"ou son non rapport" et les rentrees indirectes grace a cette mesure si des mesures correctes et efficaces etaient prises contre le chomage meme si l'etat doit y perdre des rentrees d'argent mais au final si le chomage baisse çe sont des rentrees a posteriori qui seront enregistrees c'est quand meme pas dur a comprendre n'importe quel chef d'entreprise sait qu'il faut savoir depenser pour engranger plus au final cela s'apelle aussi l'investissement
a écrit le 04/03/2013 à 13:32 :
Il y a quelques mois, le gouvernement mettait en place une "ristourne" sur le prix du carburant pour limiter l'impact de la hausse. Aujourd'hui, il parle de l'augmenter. Quand une actualité en chasse une autre !
a écrit le 02/03/2013 à 23:43 :
Je trouve que la Cour des Comptes devrait, si ce projet passe, exiger que l'ensemble de ces observations soit mises en oeuvre... Mais sur de nombreux points il y a "silence radio" de nos gouvernants!
a écrit le 02/03/2013 à 23:11 :
La cour des comptes dit des conneries. Le Gas-oil coute moins cher parce que le raffinage est moindre en rapport de l'essence. Il n'est donc pas question de pollution, sauf qu'ils leurs faut une nouvelle vache à lait et que ces ÂNES intelligent ne trouvent rien d'autre qu'augmenter la taxe sur le carburant diesel, ce qui fera en cout réel, un carburant plus cher que l'essence. Jusqu?à maintenant, les socialistes non rien inventés de nouveau? hormis, comme toujours, impôts, taxes, impôts, taxes, etc....NUL, NUL, NUL.
Réponse de le 03/03/2013 à 11:08 :
@LouisU: le coût de raffinage du gasoil est 2,5 fois plus élevé que celui de l'essence. Pour votre info: http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/structuration-des-prix-de-l-essence-et-du-gazole-france
a écrit le 02/03/2013 à 18:20 :
La solution: la voiture électrique. Mais il nous faudrait quelques EPR en plus.
Réponse de le 02/03/2013 à 19:36 :
Mais non ... la solution n'est absolument pas la voiture électrique. Cette voiture électrique nécessite uranium, litium, dont on ne sait que faire aprè leur utilisation. Ce qu'il faut c'est une fillière courte. J'explique ... Le réel souci du pétrole c'est que l'on use de l'énergie d'arbres fossilisés il y a quelques millions d'années. Quand je parle de fillière courte, c'est le cycle de recyclage. Prenons l'exemple de l'éthanol : L'éthanol est produit à partir de bettraves. Une bettrave se développe en aspirant du CO2 de l'atmosphère et produit du CO2 + un bettrave.La bettrave est transformée en alcool. L'alcool est brulé dans un moteur qui fait rouler une voiture et emet de l'eau et du CO2. Et ce CO2 repart dans les plantations. Si jamais plus personne n'utilise cette énergie, ? a contrario de l'uranium et autres composés complexes, bah lees béttraves vous les laissés pourri dans le champs, et l'année d'après vous pouvez replanter ce que vous voulez ! Ce serai simple, cela permettrait à la france d'avoir une plus grande autonomie énergétique et ainsi de suite.
Réponse de le 02/03/2013 à 22:12 :
@Cgair : pas mal ! Il faut intervenir sur les forums !
Réponse de le 02/03/2013 à 23:09 :
il ne faut négliger aucune production, surtout si elle permet d'améliorer le déficit du commerce extérieur et améliorer la situation dramatique des agriculteurs. Par contre, il faudrait chiffrer le nombre d'hectares pour arriver à une proportion significative de carburant produite. Par ailleurs attention aux effets pervers, la production d'huile de palme dans certains pays d'asie se fait au détriment de la production de riz.
Réponse de le 02/03/2013 à 23:40 :
Votre démonstration est logique, mais les écolo sont contre.... au motif que vous réduisez les surfaces pour nourrir les gens du monde entier, le ridicule, c'est que de nombreux hectares sont en friches... Allez comprendre la politique!
Le Brésil, lui ne se pose pas cette question!
a écrit le 02/03/2013 à 16:18 :
Ubuesque, kafkaïen. Cornegidouille, je vous le dis, Mère UBU, 'Quand l'Etat taxe (un peu) moins, c'est un "coût", quand l'Etat taxe (beaucoup) plus, c'est une "économie". Et voilà pourquoi votre fille est muette.
a écrit le 02/03/2013 à 10:39 :
Santé publique et non fiscale!!! Mon Oeil oui ! Il ne faut quand même pas prendre les Français pour des C..s! Il faut du pognon à ce gouvernement d'incapables ,alors encore une fois c'est la vache à lait qui morfle !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Réponse de le 02/03/2013 à 11:14 :
Avec toutes ces histoires, on ne sait plus si la vache à lait pourrait être un cheval ! Les Français sont des veaux ou des bourrins ?
Réponse de le 02/03/2013 à 11:20 :
Super! + UN
Réponse de le 02/03/2013 à 11:27 :
Ma foi, c'est au choix...
a écrit le 02/03/2013 à 9:34 :
Cette idee deja emise n'avait pas fait autant de remou. Il y a bien d'autre suggestion de la cour des comptes qu'il faut suivre immédiatement et les milliards vont couler a flot arretons de se focaliser sur une seule mesure messieurs les media
Réponse de le 02/03/2013 à 9:50 :
D'accord, mais quitte à devoir taxer, autant que ce soit sur une ressource importée, et en profiter pour diminuer une pollution cancérigène pour tous (enfants, adultes), et qui augmente le déficit de la sécu (asthme aggravé, détresse respiratoire). Donc taper sur le diesel (et pourquoi pas, en même temps sur l'essence) avant de s'en prendre à d'autres choses utiles suggérées par ailleurs (les retraites etc.) c'est plutôt LA bonne idée.
Réponse de le 02/03/2013 à 23:23 :
d'accord avec "résignez vous", il est facile de faire des grosses économies de dépenses publiques, au moins 30% cf les divers rapports et comparaisons européennes, et sans diminuer les services aux citoyens, au contraire en les augmentant ! il suffit de copier les meilleurs, par ex si on applique les méthodes de la finlande, on passe de la 22eme place à la 3eme en acquisition scolaires tout en dépensant 30% de moins par élève !!!!! donc pas besoin de recruter mais travailler ls méthodes, l'organisation, l'efficacité..et 30% d'économies sur le plus gros poste budgétaire !!!!
a écrit le 02/03/2013 à 7:45 :
L'OMS ainsi que tous les médecins sont catégoriques sur les méfaits du diesel mais des bacs - 12 continuent à prétendre le contraire. Ce sont généralement les mêmes imbéciles sous diplômés qui contestent les changements climatiques, quand bien même toutes les preuves sont avérées. Et ça a le droit de vote...
Réponse de le 02/03/2013 à 8:31 :
OK sur l'OMS et les méfaits démontrés du diésel. En revanche, l'influence "anthropique" sur un éventuel changement climatique reste à ce jour une spéculation. En mélangeant les faits - cancer du diésel - à une hypothèse incertaine, vous affaiblissez votre discours.
Réponse de le 02/03/2013 à 8:38 :
Ok, alors on taxe aussi le kérosene des avions qui pour l'instant n'est pas taxé en France (tiens la Cour des Comptes l'a oublié, c'est ballot ?!), mais alors les bobos vont râler car ca va leur couter plus cher pour aller en vacances au Maroc dans leur joli riad ...
Réponse de le 02/03/2013 à 16:23 :
le réchauffement climatique est une évidence, les causes sont beaucoup moins évidentes, il y a eu eu quantité de réchauffement ou glaciation dans le passé, sans diésel ni voitures. j'ai vu un article trés sérieux récemment qui explique que le CO2 provoque en fait une vbaisse de température....alors allez donc savoir !! et tout ceux qui sont si affirmatifs manque d'humilité, on s'est si souvent trompés !!! apparemment une nouvelle secte de la pensée unique ..
a écrit le 02/03/2013 à 5:29 :
Pourquoi la Cour des Comptes et les journalistes raisonnent toujours à l'envers?
Il faudrait dire que l'essence est taxée 6,9 milliards d'euros de plus que le diésel!
Réponse de le 02/03/2013 à 15:37 :
Pour réequilibrer : baisse des taxes sur l'essence et hausse sur le diesel....!! Bizzare les Enarques de la cour des cptes n'y ont pas pensé....!! trop simple....!!!
Pourquoi faire simple alors que l'on peut faire des usines à gaz....!! (prime à l'achat, hausse du diesel, où est le bon sens....,,) Objectif : récupérer des taxes!!!!!!!!!!
a écrit le 01/03/2013 à 22:12 :
Depuis quelques mois, je constate que l'air parisien est particulièrement dégradé, nauséabond, épais et irritant. J'ai une toux depuis 6 semaines que je ne parviens pas à éliminer. Il faudrait vraiment instaurer un péage urbain dont le produit soit intégralement versé aux développements et financement des transports en commun. Par ailleurs, interdire l'entrée des véhicules les plus polluants. Enfin, effectivement, ne plus favoriser le diesel.
a écrit le 01/03/2013 à 22:02 :
MR mainserv il ne faut comparer les états unis et la France le prix de l'essence n'est pas le meme.Car si ont avait les memes prix,je pense que tout le monde roulerai a l'essence.
L'etat essaye par tout moyen de recuperer des sous avec des pretexes,la polution,l'alcool,le tabac exct.........Il ferait mieux de commence par eux.




a écrit le 01/03/2013 à 21:57 :
Il y a maintenant pas mal de gents qui roulent à vélo. Gare à une future taxe pour ce moyen de transport. Le ministre des transports doit y penser!
a écrit le 01/03/2013 à 21:29 :
ils sont fort les ecolos ,le seul fait d'augmenter les taxes sur le diesel va le rendre plus ecologique ,il faut leur rappeler que les diesel recent sont equipe de catalyseur et son plus propre que l'essence,et l'amortissement d'un vehicule diesel par rapport a l'essence c'est les ecolos qui paient la facture!il est plus simple de dire que l'on veut taxer comme a l'habitude la vache a lait de l'etat, GDF a fait des racordement gaz gratuit il y a 15 ans pour aujourd'hui augmenter le gaz de 80% sur 7 ans,raccordement electrique idem pour prevoir une augmentation de 30% ,nous avons malheuresement affaire en france a des escros sous la protection de l'etat, a bientot en 2014 et 2017!!
a écrit le 01/03/2013 à 20:25 :
Quand on lit les journaux en ligne, gratos et je fais bien, pas une de ces feuilles de chou, n?arrivent pas à imaginer que si l?on nous prend 7 milliards dans notre poche en taxant le gasoil, c?est d?autant moins que nous dépenserons à soutenir la croissance en berne, nous, nous n?avons pas de moyen pour multiplier a volonté les billets de 50 euros, certains peut être, nous non.
Si le rejet de CO2 est un problème et qu?il faille taxer, je propose que l?on institue une taxe sur la personne, nous rejetons aussi du CO2, une taxe légère et indolore de 1 euros par mois et par personne vivante, toute petite, cela plaira à nos élus et elle rapportera beaucoup. Pour faire plus juste, nos hommes politiques et les journalistes qui parlent pour ne rien dire, les écolos qui braillent et veulent donner de leur personne, seront taxés au triple, tous, ils nous bectent tout notre oxygène pour discourir et donc rejettent donc plus de CO2. On ne veut que la justice, chacun paiera donc suivant son rejet de CO2.
Calculez cela fera beaucoup d?argent
Réponse de le 01/03/2013 à 21:34 :
ah! que votre idée "elle est bonne" !! vraiment! ...ceux qui braillent, ceux qui nous bectent notre oxygène pour discourir(et donc, qui en pompe" plus que nous!) seront taxés le double, le triple...." pas mal trouvé, ce serait vraiment très, très bon ! les caisses vides, devraient immédiatement se remplir.....
a écrit le 01/03/2013 à 20:02 :
Franchement, vous ne trouvez pas que l'odeur dans les villes a changé depuis l'adoption du diesel par la majorité des conducteurs ? j'habite à Lyon et ça pue le diesel en permanence. Je viens de passer 3 mois à San Francisco, ville autrement plus grande ( où les véhicules roulent à l'essence) et il n' y a pas cette odeur toxique permanente. Pensez à votre santé plutôt qu à vos comptes de boutiquiers, on devrait vous présenter la facture de votre chimio pour votre futur cancer du poumon, vous pourrez peut etre la payer avec les économies réalisées avec le gazole. ( faut il rappeler que le gazole est interdit au Japon pour raison sanitaire justement)
Réponse de le 01/03/2013 à 20:24 :
Ah vous trouvez aussi ! J'ai vécu à Los angeles et à montreal, deux villes où les méchants habitant roulent avec des 4x4 essences, et bien on y respire mieux que dans les villes françaises, embouteillés et bourrés de diesel. Je pourrai vous montrer les phots de la bouche d'aération de mon appartement sur paris, c'est bourré de suie noire ...
Réponse de le 01/03/2013 à 22:00 :
@Cgair - exactement la même surprise à Los Angeles : air bien plus respirable qu'à Paris malgré une circulation incomparablement plus abondante (centaines de KM d'autoroutes 8 voies embouteillés matin et soir). Je suis persuadé que le diesel est largement responsable de la puanteur française. Mais j'ai également l'impression que l'essence est plus nauséabonde en France. Peut-être une question de qualité, d'adjonction d'additifs ?
Réponse de le 01/03/2013 à 22:08 :
Revenant de Tokyo après plusieurs semaines la bas, aucun soucis ORL. 1 journée a Paris, infection ORL du type rhino pharyngite et une impression continue de manquer d'air......une explication ?
Réponse de le 02/03/2013 à 6:31 :
Idem à Paris, je traine une toux depuis 6 semaines, je sens mes poumons irrités et je trouve l'air épais et nauséabond.
Réponse de le 02/03/2013 à 7:21 :
Des petites natures ces parisiens. N'oubliez pas que LA est a cote de l'ocean, ca permet de ventiler beaucoup mieux qu'a Paris la cuvette et qu'a LA il n'y a aucune industrie industrielle en peripherie, contrairement a Paris. Bref il faut connaitre LA pour oser comparer sa situation geographique a Paris, seul un francais de mauvaise foi peut le faire.
Réponse de le 02/03/2013 à 8:20 :
@Viking - la conclusion à laquelle vous n'avez évidemment pas pensé, c'est que si Paris est, comme vous l'indiquez, en cuvette, moins ventilé et entouré d'une industrie en périphérie, le citoyen est donc lourdement soumis à la pollution et à ses conséquences néfastes et démontrées sur sa santé. Involontairement vous confirmez que des mesures de diminution de la pollution sont impératives - et la limitation de la circulation serait facilement réalisable et d'un bénéfice immédiat. Par ailleurs, d'un point de vue historique, je ne sais pas si les viking étaient spécialement de bonne foi, mais en revanche il est incontestable que dans l'ensemble ils n'étaient pas des "bourrins" et qu'ils vivaient leur vie au grand air.
Réponse de le 02/03/2013 à 8:27 :
Viking : votre pseudo est mal choisi. Les peuples du nord (Norvège, Suède, Danemark, etc.) sont bien plus respectueux de la nature et taxent beaucoup plus fortement la pollution que la malheureuse France. Pourquoi ne signez-vous pas "Dupont la Poisse" ?
Réponse de le 02/03/2013 à 8:43 :
La Norvege est surnommée 'L'Emirat du Nord' en reference a notre industrie d'extraction du petrole et du gaz et a nos immenses reserves de ressources naturelles. Le Statens pensjonsfond Norge est ainsi dote de 700 milliards d'euros ... Un fonds de pension public en situation positive, cela choque les Francais habitues et accors aux deficits et aux nouveaux prelevements.

Ah ces sacres francais qui savent tout et ont toujours tout vu, je ne m'en lasserai jamais ! On taxe certes mais de maniere juste et surtout nos fonctionnaires sont efficaces et limites en nombre.
Réponse de le 02/03/2013 à 8:44 :
Un Viking est surement moins soumis qu'un francais veau. Mais vous etes en "France" le pays que tout le monde vous envie .... selon vous bien sur =)
Réponse de le 02/03/2013 à 8:46 :
@Capitale : comparez donc Paris a autre chose que LA... Car c'est risible d'etre aussi nul en geographie ou alors une belle preuve encore une fois de la mauvaise foi francaise
Réponse de le 02/03/2013 à 9:13 :
@Viking : ce que vous démontrez avant tout, c'est que la Norvège se porte bien parce qu'elle dispose "d'immenses réserves de ressources naturelles". On ne va quand même pas reprocher à la France les difficultés et l'infortune de ne pas en avoir (sauf si on raisonne faux).
Réponse de le 02/03/2013 à 9:16 :
Donc le franchouillard qui vit en Norvège et signe Viking reste... un franchouillard. Indestructible comme l'ennui pour paraphraser Jacques Brel.
Réponse de le 02/03/2013 à 9:39 :
Je reconnais avoir la failblesse d'aimer ou plutot d'avoir aimé la France d'un certain temps qui est bien passé. Corruption legale generalisee en France avec le refus de vos deputes de declarer leurs depenses d'IFR mensuelles de 7000 euros juste un exemple. Mais le Francais s'en fiche de payer trop d'impot et que cet impot leve soit gaspille depuis de sdecennies, au contraire meme puisque lui le "Francais", ce qu'il aime c'est raler =)
Réponse de le 02/03/2013 à 9:52 :
Les Francais preferent la methode couet alliee a la politique de l'autruche, recette du succes de la France depuis des decennies
Réponse de le 02/03/2013 à 10:13 :
@Viking : OK pour s'attaquer aux vrais problèmes et aux abus ! Mais critiquer systématiquement et tout azimut, par exemple sur le fait de diminuer la pollution, vous décrédibilise. Dommage.
Réponse de le 02/03/2013 à 11:24 :
Faites donc un petit tour par la Chine...vous n'y verrez pas à 2 mètres!, là bas, c'est bon pour les bronches, entre autre..pfffffff
a écrit le 01/03/2013 à 19:57 :
Bientot une taxe sur vos soupirs et vos fla.tulences
Vive la France des soumis ! Elle nous fait bien rire depuis l'etranger !
Réponse de le 01/03/2013 à 21:37 :
Je me marre, aussi !!!!!
a écrit le 01/03/2013 à 19:56 :
La surconsommation d'un moteur essence est à relativiser avec le rendement plus faible (donc surcoût) du raffinage du pétrole pour produire du Diesel. D'un autre côté comment nos responsables politiques peuvent-ils justifier toutes ces années de concurrence faussée sur le marché de l'automobile pour favoriser les motorisations françaises au Diesel pour ensuite surtaxer massivement le parc automobile transformé majoritaire en Diesel? Il est vrai que la concurrence étrangère s'est mises aussi au Diesel comblant ainsi son retard d'où la crise actuelle de l'automobile française, cependant pourquoi ne pas plutôt aligner la fiscalité de l'Essence sur le Diesel afin de stimuler un marché moribond? De plus inciter à la consommation d'Essence ne peut que limiter les tensions sur la demande de brut sur les marchés internationaux étant donné le rendement inférieur de production du Diesel. Le seul obstacle à cette solution se résume en cinq lettres: TOTAL.
a écrit le 01/03/2013 à 19:52 :
on sait depuis les années 50 que tous les produits pétroliers sont cancérigènes. On sait depuis moins longtemps que les particules de la combustion de l'essence et du fuel dans un moteurs sont toutes nocives. Mais là on découvre sous un prétexte fallacieux de santé publique que l'on pourrait faire rentrer de nouvelles taxes. C'est du "court-termisme", comme trop souvent.
a écrit le 01/03/2013 à 19:47 :
Notre Président Normal 1er vient d'annoncer sa volonté de renforcer avec ambition l'aide au développement des pays pauvres ... En pleine crise en France !!! Pour rappel, l'aide au développement c'est 9.35 Milliards de NOTRE argent qui est distribué dans les pays pauvres ... Comme dirait Hessel : Indignez-vous !!!
Réponse de le 01/03/2013 à 22:18 :
C'est une incroyable lessiveuse dans laquelle tout tourne sans cohérence, sans lien, sans but. Cette lessiveuse s'appelle France. L'essorage est pour très bientôt.
a écrit le 01/03/2013 à 19:41 :
De toutes façons : augmentation du GO ou pas les routes et autoroutes vers les stations de sports d'hiver sont surchargées . Mais ou est donc passé la crise car il y quelques années en pleine expansion économique il y avait moins de monde au ski . Cherchez l'erreur
a écrit le 01/03/2013 à 19:27 :
toujours la même logique, on recrute toujours plus, on augmente les dépenses, on augmente les impôts, et on augmente les taxes...
pas la moindre idée pour réduire la colossale dépense publique, le mille feuille politique, l'armée rouge de fonctionnaires...une mine d'économies qu'on pourrait mobiliser pour aider les pme, développer l'emploi..non, rien, aucune logique de gestion, alors on taxe le gas oil, de main le spommes de terre, ensuite les cocus ...
Réponse de le 01/03/2013 à 21:40 :
heu! pour les pommes de terre,oui, il rentrerait de l'argent,mais...pas autant que la taxe sur les cocus !
a écrit le 01/03/2013 à 19:16 :
Je suis un fervent défenseur de l'essence et de l'éthanol. L'idéal serai de tabler sur une augmentation des recettes de l'état de 15% sur la taxation des carburants. Cette augmentation étant payée par le diesel et contre balancée par une baisse des taxes sur le sans-plomb.
Autre élément, c'est que la lutte contre le CO2 est une sombre connerie, plusieurs scientifiques, dont un éminent scientifique Israëliens viennent de mettre de travers la théorie de l'anthopisme du réchauffement climatique par le CO2. (http://siliconwadi.fr/7131/un-astrophysicien-israelien-revele-la-veritable-cause-du-rechauffement-climatique).
De plus, le développement des moteurs essences par nos constructeurs nationnaux n'est pas néfaste pour eux. Bien au contraire, celà leur permettrai de pouvoir exporter plus de véhicule dans l'ensemble du monde (et oui il n'y a que en france que cet avantage sur le diesel est mis en place).
Quand j'entend parler de pertes technologique sur les développement effectués sur le diesel, je ris ! Il n'y a qu'a voir les avancées sur l'essences qu'on fait les constructeurs allemands, dont mercedes avec le moteur CGI, ou audi avec TFSI. Ces deux technologies utilisent l'architecture d'un moteur diesel mais avec un carburant sans plomb. Il s'en ressent des baises de consommations impressionnantes. Désormais un V6 3.5 de mercedes en CGI consomme a peine 8L/100 de sans plomb pour plus de 300cv. Idem chez audi ou un moteur de petite cylindrée (1.4L) fait plus de 150cv et consomme a peine 5 litres aux cent. Le diesel doit rester à sa place tel qu'il l'a dans l'ensemble du reste du monde, pour les très gros rouleurs (plus de 50000kms/ans) et au long cours. Les autres véhicules doivent être à base d'essence flex (sp95/e85) et d'hybride.
Réponse de le 01/03/2013 à 22:25 :
Intervention intéressante, merci. Je suis absolument persuadé de la nécessité de diminuer la pollution, d'autant plus que j'ai moi-même désormais des difficultés respiratoires en vivant à Paris. Je suis pour contre l'encouragement de solutions dangereuses pour la santé humaine (et animal) sous prétexte de réchauffement global, ainsi le diesel avec ses particules cancérigène avéré, ou encore le neurotoxique mercure dans les lampes bulbes. Comble d'ironie, le CO2 que l'on combat par ces produits véritablement très toxiques est, lui, absolument inoffensif pour la santé humaine et animale.
a écrit le 01/03/2013 à 19:00 :
on ne peut pas dire que ç acoûte à l'état, il ne débourse rien, on peut dire que s'il taxe plus, il a plus de recettes... quand au bilan, il faut tout intégrer. Si c'est nocif pour la santé, pourquoi pas réduire le diésel, mais attention aux poids lourds, ils sont déjà trés mal au niveau concurrentiel avec les autres pyas : roumanie, pologne...et il faut aussi intégrer que les voitures diesel consomment au moins 30% de moins que les voitures essence, donc combien de milliards d'importation en plus qui nous appauvrit et dégrade le déficit du commerce extérieur ???
Réponse de le 01/03/2013 à 19:20 :
Actuellement, nous exportons du sans plomb alors que nous importons du diesel. En effet, pour un baril de pétrole on sort 80 litres d'essences et à peine 40 litres de diesel ... (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Raffinage_du_p%C3%A9trole#Les_m.C3.A9langes)
a écrit le 01/03/2013 à 18:23 :
L'essence plus nocif que le diesel, vous ne manquez pas d'imagination! Vous allez bientot nous dire qu'il est excellent pour la santé ! Le FAP ne retient pas les particules fines alors que ce sont les plus nocives à la santé! De plus en ville votre magnifique FAP s'encrasse à la vitesse grand v et n'arrive pas à brûler les particules comme il le faudrait. On peut aussi parler de la cérine utilisée pour le FAP de PSA et qui est extrêmement toxique...
Franchement retournez à vos missiles plutôt que d'écrire de telles inepties.
Réponse de le 01/03/2013 à 19:14 :
Voir cet article sur l'utilisation du FAP en ville et vous serez vraiment refroidi:
http://www.automobile-magazine.fr/actualites/economie_politique/filtre_a_particules2

Hausse de la consommation, infiltration de carburant dans l'huile moteur, risques de dégats mécaniques sur le moteur (hors garantie), pollution dûe à la température insuffisante, nettoyage voir changement accéléré du FAP.
On vous l'a dit, le diesel c'est pour les grands voyageurs, ne l'achetez pas à moins de 20 000 km par an et surtout pas en ville.
a écrit le 01/03/2013 à 18:06 :
Le marche immobilier est gelé, le marche auto s'écroule, merci Francois, vive les taxes étayerez gateries
a écrit le 01/03/2013 à 17:59 :
Tiens, on se réveille! L'avantage donné au diesel par rapport à l'essence est une absurdité incompréhensible (sa production est plus chère que celle de l'essence) dont le développement oblige la France à de coûteuses importations et à fermer des raffineries. Une mesure clairement protectionniste à l'origine (les pétroliers écoulaient un sous-produit cher, les industriels développaient une technique sans intérêt pour les constructeurs étrangers au départ) qui s'est peu à peu délitée devant la concurrence de l'étranger, et qui a surtout complètement obsédé nos constructeurs nationaux, inertes et sans imagination devant les innovations du marché (4x4 et SUV, hybridation, GPL). Maintenant des initiatives européennes préparent une taxation spécifique au diesel et que devra appliquer la France. Nos constructeurs ont intérêt à se remuer la couenne s'ils ne veulent pas couler définitivement.
a écrit le 01/03/2013 à 17:56 :
En Chine il se vend 2 millions de voitures par mois, en France on va tous finir à vélo ! Que l'Etat réduise son train de vie s'il a besoin de sous, cela ne sert à rien de monter indéfiniment les taxes, les gens feront ce qu'ils peuvent pour ne pas les payer (fioul, carburant acheté à la frontière etc). Cette mesure va finir de précipiter des milliers d'entreprises vers la faillite (constructeurs, transporteurs, pros et artisans) et ne fera qu'augmenter encore un peu plus le nombre de chômeurs.
Réponse de le 01/03/2013 à 19:39 :
Les français à vélo et les Chinois en voiture ! Le monde à l'envers en 20 ans... Magnifique triomphe de l'Europe ! Où donc aller pour vivre à peu près sereinement ? Canada ? Afrique ? Asie ? Amériques ?
a écrit le 01/03/2013 à 17:56 :
Sinon, on peut lire cet article différemment:
Par exemple, le surcout des taxes sur l'essence coute 1, 725 milliard ? aux possesseurs de véhicule essence, pourquoi ne pas diminuer le prix du litre de super???
Quoi, j'ai dit une conn...ie !!! c'est pas possible, ils peuvent pas?
a écrit le 01/03/2013 à 17:40 :
Tiens, c'est curieux. Les différentes niches fiscales des DOM-TOM pèsent aussi plus de 6 milliards d'euros, et ne rapportent rien (si ce n'est la vie plus chère dans ces territoires). Alors, on se sépare du diesel ou des DOM-TOM ?
a écrit le 01/03/2013 à 17:38 :
Et les millions de litres de kérozène pratiquement détaxé qui sont engloutis par jour par les avions, qu'attends le gouvernement pour taxer ce carburant?.
Réponse de le 01/03/2013 à 19:05 :
Mais taxer ce carburant qu'es le kérosène, et tuer définitivement l'aviation en france. Oui il y aurai encore des avions, mais ils ferons tous le plein dans d'autres pays.
a écrit le 01/03/2013 à 17:33 :
Grenelle 2008 : pour les écolos avec les constructeurs Français, ont exigé que le malus soit aligné sur le taux d'émission de CO2...Le moteur essence a été pénalisé par rapport au diesel ; A présent les mêmes individus veulent instituer une taxe diesel; après avoir piégé les Français qui se sont tournés encore un peu plus vers le diesel pour échapper au malus; ils ont un grand besoin d'argent frais, donc on prend l'"automobiliste pour une quiche...et c'est toujours les mêmes que l'on b..se !! un peu, oui...mais, là, ça commence à peser!
a écrit le 01/03/2013 à 17:30 :
Ce n'est pas parce que ça pollue moins qu'il faut absolumment qu'il y ait une différence de fiscalité. Et quel serait donc l'impact pour PSA et Renault si le Gazole devenait un peu plus cher! Les acheteurs de diesel y trouveront toujours leur compte je pense!
a écrit le 01/03/2013 à 17:29 :
Sans doute l'a-t-on oublié, mais à l'époque où la plupart des voitures fonctionnaient à l'essence, beaucoup de gens mouraient brulés vifs lors d'accidents. Pour les parents qui sanglent bien leurs enfants à l'arrière, pensez-y. Si vous avez un accident avec un véhicule essence et que celui-ci prend feu, aurez-vous le temps et la capacité de les détacher ? Mais je m'égare, les véhicules actuels doivent être conçus pour éviter ce genre de désagréments.
a écrit le 01/03/2013 à 17:14 :
Il est plus exact, mais moins politiquement correct bien sûr, de dire que ""6.9 milliard, c'est ce que coûte aux CONTRIBUABLES'' le diesel....Il n'y a donc qu'à supprimer la subvention diesel et augmenter les impôts d'autant par ailleurs et l'air deviendra plus respirable !!
a écrit le 01/03/2013 à 17:12 :
Ça tombe bien, l'Etat cherche 6 milliardS
a écrit le 01/03/2013 à 17:09 :
Un autre conseil Mme la ministre, le nombre de mort par an lié au tabac, 66 000, 44 000 pour le gasoil, alors pour faire plaisir au ministre de l'économie, comme pour le tabac, sortez ce carburant de l'indice des prix!
a écrit le 01/03/2013 à 17:03 :
Ils ne savent plus quoi faire pour entrer de l'argent, tout est bon l'augmentation des cigarettes , du diesel, de la TVA, des taxes,, de la bière etc mais pour l'instant pas d'économies réelles.
a écrit le 01/03/2013 à 16:59 :
S'il double les taxes, ça va lui non-coûter, à l'Etat. Y a-t-il pensé ?
De ne pas taxer à 75% les millionnaires annuels, ça lui coûte combien ???? (non rapporte, veux-je dire, désolé, il faut s'adapter pour être compréhensible).
a écrit le 01/03/2013 à 16:58 :
Cela va bien arranger les ventes de véhicules diesel qui vont automatiquement diminuer, perte pour les constructeurs, pertes aussi pour les utilisateurs de diesel actuels ils ont acheté leurs véhicules plus chers que s'ils avaient été à l'essence.Que des mécontents avec cette mesure.
a écrit le 01/03/2013 à 16:52 :
A lire les différents articles au sujet du diesel on a l'impression que c'est PSA qui a dicté le texte qui revient en boucle dans ce journal !!! Il y a déjà quelques années le PDG de PSA rabachait la même chose (que le diesel était propre etc...). Maintenant on nous dit encore que le diesel moderne est propre contrairement aux anciens moteurs dont pourtant le PDG de PSA de l'époque vantait la propreté ! Dans quelques années on redira les mêmes bétises.
Oui il faut équlibrer la fiscalité en baissant celle de l'essence et en remontant celle appliquée au disesel, n'en déplaise à nos constructeurs.
a écrit le 01/03/2013 à 16:49 :
Ça tombe bien, l'Etat cherche 6 milliards.. On prépare le massacre des automobilistes généralement prisonniers du diesel par les différentes mesures prises par les gouvernements, y compris l'actuel, qui comme le dit l'article maintien le bonus et comble d'absurdité un super bonus sur l'hybride 3008 électrique/diesel.
Ce calcul demande cependant quelques modifications, dans la mesure où il ne correspond qu'au différentiel essence/gasoil. Or, à l'achat et à l'entretien, le diesel revient plus cher, donc plus de TVA.
SVP Mme Bathot, (plutôt que de faire un jeu de mot facile avec votre nom, politesse et respect de votre fonction obligent), je vous dis, ne prenez pas les français pour des C..s avec votre argument santé.... D'autant que les camions, environ 550 000 de plus de 5 tonnes consomment, roulent et donc polluent, 4 fois plus les voitures et bon nombre d'entre bénéficieront de détaxes, pour ne pas mourir face à la concurrence étrangère.
Alors, si c'est uniquement la santé qui vous préoccupe, mettez le paquet(si j'ose dire!) sur le ferroutage, et sur les transports en commun au gaz, vous serez beaucoup plus crédible.... Et l'automobiliste respirera un peu!
NB Pour mieux préparer le peuple, la météo ne dit plus alerte pollution, mais alertes aux particules!
a écrit le 01/03/2013 à 16:48 :
Il faut mette fin au prétexte écologique pour augmenter la fiscalité et les prix aprÚs EDF qui va augmenter de 30% ces tarifs soit disant pour payer les énergies renouvelae Maitenant c est la gasoil. Les français vont bientôt détester écologie autant que Europe.
a écrit le 01/03/2013 à 16:45 :
Alors ça y est? La Trinune officiellement socialiste et étatiste? Parce que sinon, appeler la moindre taxation d'un bien par rapport à un autre un manque à gagner est quand même un peu gros, non?
a écrit le 01/03/2013 à 16:38 :
De tous ces prechi precheurs de la couche d?ozone (ils ne savent même pas qu?elle a éte retrouvée) du réchauffement mondial pendant que tout l?hémisphère Nord se les gèle, du fameux CO2 (ils devraient le fermer, cela réduirait déjà les émissions) et du pet des bovins (tiens on laisse tranquille les chevaux), il en ressort qu?ils n?osent pas toucher à l?eau ferrugineuse qui pourtant cause plus de 42 000 morts (chiffre magique, lancé par un petit rigolo et repris à l?envie) par cancer, cirrhose du foie, accidents, meurtres en tout genre. Alors tous ces faux culs et emmerdeurs en mal de particules fines vont continuer sans sourciller de s?abreuver d?eau ferrugineuse et là pas de FPA, pas de remords, Du pinuche et encore du pinuche. Tous des faux culs.
a écrit le 01/03/2013 à 16:37 :
Le diesel est peut-être plus sobre mais il émet des particules de déchets non brûlés car la combustion est incomplète. Et ces particules fines contribuent énormément à un effet de serre, de plus elles sont un véritable poison lent qui s'accumule dans les bronches et les poumons. C'est ce cher Balladur qui avait allégé les taxes sur le diesel, pour favoriser ses amis de Peugeot, allant ainsi dans le sens contraire des autres européens qui favorisaient résolument le sans plomb. J'espère que le gouvernement actuel aura le courage de faire comme les Allemands: favoriser les carburants plus propres.
a écrit le 01/03/2013 à 16:36 :
Et bien ils vendront des essences, je vois pas où est le problème, les TCE Renault, les THP et VTI PSA sont tout à fait dans le coup et sont fabriqués en France!
a écrit le 01/03/2013 à 16:31 :
À Bourges ils changent peu à peu les Bus au GNV contre des bus diesel soit disant plus propre. Pour info le maire (ancien ministre de l'écologie) est à l'origine du fabuleux système de Bonus-Malus. Je dis chapeau...
a écrit le 01/03/2013 à 16:29 :
Ils nous prennent vraiement pour des bouriquots à quand on retrouve la plage sous les pavés?!!! Le ras le bol de tous ces politiquarts de droite comme de gauche !!!!
a écrit le 01/03/2013 à 15:17 :
@La Tribune:
Petite précision de français: ce n'est pas un coût mais un manque à gagner!
a écrit le 01/03/2013 à 15:13 :
Au pouvoir depuis 9 mois le Gouvernement échoue sur toute la ligne. Aucun des objectifs de croissance qu?il s?était assigné n?a été atteint. Le déficit se maintient et la dette augmente. Nous avons l'impression d'être gouvernés par une équipe dépourvue de compétence, divisée, mensongère et fiscaliste faisant fi des avertissements de nombreux économistes et des sages de la Cour des Comptes.

Le matraquage fiscal et les prônes à l'encontre des riches a tétanisé les patrons de PME et les investisseurs. Face à la chute de la croissance un nombre grandissant d'entreprises jettent l'éponge et les meilleurs - notamment PME et PMI - s'en vont vers d'autres cieux. C'est aussi le choix de nombreux jeunes créateurs diplômés à la recherche de meilleures conditions d'implantation et de réussite.

Le pire de cette gouvernance n'est-il pas une certaine légalisation d?une corruption et d?un clientélisme énormes notamment par le biais des subventions et la bienveillance envers des comités Théodule sans intérêt mais extrêmement coûteux.

Saurons-nous nous indigner et nous réveiller avant qu'il ne soit trop tard ?
Réponse de le 01/03/2013 à 17:29 :
Depuis Raffarin, il n'y a plus de Gouvernement qui tenait vraiment la route mais ce dernier Gouvernement envoie quand même des signes positifs et a plus accompli sur certains dossiers en 9 mois que d'autres en 5 ans ( Ariane 6, pacte de compétitivité, négociation des contrats en arabie saoudite,...).
Réponse de le 01/03/2013 à 17:41 :
Vous etes serieux ? vous pensez que ce gourvernement à quelque chose à voir avec ariane 6 ???
a écrit le 01/03/2013 à 15:02 :
Les taxes sur l'essence et le diesel sont un veritable racket fiscal .Les niveaux de taxation sont delirants et absolument injustes . Les gouvernements Europeens ont tous donne dans la facilite en taxant de plus en plus ces produits dont les Europeens ne peuvent que difficilement se passer . Quant on parle d'equilibrer les taxes , c'est a hurler de rire ou a pleurer ... Les gouvernements sont dopes aux taxes . Incapables de creer de la veritable richesse ils ne font qu'appauvrir leurs citoyens en les ponctionnant de plus en plus et en les culpabilisant .Dans le meme temps ils ne remettent que tres peu en question leur train de vie , les privileges des elus , la main-mise des elites sur l'economie.
Je pense que la coupe est presque pleine et qu'un printemps Europeen ne saurait tarder .
Réponse de le 01/03/2013 à 16:18 :
que les Français, vous entendent ! ça devient urgent !
Réponse de le 01/03/2013 à 16:20 :
Pour vous la vie doit être dure, car le racket fiscal à l'air de vous déranger plus que le racket des multinationales à commencer par le prix de l'eau (besoin de première nécessité) ou des grands opérateurs qui ont eu les concessions des autoroutes...comme quoi il n'y a pas que l'état qui nous pompe de l'argent...
Réponse de le 01/03/2013 à 19:37 :
Comme quoi, c'est le multi-racket ! On va pouvoir jouer au tennis !!!
Réponse de le 01/03/2013 à 21:01 :
Le racket fiscal sur l'eau ou sur les prix des autoroutes est effectivement du meme ordre .
Je pense , concernant l'eau , le gaz ou l'electricite , que nous devrions avoir la possiblite de mesurer en temps reel nos consommations . Mais les compagnies concernees ne risquent surtout pas de s'y lancer ! Quant aux autoroutes , on ne peut meme plus parler de racket fiscal mais de wampirisme fiscal ......
a écrit le 01/03/2013 à 15:00 :
La critique sur l'essence par rapport au gasole actuellement est fondée, mais pour encore peu de temps, dans 5 ans au maximum on devra avoir changé la tendance car les moteurs essence auront évolué, et qui sait avec l'électrification du système de propulsion on pourra passer au moteur stirling qui a un rendement très supérieur au diésel dans lequel on pourra utiliser des carburants plus propres(gaz, ethanol, pétrole, essence sans additif)
a écrit le 01/03/2013 à 14:48 :
Il serait peut temps de renvoyer ces socialistes et de rappeler le recours mais je vois aussi que ne fait ce qu il faut que cela césse d une manière ou d une autre car nous aurons la meme chose que 1793 et il y aura du dégat cela j en suis sur et je dis que cela va couter encore plus cher que je ne le pensai.
a écrit le 01/03/2013 à 14:34 :
Il y a quand même quelque chose qui me gêne. A chaque fois que l'on parle de baisse de taxation, les médiats s'empresse de parler de manque à gagner pour l'état. La France est bien sûr très loin d?être un modèle de pays libérale ou chaque citoyen revendiquerait son droit à être libre. En fait on y préfère l?égalité à tout prix, avec la même médiocrité pour tous. Cependant considéré qu?une baisse de taxation ou une non taxation représente un manque à gagner c?est aussi considéré que toute la richesse produite en France est propriété de l?état. Comme seule les individus ont la possibilité de produire de la richesse, c?est donc bien que la contribution minimum d?un individu en France est donc sa totale appartenance à l?état. Il y avait un temps ou l?on avait peur du communisme, pourquoi ? C?est bien le système Français. Si vous en doutez je vous invite donc a ne plus payer vos « contributions volontaire » et faire l?expérience de la liberté à la française.
a écrit le 01/03/2013 à 11:27 :
En tout cas, la folie taxatrice de l'état parvient à fausser le jugement du journaliste en indiquant "ce que coute à l'état". C'est un raisonnement qui se généralise chaque jour dans la pensée unique de toujours plus de taxes.
Réponse de le 01/03/2013 à 12:04 :
...et fausser le raisonnement des internautes, qui voient des dangers partout, et pas forcément sous leur nez !
Réponse de le 01/03/2013 à 15:12 :
En réalité la folie du diésel c'est à nous que ça coûte car le pays est obligé d'exporter de l'essence qui est donc bradée et importer très cher du gasole surtout venant de Russie.
Et par la fameuse rêgle des 10 milliards de déficit de la balance commerciale impactant 100000 emplois, nous somme responsables de la mise au ban de la société 100000 personnes qui aimeraient bien travailler. Perso je roule au gpl sur une voiture, l'autre au e85 quand je passe chez esso.
a écrit le 01/03/2013 à 11:27 :
Tiens, malgré son titre, un article aux ordres du lobby du gazout...
Voila, pendant des années on a subventionné honteusement un poison, maintenant on le sait, mais comme par hasard, maintenant, le diésel est propre (ha ha ha) donc pas de raison de changer...
Misère de misère !
Le co2 n'est pas tout et tout le parc est loin d?être aux nouvelles normes. De plus, ne pas oublier le déséquilibre des volumes qui fait que l'on doit exporter de l'essence et importer du gasoil.

Après, il faut aussi être raisonnable et pas faire les choses du jour au lendemain.. mais prévoir sur 3 ou 5 ans un rééquilibrage.
a écrit le 01/03/2013 à 11:22 :
Argument d'une stupidité sans bornes : ben comme on va tous crever, faisons en sorte que ce soit le plus tôt possible et tant qu'à faire des suites d'une maladie longue et douloureuse après avoir en plus saccagé l'environnement pour nos descendants ? Ben si ça vous convient comme sort, allez-y mais excusez-nous, on a pas exactement le même point de vue ... On savait que les 68tards étaient des irresponsables mais là, c'est le ponpon !
Réponse de le 01/03/2013 à 11:59 :
N'invectivez pas sans savoir. Votre arrogance montre votre incapacité à poser des questions avant d'affirmer et de conclure. Vous n'avez rien à faire dans ce débat. Et vous n'avez pas compris mon propos. Alors, stop, merci !
a écrit le 01/03/2013 à 11:16 :
la bonne excuse! le diesel, problème de santé public, un dossier qui tombe à pic pour augmenter une taxe, tout en pretextant protéger notre santé...c'est dommage, du coup parallelement je devrais diminuer ma mutuelle...mais qu'ils ne comptent pas trop sur ces 6.9 milliards, pas sûr que ce chiffre intègre les nouvelles habitudes de consommation que generera cette taxe.
a écrit le 01/03/2013 à 11:14 :
Dans cette presse non spécialisé, d'un mois sur l'autre on lit tout et son contraire. Que font les journalistes ... rien à part répéter ?
- des articles pendant plusieurs mois sur les méfaits des particules sur les bébés (asthme dû aux particules nanométrique des diesels, allergie, ...)
- des articles qui disent que le filtre à particule est inefficace car se re-condensant
quelques mètres après la sortie
- des articles qui parlent de la futur sanction de l?Europe sur l'état français en raison de la santé des enfants menacées par le diesel, les nombreux cancer associés
- un article comme celui qui infirme des dizaines d'articles sortis ces derniers mois :
* l?Europe qui voudrait promouvoir la lutte contre le co2 donc ne pas lutter contre le diesel (même si c'est vrai que les diverses institutions européennes s'affrontent en écrivant des normes ... pour pouvoir subsister ... quitte à ce contredire)
* cet article qui rapporte les annonces des industriels ... oh ce n'est pas grave on a mis en danger la santé des citoyens uniquement jusque fin des années 90, maintenant c'est bon vous pouvez faire tourner votre voiture dans votre salon grâce au filtre à particule (que 3500 particules par cm3)

Bref est-ce dû au lobbying ?
Et qui croire ?
a écrit le 01/03/2013 à 11:12 :
Il faut mettre tous les carburants à 2 ?uros, tout de suite pour nous habituer à moins rouler. De toutes façons
Réponse de le 01/03/2013 à 11:29 :
Tres bonne idée, tout à 2 ?, le budget carburant ne sera pas impacté, puisque en roulant intelligent, on baissera la vitesse, on réfléchira à 2 fois avant de démarrer un véhicule. Economie: plus de sécurité, moins de pollution et un automobiliste qui sort de son statut d'esclave de la bagnole dans lequel on l'a mené depuis 40 ans.
Réponse de le 01/03/2013 à 11:35 :
Vive les riches ....ou les inactifs ou les assistés : forcément pour dire ceci il faut être membre d'une de ces catégories !
a écrit le 01/03/2013 à 11:11 :
Depuis quand un impôt ou une taxe non encore décidé est un coût! A la limite c'est une recette potentielle. Les coûts sont sur l'autre colonne celle des dépenses. En suivant la logique du titre de cet article, il faudrait prélever 100% du PIB pour supprimer les coûts... Nul!
a écrit le 01/03/2013 à 11:08 :
Demandez à n'importe quel pneumologue ou allergologue ce qu'il pense des particules fines et du dioxyde d'azote... Pour les idéologues libéraux partisans du "laisser faire" il n'y a jamais rien de grave. Ce n'est pas taxer le diesel la finalité, c'est l'interdire à terme qu'il faut.N'en déplaise aux gens comme vous qui se moquent de ruiner la planète et la santé des gens, au motif que l'existence est faite pour se gaver sans limites, ce sont aux gouvernements et aux legislateurs d'intervenir sur les sujets environnementaux
Réponse de le 01/03/2013 à 11:38 :
bla bla bla ...interdire , il faut , exiger ....toujours ces discours de haine et facile , remplis de certitude ....la vie n'est pas si simple surtout quand on fait partie de ceux qui agissent ; ce qui ne semble pas être votre cas!
Réponse de le 01/03/2013 à 22:13 :
Vous savez combien coûte une chimiothérapie ? Et qui la paye ? Et vous faites quoi à 11.38 ? Vous agissez en bullant sur internet ?
a écrit le 01/03/2013 à 11:07 :
La Cour des Comptes fait le compte d'une année de subvention pour noircir les poumons des Français en continuant de les abrutir de sornettes sur l'économie du diesel pour des consommateurs qui ne roulent pas suffisamment ; ce que l'on sait très bien depuis des décennies mais qui est non conforme à la pensée unique matraquée inlassablement . Pour quoi donc ? Devinette !
a écrit le 01/03/2013 à 11:06 :
Voilà où sont les 6 milliards qui manquent à Cahuzac. Je roule au diesel depuis 30 ans mais la dernière voiture achetée roule à l'essence. Et surtout nous restreignons les déplacements.
a écrit le 01/03/2013 à 11:05 :
Vous dites EXONERATION !!! Exonéré de QUOI ??? Tout simplement parce que le racket pourrait être encore plus important ??? Autrement dit: puisque les 75 % sont morts tous les impôts à moins de 75 % sont plus ou moins ""Exonérés"" ! Bon tuyau à exploiter par nos ""énarques"" !!!
a écrit le 01/03/2013 à 11:03 :
Les émanations au diesel ont déjà fait beaucoup de victimes en France : 42000 décès par an liés aux particules fines ( source OMS) (plus que les morts liés au tabagisme et accidents de la route réunis) . La France est unique en son genre . Les voitures au diesel sont interdites dans l'agglomération de Tokyo . Au Danemark , les propriétaires de voiture diesel payent 1200 euros en moyenne de taxes chaque année . Et dans la plupart des pays , le diesel est plus cher que l'essence , notamment aux USA . Cela revient moins cher de fabriquer de l'essence que du gazole . La France a la particularité de dire que l'essence rejette plus de CO2 pour imposer un malus et donner un bonus au véhicule diesel . On ne se préoccupe pas de la santé , mais de l'argent qui rentre dans les caisses . Tout ce que raconte le gouvernement et les constructeurs automobiles français, c'est de la supercherie .
Réponse de le 01/03/2013 à 11:41 :
Interdire le diesel là ou il n'existe pas .....très courageux comme mesure et si peu pertinent comme comparaison ....on pourrait répondre que les ricains sont en train de sortir leurs premiers models diesel 40 ans parès nous et y reflechir aussi ...?
je ne supoorte plus ce simplisme haineux des gens qui parlent sans savoir ou agir !
Réponse de le 01/03/2013 à 11:52 :
Comme vous l'écrivez "ont fait" à ce jour avec les filtrage des NOX cela n'est plus de mise. Par ailleurs ces particules fines proviennent également de la combustion des autres hydrocarburants qui depuis eux aussi sont filtrés. Paris ville la plus polluée de France est aussi celle ou l'éspérance de vie est la plus longue. Comment voulez vous vivre longtemps si vous êtes appauvri. Ce n'est pas protéger les citoyens qui est l'objectif ici, mais de taxer pour qu'un système devenu incontrôlable, celui des dettes, se termine et qu'un peu de bon sens mette de l'ordre dans tout cela. Croyez vous que l'intention de nous protéger soit la préoccupation de ceux qui nous gouvernent? Nous protègent ils du dérapage des dépenses et de la qualité des soins hospitaliers, des licenciements démagogiques ?( Good Year Titan), des abus de fiscalité, de la confiscation des droits élémentaires des citoyens? Penses vous qu'ils tiennent compte de votre vote? et qu'ils veulent l'intérêt de la Nation? Alors si vous le pensez réalisez qu'il y à des priorités plus urgentes que vos poumons ou les miens. Indignez vous pour la liberté de travailler
a écrit le 01/03/2013 à 10:59 :
malgré une taxation/litre identique le diesel restera compétitf par rapport à l'essence puisque la consommation d'un diesel est de 30% inférieure .

Il est ou le problème pour une taxation identique...!
Réponse de le 01/03/2013 à 12:12 :
Faux puisque le cout de l'entretient d'un diesel est 100 a 300% plus cher qu'un essence. Le diesel a son prix actuel est rentable pour plus 30 000km/an. Au meme prix que l'essence cela monteras a 50/55000km par ans....
Réponse de le 01/03/2013 à 14:57 :
En général les mazouteux s'en rendent compte après une rampe à injection de changé ou un turbo. Tout d'un coup le mazout est moins attractif ...
a écrit le 01/03/2013 à 10:56 :
Que ne va t'on inventer comme prétextes pour soutirer encore et toujours davantage d'argent à nos poches déjà passablement sollicitées. Le diesel est "devenu" de plus en plus polluant au fur et à mesure du regard envieux des gouvernements qui voyaient ainsi s'échapper de substantielles taxes. Depuis lors les industriels ont élaboré des filtres à particules qui éliminent tout agent cancérigène des fumées de combustion, et ce qui est rejeté dans l'atmosphère n'en est qu'encore moins nocif. C'est un faux procès, une mise à mort programmée de l'automobile en France, et surtout encore une inégalité qui a toucher ceux qui roulent diesel parce que c'était moins cher, qui rouleront encore moins donc cette facilité que veut s'accorder l'Etat va lui être en définitive néfaste...La bêtise est-ce cancérigène?
a écrit le 01/03/2013 à 10:51 :
J'ai tout compris ! donc le devoir citoyen...c'est d' encouragé les socialistes, d' appliquer la taxe de 75 % sur le diesel ...histoire de récupérer le manque à gagner...
a écrit le 01/03/2013 à 10:47 :
C'est bon, la nouvelle taxe de 6 milliards de CAHUZAC est trouvé.
a écrit le 01/03/2013 à 10:34 :
Ca n'est absolument pas aussi simplement arithmétique que cela !
Remontez le prix du GO au niveau de celui du SP demain et quantité de pans de l'économie nationale vont en pâtir, avec des conséquences induites considérables. Il n'y aura pas d'effet de vases communicants. Aux politiques de comprendre cela au lieu de chercher à couper les bras de ceux qui peuvent encore produire de la valeur et rapporter un peu d'argent dans les caisses. Sinon, c'est le gouffre...
Réponse de le 01/03/2013 à 11:00 :
Le diesel coute à l'état ? ce constat contestable est basé sur un prix du litre d'essence surtaxé. Par l'absurde, il suffit de baisser le prix du litre d'essence au niveau du super et la perte liée à cette différence est annulée.
Réponse de le 01/03/2013 à 11:02 :
Il ne s'agit pas d'aligner le tarif du diesel sur celui du sans plomb !!!

Il s'agit d'appliquer le même niveau de taxation, point.
Donc dans ce cas le diesel sera plus cher que le super et donc beaucoup plus cher que le sans-plomb.

il faudrait connaître le sujet avant de s'embarquer sur de telles affirmations.

* Le diesel coûte plus cher hors taxe que le super 98 : donc il sera vendu bien plus cher que ce dernier soit plus de 1.7? le litre, chose qui aurait toujours du être sans le lobbying des constructeurs français.

Vive l'égalité (et la défense de nos poumons !).
Hadès.
Réponse de le 01/03/2013 à 12:03 :
Monsieur (ou madame) Je-sais-et-pas-vous (voir aussi ci-dessous), vos propos ne fait que renforcer la sensation, justifiée, de racket insupportable de la mesure envisagée.
a écrit le 01/03/2013 à 10:10 :
De tout temps les fiscalités auraient du être les mêmes !
C'est quoi ce passe droit réservé au diesel ? Encore une preuve de la France à deux vitesses.

Pire, cette année ce sont les véhicules essence pourtant beaucoup moins "toxiques" qui sont lourdement pénalisés par les malus tandis que les diesels peuvent relâcher leurs produits cancérigènes en toute légalité.
* le diesel coûte plus cher avant taxation que le super...
Réponse de le 01/03/2013 à 10:57 :
je pense que vous devriez vous renseigner avant de parler ....
Réponse de le 01/03/2013 à 11:14 :
Tiens donc !
Amenez nous des éléments qui démontrent que mes affirmations sont erronées... ;)

Jusque là, je confirme mes propos et je vous propose d'effectuer une recherche avant de contredire quelqu'un.
Cordialement.
Hadès.
a écrit le 01/03/2013 à 10:10 :
Alors, comme ça le diesel est moins polluant que l'essence! Ben voyons. C'est vraiment du n'importe quoi ici. C'est bien la toute première fois que je lis des âneries pareilles. Je peux vous dire que le diesel est le plus polluant des carburants dans tout point de vue. Et en même temps je comprends le désir de l'auteur de cet incroyable article de vouloir de caresser les poils de ses lecteurs anti-socialos, bien dans le sens qui leur fait du bien. Moi je suis d'accord à 100% pour la taxation de diesel. Et puis de toute façon je n'aime le diesel car, ça pue.
Réponse de le 01/03/2013 à 10:44 :
d'accord en partie sur la nocivité du gazoil mais pas "dans tout point de vue". En effet le moteur diesel est quand meme d'un rendement et d'une résistance exceptionnelle: en terme de consommation de co2 et de longevité il est donc "moins polluant" que le moteur à essence.
a écrit le 01/03/2013 à 10:09 :
Le gazole plus taxé sera moins nocif pour la santé !
a écrit le 01/03/2013 à 10:08 :
Le diesel émet peut-être moins de CO2 que l'essence, mes les particules qu'il produit contiennent une soixantaine d'agents cancérigènes majeurs et, avec les "progrès" de la technique, elles sont maintenant si fines qu'elles passent directement dans le sang. Je vous laisse imaginer le résultat... Comment s'étonner dès lors qu'aujourd'hui, une personne sur 2 ait un cancer dans sa vie ? Ca fait plusieurs dizaines d'années qu'on sait tout ça, mais chut, il ne faut rien dire, ça pourrait faire du tort aux copains !
Réponse de le 01/03/2013 à 10:45 :
Vous trouveriez des agents cancérigènes dans quantité d'effluents et matières autour de vous en cherchant bien. Donc, ne sortez plus, ne mangez plus, ne buvez plus, ne faites plus rien, ne regardez pas la télé (dangereux !)... Et vous aurez une petite chance de vivre... pas longtemps !
Réponse de le 01/03/2013 à 11:45 :
blabla ...la première raison du nombre des cancers en hausse ...mais elle n'est pas politiquement correct donc n'interesse personne ...c'est l'augmentation de l'espérance de vie , bref en vivant plus longtemps on developpe ses chances d'en avoir un ! ....après on peut expliquer les causes et tirer des conclusions attives et définitives au mépris du contexte ...quelle pauvreté de débat dans ce pays !
Réponse de le 01/03/2013 à 14:19 :
...s'il n'y avait que le gazole ! il y a aussi, l'eau, la bouffe...alors, on ne fout plus rien !
Réponse de le 01/03/2013 à 22:31 :
Pascal C, le vrai, écrit : Merci de ne pas usurper mon identité, ça évitera des confusions.
a écrit le 01/03/2013 à 10:07 :
Est-ce-que le manque à gagner de 6,9 milliards inclut les détaxations pour le transport routier et les taxis ?
a écrit le 01/03/2013 à 10:03 :
Je propose a la cour des comptes de calculer combien rapporterait la taxation de la plaquette de beurre qui est tres mauvaise pour la santé
Réponse de le 01/03/2013 à 10:33 :
le beurre n'est pas mauvais pour la santé...... c'est la manière dont on l'utilise qui peut être mauvaise.....
a écrit le 01/03/2013 à 10:00 :
Je n'aime pas votre titre ! ce n'est pas ce que ca coute à l'état, c'est ce que cela va rapporter à l'état d'augmenter les taxes sur le diesel !! car avec un titre à deux balles comme le votre on pourrait aussi dire qu'il ne devrait plus y avoir qu'un taux unique de TVA à 28 % ou 66 % et que tout ce qui ne serait pas taxé à ce taux couterait à l'état !!
Réponse de le 01/03/2013 à 10:15 :
VOUS AVEZ TOTALEMENT RAISON. ACTUELLEMENT EN ALLEMAGNE LE GAS-OIL
DANS LES STATION LE LONG DE LA FRONTIERE EST DE 1,39 EUROS LE LITRE
A VOIR SI LA TAXATION PASSE ON VA VOIR DU PEUPLE EN FACE DU COTE ALLEMAND.
Réponse de le 01/03/2013 à 10:48 :
la non imposition à 75% des revenus de tout le monde coute une fortune à l'état mais personne ne s'en offusque !
a écrit le 01/03/2013 à 9:56 :
Touyjours faux-cul notre gouvernement. Celà devient insupportable. Il nous prend pour des demeurés !
a écrit le 01/03/2013 à 9:53 :
Ben, tiens, maintenant c'est le diesel qui coute la peau des fesses! faut trouver encore du pognon pour cet état affamé, et puis ensuite, ce sera encore QUOI ??! marre de ces polichinelles ! on ne verra jamais le bout du tunnel avec ces pauvres types!!!!
a écrit le 01/03/2013 à 9:52 :
La santé ça n'a pas de prix. Le diesel pollue et est très nocif. Il doit coûter plus que l'essence. Il faut donc taxer le diesel pour que son prix soit supérieur à celui de l'essence. Bravo à ce gouvernement de remettre enfin les pendules à l'heure.
Réponse de le 01/03/2013 à 16:45 :
Et aussi le kérosène
a écrit le 01/03/2013 à 9:50 :
c'est le montant qui vous manque pour l'an prochain, je crois...le hasard ft bien les choses ;-)))
a écrit le 01/03/2013 à 9:50 :
Erreur, les filtres à particules n'arrêtent pas les particules les plus fines qui sont à la fois les plus nombreuses et les plus nocives ! De toutes façons, 7 milliards à gagner, il n'y a pas à hésiter...
Réponse de le 01/03/2013 à 10:05 :
Hourra, nous avons trouvé le scientifique qui nous manquait. Je suppose de plus que ce génie roule avec une voiture à essence ou vit dans une ville avec des transports en commun. Beurk, égoïste !!
Réponse de le 01/03/2013 à 11:01 :
Missiles (pseudo agressif) je vous conseille de vous débarrasser de vos a-prioris... Je vis dans un village de 5000 habitants et je roule en vélo !
Réponse de le 01/03/2013 à 11:26 :
les moteurs essences aussi émettent des particules, dont des particules fines. Un diesel moderne avec FAP n'est pas pire qu'un moteur essence (et pas mieux non plus) sur ce plan
Réponse de le 01/03/2013 à 11:48 :
@Yves : mon pseudo n'est pas agressif, c'est mon métier. Un problème avec l'industrie de défense ?
a écrit le 01/03/2013 à 9:47 :
La cour des comptes qui devient de plus en plus "cour politique" propose l'augmentation des taxes car pas assez fortes par rapport à l'essence. Mais pourquoi dans ce cas, ne pas diminuer la taxe sur l'essence. D'autre part, je dois pour une fois l'avouer, le journaliste à fait son travail. Cet article montre bien que l'augmentation de la taxe sur le gazole est économique et rien d'autre. Tous autres arguments, et dieu sait que les verts sont forts dans ce type de diatribes, seraient fallacieux.
Réponse de le 01/03/2013 à 10:01 :
Quand vous (ou un de vos proches) serez insuffisant respiratoire ou autre maladie pulmonaire chronique, il sera bien tard pour hurler au scandale sanitaire ...
Réponse de le 01/03/2013 à 10:38 :
Mais grace à plus de taxe il y aura moins de morts ? Votre argumentation ne tient pas, c'est pour voler plus d'argent aux automobilistes, afin de payer les traitements des fonctionnaires, et autres privilégiés.
Réponse de le 01/03/2013 à 11:57 :
@sans nom ; le diesel, une fois encore, est moins nocif que l'essence si vous utilisez et c'est obligatoire maintenant, le FAP. Les véhicules qui dégagent beaucoup de particules sont les anciens diesels. Croyez-vous que d'augmenter les taxes sur le gazole fera diminuer ces particules. Je pencherai plutôt sur une taxe sur l'essence ( plus toxique que le diesel) qui servirai à financer l'achat de nouvelles voitures diesel avec FAP aux propriétaires d'anciennes voitures diesel.Mais cela est peut être trop intelligent pour nos ENArques. Cela favoriserai l'industrie française et ferait diminuer la pollution. Autrement une surtaxe POSITIVE.
Réponse de le 01/03/2013 à 18:43 :
Je me demande si au contraire il ne faudrait pas a outrance utilisé le diesel, grâce a ses méfaits on peut atteindre les 600000/700000 milles mort an, ça devrait aider les comptes de la nations...........CNVT, CAF, SECU, POLE EMPLOI, LOGEMENT......par les temps qui courent toutes les idées sont bonnes a prendre pour les incompétents qui dirige le paquebot France.
a écrit le 01/03/2013 à 9:42 :
Si c'est vraiment une question de santé publique ,alors supprimons le diesel. Le transport routier étant déficitaire ,je me demande comment ferons les transporteur pour survivre. Dans les 6.9 milliards ,quelle est le ration camions /voitures
a écrit le 01/03/2013 à 9:38 :
comme par hasard, ce gouvernement d?hurluberlus cherchent 6 à`7 milliard et ce brave président de la cour des comptes sort de son chapeau la solution. Comme cela ne suffira pas car tout cela va entraîner encore plus de chômeurs et de misère, on va ressortir une autre taxation, tiens sur les voitures diesel comme par hasard et puis et puis surtout pas touche aux fonctionnaires à qui on donnera une plus grosse prime de déplacement.
a écrit le 01/03/2013 à 9:36 :
Et la non taxation du kérosène combien coute t elle ? Nantes Fez (Maroc) en avion revient à 15 euros pendant que Nantes Paris en train coute environ 60 euros, est ce normal ? Quel est le moyen de transport le moins polluant des deux ? Etre taxé à 80 % sur le carburant de sa voiture pour aller travailler pendant que ceux qui vont en vacances à l'étranger ne paient aucune taxe, est ce juste ? C'est peut être la façon de dissuader les personnes d'aller travailler.
Réponse de le 01/03/2013 à 13:00 :
interdisons les avions. Il y aura plein de chômeurs à Toulouse après, et notre balance commerciale verra son déficit exploser !
Réponse de le 01/03/2013 à 16:43 :
Il ne s'agit pas d'interdire les avions mais de pratiquer un juste prix et d'arrêter de verser des subventions aux compagnies lowcost. Ce n'est pas aux contribuables de payer les vacances des touristes qui empruntent l'avion pour dépenser leur argent à l'étranger.
a écrit le 01/03/2013 à 9:36 :
Faute de réformer il faut trouver de l'argent partout. Mais un jour le gisement sera à sec.
a écrit le 01/03/2013 à 9:34 :
Dans la haute administration, on considère que l'état est volé quand les taxes ne sont pas assez hautes à leur goût ! Ce pays a, parait-il, fait une révolution en 1789 ? La belle blague.
a écrit le 01/03/2013 à 9:32 :
c'est difficile a quantifier. Si vous augmentez le prix du gazole, ca veut dire que vous rognez sur le pouvoir d'achat, donc une partie des consommateurs pour maintenir ce pouvoir d'achat soit se priveront sur d'autres depenses (et donc baisse de recette pour l'etat) ou bien se tourneront davantage vers le co-voiturage (donc baisse des recettes pour l'etat), ca ne serait donc certainement pas un gain de 6,5 milliards pour l'etat mais bien moins...
a écrit le 01/03/2013 à 9:32 :
Mais voyons, la voilà la solution pour trouver les 6 miiliards manquants ! Fallait y penser.....surtout ne pas faire d'économie mais augmenter les taxes!!!!! Je ne roule pas diesel, mais bon, je comprends la frustration des conducteurs diesel....ce gouvernement est pire que le précédent, car au moins Fillon assumait ses choix....Ayrault est un incapable! Il en fait la preuve tous les jours tout comme sa cohorte de ministres....
a écrit le 01/03/2013 à 9:30 :
Ce que l'état nous laisse après nous avoir tondu est considéré comme un cout , nous sommes vraiment des vaches qu il faut traire jusqu'au sang ! SVP changez de logiciel , BAISSEZ les depenses publiques , cela va mal , très mal se terminer
Réponse de le 01/03/2013 à 9:55 :
Vous voulez aussi qu'on rase gratis ? Les français doivent se retrousser les manches et faire comme les autres TRAVAILLER.
Réponse de le 01/03/2013 à 12:01 :
Ceci n exclut pas cela
a écrit le 01/03/2013 à 9:27 :
effectivement si le gouvernement a une petite baisse de régime pour imaginer de nouvelles taxes, il peut toujours augmenter celles qui existent déja, mais ne faites pas croire que le diesel n'est pas déja lourdement taxé meme si c'est un peu moins que l'essence
a écrit le 01/03/2013 à 9:24 :
Nombres d'arguments ont déjà été repris dessous, mais, focalisés sur les voitures légères, nul ne parle des transports par camions. Vu le nombre circulant sur nos routes, ce qui sort des pots d'échappement, je m'étonne de ce silence!
Nombres de transporteurs étrangers, traversent la France, mais achètent le carburant en dehors de nos frontières, polluent-ils moins?
Les infrastructures Françaises sont telles que nous ne sommes pas à la veille de nous passer de véhicules personnels, donc nous sommes CAPTIFS!!!
a écrit le 01/03/2013 à 9:22 :
Si c'est pour gagner 6,9 milliards d'euros en recette fiscale, et en perdre 20 milliards en effondrement du marché automobile et en perte de milliers d'emplois, il va falloir choisir!.
Réponse de le 01/03/2013 à 11:16 :
6 milliards c'est la somme que l'état français cherche pour arriver au 3 % d'endettement
a écrit le 01/03/2013 à 9:20 :
Taxation du diesel

A-t-on mis en étude contradictoire le coût de la reconversion chez les constructeurs, et l'impact sur le marché de l'occasion de véhicules totalement dépréciés. Cela ayant pour conséquence un abaissement direct du niveau de vie des ménages qui n'auront plus les moyens de changer de véhicule pour un véhicule fonctionnant à l'essence. Il faudra encore assister un peu plus par des aides multiples. Comme toujours, les fausses bonnes idées...
Réponse de le 01/03/2013 à 9:36 :
Si les ménages utilisaient leurs voitures pour les trajets vraiment indispensables, nous n'en serions pas là.
Réponse de le 01/03/2013 à 14:16 :
toujours à donner des leçons, Thargor! vous devez être bien au chaud, chez vous pour dire cela, on ne bouge pas beaucoup, pas vrai?
a écrit le 01/03/2013 à 9:20 :
Et ça se dit journaliste ? Pure propagande du lobby dieseliste ! Ce n'est pas à nos enfants à payer le coût sanitaire d'une politique débile ayant conduit à accorder des subventions, sur NOS impôts, à des citadines diesel.
Le diesel en ville est une hérésie, et si nos constructeurs n'ont pas su s'adapter, c'est leur problème.
On ne construit pas des politiques fiscales et de santé publique en fonction des desiderata populistes de chauffards et adeptes du PMU. Enfin, en théorie, bien entendu.
Réponse de le 01/03/2013 à 11:47 :
Ce n'est pas à nos enfants de payer le coût sanitaire, je suis d'accord, mais je trouve que tu pratiques la politique de deux poids, deux mesures !
Lorsqu'il s'agit de gabegie collectiviste, de subvention d'associations et de syndicats, du gaspillage de la dépense publique, tu t'en fous que nos enfants payent cette politique.
L'objectivité des communistes et des gochos bobo, on la connait.
Ca me fait rire lorsque tu utilises l'expression "NOS impôts", je suis sûr que tu fais partie de ceux qui vivent sur le dos du contribuable.
Je paris même que tu es payé par une association, elle même payée par le contribuable, pour faire de la propagande, dont la seule mission est de d'intervenir sur les forums pour defendre la politique socialiste et justifier ses besoins de taxations
Réponse de le 01/03/2013 à 14:29 :
Technique de l'homme de paille, analogie douteuse, attaque ad hominem + pente glissante, z'êtes un bon en matière de moisissure argumentative vous.

Je suis un pauvre, je ne paie que 1500 euros d'IR/an, merci.
Ah, au fait, je roule dans un vieux diesel, et je trouverais légitime de payer plus cher ce carburant demain.

Enfin, je ne suis pas de gauche (ni même de droite), je me contente d'être factuel, ce qui me vaut effectivement bcp d'ennemis dans les deux camps (qui n'en forment souvent qu'un seul : le camp du "moi j'fais c'que j'veux HIPS, patron un autre !")
a écrit le 01/03/2013 à 9:15 :
TOUT CE QUE L'ETAT NOUS LAISSE EST UN MANQUE A GAGNER POUR L'ETAT....
Réponse de le 01/03/2013 à 9:22 :
Excellente synthèse j'en conviens.
Réponse de le 01/03/2013 à 9:58 :
@ john galt: +1 ! et réciproquement...
Réponse de le 01/03/2013 à 10:36 :
Mais qui est John Galt ?
Réponse de le 01/03/2013 à 10:57 :
@AJJACIO ;-))))))
Réponse de le 01/03/2013 à 11:03 :
excellente devise, on dirait du jules romains( dr knock)
Réponse de le 01/03/2013 à 14:15 :
John galt est un marrant!
Réponse de le 01/03/2013 à 14:32 :
John Galt a 31 pseudos qui s'auto-congratulent (pour ne pas dire se fellationent).
a écrit le 01/03/2013 à 9:15 :
encore une fois on tape sur le commun des mortels mais on refuse de voir dans sa propre administration il y a la des economie a faire en evitant des doublons des depenses inutiles et en supprimant au moins la moitie des senateurs et des deputes deja la cela ferait quelques milliards d'economies ensuite reduire le nombre de cheffaillons qui dorment dans les ministeres
a écrit le 01/03/2013 à 9:14 :
Il faudrait faire preuve de rigueur dans le langage: le diesel, c'est le moteur, inventé par R. Diesel, le carburant utilisé est le gazole.
a écrit le 01/03/2013 à 9:13 :
Avec 7 milliards d'euro de recette, on peut en recruter des fonctionnaires !
Il faut bien sûr taxer le gasoil, l'essence, l'air, l'eau, l'électricité, le soleil et les cons qui représentent une ressource infinie.
a écrit le 01/03/2013 à 9:13 :
Aïe aïe la palette de nouilles transportée va couter plus chère = augmentation des prix des denrées alimentaire = budget alimentaire des dépense pour les ménages en hausse
Réponse de le 01/03/2013 à 11:24 :
C'est pas faut chris ;-)
Il ne doit pas y avoir beaucoup de camion essence dans nos zones à climat tempérés.
Par contre on peut imaginer que cela va amplifier certains phénomènes comme aller chercher soit même ces légumes dans des fermes (ce que l'on fait d'ailleurs).
a écrit le 01/03/2013 à 9:06 :
Ben voilà, ils sont là les 6 milliards qui manquent, bingo les socialos
a écrit le 01/03/2013 à 9:04 :
Ah, j' oubliais ! N' oubliez pas de bien taxer les taxes !!! ( De Hollande à Cahuzac le 1er mars 2013).
Réponse de le 01/03/2013 à 10:37 :
A j'oubliais : ppa3775am essaie de raisonner .....
a écrit le 01/03/2013 à 8:59 :
On a détaxé le diésel il y a trente ans pour subventionner en douce Renault et Peugeot. Résultat des courses : des constructeurs nationaux en retard d'un train sur la concurrence, un problème de normes de pollution avec Bruxelles, qui nous rackette à coup d'amendes, et un problème de santé publique avec les micro-particules, que l'on nous cache soigneusement.
Je ne dirais qu'un mot : bravo!
Il n'y a plus qu'à prier le bon dieu pour que ces micro-particules ne soient pas l'amiante du 21ième siècle.

Réponse de le 01/03/2013 à 9:42 :
@åsimon: des con....ies, on a tout autant permis aux diesels importés de rouler en France, Mercedes, Wolfwagen, Seat, Fiat, Audi, volvo etc et tous les camions, les autocars jusqu?aux trains , rigolo
Réponse de le 01/03/2013 à 9:57 :
C'est tout le contraire. Mais peut être ne savez-vous pas lire ? Nos constructeurs sont , pour une fois, en avance. Mercedes achète les moteurs diesel de Renault. Le diesel émet moins de particules que le moteur à essence. Il consomme moins que le moteur à essence. Mais, et c'est aussi un problème, TOTAL est obligé d'importer du gazole car ses raffineries ne produisent pas de gazole. Plutôt que que de construire ce type de raffineries, TOTAL pousse aussi en coulisse pour l'augmentation du gazole. Son PDG l'a déjà déclaré !!
Réponse de le 01/03/2013 à 10:00 :
Cela est factuel, le diesel sera l'amiante du 21eme siècle. Aujourd'hui, c'est une levée de boucliers contre sa taxation , mais demain lorsque l'on constatera la relation entre l'augmentation des cancers ou des affections périphériques et ce diesel, ou seront ceux qui aujourd'hui s'élèvent contre cette fiscalité.
a écrit le 01/03/2013 à 8:59 :
Vive votre France, overdose de taxes, quel beau pays de "rêve" et de "quiétude" et de "stabilite". Le savoir-vivre à la francaise, mais quel joli mythe ! Moi je prefere largement Vienne en Autriche? Grace a vous chers Francais je rigole tous les jours et apprecie encore plus l'Autriche.
Réponse de le 01/03/2013 à 9:29 :
Nous sommes contents pour vous. Pour le ski c'est cool, pour ce qui est de la mentalité catho/conservatrice un peu moins...
Réponse de le 01/03/2013 à 9:37 :
Oui tres beau pays l'Autriche...parfait dirais-je
a écrit le 01/03/2013 à 8:58 :
nous voyons que la cour des comptes esr de moins en moins neutre elle préconise beaucoup de nouveaux impots ,alloc, retraite, gas oil mais elle ne préconise aucune économie genre diminution des élus des ministeres etc etc elle est meme illogique en disant qu'avec 56,3 du pib pour l'état nous sommes or normes alors pourquoi dire encore des impots et des taxes
Réponse de le 01/03/2013 à 14:13 :
évidemment, elle s'insurge de ce qui peut être alloué "à nos poires", mais pas à celles bien protégées des politicards!eh! normal, non ? ....
a écrit le 01/03/2013 à 8:57 :
Comment ça.....coûte à l'état ???? Voulez-vous nous faire croire que l'état dépense de l'argent avec le diesel ?
N'auriez-vous pas dû plutôt écrire: manque à gagner par ces temps difficiles pour eux ? Les pauvres...
Pas très honnête comme titre, non ?
Réponse de le 01/03/2013 à 10:00 :
Votre commentaire est parfait.
a écrit le 01/03/2013 à 8:53 :
ça me parait assez logique !
je ne vois pas pourquoi en consommant de l'essence qui est un carburant moins nocif à l'environnement que le diesel je dois payer le litre plus cher pour une consommation plus importante ! Il faut rester cohérent ce qui est malheureusement pas le cas maintenant.
Réponse de le 01/03/2013 à 9:27 :
Votre logique fait peur
Pourquoi ne pas baisser celle de l'essence...
Réponse de le 01/03/2013 à 9:41 :
@Le Sage, c'est votre que notre excédent budgétaire nous permet tout à fait de nous priver de 7milliards de taxes. La pollution automobile abime bâtiments et êtres vivants. Il est normal de taxer fortement ceux qui l'engendre.
Réponse de le 01/03/2013 à 10:02 :
Vous habitez certainement en ville ? Sinon, vous ne diriez pas ce genre de sottise
Réponse de le 01/03/2013 à 14:10 :
Parlez pour ne rien dire, est inutile! si on habite en campagne ou excentrés, on procède comment? on attend le bus, si on le peut, sinon on prend la bagnole! évidemment! c'est comme ça !
a écrit le 01/03/2013 à 8:48 :
Quelques milliards de perte en taxe soit. Quel cout représente l'utilisation inadaptée et abusive de ce carburant en terme de santé ? On nous fait chier avec des principes de précaution a tout va et la, c'est le vide sidéral.
a écrit le 01/03/2013 à 8:43 :
Pour ma part j'aurais plutot parlé de SUR-taxation de l'essence...mais le formatage de notre société fait que l'on parle de SOUS-taxation du diesel.

Le Cheval au pays des moutons.
Réponse de le 01/03/2013 à 9:45 :
Les taxes ne seront jamais assez élevées envers ceux qui nuisent à notre santé. Pour ceux qui en doute, je les invite à brancher directement leur alimentation en oxygène à un pot d'échappement.
a écrit le 01/03/2013 à 8:42 :
Nous avions oublié que la convergence de taxation entre l'essence et le gasoil avait été décidé en 1999...
heureusement que nous mettons moins de temps à payer effectivement nos impots !!!!

Je pense qu'il serait assez facile de couper la poire en 2....
Si je m'en tiens à l'article qui cite un écart de taxation de 42 centimes...

- baisser l'essence de 42 centimes ne couterait pas tant que cela, vu le parc et la consommation...
2 inconvenients : il faudra taxer quelque chose d'autres... et mauvais signe pour encourager la transition énergétique dans le transport
- couper la poire en 2 .... un bon compromis qui mécontentera tout le monde ou presque
- aligner le gasoil sur l'essence.... c'est bon pour les finances... et cela poussera un peu plus l'interêt pour les moteurs hybrides...
- baisse de l'essence de 15 centimes + hausse du gasoil de 27 centimes....
a écrit le 01/03/2013 à 8:42 :
Si c'est un pb de santé commençons par supprimer le bonus malus imbécile qui pénalise une partie la production automobile made in France et qui encourage l'achat de véhicule diésel. mais que vont dire les écolos obsédés par leur carbone?
a écrit le 01/03/2013 à 8:40 :
il ne s'agit pas d'un coup pour l'etat mais d'un gain potentiel ! Il existe actuellement une tendance à parler de perte pour l'état des impots et taxes qui n'existent pas, avec des raisonnements pareils jusqu'ou va-t-on aller ? On peut ici parler d'un gain pour l'état d'une surtaxation de l'essence par rapport au fuel pendant qu'on y est !
Réponse de le 01/03/2013 à 14:08 :
ils ne savent plus ou nous prendre de l'argent! héliotest à la c.n, limitation, pas ceci, pas cela, les radars embarqués dès ce mois ci, ils ont une imagination dignes de bolchéviks " pour nous ponctionner à mort, foutez dehors des individus malsains !!!
a écrit le 01/03/2013 à 8:39 :
Cela tombe bien à propos, après l'annonce d'un manque de 6 milliards d'euros pour le budget. La mobilité devenant peu à peu impossible; il va falloir repenser le développement urbain et arrêter la multiplication des lotissements en grande périphérie non désservie par les transports collectifs et au passage détruire des milliers d'hectares de terres arables qui devraient être utilisés pour une production alimentaire locale; il faut donc de toute urgence réglementer et limiter le pouvoir des élus locaux en matière d'urbanisation. Tout est lié.
a écrit le 01/03/2013 à 8:35 :
Taxer le diesel à hauteur de l' essence parce qu' il est plus dangereux pour la santé, oui disent tous les écologistes, mais baisser les taxes sur l' essence moins dangereux pour la santé, non disent les rois de la taxe,les socialistes ! Et étant donné ques les deux partis sont associés au pouvoir ce sont les français qui seront bien "baisés".
a écrit le 01/03/2013 à 8:34 :

a sanctionner aux premieres elections !!!! un coup de grace aux marche auto le seul qui renfloue les caisses du chomage a l horizon
a écrit le 01/03/2013 à 8:33 :
Et si ce n'est qu'une question de sante publique, et pas une question fiscale, pourquoi ne pas faire une réforme fiscalement neutre: En considerant la proportion de voiture diesel en France, on deciderait d'augmenter le diesel de 7 centimes, on reduit l'essence de 14 centimes, et le tour est joué! A moins que le gouvernement et madame Batho se moquent de nous, ce qui est probable.
Réponse de le 01/03/2013 à 8:47 :
tres bonne iddée !
Réponse de le 01/03/2013 à 9:21 :
+100

le but est bien évidemment de prendre le plus d'argent possible au contribuable au lieu de réformer cet état obèse!
a écrit le 01/03/2013 à 8:29 :
Comment taxer plus le français moyen et comment ne pas faire d'efforts sur les dépenses publiques, baisser le nombre d'élus, réformer le millefeuille administratif....... c'est le grand travail des socialistes. On a un président critiqué par les leaders européens ( monti, Merkel, cameron et Poutine ) mais les grecs l'apprécient ! ! ! Et nous on va payer , payer ....payer
a écrit le 01/03/2013 à 8:25 :
Les automobilistes ont acceptés de payer plus un véhicule qui permet de consommer moins avec un prix de carburant moins élevé. Si le gouvernement fausse ces bases il faut aussi qu'il rembourse aux automobilistes le différentiel qu'ils ont dus payé et dont le gouvernement a eu sa part sous forme de TVA.
Réponse de le 01/03/2013 à 8:40 :
D'un côté un bonus écologique pour relancer les ventes de véhicules moroses et d'un autre une taxe alourdie. Comme les français achètent moins de véhicules l'état les taxes à la base. Après il n'y a personne pour râler dans les rues donc pourquoi se priver.
Réponse de le 01/03/2013 à 11:09 :
A moins de 20 000 Km par an, le diesel n'est pas rentable. Petit rouleurs s'abstenir. Où alors acheter un véhicule d'occasion + de 5ans et 100 000 Km.
Réponse de le 01/03/2013 à 11:10 :
L'Etat est bien le seul à ne jamais donner de "garantie" DONC il ne rembourse Jamais !!! ni ne répare les dégâts !!!
a écrit le 01/03/2013 à 8:21 :
Buvez ces belles paroles mes agneaux...
On parle de quoi comme diesel, d'une 504 break diesel ou d'un diesel récent avec FAP ?
Et bien sur les éternels privilégiés bobo écolos qui, eux, ont les moyens de se payer un 4 pièce en plein centre ville vont sortir l'argument : stop au diesel (aux voitures en général), tous en vélo ! C'est sur quand on se dit "écolo" mais qu'on a que 500 mètres à faire pour aller bosser, c'est plus facile que quand on habite à 20 km (ou plus) et sans transport en commun...
Réponse de le 01/03/2013 à 9:10 :
oui !
Réponse de le 01/03/2013 à 16:41 :
Les "privilégiés bobos écolos" dans mon cas ont les moyens de se payer un appart en plein centre ville car ils ont fait ce choix: 2 voitures en moins, c'est 1200 euros de moins à payer chaque mois, et autant à mettre dans le logement depuis 8 ans dans mon cas... et hop 80 000 euros, si on dit 1000 une fois enlevé abonnement transport en commun, entretien vélo personnel, taxi 1 ou 2 fois par mois en "joker" et location de voiture pour les vacances. Chacun est libre, et je comprends ceux qui veulent habiter au vert à 30 km de leur travail, mais il faut assumer ce qui va avec... temps de trajet et coûts de déplacement, compensant de moins en moins les plus faibles coûts immobiliers.
a écrit le 01/03/2013 à 8:17 :
Comment ?! La santé humaine ne serait pas le principal moteur du gouvernement lorsqu'il envisage d'augmenter le prix du diesel ?
Bien fol est celui qui le croirait. Le rapport émane de la Cours des Comptes ; ça se passe même de commentaires, non ?!
a écrit le 01/03/2013 à 8:13 :
Bien sur il faut égaliser , mais pas forcément par le haut ! le "toujours plus" ne s'arrêtera donc-t-il jamais , et cette fois ci , au détriment de l'industrie nationale automobile qui se porte déjà si bien ?
a écrit le 01/03/2013 à 8:11 :
c'est faux : la sur-taxation du sans plomb, rapporte combien de trop ????
a écrit le 01/03/2013 à 8:05 :
j'adore votre journal l'express ,je n'aipas encore pu faire passer un commentaire,auriez vous peur de la verité ?ou bien serai ce que vous n'avez pas de neutralité journalistque?
a écrit le 01/03/2013 à 8:04 :
La moindre taxation du diesel ou la sur taxation du super ? N'oubliez pas qu'il y une production typiquement française de diesel alors si vous voulez achever cette industrie ... yout comme vous pouvez achever les autres industries comme le transport routier etc.... car les français n'ont plus de sous dans la caisse. pour supporter l'inflation.
a écrit le 01/03/2013 à 8:02 :
marre d une nouvelle taxe tout les matins........................en 2014 je titre la chasse sur certains partis politique
Réponse de le 01/03/2013 à 8:45 :
+1!!!
Réponse de le 01/03/2013 à 14:03 :
+ 2 !!!!!!!
a écrit le 01/03/2013 à 7:57 :
Qu'ils commencent par le non cumul des mandats avant toutes autres taxations ! Et puis aussi de revenir sur la baisse de leur salaire de 30 % retoqué par la chambre constitutionnelle et dont personne ne semble vouloir revenir dessus ! Qu'ils montrent l'exemple !!!!!
a écrit le 01/03/2013 à 7:53 :
Parce que c'est dangereux, ce sera plus taxé.
Non, mais de qui se moque-t-on ?
Ils gratteront jusqu?à l'air que l'on respire si ça peux les dispenser de diminuer les dépenses.
a écrit le 01/03/2013 à 7:49 :
L'essence n'est pas cancerigene, j'en bois tous les matins.
Foutage de gueule. Tout le monde roule au diesel parce que le prix des carburants est prohibitif, et on remet une couche, olé !
Réponse de le 01/03/2013 à 10:50 :
Depuis les filtres à particules le diesel n'est plus cancérigène.
Tout cela c'est un prétexte de plus pour nous faire les poches.
En tant que professionnel de la route je propose que le sans plomb soit ramené au prix du diesel; voilà une économie pour tous.
Réponse de le 01/03/2013 à 14:35 :
@mensonges : Cher professionel de la route j'attire votre intention sur le caractère naïf de votre commentaire. En effet, le FAP dont vous prônez l'efficacité n'est pas si efficace que vous voulez le dites. Ainsi, afin d'être efficace, le FAP doit être porté à bonne Température (environ 150°C). Or, lors de courts trajets la température n'est presque jamais atteinte. Et même dans le cas d'accélérations brusques (si vous allez souvent dans les grandes villes vous voyez de quoi je veux parler).
Alors à part faire croire au premier venu que le FAP est un engin magique qui élimine toute particule cela sert à alourdir la facture d'achat et d'entretien ( en cela cela s'avère très efficace, vous verrez lors de sont remplacement...)
Réponse de le 02/03/2013 à 0:52 :
Ne vous fatiguez pas. C'est un professionnel de la route et donc tous les arguments sont bons pour protéger son portefeuille...
a écrit le 01/03/2013 à 7:48 :
la cour des contes nous en raconte un beau,l'elastique de la patience n'est pas extensible à l'infini!!!!
a écrit le 01/03/2013 à 7:44 :
Si c'est une question de santé publique et non fiscale , il faut donc supprimer la moindre taxation sur le gazole et la reporter sur le prix de l'essence qui pollue moins...
Réponse de le 01/03/2013 à 8:27 :
L'essence rejette plus de CO2. Comme quoi, cette décision est idiote à l'heure des filtres à particules. On voudrait définitivement achever l'industrie automobile francaise que l'on ne s' y prendrait pas mieux.
a écrit le 01/03/2013 à 7:36 :
pourquoi ne pas baisser le prix du sans plomb au niveau du gasoil????
Réponse de le 01/03/2013 à 8:29 :
Vous ne voulez tout de même pas que Valoche et François revoient leur niveau de vie à la baisse ?
a écrit le 01/03/2013 à 7:27 :
Qu'ils retirent aussi le bonus à l'achat sur ces véhicules tant qu'à faire.
Réponse de le 01/03/2013 à 8:35 :
j'avoue que de voir une pastille verte sur une voiture diesel m'a toujours impressionné....

le diesel émet moins de co2 que les moteurs à essence, c'est donc mieux pour la planete... mais les FAP améliore la toxicité pour l'homme... c'est bon pour diminuer l'esperance de vie des humains....

vive le diesel pour pouvoir mourrir plus vite dans une planete plus propre !!!!

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :