L'EPR de Flamanville plus cher que l'éolien terrestre !

L'affirmation de Greenpeace est vraie ! Après la nouvelle envolée de sa facture, l'EPR de Flamanville produira de l'électricité plus chère que celle des actuelles éoliennes terrestres. Mais le courant sorti des futures éoliennes en mer sera encore deux fois plus cher.
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : (c) Copyright Thomson Reuters 2011. Check for restrictions at: http://about.reuters.com/fulllegal.asp)

C'est Greenpeace qui l'affirme. Après l'alourdissement de 2,5 milliards d'euros de la facture de l'EPR en construction à Flamanville, qui s'établit désormais à 8,5 milliards, ce réacteur n'est pas compétitif avec ... l'éolien terrestre. Greenpeace chiffre à plus de 100 euros le mégawattheure (MWh), le coût de l'électricité sortie de l'EPR face à 82 euros le MWh pour l'éolien terrestre (tarif de rachat).

Un coût de 100 euros le MWh certainement sous-estimé

L'ONG a raison. Ce chiffre de 100 euros le MWh sorti de l'EPR est même certainement sous-estimé. Début 2012, la Cour des Comptes estimait le coût du (futur) courant produit à Flamanville entre 70 et 90 euros le MWh, en s'appuyant sur un coût de construction de 6 milliards d'euros. Il s'agissait d'un coût complet de production comprenant la construction, mais aussi l'ingénierie et le démantèlement, en tablant sur 60 ans de fonctionnement. La précédente estimation date de 2008, lorsque EDF, cité par la Cour des comptes, tablait sur un coût complet de 55 euros le MWh, sur la base d'un coût de construction de 4 milliards d'euros.

L'éolien offshore est deux fois plus cher
Ces coûts ramenés au MWh intègrent les rendements supposés de l'EPR (EDF mise sur 90% contre 80% pour le parc actuel) et de l'éolien terrestre (autour de 40%). Ce que ne fait pas un autre type de calcul qui consiste à évaluer le coût de la puissance installée (au mégawatt), sans tenir compte de la quantité d'électricité produite. L'EPR ressort ainsi à 5 millions d'euros le MW, contre 35 millions d'euros le MW pour le très coûteux éolien offshore (7 milliards d'euros pour les 2.000 MW attribués en France au printemps dernier).
Au MWh, l'éolien offshore n'est « que » deux fois plus cher que l'EPR de Flamanville, avec un tarif de rachat comprise entre 175 et 200 euros le MWh. Le photovoltaïque, lui, est encore plus couteux, avec un tarif de rachat compris entre 100 et 350 euros le MWh. La CRE table sur un prix d'achat moyen de 459 ?/MWh pour calculer les charges prévisionnelles de la CSPE (taxe sur l'électricité) en 2013.

L'effet tête de série

Evidemment, EDF et Areva soulignent l'effet tête de série pour assurer que les prochains EPR bénéficieront d'un coût inférieur de construction, et donc de production. EDF se garde de préciser à partir de combien d'exemplaires, l'EPR pourra bénéficier d'économies d'échelle. A titre de comparaison, les derniers réacteurs de la génération précédente construits en France (Chooz et Civaux) ont coûté à la construction entre 1,37 et 2 millions d'euros le MW, selon la Cour des comptes.
 

En direct - Transition Forum 2022

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 73
à écrit le 16/07/2013 à 19:11
Signaler
on ne prend pas en compte danbs ces calculs pour l'éolien le coût de l'intermittence qui nécéssite des centrales de backup au gaz ou charbon ni les investissements supplémentaires dans les réseaux. L'éolien obligatorement couplé à des centrales gaz ...

le 17/07/2013 à 21:55
Signaler
Et avec le nucléaire y'a pas besoin de back-up et de centrales d'appoint gaz/charbon/hydraulique peut être ??? Pendant les vagues de froid ou de chaleur notre nucléaire adoré est incapable de fournir les MWh et c'est rédulièrement l'électricité solai...

à écrit le 27/04/2013 à 20:41
Signaler
Est ce qu'on prend en compte dans ces calculs le cout du traitement des déchets nucléaires, leur stockage actuel et futur(avec tous les risques liés), et la pollution maritime due aux effluents (faiblement ?) radioactifs rejetés en mers à la Hague ?

à écrit le 02/02/2013 à 17:04
Signaler
l/E.P.R. de Flamanville présente,a l/heure actuelle,un surcoût d/environ 8.5 milliards d/euros +des retards importants vu des malfaçons similaires a celles de Finlande ! Les directions du chantier aussi bien d/E.D.F. que d/Areva semblent être minabl...

à écrit le 05/12/2012 à 23:09
Signaler
@realiste . Le prix de revient d'un projet photovoltaique est composé de 50% de main d'oeuvre locale, 25% de materiel electrique europeen et 25% de modules. Donc même avec des modules chinois 75% reste chez nous. Avec un iphone combien reste en loca...

le 06/12/2012 à 10:30
Signaler
Totalement d'accord, il est temps que l'on suive vraiment les évolution titanesques de ce secteur

le 02/05/2013 à 17:10
Signaler
Rien n'est tout noir ou tout blanc et le photovoltaïque n'échappe pas à la règle: On parle beaucoup du coût caché du nucléaire (qui est colossal) mais le photovoltaïque a également un coût caché important à cause des éléments qui le compose (ça reste...

à écrit le 05/12/2012 à 22:55
Signaler
Moi qui n'aime pas trop les Technocrates du genre X'Mines et bien j'approuve completement l'analyse de Bernard Laponche, que l'on pourrait qualifier d'"empecheur de tourner en rond" de la monoculture polytechnicienne http://www.lemonde.fr/planete/ar...

à écrit le 05/12/2012 à 22:27
Signaler
Cet article n'est pas très précis en effet. On confond rendement et facteur de charge. Et les valeurs données semblent pour le moins fantaisiste. Néanmoins certains commentaires sont encore plus affligeants. Soit on a des pro-nucléaires ou des anti-n...

le 06/12/2012 à 0:29
Signaler
les modules de deuxième génération (couches minces) ne sont pas forcément fabriqués en Chine ; il existe des chaines en Europe (sauf en France) (voir le site du fabricant de machines OERLIKON SOLAR) Pour les modules de troisième génération (organique...

le 11/07/2013 à 10:11
Signaler
En plus il faut multiplier les 5 Milliards d'investissement par 6 décennies. Soit un coût de fabrication de 30 Milliards contre 8,5 pour l'EPR. Certe les technologies vont évoluer d'ici 10 ans, mais il faudra aussi retraiter la première génération de...

à écrit le 05/12/2012 à 19:58
Signaler
A l'attention des demeurés qui répètent comme des perroquets qu'il est "impossible de gérer et/ou de stocker" la production d'électricité solaire et éolienne. Regardez plutot comment les Allemands, avec les technologies power-to-gaz, apportent des s...

le 05/12/2012 à 20:18
Signaler
Tout à Fait ! D'autant plus que la France a le 2eme potentiel européen en vent ou le faux problème de l?intermittence et des prévisions qui comme le stockage est un sujet ou la désinformation règne. Si des parcs éoliens sont judicieusement répartis...

le 05/12/2012 à 20:37
Signaler
Selon le site Solarserver, le prix des modules photovoltaïques de deuxième génération constaté au mois d?Octobre 2012 est de 470 Euros par kW crête ; A partir du prix de réalisation annoncé pour le réacteur EPR de Flamanville : 8,5 Milliards d?Euros ...

le 05/12/2012 à 20:57
Signaler
Un petit bémol toutefois: une fois vos panneaux achetés, il reste à les mettre en oeuvre. Il est vrai en revanche qu'une fois posés et raccordés, ils fonctionnent tout seuls sans rien coûter ou presque durant plusieurs décennies, un peu moins qu'une ...

le 05/12/2012 à 22:13
Signaler
Mes hypothèses sont assurément très simplifiées et ont pour objet de fournir des ordres de grandeur, dans le but de tordre le cou à des idées toutes faites sur la soi-disant supériorité écrasante du nucléaire quant au prix de production de l'électric...

le 05/12/2012 à 22:14
Signaler
Et comment faîtes vous pour que vos panneaux produisent la nuit? Non parceque l'EPR que je sache ne produit pas que lorsque le soleil brille... et de la même façon nous ne nous arrêtons pas de consommer de l'electricité au coucher du soleil...

le 05/12/2012 à 22:26
Signaler
Vous n'avez jamais entendu parler du STEP ? Il n'y a pas si longtemps, les barrages hydroélectriques produisaient 60% de l'énergie vecteur électrique en France. Avec les différents programmes nucléaires, cette part est tombée à moins de 25% mais comb...

le 05/12/2012 à 22:35
Signaler
@ question bete, lisez le premier message et regardez les liens, ça explique justement comment on peut stocker la production d'éléctricité des éolienne et panneaux solaires, via lles techniques power to gaz. Et meme on voir que le gaz "renouvelable" ...

le 05/12/2012 à 23:01
Signaler
Pour répondre au commentaire ci-dessus ; se reporter d'une part aux contributions des intervenants précédents ; d'autre part, on peut rappeler qu'il existe aujourd'hui des solutions opérationnelles pour stocker l'énergie électrique provenant de sourc...

à écrit le 05/12/2012 à 12:24
Signaler
A se demander si l'article a été relu (trop d'erreurs de calcul)

à écrit le 05/12/2012 à 10:39
Signaler
Mais enfin !!! C'est 3,5Millions d'euros pour le MW éolien off shore et pas 35 !!!!!! 10 fois moins !!!!! Révisez vos chiffres !!!!!!!!

le 05/12/2012 à 12:26
Signaler
+1, Si Marie-Caroline a du mal avec les chiffres de l'énergie qu'elle me consulte, ça sera gratuit pour elle !! Et encore vous dites 3,5, ça c'est pour la France mais dans les projets en GB ils sont à 2 M d'Euros / MW installé.

à écrit le 05/12/2012 à 9:45
Signaler
Avec 10 Milliards d'euros on peut améliorer l'isolation de 5 Millions de M². Sachant que la consommation d'un bâtiment est actuellement de 240/400kWH/M²/an,et que la norme impose de descendre à 50KW/H/M²/an, on peut donc diviser par 5, et jusqu'à 8 ...

à écrit le 05/12/2012 à 9:45
Signaler
Avec 10 Milliards d'euros on peut améliorer l'isolation de 5 Millions de M². Sachant que la consommation d'un bâtiment est actuellement de 240/400kWH/M²/an,et que la norme impose de descendre à 50KW/H/M²/an, on peut donc diviser par 5, et jusqu'à 8 ...

le 05/12/2012 à 10:27
Signaler
On ne peut nier que le plus grand gisement énergétique mondial est celui de l'efficacité énergétique, en tout premier lieu dans la climatisation des bâtiments. Pour la plupart des logements dans l'ancien, diviser la facture énergétique par deux ne de...

le 05/12/2012 à 12:14
Signaler
+1 , Tout est expliqué ici: www.negawatt.org

à écrit le 05/12/2012 à 7:47
Signaler
Mon ami Jean-Ernest y-Qu'à Faut Qu'on suggère que les concepteurs financiers et/ou techniques de ce projet soient remisés dans une réserve d'éoliennes

à écrit le 05/12/2012 à 7:31
Signaler
Les 3 autres grandes puissances nucléaires : USA, URSS et Japon ont connu un grave accident d'une de leurs centrales. La France, malgré le deni de son arrogante technocratie etatico-nucléaire, au vu de son parc de plus de 50 réacteurs, connaîtra un ...

le 05/12/2012 à 10:23
Signaler
C'est une évidence. On avait fourni une probabilité qu'un accident majeur survienne dans les centrales du monde entier et cette probabilité était bidon. Elle a été démentie par les faits. Dès lors qu'un accident comme ceux de Fukushima ou Tchernobil ...

le 05/12/2012 à 13:13
Signaler
La France a déjà connu un accident : 1978 St Laurent des Eaux. Officiellement ça a "simplement pollué la Loire". Si il y a un nouvel accident se sera déjà le 2eme.

à écrit le 05/12/2012 à 7:12
Signaler
Le retrait d'ENEL de cet EPR (mais aussi des autres à venir) et des ENR, en France, ne peut que signaler qu'il y a anguille sous roche dans tous ces projets au devenir économique incertain. Indiquer, parmi les raisons l'expliquant, la baisse de la co...

le 05/12/2012 à 12:37
Signaler
Pour info en Italie ils viennent de dépasser 15 GW de solaire installé et la parité réseau est atteinte c a d que maintenant les grandes centrales solaire n'ont plus besoin de subventions pour être rentables, elles vont donc pousser comme des champig...

le 05/12/2012 à 16:07
Signaler
Il faudra juste un jour (dans 10 ans approximativement) recycler les panneau solaires, et même si c 'est beaucoup moins polluant que le nucléaire ce n'est pas si propre qu'on veut bien le laisser croire

le 05/12/2012 à 17:46
Signaler
Dix ans, c'est vraiment court pour des panneaux solaires ! Ils durent plus que ça ! Bon alors, il y a quoi à recycler ? Du verre ? Du silicium ? Et quoi d'autre ?

le 05/12/2012 à 18:56
Signaler
La garantie de production des panneaux solaire est de 25 ans avec une avec une baisse maxi de 0,5 % par an. En réalité on voit des installation vieilles de 25 à 30 ans dont les panneaux n'ont que très peu perdu en performance alors qu'à l'époque ils ...

à écrit le 05/12/2012 à 7:09
Signaler
Et encore faudrait compter en plus le surcout de l'EPR finlandais qu'on va bien nous facturer d'une manière ou d'une autre...

le 05/12/2012 à 13:16
Signaler
C'est déjà facturé : regarde les comptes d'Areva et le cours de son "action" dont l'actionnaire majoritaire est l'état (donc nous tous).

à écrit le 05/12/2012 à 6:39
Signaler
En Allemagne et sur les 10 dernières années, le facteur de charge moyen de l?éolien terrestre a été établi à 16,3%. On est loin des 40% pris par 'Greenpeace' dans ses calculs fantaisistes. Et cette valeur de 16,3% n?efface pas le fait que l?énergie...

le 05/12/2012 à 8:36
Signaler
heu dans le meme genre l'article parle de 80 à 90% de rendement pour le nucléaire, j'aimerais bien voir ça !! une centrale d'ancienne génération à un rendement de 30 à 31%, l'EPR est annoncé avec un rendement probable de 36%... ça veut toujours dire ...

le 05/12/2012 à 9:35
Signaler
Ce n'est pas de rendement qu'on parle ici, mais de facteur de charge. C'est a dire le nombre d'heures de fonctionnement équivalent pleine puissance, sur le nombre d'heures annuel. Et c'est vrai que les 40% annoncés par Greenpeace sont particulièremen...

le 05/12/2012 à 9:49
Signaler
on melange un peu carootes et choux dans ces rendements : le rendement de 80 ou 90 % des centrales nucleaires annoncé , en fait c'est la productivité ( periodes de fonctionnement vs periodes d'arret ) celui de 30 ou 31 c'est le rendement energetique ...

le 05/12/2012 à 13:59
Signaler
Beaucoup de gens confondent la productivité d?une centrale qui est définie comme le rapport entre l?énergie annuelle produite effectivement, exprimée en MWh ou en GWh (=1000MWh) et l?énergie maximale que pourrait fournir cette centrale en fonctionna...

le 05/12/2012 à 15:04
Signaler
En France on a plus de vent, c'est 23% la moyenne Au RU c'est 29%, ils ont encore plus de vent. En mer c'est jusqu'à 60% ! Et 90% pour du nucléaire c'est une blague, en France on dépasse tout juste les 70%.

le 05/12/2012 à 16:15
Signaler
Globalement sur l?année 2011, le parc éolien a produit en moyenne 21,3 % de sa capacité, valeur très proche de celle de 2010 d?après le rapport RTE 2011. La différence avec l'Allemagne provient sans doute des régimes de vents différents mais aussi d...

le 05/12/2012 à 17:48
Signaler
Et on a acheté quel combustible, pour faire tourner les éoliennes à 21% de leur charge ? Et on a recyclé les déchets de vent radioactif de quelle manière ?

à écrit le 05/12/2012 à 6:24
Signaler
Bonjour, Quand nos dirigeants cesseront ils de cautionner ces bombes à retardement qui au mieux, pollueront nos descendants avec les déchets, et au pire nous feront connaitre ce qu'on déjà connu les Japonais et les Russes avant nous ?

à écrit le 05/12/2012 à 3:33
Signaler
Faut pas melanger ou conparer. des ventilateurs qui fonctionneent de manière très très aléatoire (lorsqu'ils fonctionnent ) et une centrale atomique. Il vaut mieux payer un peu plus et etre sur d'avoir du courant que de dependre du bon vouloir d'Eole...

le 05/12/2012 à 10:18
Signaler
Je ne suis pas certain que vous soyez assez informé sur la régularité du fonctionnement des installations nucléaires. Ni d'ailleurs sur les pannes ou les accidents qui s'y produisent. Sans compter qu'un réacteur ne fonctionne correctement que s'il es...

à écrit le 04/12/2012 à 23:53
Signaler
le gouvernement se contrefiche du bien être des citoyen, et de leur porte monnaie, tant que celui de leurs amis( la même clique) en profite. Fukushima nous l'a clairement montré. C'est la limite de la démocratie actuelle en OCDE. Il nous faut une gou...

le 05/12/2012 à 1:27
Signaler
Vive le tabac et l'alcool c'est ecolo. Et vive la charrue à boeuf, c'est ecolo aussi. Mais halte au lobby des marchands de charrues à boeuf .

le 05/12/2012 à 8:48
Signaler
Vous avez oublé le canabis et la disparition des neurones . Ce qui peut etre explique que le lobby des chars a boeuf est si puissant

à écrit le 04/12/2012 à 22:52
Signaler
Les "experts neutres" ont de plus en plus de mal à démontrer l'efficacité économique de l'EPR pourtant un des deux arguments clef avec la sureté ! Les usines en construction se révèlent des gouffres financiers minés par les retards de production énor...

à écrit le 04/12/2012 à 22:31
Signaler
Il faut se demander pourquoi l'epr est aussi cher ?? Car c'est un monopole et qu'il n'y a aucun choix pour l'état : payer.

le 05/12/2012 à 10:13
Signaler
Vous comptez sur la libre concurrence pour faire baisser le coût des installations nucléaires ? Bon courage...

à écrit le 04/12/2012 à 21:43
Signaler
Nucléaire ou éolien, rappelons que l'énergie la moins cher est celle que l'on ne consomme pas... Éducation, tarif progressifs... Les solutions ne manquent pourtant pas ! EDF est elle prête à voir baisser son chiffre d'affaires pour arrêter de ...

le 05/12/2012 à 6:31
Signaler
Bonjour, Risible ce genre d'argument pour se faire une virginité à bon compte. Les solutions ; Interdire le chauffage électrique et autoriser un ampérage maxi par foyer (à définir suivant les cas...). Et alors, résultat immédiat. Sans parler des sapi...

à écrit le 04/12/2012 à 21:38
Signaler
Privatisation des producteurs, arrêt complet des subventions et mise en concurrence des divers modes de production d'énergie : nucléaire, éolien, solaire, gaz de schiste, éventuellement mix de plusieurs sources, etc. Il n'y a pas d'autre moyen de con...

le 04/12/2012 à 21:52
Signaler
D'accord mais si on privatise, on interdit tout ce qui est dangereux, donc l'extraction des produits coincés dans le schiste et les centrales nucléaires. Et que le meilleur gagne !

le 04/12/2012 à 22:05
Signaler
Il ne suffit pas de fantasmer le danger, il faut le démontrer. Ainsi, ni nucléaire ni gaz de schiste ne sont dangereux. Bien tenté, mais votre post est sans objet. Merci quand même d'avoir essayé !

le 05/12/2012 à 0:06
Signaler
Allons au bout de votre démarche d'interdiction de ce qui est dangereux et commençons pas nous focaliser sur les déchets invisibles que nous respirons à longueur de journée et qui sortent de nos chères automobiles. Les détracteurs du nucléaire et des...

le 05/12/2012 à 1:42
Signaler
Bien sûr, l'industrie nucléaire ne présente aucun danger, mon commentaire était sans objet.

le 30/09/2014 à 22:41
Signaler
Où vont nos impôts ? Qui profite des réductions de dotations aux collectivité s territoriale s ? Etc.. Difficile de voir le moindre effet positif côté reduction du deficit et contrôle de la dette On se demande même si le gouvernement ne fait pas expr...

à écrit le 04/12/2012 à 21:36
Signaler
Les éoliennes : 17 % du temps en utilisation, 100 % du temps en enlaidissement de la France

le 04/12/2012 à 21:49
Signaler
Moi je trouve ça beau. Comme quoi les goûts et les couleurs... On ferait mieux de parler de choses sensées plutôt que d'esthétique.

le 04/12/2012 à 22:24
Signaler
Moi je trouve une centrale nucléaire infiniment plus esthétique que 17 000 éoliennes (ce qu'il faut en nombre d'éoliennespour remplacer fessenheim ). Le nucléaire symbolise par ailleurs le génie humain et est ultra-sûr et se sécurise en permanence (c...

le 05/12/2012 à 1:30
Signaler
Moi je moi je moi je...Le nucléaire,ça n'a pas un bon rendement de convertir l?énergie calorifique en électricité, et sans parler des déchets, qu'on va vendre ailleurs et qu'on ne sait pas recycler. Moi je moi je.

le 05/12/2012 à 1:45
Signaler
La France a déjà été couverte de moulins et elle ne s'en portait pas plus mal. Vous trouvez belles les centrales nucléaires et symboliques du génie humain, je dirais que c'est propre à votre syncrétisme mais on ne peut rien en tirer de valable.

le 05/12/2012 à 6:35
Signaler
Beauté Fatale (entre nous soit dit, je préfère Ava Gardner... ou plus récemment Salma Hayek à l'EPR) Bonjour Mike 37, As tu des enfants ? Si oui, j'ai pitié pour eux. Et je n'aimerais pas être à ta place le jour du jugement dernier...

le 05/12/2012 à 9:52
Signaler
La France couverte de moulins à vent, c'était à l'époque où on dépendait du vent (aléatoire) pour moudre le grain, où il n'y avait pas d'électricité.... On vivait alors jusqu'à 50 ans, au mieux ! Les éoliennes, le retour en arrière tranquille....

le 05/12/2012 à 10:12
Signaler
Ce serait bien de suivre la discussion. Il était question de défigurer la France avec des ailes qui tournent. Or des moulins partout, c'était le paysage de la France et aussi sa richesse industrielle. Aucun rapport avec l'espérance de vie. Les Améric...

le 05/12/2012 à 19:10
Signaler
Avec l'atome (au jour d'aujourd'hui avec les connaissances qu'on a), ce n'est plus une affaire d'espérance de vie, mais de temps restant. Tout ce qu'a accumulé l'humanité pendant des millénaires aboutit sur quelques décennies à des catastrophes indus...

le 05/12/2012 à 19:13
Signaler
D'ac avec Havoc. Mike 37 nous faire le coup archi classique des productivistes: "il faut 10 000 éolienne pour remplacer Fessenheim", c'est un raisonnement productiviste typique du 19° ou 20° siècle. Mais on est au 21° siècle, le gachis scandaleux d...

à écrit le 04/12/2012 à 21:32
Signaler
merci actionnaires, parents et vieux de nous laisser des déchjets radioactifs pour les prochains 1000des déchets radioactifs pour les prochains 100000 ans. on aura 100000 pour prier que votre âme ne soit en enfer. vous aviez le choix de mettre de l´é...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.