Ce rapport était très attendu. Le réseau de transport d'électricité RTE et l'Agence internationale de l'énergie (AIE) ont présenté, ce mercredi matin, à la presse une étude selon laquelle il est techniquement possible pour la France, à l'horizon 2050, de tirer une grande partie de son électricité, voire la totalité, des énergies renouvelables variables, c'est-à-dire des panneaux photovoltaïques et des éoliennes. Une conclusion loin d'être anodine en plein débat sur le lancement, ou non, d'un nouveau programme nucléaire qui se traduirait par la construction de six nouveaux EPR.
Reste qu'une intégration forte, voire très forte, des énergies renouvelables dans le système électrique français est faisable uniquement si quatre conditions techniques sont remplies. Elles concernent la compensation de la variabilité des énergies renouvelables, le maintien de la fréquence à 50 hertz à chaque instant, les réserves et les marges pour piloter le réseau en temps réel et, enfin, une reconfiguration importante du réseau de transport.
Une évaluation purement technique
"Ce sont à la fois des conditions strictes et cumulatives", a précisé Xavier Piechaczyk, le président de RTE.
Ce rapport, commandé par le gouvernement en 2019, se concentre sur le débat de la faisabilité technique d'un système électrique...
Pratiquement non car toutes les technologies ne sont pas disponibles.
Le stockage est balbutiant.
Les coûts de modification du réseau de transport distribution est alucinant.
Qui va payer ? C'est toujours le consommateur !
On ne peut pas dire que le renouvellable est le moins cher et en même temps multiplier la facture par 3, 4, ou 5 pour payer le réseau. Surtout que vient s'ajouter à la production une nouvelle donne, le rechargement des véhicules électriques qui ont besoin de prises.
Et vu la mode du rechargement très rapides les besoins de tres forts courants partout exploseront, encore d'autres coûts astronomiques en perspective.
On nous ment par omissions, en ne regardant pas le problème globalement.
Personne ne regarde la chaîne de désintégration du Thorium... l'Uranium est militaire n'oublions pas le pourquoi de ce choix dans les années 60 au détriment du Thorium. Tout était prêt pour lancer le Thorium pour le civil.
regarder comment extraire les terre rares ... la pollution des rivières des sols etc..
préparez vous a une guerre des prix sur tout c'est matériaux
et a une pénurie de Cuivre a moyen termes
https://www.youtube.com/watch?v=9uyrEbyctSg
Il serait donc bien que le modérateur supprime les doublons...
Salutations distinguées.
nous ne pourrons continuer à surconsommer, donc surproduire, donc surpiller la planète, donc continuer la surchauffe.
la seule écologie simple, efficace, et qui commencerait une autre vie est la décroissance, le reste n'est qu'un blabla de peinture verte, de toute façon tout cela se vérifiera dans les proches années à venir...
tant qu'à l'écologie industrielle, la solution est elle ce poison qui détruit tout ?
Moi, je vote pour la destruction des éoliennes.
Il est temps que ces militants écolo. sectaires et incompétents se renseignent un peu mieux sur la faisabilité de leurs idées.
Est-ce que les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) sont négligeables ? J'ai ouvert l'article en croyant un instant qu'un rapport démontrait qu'on pouvait les remplacer.
Est-ce que la journaliste sait que le problème majeur et urgent qui nous pend au nez, c'est le réchauffement climatique lié à l'usage de ces énergies fossiles ?
Mais où est leur remplacement par des renouvelables tel que le titre nous le laisse entendre, quand l'article ne parle que du méchant nucléaire qui ne génère pas ce CO2 ?
Au delà de l'article et à propos du rapport, pourquoi se focaliser sur le remplacement du nucléaire comme une urgence quand l'Australie, les Etats-Unis, la Sibérie... ont massivement brûlé en 2020 ? Est-ce qu'on attend que Fontainebleau brûle ? Est-ce qu'on attend que des zones agricoles majeures s'effondrent pour se dire que ça existe ?
Si on arrive à créer des terawatts d'énergie renouvelable, l'urgence c'est de baisser l'usage des fossiles, pas d'éteindre le nucléaire. La maison brûle déjà sur ce terrain là et Tchernobyl ou Fukushima seront peu de chose face à ce qui nous attend à +3, +4... degrés au niveau planétaire.
Il est malheureusement à intégrer dans les coûts des énergies intermittentes.
Ajouter à cela le coût de la modification du réseau pour les véhicules électriques... Qui devrait être financé par une taxe sur ces véhicules. Je n'ai pas de voiture, je ne veux pas payer cela sur ma facture d'électricité.
Je ne veux pas être pris pour un pigeon.
La première mesure, est d'obliger l'effacement des climatisations. Pompili a du retard sur ce point, car l'accroissement de la consommation énergétique à domicile est principalement la climatisation.
Les 500 W dues aux différentes veilles aussi, et dans subventions pour les panneaux photovoltaïques !
Les allemands ont dépensés 340 milliards d'euros en rénovation énergétique avec comme économie 0€ car les gens ont augmenté le thermostat...
le KWH eolien offshore est de 80 euros
le KWH nucleaire est a 110 euros (hinckley point)
Il est évident qu'il faut un mix intelligent entre toutes les énergies non CO2 (nucleaire, solaire, éoliens et hydraulique). Le scénario 100 % Solaire et Eolien n'est qu'une propagande au profit de la minorité citée plus haut.
C'est quand les éoliennes seront installés sur les quais de Seine que les bobos écolos changeront d'avis.
Depuis, on a en vue une prévision faramineuse de consommation électrique future avec la généralisation des smartphones et de leurs ppaux usages vidéo energivores ( merci la 5G et +), de l'envolée annoncée de la mobilité électrique qu'elle soit publique ou individuelle, de l'explosion previsible des PAC en relève de chaudière fuel ou gaz désormais interdites ds le neuf...et plus tard ds la réno, de la multiplication des équipements en clim ds l'habitat et le tertiaire avec la fréquence accrue des pointes de chaleur estivales, de la montée en puissance de la filière H2 prometteuse, mais très electrivore. Va t on devoir couvrir nos zones maritimes côtières et les collines de nos campagnes de chants d'éoliennes à perte de vue ? Ou encore et encore pomper sur le stock restant de terres agricoles pour les recouvrir de panneaux solaires ? Techniquement, sur le papier ou sur une Map de Google, c'est encore possible.
Mais si on ne s'est pas posé les questions salutaires d'impact économique et surtout d'acceptabilité sociétale, il est souhaitable que ce scénario, comme ses prédécesseurs ne bouge surtout pas de son placard ou de sa mémoire d'ordinateur.
Vous avez compté le remplacement de tous les véhicules terrestres en voitures et bus et car électrique ?
Ah mince, la boulette !
Quand on circule en France, on remarque les quantités d'éoliennes installées, créant des paysages industriels défigurant alors que le parc nucléaire français important associé peine à fournir une consommation sans cesse en augmentation et encouragée par le tout électrique véhicule qui devrait, si on veut les recharger, couvrir le territoire de bornes de recharge.
On interdit les chaudières fuel et très bientôt gaz, alors que les réseaux sont encore en construction.
On sort à grand coup de pied les véhicules anciens même bien entretenus.
Bref cela s'appelle de l'idéologie extrémiste qui ne fait que souffrir les populations les plus pauvres.
Qu'on ne continue plus du tout sur la même voie du siècle dernier, c'est évident.
Mais on est sur la même voie que pour le communisme qui devait apporter le bien-être universel, bientôt mêmes méthodes ,à petit coup de décrets scélérats, sortis d'on ne sait d'où.
comme les batteries des voitures electriques ne sont pas récuperables, à part le mat.Pour remplacer une centrale nucleaire, il faut en gros 13.000 a 15.000 Eoliennes.Bravo pour le paysage et l'absence de nuissances!!!!
Simplement , en regardant les evenements passés depuis 2018 tout est fait pour
detruire un pays en empechant toutes les activités petit a petit
il en faut 1000 pour fournir 1,4 GW ( un EPR) pour un prix en dessous de 80 euros le KW contre 110 euros le KW nucleaire
Vous devriez déjà éviter de confondre kW, MW ou GW (unités de puissance) et les kWh qui sont des unités d'énergie, avant de raconter n'importe quoi!