Professeur émérite de l'université Paris XII.Rémy Prud'homme...

Professeur émérite de l'université Paris XII.Rémy Prud'homme Il ne faut pas s'attendre à ce que Copenhague fixe des objectifs très contraignants. Se posera dès lors avec encore plus d'acuité la question du protectionnisme vert. Un tel protectionnisme serait justifié, mais d'un autre côté il est indésirable, et de toute façon impraticable. Justifié parce qu'il limite les effets d'une concurrence déloyale entre pays vertueux et ceux qui le sont moins, qu'il freinerait les « fuites de carbone », la délocalisation des industries polluantes et par conséquent l'augmentation des dommages environnementaux à l'échelle de la planète. Ne rien faire est sans doute néfaste mais mettre en place un protectionnisme le serait tout autant?! Même si les économistes sont moins rigides qu'auparavant sur les vertus du libre-échange, ils continuent de penser que le protectionnisme reste un frein à la croissance et aggrave les crises. Personne n'a réellement intérêt à nuire au commerce international, y compris les pays industrialisés qui tirent une part de plus en plus importante de leur croissance du dynamisme des pays émergents. Mais se pose surtout la question de la faisabilité technique d'une fiscalité verte aux frontières. Il est certes facile d'appliquer une TVA à l'entrée des biens importés. En revanche, le montant d'un impôt vert à l'importation relèverait de l'impossible calcul. Comment en effet connaître l'empreinte carbone d'un jouet importé de Chine ou du Brésil?? Comment remonter la chaîne de fabrication pour isoler les sources d'énergie consommées?? Des bataillons de douaniers n'y suffiraient pas?! Et appliquer une taxe forfaitaire par nature de produits entraînerait inévitablement des milliers de recours auprès de l'OMC et des litiges sans fin. L'efficacité d'un tel dispositif est donc très incertaine et le système peu incitatif pour amener les pays à la table des négociations.