Pour en finir avec l'imposture Kerviel

 |   |  4884  mots
Jérôme Kerviel.
Jérôme Kerviel. (Crédits : © Philippe Wojazer / Reuters)
L'affaire Kerviel revient à la une des médias, avec l'examen du volet civil, relatif au montant des dommages-intérêts dus par l'ancien trader à la Société générale, devant la cour d'appel de Versailles du 20 au 22 janvier. Occasion de rappeler combien dans cette affaire, la défense de l'ex-trader aura joué habilement des fantasmes de l'opinion publique et des médias au mépris du travail de la justice et d'une analyse rationnelle des faits pour imposer la version d'une histoire qui est l'exemple même d'une imposture.

Encore une fois, Jérôme Kerviel et son avocat ont réalisé un coup de maître. En matière de communication, cela s'entend - leur domaine d'excellence, à défaut d'autre chose. A la veille d'une audience de demande en révision, sort comme par enchantement un enregistrement clandestin d'une magistrate faisant part de ses états d'âme à une policière, qui enregistre la première à son insu. Cherchant ainsi à conforter les doutes qu'elle-même avait exprimés auparavant... Alors qu'il ne change rien sur le fond du dossier, ce procédé peu ragoutant vient au secours de la fable d'une machination gigantesque. Rien de mieux pour galvaniser le chœur des pro-Kerviel criant au complot et à l'injustice.

Comment une telle imposture peut-elle prospérer, malgré une instruction précise, deux procès et un arrêt de cassation (!) implacables sur le fond ? Quels ressorts poussent des médias et des observateurs à accorder du crédit à des thèses aussi fantaisistes ?

Au moins trois facteurs concourent à entretenir ce roman-feuilleton.

Les théories du complot

Tout d'abord, les théories du complot semblent fasciner une part hélas croissante des populations, quel que soit le sujet. Or, celui-ci est dantesque. Un univers fantasmé, les marchés financiers ; une perte astronomique, près de 5 milliards d'euros - des sommes dont on parle pour un Etat, pas pour un justiciable ; un homme, seul, face à l'une des plus grandes banques du monde. Au lieu d'une défense technique et de la contextualisation d'un parcours pour amoindrir les peines prononcées, l'avocat de Kerviel depuis le procès en appel a choisi la voie du spectacle permanent et l'angle idéal pour alimenter la théorie du complot : ce que faisait Kerviel, la banque le savait. Ne pouvait pas ne pas le savoir. Fantastique retournement de perspective où il n'est plus vraiment question de décrire les agissements et d'en apprécier la nocivité. Tout est renversé, puisque dans ce paradigme Kerviel n'est plus qu'un pion. Ses faits et gestes sont donc secondaires. La banque savait, orchestrait, décidait : qu'elle prouve le contraire ! Comme dans toute injonction typique des complotistes, le réel est contesté par une hypothèse délirante qu'il faudrait pouvoir infirmer. Peu importe la crédibilité de la thèse : il ne s'agit plus de démontrer de ce qui s'est passé, mais de devoir prouver ce qui n'a pas été. Le doute peut ainsi subsister quasiment à l'infini. Prouvez-nous que la CIA et le Mossad n'ont pas orchestré le 11-septembre ; prouvez-nous que la Société générale n'était pas au courant... (Afin d'épargner du temps aux complotistes les plus méticuleux, je précise que l'auteur de ces lignes a travaillé en salle de marchés pour la Société générale pendant ses études, puis comme trader ailleurs. Tout cela a été fort court et remonte à bien avant l'activité de Jérôme Kerviel, mais suffira j'en suis certain à les convaincre un peu plus du complot ! Sans compter mes années au service du « grand patronat » - et donc indirectement de la Société générale -, qui devrait les faire arrêter ici leur lecture...).

La banque, l'une des entités les plus honnies

Deuxième raison majeure, il y a face à Kerviel une banque. Une banque ! Sûrement l'une des entités les plus honnies à travers la planète. Et plus encore, si c'était possible, depuis la crise financière. « Bankster » : s'il faut vous en convaincre, taper ce mot dans un moteur de recherche ou sur un réseau social. Dans l'échelle de la détestation des banques, les activités des salles de marché, du trading en particulier, atteignent probablement un sommet. En un mot, l'environnement dans lequel évoluait Kerviel est pour beaucoup forcément coupable. Au minimum, le jugent-ils criminogène. Sa position de victime dans ces procès est donc insupportable au plus grand nombre. En particulier le plus à gauche, où se retrouvent, ironie du sort, une part importante des défenseurs les plus acharnés du pauvre Jérôme, trader déchu... D'autant que Kerviel est dépeint en humble, voire en humilié : il était trader depuis peu - janvier 2005 -, après avoir été cantonné plusieurs années dans un « middle office » plus ingrat ; il n'est pas issu des cursus les plus prestigieux qu'affectionnent tant les banques ; tout juste s'il n'est pas dépeint comme une victime condamnée à un zèle infernal par un environnement arrogant... Là aussi, dans son genre, la défense de Kerviel aura réussi un tour de force médiatique : de la mise en scène d'une pseudo-onction papale jusqu'au soutien bruyant des figures d'extrême-gauche, en passant par une reddition sous les projecteurs à la frontière italienne, celui qui était il y a quelques années un trader prêt à tout pour gonfler son résultat et donc ses bonus s'est mué en icône des damnés de la Terre terrassée par la finance cupide... Ce spectacle grotesque devrait consterner ou faire hurler de rire, mais la haine qu'inspire la partie adverse conduit certains à y adhérer, d'autres à y trouver quelque chose de touchant. Il faut dire qu'en face, les banques ne font guère d'efforts pour paraître plus aimables, entre profits et rémunérations toujours sidérants au sommet, fermetures d'agence annoncées et frais de tenue de compte à la base. Sans compter la défense et la communication souvent glaciales de l'ancienne banque de Jérôme Kerviel...

La technicité supposée du dossier

Troisième élément qui permet d'entretenir les fantasmes, la technicité supposée du dossier. En France, particulièrement, où l'éducation financière est bien pauvre, l'affaire Kerviel paraît incompréhensible. Un terrain rêvé pour raconter n'importe quoi, sortir du chapeau de pseudo sachants venant défendre l'intéressé, et embrouiller les esprits les plus honnêtes. Malgré des jugements publics et rédigés fort clairement (je vous invite à consulter le jugement de première instance et celui d'appel), la plupart d'entre nous sont convaincus qu'il s'agit d'une matière d'initiés. Ce qui vient renforcer les deux causes précédentes, complotisme pavlovien et détestation des banques : comment une société qui ne manquera pas d'être la plus impitoyable avec un découvert de quelques euros pourrait-elle laisser passer des milliards sous son nez, alors que c'est justement son domaine d'expertise ? Comment les bataillons de ses fourmilières que sont les salles de marché, payés à prix d'or, auraient-ils pu ignorer ce que faisait dans son coin un seul des leurs ? Et pendant de si longs mois ? Le jargon des produits financiers, des circuits de contrôle et des organismes de surveillance est déblatéré de telle manière que l'innocence de la banque soit rendue invraisemblable. La banque est détestée, justement car elle est jugée absconse, fourbe, maîtresse dans l'utilisation des complexités les plus techniques et les plus vicieuses... Comment aurait-elle pu dès lors être roulée sur son propre terrain, la technique, par un homme seul ?

Une défense intrinsèquement absurde

Malgré cet environnement propice à la plus grande déraison, essayons une fois encore de mettre en évidence au moins deux raisons fondamentales pour lesquelles la thèse centrale de la défense de Kerviel est intrinsèquement absurde.

Première évidence : si la Société générale et notamment le management direct de Jérôme Kerviel avaient été au courant de ses agissements, pourquoi celui-ci a-t-il tout fait pour les leur masquer ? Il faut rappeler à ce propos les délits commis par Jérôme Kerviel, condamnés en première instance, puis en appel, et confirmés en cassation : introduction frauduleuse dans un système de traitement automatisé ; faux : altération frauduleuse de la vérité dans un écrit ; usage de faux en écriture ; abus de confiance.

Des faits reconnus au procès

C'est bien ce qui saute aux yeux de tous ceux qui auront étudié un tant soit peu ce dossier : Jérôme Kerviel n'a eu de cesse de masquer son activité frauduleuse. Pas à un tiers imaginaire ou éloigné, non : à son management direct et aux entités de contrôle internes de la banque, dans toutes leurs composantes. Centaines d'opérations fictives, passées, annulées et réintroduites ; comptes techniques utilisés de manière fallacieuse ; faux emails ; fausses contreparties... Tout aura été fait par le trader pour cacher à son environnement professionnel sa fuite en avant dans des transactions qui n'avaient rien à voir avec son mandat. Des faits qu'il a d'ailleurs reconnus dans l'instruction et au cours des procès. Tout comme il a dû admettre quel était le cadre prévu pour son activité, qu'il le connaissait et qu'il était tenu de le respecter. En particulier, la fameuse limite d'exposition résiduelle pour l'ensemble du « desk » de huit traders dont il faisait partie, à savoir 125 millions d'euros d'exposition directionnelle nette à partir de janvier 2007. Il fallait bien faire comme si cette limite était respectée, directement auprès de ses voisins de bureau, de son N+1 et des services de contrôle interne. Alors qu'il prendra, seul, jusqu'à 400 fois plus de risques...

Son management l'avait averti

Kerviel était parfaitement au courant que son management n'aurait pu tolérer une prise de risque totalement déconnectée de ce qu'il était supposé faire. D'ailleurs, il en avait été averti rudement en 2005, pour une première position pourtant tout à fait mineure de cette nature, qui avait fait apparaître un profit de 200.000 euros. Repéré inopinément, son management l'avait averti de l'interdiction qu'il avait de s'engager sur de telles activités, lui faisant comprendre qu'il n'y aurait pas de deuxième avertissement.

Il n'est pas non plus inintéressant de noter que si Kerviel a commencé à tricher dès les premiers mois de son activité de « trader junior » en 2005, il l'a fait à petite dose. Puis, il s'est enhardi en 2006, augmentant la prise de risque. Mais c'est seulement début 2007 qu'il commencera à s'exposer de manière délirante, industrielle. Au moment où la position de son N+1 sera vacante quelques mois, avant que ne soit nommé un supérieur peu habitué à ce type d'activité. Cette faiblesse d'encadrement - l'une des nombreuses failles de la Société générale dans son dispositif - aura été exploitée à la première occasion par Kerviel.

D'un bout à l'autre, dans un mélange de culot insensé et de connaissances des rouages des contrôles internes qu'il avait acquises les années précédant son activité de trader, Kerviel aura donc triché pour cacher ce qu'il faisait réellement à son employeur. Dès lors, comment oser soutenir que celui-ci l'y aurait en fait encouragé ou qu'il pouvait avoir connaissance de ces faits ? Quel début de cohérence entre les stratagèmes déployés par l'intéressé, et donc les risques qu'il prenait à les mettre en place, si tout ça avait été en fait su, accepté, toléré et pourquoi pas commandité par sa banque ? C'est évidemment un non-sens.

Nous sommes transportés dans la Quatrième dimension

Je sais toutefois qu'une telle évidence ne saurait convaincre nos complotistes de haut vol, à qui on ne la fait pas. Bon sang mais c'est bien sûr : si le pauvre petit soldat Kerviel s'échinait à cacher par tous les moyens ce que sa banque-big-brother savait en fait parfaitement, c'est qu'elle voulait lui faire croire qu'elle ne savait pas... Et qu'elle avait intérêt à l'encourager à tout cacher pour pouvoir justement clamer son ignorance si son brave et courageux trader tombait au champ de bataille... Nous sommes quasiment transportés dans un épisode de la Quatrième dimension, avec un pantin Kerviel qui croit faire quelque chose d'interdit alors qu'en fait, le grand satan voit tout de ses agissements et veut laisser voir où cela le mène - quitte à l'écraser ensuite comme une mouche.

Alors exposons l'autre considération fondamentale qui rend absurde la thèse de la défense Kerviel et que semblent ne pas toujours saisir ceux qui pérorent sur cette affaire. Si la banque avait su, à un quelconque moment des faits, ce dans quoi se lançait Kerviel, elle l'aurait évidemment arrêté immédiatement. Au moins par intérêt. Car tout simplement, la banque - celle-là comme d'autres - n'avait aucun intérêt à tolérer de telles activités, même si elles avaient été temporairement profitables. Pas une seconde. Et il en va de même de son management, jusqu'au sommet. Il y a même un déséquilibre total entre risques et avantages qu'auraient fait courir de telles « stratégies », d'abord pour ce management. C'est bien pour ça que les prises de position de Kerviel sont interdites dans les banques, même à beaucoup plus petite échelle. C'était le cas évidemment à la Société générale comme ailleurs, et Kerviel le savait parfaitement. D'où sa dissimulation de ses positions. Mais lui, justement, pouvait y avoir un intérêt très clair, très direct, très financier. Sous prétexte qu'il n'a pas détourné de fonds depuis son activité de trading vers des comptes personnels, on évoque en effet souvent son absence d'enrichissement. Tout juste s'il n'était pas un trader philanthrope... Alors qu'au contraire, il poursuivait bien un but d'enrichissement financier très direct avec sa prise de risque.

Deux types d'arbitrages

Pour éclairer ce sujet, il faut décrire rapidement les activités licites et illicites de Kerviel. Ce qu'il devait faire était bien connu. Rien de sorcier, au demeurant, pas du tout les produits les plus complexes de la finance contemporaine. Kerviel était censé exercer deux types d'arbitrage. Au départ, exclusivement le « market making » ou animation du marché des turbo warrants de la Société générale. C'est-à-dire assurer l'achat et la vente de ces produits, et leur couverture. Les turbo sont comme des options : un droit d'acheter (call) ou de vendre (put) un actif à une date future, par exemple une action. Comme les options, les turbos ont des prix d'exercice : c'est-à-dire qu'à l'échéance fixée, s'ils ont une valeur, celle-ci correspond à la valeur absolue de l'écart entre le prix constaté et le prix d'exercice. Mais contrairement aux options, ce prix d'exercice est ce qu'on appelle une « barrière désactivante » (le call est alors « down and out » et le put « up and out »). Si, avant l'échéance du turbo, ce prix est touché, alors le turbo est « désactivé » : il ne vaut plus rien.

Effet de levier

Prenons un exemple : j'achète un turbo call à 100 quand l'action vaut 120. Le turbo vaudra alors un prix proche de 20. Si à échéance l'action vaut 150, mon turbo vaut 50. J'ai donc gagné de l'argent avec un gros effet de levier (l'action a gagné 25%, mais mon turbo a pris 150%). Mais si à un quelconque moment l'action vaut 100 ou moins, le turbo vaut zéro et il est désactivé. Peu importe si l'action remonte ensuite, j'ai tout perdu. La Société générale, comme beaucoup de banques, émet de tels produits. Le job de Kerviel était d'assurer prix d'achat et de vente, avec un écart suffisant entre les deux pour rémunérer la banque. Et chaque fois qu'un ordre était passé, il fallait exécuter en sens inverse un ordre de vente ou d'achat du sous-jacent (l'action dans l'exemple précédent), ce dont apparemment un automate se chargeait. Dès lors, lorsque la barrière désactivante est touchée, la banque se trouve avec une position non couverte sur le sous-jacent (qui couvrait jusqu'alors la position en turbos), et doit donc la neutraliser. Ce qui devait être fait, sur le « desk » auquel appartenait Kerviel, dans les meilleurs délais. On le voit, cette activité suppose précision et rigueur, mais elle est somme toute assez simple. Car la « barrière désactivante » des turbos leur donne une caractéristique très appréciée : contrairement aux options classiques, par exemple, ces produits sont très peu sensibles à la volatilité de leur sous-jacent ou au temps qui les sépare de l'échéance. Pas de gestion complexe de la volatilité à prévoir, par conséquent. Et un turbo évolue quasiment comme son sous-jacent : si ce dernier monte de 1, le turbo également (ou baisse de 1 pour un put). Dès lors, pour couvrir la position de 1000 turbos de parité 1 :1, il suffit d'acheter (turbo put) ou de vendre (turbo call) 1000 sous-jacents (on dit que les turbos ont un « delta » de 1, d'où le nom du desk de Kerviel, « delta one »). Dans ce genre de « market making », le profit est pour tout dire assez besogneux : il faut faire du volume, gagner l'écart entre prix d'achat et de vente que le trader propose au marché, et exécuter finement les couvertures, quitte à les laisser glisser un peu dans le sens du marché si on est convaincu de celui-ci (ce qui commence à être une prise de risque), notamment lors de l'atteinte des fameuses barrières désactivantes. On engrange a priori un profit progressif tout au long de l'année, sans grand risque. Plutôt « boring » - et d'ailleurs, grisé par ses activités cachées, Kerviel demandera peu avant sa chute à en être déchargé. En estimant qu'il ne voyait pas comment faire suffisamment de bénéfices avec ce genre de trading.

Arbitrer les turbos de la concurrence

L'équipe dans laquelle évoluait Kerviel avait mis en place une activité plus sophistiquée : essayer d'arbitrer les turbos de la concurrence. Notamment en jouant sur les possibilités de barrière désactivante de ceux-ci le lendemain quand ils observaient la veille au soir des mouvements après la clôture des marchés allant dans le sens attendu. Des opérations pouvant ainsi entraîner une prise de risque plus élevée que le simple « market making ». Et pouvant donc dégager des profits plus spectaculaires. C'est bien sur le développement de cette activité que Kerviel va d'ailleurs jouer pour faire passer le fait que son résultat officiel était en forte croissance, hors positions masquées, passant de 5 millions en 2005 à 10 millions en 2006 et surtout 55 millions en 2007. Inimaginable sur le seul « market making » des turbos, et même considérable avec cette nouvelle activité d'arbitrage.

Mais ces 55 millions n'étaient en fait que l'extériorisation du produit de ses activités illicites que s'était autorisée Kerviel, pour maximiser son bonus et ses chances de voir ses responsabilités s'accroître sans aller trop loin, ce qui aurait conduit immanquablement à la découverte du pot-aux-roses. Alors qu'il cachait soigneusement environ 1,4 milliard de bénéfice sur ses positions cachées en cette fin 2007...

Aucune martingale là-dedans

Car que faisait-il, au juste, en dehors des activités qui lui étaient assignées et qu'on a décrites ? Eh bien ce qu'il y a de plus basique, pour ne pas dire enfantin sur les marchés financiers. Ce que tout un chacun peut éprouver comme tentation : acheter le marché des actions quand on croit qu'il va monter, le vendre dans le cas contraire. Aussi simple que cela. Kerviel misait gros, et même énorme, sur des produits on ne peut plus simple, à la hausse ou à la baisse. Comme on pourrait le faire dans une conversation de bistrot. Aucune martingale là-dedans, aucune stratégie extraordinaire qu'une banque aurait pu vouloir s'approprier. Ni analyse fondamentale, ni expertise quantitative, ni arbitrage miraculeux : de la prise de risque la plus basique qui soit. Du risque purement directionnel, comme on le dit sur les marchés. Quelque chose qui ne repose sur rien de plus qu'un « feeling » d'un opérateur, et qui n'a donc aucune raison d'être plus valable que le « feeling » opposé.

Les banques et leur managers ont tout à perdre à de telles prises de risque bêtes et méchantes. Il y a en effet à peu près autant de chance de gagner que de perdre dans de telles positions, alors que par exemple les banques gagnent à coup sûr dans quantité de leurs activités, et typiquement le market making des produits décrits plus haut, ou bien lorsqu'elles peuvent bénéficier de réelles opportunités d'arbitrage technique, ce que leur permet leur taille, l'expertise de leurs équipes et leur position centrale sur les marchés. Il serait donc totalement irrationnel, pour un dirigeant, de partir sur un chemin si aléatoire : en cas de perte d'une grande ampleur, aussi inévitable que la sortie du rouge à la roulette, c'est la porte sans préavis. La fin des bonus et des gros salaires. L'opprobre sur un CV et sur un nom, considéré comme inapte à retravailler un jour sur les marchés. Réciproquement, et d'autant plus lorsqu'on monte dans la hiérarchie, un gain supplémentaire réalisé de la sorte ne changerait pas grand-chose à des rémunérations déjà astronomiques. Pas réplicable dans la durée, une telle performance aurait forcément son retour de balancier s'il fallait ensuite accepter des résultats en baisse. Sans compter les contrôles à venir du régulateur, qui aurait forcément blâmé la banque - surtout si elle avait agi de manière masquée sans, notamment, disposer des fonds propres gigantesques exigés par une telle prise de risque. Un contrôle susceptible à lui seul de faire tomber pour ce motif toute la direction d'une banque, y compris si elle avait dégagé des profits de cette manière. Sans compter également l'absence de cadre d'un tel exercice, qui aurait été forcément repéré et aurait pu générer une véritable anarchie dans la banque. Et rappelons l'échelle de la prise de risque de Kerviel : avec 50 milliards d'exposition, dans des conditions de marché encore plus désastreuses, il aurait pu en résulter une perte non pas de 5 mais de 10 milliards pour la Société générale. Entraînant alors sûrement la disparition de la banque.

Contraire à toute rationalité

Même en les imaginant comme les êtres les plus cupides au monde, rien ne pourrait conduire un groupe de responsables d'une grande banque à adopter ou à couvrir la dérive d'un Kerviel. C'est simplement contraire à toute rationalité, y compris la plus cynique, la plus individualisée qui soit. Autant une prise de risque très sophistiquée et dont les ramifications sont difficilement mesurables, ou un suivisme moutonnier dans une direction qui s'avèrera systémique peuvent hélas entraîner des établissements financiers sur une pente dangereuse. Autant il faudrait qu'un état-major entier soit composé d'individus stupides et suicidaires pour se lancer dans une prise de risque directionnel aussi primaire à grande échelle. Cela ne correspond d'ailleurs à aucun cas de faillite bancaire dans la crise récente, tandis que le syndrome Kerviel a bien frappé d'autres traders dans le passé, comme ce fut le cas par exemple avec Nick Leeson à la Barings.

Des « limites » pour chaque type de risque

Naturellement, même les activités les plus sophistiquées ont une marge de manœuvre directionnelle. Il y a une prise de risque sur le sens du marché qui est tolérée, car sinon les traders seraient contraints de se couvrir en permanence et en urgence, dans des conditions de marché parfois défavorables. Ils pourraient y perdre, tandis que laisser cette soupape peut permettre de maximiser des gains lorsqu'une tendance est suffisamment claire. Ce serait dommage de leur interdire d'en profiter, et c'est pour ça que les équipes de trading disposent de « limites » pour chaque type de risque, dont celui du sens du marché des actions. Disons-le aussi, ces limites servent de soupapes aux opérateurs de marché, comme une petite cour de récréation leur permettant de sortir de leur train-train lorsqu'ils ont envie de faire un petit pari sur le sens du marché : on appelle ça le « spiel ». Mais une souplesse toute relative, souvent « intraday » (c'est-à-dire que tout doit être clôturé dans la journée) et toujours, évidemment, dans le respect des fameuses limites. Quand celles-ci sont dépassées, les traders sont rappelés à l'ordre et doivent revenir en deçà, ainsi que Kerviel le savait très bien s'agissant des 125 millions d'euros du «desk » auquel il appartenait.

Comme un joueur de casino

Kerviel ne pouvait donc mener cette activité de chien fou qu'à l'insu de sa banque. Seul, grisé par les montants incroyables qu'il se trouvait avoir les moyens d'engager, il s'est lancé dans son casino. Comme un joueur de casino, il a gagné parfois (une position très favorable au 31 décembre 2007), et perdu inévitablement (2 milliards de pertes au 30 juin2007, et bien sûr la chute fatale de janvier 2008). Considérant sûrement que jouer plus gros n'avait pas de limite et serait salutaire, d'où la montée de la prise de risque avec une position ouverte de 50 milliards début 2008, après plusieurs expositions de 30 milliards en 2007.

Mais contrairement à son management, il avait clairement à gagner à de tels risques incontrôlés, au moins de son point de vue d'alors. Convaincu certainement, comme tout joueur de casino entraîné dans sa spirale, qu'il pourrait toujours se « refaire », et probablement inconscient et du risque de sa chute, et plus encore de ses conséquences, mettre en avant une petite partie de ses gains fin 2007 présentait un intérêt très direct pour lui. Les bonus parfois considérables des traders sont en effet directement indexés  sur le résultat de leur activité (d'autant plus à cette période d'avant la crise financière). Faire état d'un profit de dizaines de millions d'euros, c'était peut-être un bonus en millions d'euros pour l'intéressé, surtout au fur et à mesure de la progression de son ancienneté. Peut-être aussi une forte hausse du salaire, de nouvelles responsabilités. Et donc une carrière de multimillionnaire de la finance, très éloignée des perspectives qui étaient les siennes lorsqu'il était encore en « middle office ». D'où une certaine rationalité à sa triche si d'un côté il entrevoyait ces perspectives mirifiques, tandis qu'il ne voyait probablement dans le pire des cas qu'une grosse perte pour sa banque, qui se contenterait alors sûrement de s'en séparer discrètement. Tout cela le menant peut-être simplement à devoir chercher meilleure fortune dans un autre établissement, pourquoi pas en y tentant la même chose. Inconscient de l'ampleur de la catastrophe à venir et de ses conséquences pour lui-même, le jeu pouvait valoir la chandelle.

Voilà où nous sommes rendus. Non seulement il est aberrant d'imaginer que la banque connaissait les véritables activités de Kerviel, alors que celui-ci employait tous les moyens possibles pour les lui cacher. Mais il serait également fou de penser qu'une banque et sa direction auraient pu y trouver un quelque intérêt, donc savoir cela sans réagir dans l'heure et y mettre un terme immédiat.

Ne pas exonérer la Société générale de l'époque

Il ne s'agit pas d'exonérer la Société générale d'alors. Après tout, s'il est grotesque de penser qu'elle savait ce que faisait Kerviel, il est pour autant accablant qu'elle ne l'ait pas découvert pendant si longtemps. Les failles de son management et de son contrôle de l'époque sont très graves, aucun doute là-dessus. La Commission bancaire avait d'ailleurs été très sévère à ce sujet, et infligé une amende rare pour la France à l'établissement de la Défense. Une bonne partie de la chaîne de management de Kerviel a été remerciée, et son PDG ne s'en est finalement pas relevé, devant abandonner son fauteuil quelques mois plus tard. Enfin, c'est bien cette défaillance majeure à plus d'un titre - la faiblesse du contrôle des positions brutes, par exemple, qui aurait dû coincer Kerviel dès le départ, les manques dans la détection et le contrôle d'opérations fictives ou encore la passivité et la crédulité face aux interrogations d'un marché théâtre de ces prises de position - qui a conduit la Cour de cassation à annuler la partie civile du jugement d'appel, tout en confirmant sa dimension pénale.

Que la raison prévale sur les fantasmes

Il reviendra à la Cour d'appel de Versailles de dire ce que le lésé, la Société générale, doit considérer comme étant sa faute, celle de la faillite de ses processus et de ses chaînes de contrôle qui ont permis au fraudeur d'agir à sa guise pendant de si longs mois. C'est le sens de la cassation des 4,9 milliards de dommages et intérêts réclamés à Kerviel en première instance et en appel : lorsqu'il est une si grande institution, le fraudé a la responsabilité d'empêcher l'action du fraudeur en son sein. Ce qui ne dédouane en rien ce dernier. Mais formons le vœu, sûrement déraisonnable, qu'après ce prochain et a priori ultime jugement, la raison puisse prévaloir sur les fantasmes.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 23/09/2016 à 21:13 :
Bonjour ,


Je suis retraité de la banque Bnp ,ex banque de Bretagne, responsable d'agence .
J'ai eu à faire avec des gestionnaires de patrimoine , certains étaient symphas , d'autres avaient la grosse tete .

Dans cette affaire Kerviel est responsable , il mérite une santion, ces gens là sont en dehors de la réalité de la vie ordinaire .

En ce qui concerne la SG , j'espère bien qu'ils vont etre condannés à rembourser l'avantge fiscal obtenu indument par l'état .

Les banques en général ont un fonctionnement compliqué pour me pas dire plus , le
profit d'abord , vendre des produits et services aux clients, gestion journalières des résultats , pression des des Decs ou Die journalière .

Et que dire des gratifications annuelles: 0,50 % d'augmentation du point pendant que le directeur général percevait 30% d'augmentation de son salaire et qu'aucun syndicat ne bougeait .
Difficile à accepter .


Nielles
a écrit le 16/06/2016 à 0:40 :
De qui se moque t on là ?
Soit la SG savait et impute la responsabilité à son ex trader,
soit la SG ne savait pas, et elle est gravement incompétente dans son propre domaine d'expertise.
Dans les 2 cas de figure, comment faire désormais confiance alors à la SG?
a écrit le 02/02/2016 à 16:00 :
Très bon article !
a écrit le 27/01/2016 à 9:34 :
Article sponsorisé par VEIL & co?

Ou comment faire croire comme le dit PAUL le 21/1
que K peut faire gagner 1Md l'année N-2 en toute "simplicité".
a écrit le 26/01/2016 à 0:13 :
À la question la banque savait-elle que Kerviel ne respectait pas ses limites de risque il n'y a qu'une réponse possible : Oui.
Les résultats officiels, "contrôlés", publiés de son activité étaient incompatibles avec le limites de risque allouées à Kerviel. Annoncer le contraire fait hurler de rire ceux qui connaissent.
La banque savait-elle que Kerviel avait perdu pied et était rentré dans une autre dimension. La réponse est à l'évidence: Non.
Prétendre le contraire est une méconnaissance totale de tout ce qui préside dans une salle de marché.
Le problème est qu'en Droit, il n'existe pas la notion : " on savait qu'il ne respectait pas les règles, mais on ne pensait pas qu'il déconnait à ce point là... ". La SG doit donc prétendre qu'elle ignorait tout.
On peut parier également sur le fait que le management de la SG à certainement essayé d'utiliser au "mieux" cet épisode à tous les points de vue: Fiscal, comptable, affectation de perte... Etc. Et c'est normal.
Je n'aurais pas voulu avoir JK dans mon équipe, mais il y a une énorme erreur de management qui ne rattrape pas son trader qui perd pied. Cela arrive régulièrement...
a écrit le 25/01/2016 à 16:13 :
A la réflexion, j'ajoute que le "trading" est one affaire non seulement dangereuse, illégitime, immorale, malsaine. Il faut en faire, dira-t-on, parce que tout le monde en fait.
Ce n'est pas certain.
Nous manquons de fonds souverains, nous manquons de ressources qui par leur seules masses soient des défenses contre les fonds souverains (un bel exemple de démolition à profit est Strafor-Facom-Caddie; ou bien Osram; ou encore Alsthom, quand il avait encore un H: son patron d'alors, lui, j'en ai oublié le nom, n'est pas inquiété. La fonction des grandes banques est de protéger ces entreprises de l'achat par tel fonds souverain qui va exploiter son achat, sans l'aider, et n'hésitera pas à le déchiqueter s'il y trouve plus de fonds.
La BNCI, aujourd'hui BNP, et la SG avaient exactement pour mission de faire le contraire de ce qu'on appelle trading.
C'est explicitement que l'on avait pour le sérieux de ces banques au service de l'industrie, donc de la richesse nationale et de l'emploi, une confiance liée à l'accomplissement de leur tâche. Aujourd'hui, je ne sais pas s'il existe encore de telles structures, en dehors de l'ébauche qui en a été faite par la BdF.
a écrit le 25/01/2016 à 15:27 :
Curieux article: Quelle véhémence sur quatre ou cinq paragraphes, pour en arriver au point essentiel, reconnu de tous.
L'avocat de M Kerviel se défend comme il peut, dans une situation qui, déclare l'auteur, "n'aurait pat pas dû être".
Sans le moindre parti pris, cette situation est liée directement à la taille des sommes manipulées: elle n'a pas de sens pour un être humain.
Il n'est pas étonnant que l'on perde toute mesure, lorsqu'il est possible de gagner de l'argent en manipulant de l'argent. Une banque n'est pas un casino. Produire de l'argent avec de l'argent, et non avec des investissements utiles pour tous, c'est à dire, pas par des prêts à l'Etat grec, est immoral et destructeur. Les banques ont une fonction. Elles doivent aider les sociétés, les collectivités et les personnes, à investir, parce que c'est la seule façon de procéder. Elles ont aussi celle de protéger les excellentes sociétés françaises perdues dans des opérations où leur poids aurait compté: Pechiney, Alcatel, Alstom, Arcelor, et combien d'autres sommes de travail et d'intelligence de succès, perdues pour la France et pour l'Europe?
a écrit le 25/01/2016 à 9:51 :
Je ne suis pas un adepte des thèses complotistes, et vos précisions quant à la thèse "la banque savait" sont claires. Ok, mais moi qui n'y connais rien en finance, expliquez moi comment on peu "jouer" des milliards (de la SG) sur le marché sans qu'à aucun moment les gains (ou les pertes) soient comptabilisés quelque part sur le compte de la SG ? Autrement dit, vous avez expliqué les gains "besogneux" de Kerviel dans son activité normale de market making... Mais les gains faramineux de ses activités "casino", dissimulées, étaient donc également invisibles de la SG ? (vous avez confirmé le non détournement sur des compte personnels de Kerviel)...
Jusqu'à la perte de 5 milliards - tout d'un coup visibles, la SG savait-elle qu'elle engrangeait "par magie" (puisque fruit d'une activité cachée de Kerviel) des bénéfices sur un compte? Expliquez nous !
a écrit le 24/01/2016 à 19:32 :
C'est un jeu dangereux la spéculation, tu gagnes ou tu perds. La banque le savait forcément, Kerviel avait été embauché pour gagner et pas pour perdre bien sûr. L'argent les banques comme elles sont créatrices de monnaie, il n'y a pas de problème puisque quand on y dépose 1€ elle peuvent engager plusieurs dizaines d'euros en face, dans des oeuvres de spéculation et donc c'est là à mon sens le lieu de la déraison car à ce compte là ce sont des centaines de milliards qui sont ainsi joués . Il y a faute de la banque aussi, même si Kerviel s'est cru au flipper. Aller pour terminer Kerviel donne des BOUTON à SG.
a écrit le 24/01/2016 à 10:52 :
La question n'est pas de savoir si la banque savait ou non.
La question est que seul Keriel est poursuivi et puni: c' est ce qui nous révolte, nous, les gens qui obtenons un (petit) salaire en échange d'un travail vraiment productif.
La question est que cette banque a laissé "jouer" son trader sans aucun contrôle ni protection ni supervision ni management dans un environnent hyper sensible.
Si le bouton pour envoyer un missile nucléaire est accessible à n'importe quel employé travaillant là, et que cet employé appuie sur le bouton: Qui est responsable ? l'employé bien sur: c'est un irresponsable comme il y en a beaucoup, mais SURTOUT, civilement aussi bien que pénalement, l'employeur. Ou sont les poursuites pénales contre la bande d'ahuris incompétents qui "dirigeaient" cette banque ?
Par ailleurs l'auteur devrait savoir que les bonus des managers sont corrélés aux gains des traders (Bien évidemment). Donc la chaîne managériale, jusqu'à un certain niveau au moins, avait tout intérêt à reconnaître les gains sans se poser trop de questions.
a écrit le 23/01/2016 à 21:08 :
Moi j'ai toujours pensé que la banque aurait du savoir et dans la foulée, j'avais d'ailleurs clôturé tous mes comptes à la SG.
Réponse de le 24/01/2016 à 23:30 :
Bien sûr que la banque était au courant. Mon mari était trader à la BNP parisbas à New-York. Il devait rendre les comptes tous les soirs à son chef et celui qui était au dessus de lui à la clôture des marchés.
a écrit le 23/01/2016 à 15:04 :
Imposture dites-vous ! En mélangeant tout : CIA, 11 septembre, théories du complot et j'en passe. Et si l'imposteur c'était tout simplement vous ?
https://theconversation.com/lettre-ouverte-au-juge-renaud-van-ruymbeke-53272
a écrit le 23/01/2016 à 8:42 :
Comme l'article le reconnaît lui-même, mais sans en tirer de conséquences sérieuses, "il est "accablant qu'elle (la banque) ne l'ait pas découvert pendant si longtemps". Le grand public a probablement tort d'envisager deux hypothèses : que l'encadrement savait ou qu'il ne savait pas. Mais même dans l'hypothèse où il ne savait pas, il s'agit d'une négligence coupable et d'un manque scandaleux de responsabilités, s'agissant, rappelons-le, de milliards d'euros confiés par le grand public. L'amende infligée à la SG est dérisoire. Kerviel était dans une course à la spéculation folle et illégale, mais il aurait dû être neutralisé bien avant d'engager de telles sommes.
Réponse de le 23/01/2016 à 9:43 :
LES FAITS, RIEN QUE LES FAITS ...D'ABORD IL Y A LE FRONT OFFICE ( LE TRADER ) QUI ENGAGE LE PARI !!! ENSUITE LE MIDDLE OFFICE QUI ETABLIT LE CONTRAT ( IL Y A BIEN UNE CONTREPARTIE AVEC QUI ON JOUE !!! ) ET EN FIN LE BACK OFFICE QUI COMPTABILISE ( AU PREALABLE EN ENGAGEMENT HORS BILAN ...C'EST UNE ECRITURE COMPTABLE ) LE RESULTAT DU PARI A SON ECHEANCE
MA QUESTION : OU PEUT ON TROUVER L'EXPERTISE COMPTABLE JUDICIAIRE POUR VERIFIER LA CHAINE DES INFORMATIONS ....ON NE TROUVE SUR INTERNET QUE L'ORDONNANCE DE RENVOI DU MR VAN RUYBECK
a écrit le 22/01/2016 à 23:07 :
La mauvaise foi de cet article est impressionnante ! Prétendre que les jugements qui ont été rendu dans cette affaire sont "rédigés fort clairement", il fallait l'oser !
Non M.Simon, non seulement ils ne sont pas clairs, mais surtout, ils sont truffés de contre-sens et d'erreurs d'appréciations flagrantes.
Juste un petit exemple pour éclairer M.Jean-Charles Simon : Il est impossible qu'un éventuel engagement hors-bilan de la banque (qui, de plus, est manifestement improbable) puisse masquer ne serait-ce qu'une petite partie d'un résultat comptable inscrit au bilan.
Hors, tout au long de l'instruction et des procès qui ont suivi, la justice n'a jamais compris la différence entre un résultat théorique et un résultat comptable.
La banque a réussi à faire croire à la justice que le résultat théorique était celui qu'elle prenait pour comptable ! Alors que des armées de back-office sont payés pour comparer les deux, on se demande bien pourquoi à écouter la Société Générale.
Et la Cour d'appel de confondre, allègrement, elle aussi, la trésorerie réelle et effective avec la trésorerie fictive mise à la disposition des traders via un outil (SAFE) qui n'est PAS COMPTABLE (c'est pourtant indiqué dans l'arrêt de la dite Cour, mais celle-ci n'avait visiblement aucune notion de comptabilité).
La justice a confondu les résultats comptables inscrits au bilan (et fournis par FIMAT pour les dérivés en question) avec les résultats virtuels issus de l'application front-office (Eliot); la Cour d'appel allant jusqu'à prétendre que les marges latentes (gains ou pertes potentielles dégagés chaque jours face au cours de référence du jour) n'étaient pas mouvementés au quotidien, ce qui est méconnaître gravement les bases mêmes des dérivés financiers appelés "futures".

J'en passe et des meilleurs, mais M.JC.Simon va sans doute prétendre que je suis un pseudo-sachant, lui-même étant expert et d'une bonne foi insoupçonnable, n'en doutons pas.
Réponse de le 23/01/2016 à 10:16 :
@
PH1956 22/01/2016 à 23:07
Je ne connais pas toute la procédure mais si la Cour d'Appel a écrit cela,
"la Cour d'appel allant jusqu'à prétendre que les marges latentes (gains ou pertes potentielles dégagés chaque jours face au cours de référence du jour) n'étaient pas mouvementés au quotidien", c'est tout faux comme vous le soulignez. Les positions sur les futures sont compensées en monnaie sonnante et trébuchante tous les jours (crédit ou débit du compte).
Si je me souviens bien, il y avait des positions démentielles en Allemagne sur les marchés dérivés: on peut donc se poser la question de savoir si les Autorités Allemandes n'ont pas réagi trop tardivement.
Cordialement
a écrit le 22/01/2016 à 22:13 :
Très bel article de "La Tribune" qui vole au secours de la finance. Désolé mais, comment serait-il possible que la banque n'ait eue aucune vision de transferts portant sur des sommes aussi conséquentes ? Kerviel est sans doute coupable mais la banque, en refusant d'assumer sa pleine responsabilité se rend coupable d'une malhonnêteté encore plus grande. Mais, il est vrai que La Tribune n'est pas financée par les "sans-dents".
Réponse de le 25/01/2016 à 16:03 :
Lors des débuts de l'affaire, j'avais lu que ce monsieur créait de fausses opérations (grâce à sa maitrise et ses codes d'accès encore valides liés à son ancienne activité) masquant les opérations menées dans la journée et donnant des résultats quotidiens relativement anodins
genre : sortir un milliard et créer une entrée de 980 millions soit un "résultat" de -20 M€ totalement fictif
a écrit le 22/01/2016 à 20:50 :
En Russie les salaires baissent et les mensualites augmentent de 300%. Frederic Oudea le trouve raisonnable
http://www.rfi.fr/economie/20160121-russes-endettes-rouble-emprunt-banque-dollar
a écrit le 22/01/2016 à 16:45 :
Ce qui me gène, c'est en filigrane le principe du "to big to fail". Kerviel est coupable c'est une absolue évidence mais :
1) Elle savait et a laissé faire... Elle est donc participante de la fraude de son salarié. Lui ne doit plus jamais pouvoir être trader, mais la banque par son manque d"éthique doit être condamnée à disparaître... Si Kerviel s'avisait de dire "promis je ne le ferai plus" personne ne lui ferait pour autant confiance. Une stricte justice voudrait qu'il en soit de même pour la banque.
2) Elle ne savait pas et n'a rien vu... C'est bien pire ! On ne peut pas être banquier et dilettante. Les banquiers se rappellent-ils encore que si ils ont des clients c'est parce que ceux-ci leur font confiance ? Le principal capital d'une banque c'est la confiance de ceux qui lui confient leurs biens. Si la banque n'a rien vu, rien su, ce capital a disparu. La banque est de fait en dépôt de bilan, elle doit subir une liquidation judiciaire.
Dans les deux cas donc :
A) Les clients feront alors confiance à d'autres.
B) Les salariés seront licenciés, mais comme les biens qu'ils suivaient sont allés ailleurs, la concurrence va avoir besoin de forces vives et compétentes.
C) Les cadres ayant prouvé leur nullité devront se reconvertir (Je sais, je sais, le groupe Partouche n'est pas non plus très flambant) à moins que le RSA puisse suffire à leur bonheur.
D) Les actionnaires auront tout perdu... N'étaient-ce pas eux qui prétendaient tout gouverner ? Il se peut qu'il faille leur demander une rallonge... C'est grave ?
E) Quelques devantures ornant nos plus belles avenues vont changer de couleur. Un changement de bon aloi car franchement le rouge et le noir...
a écrit le 21/01/2016 à 13:12 :
Kerviel coupable ? Sûrement : il a fraudé, et ne le nie d'ailleurs pas.
Kerviel responsable ? Sans doute, mais sûrement pas seul, loin de là.
D'abord, qu'il ait pu berner aussi longtemps les systèmes de contrôle de la banque montre que ceux-ci n'étaient pas à la hauteur des risques liés aux activités de marché que la Société Générale conduisait. La Société Générale doit donc assumer sa responsabilité, comme l'a rappelé la Cour de Cassation.
Mais surtout le fonctionnement même des directions de marché des grandes banques était (est encore ?) un gigantesque "pousse au crime". J'ai travaillé près de 40 ans dans une banque de financement et d'investissement et j'ai vu la transformation lente mais inexorable du métier : il était gouverné autrefois par la prudence et la réserve, et le comportement des dirigeants et des cadres supérieurs était celui de gens un peu ennuyeux et plutôt opposés à la "créativité". Mais le système a progressivement changé à partir de la fin des années 80, conséquence de la déréglementation financière : les directions des banques ont encouragé les "innovations" et les prises de risque - qu'elles pensaient avec arrogance pouvoir contrôler - au détriment des métiers traditionnels moins immédiatement rentables ; elles ont poussé au développement des activités "pour compte propre" qui ne relevaient pourtant pas de la fonction sociale de la Banque ; elles ont facilité la réalisation d'opérations délirantes voire délictueuses ; elles ont accepté le versement de bonus démentiels, etc. Tous ces comportements dévoyés que la crise a mis à jour, tout ceci participe bien d'un système dont les responsables ne peuvent pas être seulement les lampistes.
Jérome Kerviel défend sa peau par tous les moyens, y compris peut-être avec de la mauvaise foi.
Mais crier à l'imposture, c'est, outre une analyse étroite de ce qui s'est passé spécifiquement à la Société Générale, un aveuglement coupable sur l'évolution du monde de la finance depuis 30 ans.
a écrit le 21/01/2016 à 12:33 :
Voila un article circonstancié qui revient sur l'ensemble des manquements de Kerviel.
Ce qui me questionne depuis le debut de cette affaire c'est la seule responsabilité de Kerviel. Toutes les personnes qui travaillent ou ont travaillé dans le privé savent que toutes les entreprises meme la TPE du coin suivent des procedures et que le management controle le respect de ces procedures.
Donc soit Kerviel est le plus grand manipulateur depuis Machiavel soit l'integralité de la chaine hierarchique de Kerviel et des instances de controle sont d'une nullité absolue.
Les deux explications manquent d'un peu de relief. La troisieme qui est donc impossible selon l'auteur de l'article et les juges est pourtant la plus plausible.
Kerviel a pris des positions risquées et un certain nombre de personnes de son management a fermé les yeux par faiblesse ou par interet. Pas de theories du complot ici juste le quotidien de beaucoup d'entreprises en France ou lorsque ca disfonctionne cela est rarement imputable a une seule personne...
a écrit le 21/01/2016 à 11:55 :
la SOCGEN avait enregistré un profit de 1,1 milliard € avec les opérations de JK , avant de perdre plus de 6 Mds l'exercice d'après . La SOCGEN avait ce profit dans ses comptes et le connaissait donc bien (une compta c'est un système d'information) .

Question : avec quel portefeuille d'actif parvient on à dégager un profit de plus de 1 md€ ? avec le plafond qui était alloué à JK ??????? (soit quelques dizaines de millions d'€ )
2 réponses ; Ou bien JK devait être considéré comme une divinité (1 md€ de plus value avec un portefeuille de 50 millions) ou bien SG savait
JK est complice de la SG pour faire avaler à la DVNI la thèse de l'absence d'acte anormal de gestion pour que la SG puisse bénéficier de l'imputation fiscale de la perte sur son résultat (fiscal) . Mais attention il y a des copains de la BNP au SLF ......
a écrit le 21/01/2016 à 11:21 :
Rembourser 5 milliards, n’est-ce pas cruel ? Ne fait-on pas des pertes en pib dans certains pays d’Europe ? Si la mort au travail est un dysfonctionnement, l’Europe est-elle un camp nazi ? Nombre d’emplois ne seraient pas pourvus est-ce parce qu’on rend le travail impossible ? Les salariés ne devraient-ils se mettre en réseau avec des experts juridiques, on ferait des intrusions dans la vie privée ? On entend dire qu’à Mayotte l’Etat serait autiste, l’Europe est-ce le fascisme des boomsters ?
a écrit le 21/01/2016 à 10:08 :
Excellent article où l'on voit clairement que Kerviel n'est pas un une innocente victime, mais bien un pauvre gars qui a pété les plombs.
Mais où l'on voit aussi que la SG a été très légère en terme de sécurité. Ne pas disposer de moyens suffisants pour détecter ce genre de comportement est ahurissant et démontre un manque de professionnalisme. Il est donc normal que le directeur saute comme le demandait le président de la République de l'époque.
Ce qui me fait penser à l'affaire Bygmalion et les comptes de campagne outrageusement truqués et où le patron se dit "non au courant" et ne sens pas coupable.
En politique, on était responsable mais pas coupable, maintenant on est irresponsable et innocent.
a écrit le 21/01/2016 à 9:29 :
L'auteur de l'article ignore ou fait semblant d'ignorer qu'une entreprise a toujours la possibilité de mettre dans ses procédures des alertes qui avertissent la hiérarchie ou bien des blocages à la validation de certaines opérations lorsqu'elles dépassent les pouvoirs des uns ou des autres .
Je travaille pour une grande compagnie d'assurance et c'est ainsi que cela fonctionne à tous les niveaux du rédacteur de base en passant par le chef de service etc....
a écrit le 21/01/2016 à 9:20 :
"Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou NOIR." (La Fontaine).
Raison d'Etat, Faillite de la Banque impensable = KERVIEL NOIR.
a écrit le 21/01/2016 à 8:42 :
Malgré votre article très technique, vous n'arriverez a convaincre que ceux qui le sont déjà !
Vous ne parlez que de ce que l'on sait déjà mais rien dans la relation manager/employé .
Vous n'avez certainement jamais travaillé dans une multinationale alors je vais vous expliquer moi qui y ai bossé 35 ans ! L'officiel est écrit dans les mails et partout où celà doit l'être, mais par contre ce qui ne doit pas se savoir n'est JAMAIS ecrit !!! C'est tout du verbal ! Et je ne doute pas que la SG fasse différemment !
Quid de la réduction d'impôts ??
a écrit le 21/01/2016 à 5:26 :
Article très précis et technique, sans parler de complot comme vous dites dans votre article, on peut dans cette affaire relever quand même des choses troublantes.

Pendant que toutes les autres grandes banques françaises faisaient des pertes en se comptant en milliards, la société générale qui a fait un déficit égal au perte de Mr Kerviel. Autrement dit sans cette affaire la SG aurait la seule banque à ne pas faire de perte. pourquoi pas mais cela est quand même troublant qu'un homme réalisé la totalité des pertes d'une banque sur cette période.

Aussi comme vous avez écrit la SG a quand même un grand manque de contrôle des activités de Kerviel pendant aussi longtemps et on peut quand même se posée la question de savoir pourquoi le pot au rose à été découvert lors de perte et non de gain des années précédentes.

Bref, un voleur qui fait gagner de l'argent à sa société pendant plusieurs années n'est pas découvert, mais un voleur qui en fait perdre est démasqué. Je trouve que si on l'a condamné à rembourser toutes les pertes qu'on lui a attribué on devrait lui attribuer tous les gains qu'il avait fait gagné à sa société.

Voilà outre le côté technique de l'affaire le côté moral condamné un employé à rembourser les pertes créer dans le cadre de ses activités et le côté répétitif de la fraude Kerviel pose quand même question pour les qu'elles nous n'avons pas eu de réponse.
a écrit le 21/01/2016 à 1:18 :
Cékoicepavé..?? Dilemme relation employeur-employé = PRUDHOMMES. Soit, que l'employeur soit une banque, un marchand de chaussures, un bureau d'études ou un récolteur de crustacés dans un verger de l’Ariège : Kerviel a servi de fusible comme dans TOUTE affaire de finance sur la planète. L'intéressant aurait été de faire la liste d' "affaires" similaires comme par exemple "Fab le fabulous". J'écris ça, j'écris rien, bien sûr...
a écrit le 20/01/2016 à 22:58 :
Je partage en tout point votre article et je suis affligée de constater à quel point la théorie du complot peut aveugler l'opinion générale... C'en est même effrayant , ce manque de recul...
Réponse de le 21/01/2016 à 1:41 :
Ne pas condamner unilatéralement jérôme Kerviel consistait à condamner la SG à la faillite.

Si la SG avait eu la moindre responsabilité dans l'affaire Jérôme Kerviel, il n'aurait pas pu recevoir 2,7 milliards d'euros de subvention de l'état au titre d'avoir subie une fraude sur laquelle le condamné ne peut pas payer. Si on ajoute que la SG peut imputer ses pertes sur les années suivantes, elle ne paie plus l'IS et redevient solvable. Si on ajoute l'argent prêté par l'Etat pour les pertes liées aux subprimes, la banque est sauvée.

Pour rappel, l'affaire Kerviel arrive 4 mois après la crise des subprimes. Les cours des banques sont au plus bas et la politique de Sarkozy consiste à renflouer financièrement les banques pour éviter d'aggraver la crise.

Pour sauver la SG à l'époque, il n'était pas possible de ne pas condamner Kerviel.
Réponse de le 21/01/2016 à 9:12 :
@Anna
La théorie du complot n'a rien à voir dans l'affaire Kerviel. La SG comme toutes les banques a un seul but, "faire de l'argent" rapidement et le seul moyen c'est la spéculation. Kerviel a joué pour la SG; il semblait avoir la baraka, la SG a laissé faire, fermé les yeux sur certaines pratiques. Il gagnait.
Bien mieux qu'au Casino. Les milliards dansaient dans les yeux des dirigeants, des managers, bonus, bateaux, résidence secondaire, voiture de luxe, voyages idylliques dans des "îles paradisiaques"...et patatras.
....Ce que Kerviel doit payer ce sont tous les rêves brisés d'une poignée de gens avides qui se foutent comme d'une guigne de la "vraie"'économie.
Le complot, c'est la prise de pouvoir des banquiers sur les affaires du Monde, contre les peuples, les démocraties et cela n'est pas une théorie, c'est une réalité vécue au quotidien par tous ceux qui ne vivent que de leur labeur quotidien. Intolérable, indéfendable.
Réponse de le 21/01/2016 à 9:36 :
Dans une entreprise les procédures de contrôles relèvent de la compétence de la direction générales qui met en place des protocoles avec un suivi régulier , des audits etc....
Dans le cas présent la société doit assumer au moins pour partie des conséquences de ses manquements .
Je travaille pour une grande cie d'assurances dont les dirigeants ont été mis en causse il y a plusieurs années ... et ils ont assumé !!!
Réponse de le 23/01/2016 à 19:22 :
Bien d'accord avec Anna: le pire pour les adeptes de la théorie du complot, c'est qu'ils ne peuvent avoir raison que si on admet que trois juridictions différentes, composées de juges différents, ont tous participé au complot: quelle insulte à notre Justice, évidemment non parfaite.. C'est, je le crois, le procès des médias (merci à la Tribune de publier cet article) qu'il faudrait faire: tous, loin s'en faut, n'ont pas participé aux soutiens de nos magistrats, et ni facilité la sérénité nécessaire à la Justice. Il y a là, pour certains médias, une attitude que l'on peut qualifier de non Républicaine.
a écrit le 20/01/2016 à 22:35 :
Kerviel a été condamné à 5 milliards d'euros de dommage-intérêts , qu'il ne paiera jamais.
ces 5 milliards , où sont-ils dans la compta de la banque ? ils apparaissent dans la colonne actif ? ce qui permet de remonter le bilan et de masquer 5 milliards de pertes ? ( c'est juste une question )
a écrit le 20/01/2016 à 22:21 :
Nathalie Le Roy, l'ancienne enquêtrice à la brigade financière grâce à qui l'affaire n'est pas enterrée, agit certainement pour alimenter " la théorie du complot " !
Amusant cette défense des banques injustement "honnies", que l'argent public doit renflouer quand leurs magouilles tournent mal . Oubliées les subprimes ?
C'est ce qui est arrivé avec la ristourne fiscale de 2,2 Md que la SG a obtenu sous le gouvernement Sarkozy, avant que le détail des pertes ne soit exactement vérifié .
Personne ne peut croire que la SG ne savait rien, et à ce titre, elle est au minimum coupable du manque de contrôle des opérations en cours. Si l'affaire était aussi claire, pourquoi traine t-elle depuis 8 ans ? To be continued ....
a écrit le 20/01/2016 à 21:40 :
L'analyse semble bonne et on ne demande su' a y croire. Sur le fonds que voulez vous mon bon monsieur il n'y a plus de chef c'est la faillite du management intermédiaire c'est ça la vraie raison et de ce point de vue c'est bien une erreur de la structure qui n'a pas su identifier un voyou
a écrit le 20/01/2016 à 21:28 :
Article partial qui permet juste de comprendre quelques mécanismes financiers. A aucun moment on ne se pose la question de la raison d'Etat dans ce dossier qui a subi par ailleurs de plein fouet la deroute des banques. Cela a pu jouer sur le jugement de l'affaire Kerviel et seul le recul du temps permettra d'apporter la vérité sur un tel dossier.

Néanmoins je suis très sceptique sur le fait qu'un seul salarié peut engager 5 fois les fonds propres d'une société aux yeux et à la barbe de sa gérance. Si c'est le cas , cela montre que la société générale etait une société qui fonctionnait en aveugle.
a écrit le 20/01/2016 à 21:17 :
Dans quelle école ce journaliste a t il appris son boulos ?
a écrit le 20/01/2016 à 20:37 :
Excellente analyse. Je suis passé par un back-office et j'ai bien reconnu ce qui est dit. JK a fraudé en dissimulant sa position par des opérations fictives, pourquoi le faire si la hiérarchie était au courant ? En revanche, les contrôles étaient inexistants, notamment avec les soi-disant contreparties des opérations, et sur les positions brutes. Cela étant, quelle différence avec le non respect de l'embargo américain par des responsables d'équipe qui a valu une amende de 6,5 milliards à la BNP, malgré l'interdiction de telles opérations rappelée en interne, dixit la Direction qui n'a pas renforcé les contrôles, ni d'ailleurs déposé plainte, ce qui fait que la BNP n'a pas bénéficié de ristourne fiscale comme la SG.
a écrit le 20/01/2016 à 18:36 :
Votre article est écrit par la société générale ?
Réponse de le 21/01/2016 à 9:15 :
@Nissart
En douteriez-vous?
a écrit le 20/01/2016 à 17:40 :
La stratégie Bouton 😷faites du fric à n importe quel prix on fermés les yeux !👹
a écrit le 20/01/2016 à 16:53 :
Excellent article plein de bon sens.
a écrit le 20/01/2016 à 16:39 :
Tout a été dit.. Que Justice passe enfin..
a écrit le 20/01/2016 à 16:36 :
Pourquoi ce très (trop) long article pour s'acharner sur Kerviel et ainsi décharger la Société Générale des ses responsabilités. Idéologie libérale ? Il faut sauver les banques , tant pis pour le clampin de base ... Je n'ai pas de considération pour les traders que je considère participer aux problèmes que l'économie aujourd'hui, mais le trader étant uin salarié travaille dans le cadre de son entreprise, sous son contrôle et sous sa responsabilité. C'est à la banque de mettre les barrières et de les surveiller, quitte à sanctionner si des dépassements ont lieu... Apparemment à la SG, on s'en foutait, à moins que le trader jouait pour la banque, en accord avec elle. Quant aux jugements, une armée de bons avocats et beaucoup d'argent peut faire rendre un jugement inique ...
a écrit le 20/01/2016 à 16:31 :
Quelle imposture ? On croit rêver ! La Société Générale SAVAIT... Alors, où est l'imposture ? L'imposture, à mon sens, vient des responsables de l'époque qui étaient au courant et laissaient faire parce que Kerviel faisait rentrer beaucoup d'argent dans les caisses de la Société Générale...
a écrit le 20/01/2016 à 16:31 :
desole mais si il y a imposture c'est votre article car
kerviel est evidemment coupable mais il n'est pas le seul et cela n'a rien avoir avec une quelconque theorie du complot ce n'est qu'une evidence :la sg ne pouvait pas ne pas savoir c'est impossible(je suis moi meme concerne et les controles on toujours été tres présents)
par contre arreter de prendre les gens pour des imbéciles ....ça ce serait pas une imposture
Réponse de le 21/01/2016 à 11:16 :
Visiblement vous n'avez pas lu l'article. Surement trop long pour vous...
Avez-vous des arguments pour appuyer votre "la banque savait". Moi je vous réponds que la banque ne savait pas. Cet article l'illustre parfaitement. Sans argument la critique est facile.
Réponse de le 22/01/2016 à 12:37 :
Il est évident aue le banque ne voulais pas savoir.
Depuis quand la personne mise en cause doit-elle produire elle meme ses justifications?
Les annexes du bilans doivent etre vérifiées auprès de contrepartie. On s'en fiche que le salarié ait introduit des opérations fictives celles ci doivent etre controlées. (4 eyes principle)
De meme des opérations massives sans flux de cash doivent attirer l'oeil de controleurs expérimentés.
Enfin le nombre d'alertes par des organismes externes sur Jérome Kervile aurait aussi du déclencher des enquétes approfondies. Là demander aux salarié de donner un pauvre e-mail confine effectivement en Langage d'entreprise à dire: "Continue mais ne te loupe pas" Manque de chance il s'est manqué.
Réponse de le 23/01/2016 à 12:50 :
Cette affaire est intervenue alors que la banque subissait de grosses pertes. Placements douteux et autres.
Ca arrangeait surtout la banque qui a été en mesure d'équilibrer ses comptes avec l'amende infligée.
C'est quand même pathétique de penser qu'un employé puisse être astreint à payer des milliards d'amende pour une erreur commise alors qu'aucun enrichissement personnel n'a été révélé.
C'est comme si dans l'affaire VW, les personnes responsable des logiciels truqués devaient payer les amendes infligées à la société.
Je rappelle que ces banques sont responsables de leurs employés. Elles ont mis en place des procédures de contrôle. Si la banque ne l'a pas fait, alors elle est responsable.
La justice n'est pas vraiment crédible dans cette affaire et la banque non plu.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :