L’Illusion nucléaire a encore frappé !

 |   |  678  mots
Jean-Marie Collin, nucléaire, défense,dissuasion.
Jean-Marie Collin, nucléaire, défense,dissuasion. (Crédits : DR)
La Loi de programmation militaire (LPM) 2019/2025 vient d'être adoptée au Sénat. Trente sept milliards d'euros vont être budgétisés pour l'arsenal atomique ; soit une augmentation de 60% par rapport à la LPM précédente. Le tour de passe-passe consistant à écarter les sujets sensibles qui affaibliraient la politique de dissuasion a encore fonctionné. C'est ainsi que se fabrique « L'illusion nucléaire ». Par Collin Jean-Marie, Expert Vice-président de Initiatives pour le désarmement nucléaire.

Les prestidigitateurs sont incroyables, même les adultes se laissent prendre. Ceux-ci attirent votre attention sur quelque chose d'éloigné de ce qu'ils réalisent en même temps et ensuite vous présentent la réalité. Cela marche à chaque coup ! Le problème, c'est lorsque l'illusion met en jeu la sécurité de la population.

Un consensus parlementaire illusoire

Le ministère de la Défense, avec son principal assistant le ministère des Affaires étrangères, est un maître dans l'art de l'illusion. La LPM, sous couvert de débats qui n'ont rien à voir avec la transparence revendiquée par nos magiciens, engage la France dans un processus de renouvellement complet de son arsenal nucléaire. Tout va donc changer (missiles balistiques et de croisière, ogives nucléaires, sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, avions de combat) pour que la dissuasion nucléaire, "la clef de voûte" de la défense selon la terminologie du Président Macron, se poursuive.

L'illusion d'un consensus parlementaire a été construite par de magnifiques tours de passe-passe. L'exemple le plus criant est cette volonté de ne pas voir apparaître un amendement - déposé par la sénatrice Conway-mouret (PS) - qui proposait qu'un "grand débat national soit initié afin que les citoyens s'approprient cette thématique". Le président Cambon (Républicain) - avec le soutien du gouvernement - lui a demandé de le retirer sous le prétexte que "c'est quelque chose de très compliqué et de très lourd à organiser". De plus, a-t-il poursuivi, il ne serait pas judicieux de mettre en lumière les opposants à cette politique ! Apparemment, la sécurité des français ne mérite pas de débat public ! Ne serait-il pas assez intelligent pour comprendre ? Enfin, comment doit-on concevoir une démocratie où l'on ne souhaite pas entendre des avis contraires ?

37 milliards d'euros pour l'armement nucléaire

La LPM (comme les votes budgétaires annuels de la défense) devrait constituer un moment privilégié du débat public. En réalité, le Parlement n'a plus, dans la pratique actuelle, qu'un rôle secondaire en matière de budget militaire et, plus largement, de politique de défense. À peine quelques jours de débat pour examiner une loi qui prévoit de consacrer 37 milliards d'euros pour l'armement nucléaire. Le chiffre est d'ailleurs difficilement décelable dans le texte, puisque les magiciens ont pris soin de "découper" la loi en deux : d'une part 2019/2023 puis jusqu'en 2025. De ce fait, la plupart des parlementaires et commentateurs mettent en avant le chiffre de 25 milliards comme coût de la dissuasion, oubliant les 12 autres milliards attribués à cette force ; sous prétexte d'une discussion en 2023...

Cette LPM est exceptionnelle, car elle lance la conception de systèmes d'armes nucléaires dont certain seront utilisés jusqu'en 2080. Étonnement, les parlementaires semblent avoir oublié qu'ils ont écrit, quelques mois plus tôt*, que "la menace cyber peut faire peser des risques sur la dissuasion, d'ordres à la fois techniques et doctrinaux" et que "les systèmes de commandement, de contrôle et de liaison d'information utilisés dans le cadre de la dissuasion peuvent être vulnérables à des attaques cyber de grande ampleur qui auraient pour objet de rendre inopérant l'ordre nucléaire".

Comment peut-on expliquer que ces élus, qui ont pour volonté de protéger la France, ignorent par leur vote un risque susceptible de remettre en cause leur politique de défense (ici la dissuasion) et donc la sécurité qu'ils prétendent créer ? L'illusion nucléaire rendrait-elle aveugle à ce point ?

À l'heure où les armes nucléaires ont vocation à devenir illégales, lorsque le traité d'interdiction des armes nucléaires entrera en vigueur (probablement fin 2019) ; il est temps que les autorités gouvernementales et parlementaires engagent un processus de réflexion honnête et complet avec toutes les composantes de la société. Dans un domaine aussi sérieux que celui de la sécurité des français, il est temps de rompre définitivement avec l'illusionnisme nucléaire.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 06/07/2018 à 2:57 :
Le nucléaire est un sujet sensible, que ce soit dans le cadre de La Défense ou celui de la production d'énergie. Il n'est ni bon, ni mauvais, il ne s'agit que de choix!
Pour ce qui est de La défense, les déficits capacitaires sont légions: transport stratégique, cyber défense, spatial, protection personnel... Ces 35M feraient du bien à beaucoup de secteurs, il s'agit bien de choix et de priorisation. Reste à savoir à qui profite ce choix. A la securite des francais? Sans doute, mais la lute contre le réchauffement climatique ou la réduction des inégalités sont tout autant de facteurs de sécurité que l'on ne met pas sur un tel pied d'estale.
Il est tout aussi arbitraire de juger le nucléaire superflux ou indispensable, il ne s'agit que de choix, et à ce titre, le débat a évidemment sa place, sinon, je me demande quel model politique nous prétendons défendre en France...
Enfin, pour répondre aux partisans de "l'assurance vie nucléaire", rappelons que la doctrine française est purement defensive et fait le parie que l'on ne sera plus jamais attaqué. Elle est donc de facto prise en défaut par l'actualité à chaque événement . Une vraie preuve de courage et de modernité serait peut-etre d'être les premiers à baisser notre arme? Sinon autant assumer d'être une nation belligérante qui planifie ses guerres préventives !
a écrit le 13/06/2018 à 23:18 :
Excellent article. Merci pour cette analyse qui va à l'encontre des idées rigides et moyen-ageuses... Maintenant, la montée des conservatismes et la dévalorisation de l'idée même de démocratie au profit soit de la rentabilité économique/budgétaire, soit de l'Ordre paternaliste (faussement) rassurant, me fait penser que nous sommes à des années-lumières d'une acceptation politique et citoyenne de ce type d'ouverture au débat.
a écrit le 08/06/2018 à 20:41 :
Ce Moosieur oublie que depuis des millénaires des gens que nous n'avions pas invités ont cherchés à envahir notre pays. Pourquoi faudrait il que nous acceptions de nous mettre à la merci de n'importe qui. De ne pas nous donner les moyens de nous défendre par nous même.
Réponse de le 10/06/2018 à 14:57 :
Madame,
Si je suis votre raisonnement, alors cela signifie que chaque Etat à travers le monde aurait le droit de posséder l'arme nucléaire, pour se protéger d'une éventuelle invasion ? Cela signifie donc accepter une prolifération nucléaire mondiale qui donnera naissance avec certitude à une course aux armements conventionnelle et nucléaire, et probablement des guerres nucléaires

Ce que je soulève dans cette tribune comme questionnement - et c'est cela qui doit vous interrogez en tant que citoyenne d'une démocratie - c'est la volonté politique de ne pas parler de cette question, alors même que cela engage votre sécurité et impact économiquement les finances publiques.
a écrit le 08/06/2018 à 19:40 :
La sécurité des français !Cette personne ose parler de la sécurité des français en voulant que la France abandonne sa dissuasion nucléaire .Le ridicule ne tue vraiment pas car c'est justement parce que nous avons une dissuasion nucléaire que nous sommes en sécurité !Tout le monde sait que si il n'y avait pas la dissuasion nucléaire ,un conflit classique aurait surrement éclaté de 1945 à nos jours .Elle est notre assurance vie on attaque pas une puissance nucléaire.De plus elle donne à la France à l'internationnal un poids que jamais elle n'aurait sans elle .Demain serra incertain et beaucoup de chose peuvent se passer .Une idée farfelue mais pas temps que ça .Pendant la guerre 39/45 l'Allemagne mit 20 % de sa population sous les drapeaux .La Chine c'est 1.5 milliards d'habitants et 20 % ça fait une armée de 300 millions de soldats un soldat chinois pour deux européens russes compris !!!!C'est de la foutaise bien sur mais qui sait ce que le futur nous reserve !Pourquoi les chinois ferrait ça !L’appât territorial comme l'espace vital des nazis ......
Réponse de le 10/06/2018 à 15:01 :
Monsieur,
Merci de votre commentaire sur ma tribune. en action à votre commentaire "nous sommes en paix grâce à la bombe", je vous encourage a lire monderiez ouvrage (ou a l'emprunter en bibliothèque) qu se nomme "L'illusion nucléaire. La face cachée de la bombe atomique" editions ELCM

Le fait de dire que c'est « grâce à l’arme nucléaire » que vous n’avez pas connu la guerre est faux. Cela signifie donc que la création de la CECA, CEE, UE par exemple, et dans le même temps de l’OSCE, OCDE, de la multiplication des échanges économiques et culturelles (bref la mondialisation) n’ont joué aucun rôle dans la création de ce que l’on nomme la paix ? En réalité, peut-être que l’arme nucléaire a joué ce rôle, mais je ne le sais pas (comme vous) et je ne peux pas le prouver ! Donc c'est ce que l'on nomme une « fausse vérité » car elle est impossible à prouver. Nous ne pouvons pas en effet rejouer l’histoire depuis 1945 sans l’arme nucléaire (à l'inverse d'une experience scientifique qui peut être réalisée à plusieurs reprises pour prouver son analyse)
L’objectif de ce livre est de s’interroger sur cette force qui est qualifiée d’intouchable, de peu onéreuse, de créatrice d’emploi, de clef de voûte de la défense de la France. Pour ou contre l’arme nucléaire, il n’est plus possible de ne pas avoir un débat équitable et ouvert sur ce sujet. et c'st encore une fois ce que je dénonce dans cette tribune
Bien cordialement
a écrit le 08/06/2018 à 18:06 :
On en comprend l'usage dissuasif qui semble t'il a fait ses preuves.
D'un autre côté, si quelqu'un appuie sur le gros bouton rouge, je ne suis pas sûr que ces quelques Milliards changent grand chose au résultat final.
De toute façon on n'a pas les moyens de suivre seuls la course à l’arment à l’équivalent des grandes puissances, sauf à sacrifier le reste de l’économie. Cela nous oblige donc à mutualiser les coûts et à travailler avec nos partenaires européens.
a écrit le 08/06/2018 à 16:37 :
D'accord pour un désarmement mondial, le reste c'est du bavardage. Tenez, si la Lybie avait possédé des armes nucléaires aurions nous été?
a écrit le 08/06/2018 à 16:30 :
Le dernier paragraphe est completement delirant (interdiction des armes nucleaires ! on a bien essaye d interdire les arbaletes au moyen age et plus pres de nous les gazs de comabts apres la grande guerre (nos amis Saddam et Bachar n ont pas du etre mit au courant).

Pour le reste, il est en effet pas tres judicieux d investir autant dans le nucleaire alors que la plupart des menaces ne permettent pas d employer cette arme. On va pas atomiser l Iran ou l Afghanistan en cas d attentat islamiste !
a écrit le 08/06/2018 à 14:14 :
Il faut bien comprendre que démocratie et arme de destruction massive ne sont pas compatibles. C'est un monde du secret extreme et de la surveillance, en particulier de ceux qui accedent au pouvoir. C'est une mainmise, une garantie, c'est incroyable que personne ne comprenne cela, c'est exactement la meme chose que dans les régime dit autoritaires comme la corée du nord. Le nucléaire c'est une grande famille... qui comme les seigneurs de temps anciens ont pactisés et meles interet de la france à leur interet personnel c'est pourtant evident!
Il ne s'agit pas de la securité des francais sinon on leur procurerait des abris anti atomique mais la sécurisation de la situation économique et de pouvoir de quelques huns.

Les armes nucléaires francaises sont ridicules à coté des nouvelles armes russes hyper sonique et manoeuvrantes, gageons que ce soit une incitation au ratrappage perpétuel...
a écrit le 08/06/2018 à 11:26 :
la france si elle veut etre pris au serieux doit avoir une defence digne de sont rang,mais la question? pourquoi empeche t on d autre pays d avoir aussi une defence national eux aussi, 37milliards se n est pas rien comparez aux deux milliard donne aux gueux des banlieux et aux restriction budjetaire qui vont mettre aux chomage des milliers d autres francais dans les annees a venir ??? NE PAS EN PARLE C EST ENDORMIR LE PEUPLE///POUR ENCHAINE LE PEUPLES ON COMMENCE PAR L ENDORMIR ///MARAT///
a écrit le 08/06/2018 à 9:17 :
que ce soit civil ou militaire quand on parle nucléaire la seule réponse ; soit secret défense soit circuler y a rien a voir .
quand on voit les budgets on comprend pourquoi certaines composition des armées attendent des équipements neufs pour leurs militaires .
on se pénalise nous mème
a écrit le 08/06/2018 à 9:17 :
et les 35 milliards de reprise de la dette de SNCF / CGT ne méritent-ils pas une consultation nationale ?

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :