Quelle place pour la dissuasion nucléaire ?

 |   |  640  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters
André Yche,contrôleur général des Armées et président du groupe SNI est l'auteur de " Quelle défense pour la France ? " Economica -Janvier 2012

Le débat qui s'engage à l'occasion du prochain Livre Blanc de la défense devra poser en priorité des questions d'ordre stratégique. Impossible pour autant de négliger ses conséquences en matière de finances publiques.  Deux réflexions liminaires s'imposent.

La première a trait à la notion " d'effort soutenable ". Au cours des quarante ans qui ont suivi la fin de la Seconde guerre mondiale, l'URSS a supporté un effort d'armement considérable, consacrant à sa défense jusqu'à 25% de son PIB. Une allocation des ressources plus équilibrée en faveur d'investissements et d'équipements productifs aurait été plus favorable à la croissance de l'économie russe au cours de cette période et, in fine, au financement de sa défense.

La deuxième réflexion souligne le caractère global des critères qui conduisent les investisseurs à placer leur confiance et leurs capitaux dans un pays plutôt que dans un autre. La note de la dette à long terme des Etats-Unis a été dégradée par Standard & Poor's à la suite d'une baisse de la confiance dans la gouvernance politique du pays. Pour autant, en dépit d'un endettement très élevé, la résilience des Etats-Unis, " pays refuge " par excellence, leur permet de refinancer leur dette à des conditions très avantageuses. A contrario, une Union européenne économiquement performante, mais totalement désarmée, souffrirait à coup sûr de cette faille, en termes de crédibilité globale auprès des marchés financiers.

Soutenabilité et crédibilité : telles sont donc les deux limites acceptables entre lesquelles les réflexions sur le prochain Livre Blanc sur la Défense devront s'attacher à moduler notre effort de défense. A partir du niveau actuel de l'effort, de l'ordre de 33 milliards d'euros, hors gendarmerie et hors pensions, soit 1.7% du PIB (4,7% du PIB aux Etats-Unis), les marges de man?uvre seront nécessairement restreintes. Quelle sera la place de la dissuasion nucléaire dans ces limites ? Il est difficile d'imaginer que les efforts consentis pour nous doter de quatre sous-marins lanceurs d'engins (SNLE) de nouvelle génération, du missile M51 et du missile air-sol de moyenne portée (ASMPA) soient sacrifiés au regard de l'avantage qu'ils procurent à notre pays, en particulier dans la perspective d'une Europe politique.

Quant à l'idée de ne conserver qu'une seule composante aéroportée ou sous-marine de l'arme nucléaire, le dilemme est évidemment insoluble : si la composante sous-marine opère " du faible au fort ", la composante aéroportée répond le mieux à la menace des " Etats voyous " bénéficiaires de la prolifération des armes nucléaires.

Notre outil de dissuasion peut donc paraître surdimensionné, au regard des menaces et des capacités du budget national français. Mais c'est parce que sa vocation est désormais européenne. S'agissant de son champ d'application, la France pourrait inclure explicitement l'espace européen dans la définition de ses intérêts vitaux. Dans son fonctionnement, nous pourrions intégrer des officiers alliés dans la chaîne de commandement. Il serait alors légitime qu'Eurostat mutualise entre l'ensemble des budgets européens l'impact des dissuasions française et britannique, au même titre que la défense anti-missiles de l'Europe occidentale. Le prochain Livre Blanc doit nous donner l'occasion de repenser la question de l'emploi optimal de l'outil politique que constitue la dissuasion française dans la construction européenne. Et ce dans une double perspective : accélérer l'intégration politique et repositionner la France au c?ur de ce processus. Cette utilisation de notre " force de frappe " découle très exactement de la vision du Général de Gaulle lorsqu'il a décidé d'y consacrer l'essentiel de nos budgets militaires : outil d'indépendance de l'Europe vis-à-vis des " blocs ", instrument du " rang " parmi les alliés.

 


 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 21/07/2012 à 15:48 :
"La France est toujours en retard d'une guerre" et cet article renforce cette assertion. La référence à la vision du Gal de Gaulle est inappropriée car à cette époque la France était indépendante et faiblement impliquée dans le "marché commun" de l'Europe d'alors. L'arme atomique ne visait qu'à assurer l'indépendance de la France par rapport aux blocs pendant la "guerre froide". La France d'aujourd'hui est intégrée dans l'U.E. et n'a pas à en supporter à elle seule l'effort de Défense. D'autant plus que l'arme atomique est inadaptée aux conflits actuels et n'est plus pour nous une arme de dissuasion, alors qu'elle l'est devenue pour les pays terroristes qui se la sont appropriée. Les moyens de défense actuels reposent plus sur les techniques de cyberguerre, la prévention d'actes de terrorisme et le maintien de l'activité économique que sur l'emploi d'armes de destruction massive devenues inutiles et trop coûteuses pour le budget de l'Etat. Les chiffres, lorsqu'ils sont publiés, sont à cet égard nettement sous-estimés et n'ont aucune valeur. La CIA elle-même estimait la part du budget destiné à la défense de l'URSS à 25% du PIB, alors qu'il était en réalité de 40%. Le même raisonnement vaut pour les USA, alors que l'état fédéral injecte pour le soutien de son économie 6 fois la croissance du PIB. On constate aussi que les pays qui ont réussi à limiter leur budget de défense tirent mieux leur épingle du jeu. La notion de Défense comme "outil politique" est désuète. La capacité politique se mesure aujourd'hui à l'aune de la puissance économique. Il est temps de changer de paradigme.
Réponse de le 02/10/2015 à 9:50 :
J B /EXAT? ILNE SERT A RIEN DE SE SUR ARMMEE ? AUJOURDHUI. SEUL LA DIPLOMATIE ET LA NEGOSIATION PRIMME?CAR IL Y A SUR LA TERRE DE QUOI FAIRE DIPASRETRE TOUTE L HUMANITE? MAIS LES LOBBYS DE L ARMEMENT SONT TRES PUISANT?ET LA FRANCE RESTE LE DEUXIEMME PRODUCTEUR D ARMES AUX MONDE?ET LES LOBYSTE N ESSITENT PAS A ARMMEE LES TERORISTES AFIN DE VENDRE LEURS ARMES???

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :