Islande : le retour de la planification bienveillante

 |   |  957  mots
Nathalie Janson relève que entre 1986 et 2006, le PIB de l'Islande a cru de 3,2% par an alors que dans le même temps l'offre de monnaie augmentait en moyenne de 18,6% par an. L'origine de cette croissance effrénée se trouve dans l'essence même de la création de monnaie par les banques commerciales gérant des dépôts.
Nathalie Janson relève que "entre 1986 et 2006, le PIB de l'Islande a cru de 3,2% par an alors que dans le même temps l'offre de monnaie augmentait en moyenne de 18,6% par an. L'origine de cette croissance effrénée se trouve dans l'essence même de la création de monnaie par les banques commerciales gérant des dépôts. " (Crédits : DR)
L'idée suggérée pour l'Islande d'un contrôle par l'Etat de la création monétaire peut séduire. Mais elle soulève de lourds problèmes. Par Nathalie Janson, économiste , professeur associé Neoma Business School et chercheur associé à l'institut économique Molinari.

L'Islande a été particulièrement touchée par la crise des subprimes de 2007. Le pays, dont le niveau de vie jusque-là était parmi les plus élevés du monde, s'est retrouvé ravagé par les conséquences d'une crise dont le secteur bancaire porte l'essentielle responsabilité. Depuis lors, le sujet de la réforme monétaire est au cœur des préoccupations des Islandais. Elle vise à ce que la croissance reparte sur des bases saines et à s'assurer qu'une telle crise ne se reproduira pas. Le rapport commandé par le Premier ministre et rédigé par Frosti Sigurjonsson vient d'être publié. Il ne manque pas de susciter l'intérêt étant donné la proposition de réforme monétaire qu'il promeut. Si le constat dressé sur les vices de fonctionnement du système bancaire islandais est relativement juste, les préconisations pour y remédier sont étonnantes puisqu'elles accordent un rôle central à l'État dans la création monétaire. Après la chute du mur de Berlin, on pensait définitivement éradiquée la croyance dans la capacité de l'État à allouer de façon éclairée les ressources.


Une croissance des crédits en dehors de tout contrôle

Le constat est clair : entre 1986 et 2006, le PIB de l'Islande a cru de 3,2% par an alors que dans le même temps l'offre de monnaie augmentait en moyenne de 18,6% par an. L'origine de cette croissance effrénée se trouve dans l'essence même de la création de monnaie par les banques commerciales gérant des dépôts.
En effet, les banques de dépôts fonctionnent sur la base de réserves fractionnaires, c'est-à-dire qu'elles accordent des crédits sur la base des dépôts des particuliers et non pas en transférant une épargne préalablement constituée - ce qui est le cas pour un pur intermédiaire bancaire.
Pourquoi les banques de dépôts ont-elles cette capacité d'accorder des crédits sur la base de « fonds » qui ne représentent pas une épargne ? Parce que les retraits des uns compensent les dépôts des autres. Dans ces conditions, la banque a la capacité de prêter la partie stable des dépôts, étant entendu qu'elle doit constituer des réserves suffisantes pour faire face aux retraits réguliers de ses clients. L'hypothèse fondamentale à la stabilité du système est l'indépendance des comportements des déposants. Celle-ci n'est évidemment plus vérifiée en cas de crise et explique les « courses au guichet » qui peuvent s'ensuivre. Le système bancaire à réserves fractionnaires est effectivement sujet aux crises dès lors que la confiance est rompue.
L'autre faiblesse soulignée par le rapport Sigurjonsson est l'incapacité de la banque centrale de contrôler la création monétaire des banques commerciales compte tenu de l'organisation bancaire actuelle et du développement du marché interbancaire et monétaire. Les banques commerciales n'attendent pas d'avoir des réserves excédentaires pour accorder des crédits. Sur la base d'un calcul coût-bénéfice, il leur suffit de savoir si le rendement du crédit qu'elles peuvent accorder est supérieur au coût des ressources qu'elles devront lever pour le financer.


Une proposition radicale : la création d'un système monétaire d'État


Se basant sur les travaux réalisés par des chercheurs anglais - Andrew Jackson, Ben Dyson, James Robertson, Joseph Huber et Richard Werner et dans la lignée d'Irving Fisher -, la proposition forte de ce rapport réside dans la création d'un système où le crédit ne pourra plus se faire sur la base des dépôts courants réservés aux transactions courantes mais uniquement à partir de comptes d'épargne « à terme ».
Les comptes de « transactions », détenus par la banque centrale, ne seront ainsi disponibles que pour réaliser des paiements dont la gestion sera déléguée aux banques commerciales. Celles-ci ne seront habilitées à recevoir que des ressources à terme dans un compte appelé comptes « d'investissement », alimenté par les clients à partir de leur compte de transaction ce qui leur permettront d'accorder des crédits. La maturité des comptes « d'investissement » sera au minimum de 45 jours et pourra atteindre plusieurs années.

Un comité indépendant pour définir la quantité de monnaie nécessaire


Les comptes de transaction seront alimentés directement par la banque centrale islandaise puisque c'est elle seule qui sera habilitée à créer cette monnaie. La quantité de monnaie désirée sera définie par un comité indépendant de façon transparente de telle manière à accompagner la croissance économique. Toute nouvelle monnaie sera allouée au gouvernement qui la mettra en circulation à travers l'augmentation des dépenses publiques, la réduction des impôts ou bien encore le remboursement de la dette ou encore le paiement d'intérêt. Par la séparation stricte des activités de gestion de moyens de paiement et de crédit, cette conception entend mettre fin aux excès de crédit qui aboutissent inexorablement à des bulles et à leur éclatement provoquant des crises économiques dévastatrices.
Cette proposition de réforme pose évidemment nombre de questions, à commencer par l'idée qu'un État pourrait se révéler capable de restreindre ses besoins de financement et donc de création monétaire. Quand on voit la peine qu'ont les pays européens - notamment la France - à réduire leurs dettes et déficits, on peut rester sceptique.
Ensuite, la préconisation du rapport de Sigurjonsson est claire. Il préfère le planificateur au banquier mais le premier ne risque-t-il pas d'être tout aussi irresponsable que le second ?

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 19/05/2015 à 16:34 :
Ce projet serait une mise en pratique saine de ce que préconisait l'économiste libéral français Maurice Allais,prix Nobel de Sciences Économiques en 1988. Je cite : " Dans son essence, la création monétaire ex nihilo actuelle par le système bancaire est identique, je n'hésite pas à le dire pour bien faire comprendre ce qui est réellement en cause, à la création de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement condamnée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents.”
a écrit le 18/05/2015 à 22:38 :
pourquoi pas, la banque de france gérait bien la monnaie et la dette auparavant.
a écrit le 18/05/2015 à 16:03 :
La conclusion de l'article est assez étrange. Le planificateur, issu du pouvoir politique, pourrait-être plus irresponsable que le banquier. Si je suis le raisonnement jusqu'au bout cela voudrait dire que, soit nous sommes gouvernés par des irresponsables qui abusent de notre crédulité, soit nous sommes, nous citoyens, irresponsables, et nous ne saurions donc nous mêler de choses sérieuses comme de nous gouverner.
a écrit le 18/05/2015 à 14:09 :
En complément, à noter que les dettes publiques des états-nations ont explosé depuis que les banques commerciales aient seuls le droit de prêter... avec taux d'intérêt !

En France, chaque seconde, les intérêts de la dette publique coûtent près de 1500 €, soit pour la seule année 2014 plus de 45 milliards d'euros payés en 2014. Depuis 1973, nous arrivons à un total remarquable de 1500 milliards d'euros d'intérêts payés par l'Etat français. Pourquoi remarquable ? Parce qu'au 3ème trimestre 2014, la France arrive a une dette publique totale de plus de 2000 milliards d'euros !!!

Si vous voulez résorber la dette, le premier pré-requis indispensable est d'interdire aux banques commerciales de créer de l'argent elles mêmes en accordant des crédits. Seule la banque centrale, qui doit devenir publique, doit être autorisée à créer de la monnaie. A l'avenir, les banques commerciales, lorsqu'elles accordent les crédits, devraient utiliser soit l'argent de l'épargne dont elle dispose, soit l'argent provenant de la Banque Centrale (100% monnaie). Cela rendrait le système transparent et contrôlable.
a écrit le 18/05/2015 à 12:16 :
Force est de constater que banquier qui a du blé ne prends jamais ses responsabilités
a écrit le 18/05/2015 à 11:57 :
Pourquoi ne pas dire les choses clairement ? Que contrairement à l'idée reçue, ce ne sont pas les dépôts qui font les crédits, mais les crédits qui font les dépôts ? Autrement dit, que la monnaie est endogène (= créée à l'initiative des clients des banques qui sollicitent les crédits, bien plus qu'à celle du système bancaire qui les accorde) ?
a écrit le 18/05/2015 à 11:31 :
Joli "reductio ad sovietum" dès le premier paragraphe...
Certes, ce système n'est pas la panacée (dont je doute qu'elle existe), mais au moins le planificateur étant politique, on peut envisager qu'il soit tenu à faire face à ses responsabilités vis à vis de la société quand le toit s'écroule. Dans le cas du banquier, force est de constater que c'est beaucoup moins évident...

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :