« La manifestation contre la réforme des retraites mardi 31 janvier a rassemblé 2,8 millions de personnes en France, d'après la CGT, qui a également évoqué 500 000 personnes dans le cortège parisien. La police a estimé à 1,2 million le nombre de manifestants dans le pays et 87 000 dans la capitale. Le cabinet indépendant Occurrence n'en a lui dénombré que 55 000 dans les rues de Paris », comme l'a rapporté « La Croix ».

Le conflit social de ce début 2023 donne lieu aux habituelles polémiques sur le comptage des manifestants. Les médias ont pris l'habitude de présenter deux chiffres très éloignés, en miroir, sans plus de commentaire : beaucoup semblent penser vaguement que « la vérité est entre les deux ». Est-il si difficile, dans un pays développé, au début du XXIe siècle, de déterminer approximativement combien de personnes ont participé à une manifestation déclarée, prévue et autorisée ?

Pour la police, le compte est bon

Tout le monde ne se résigne pas à cette situation. En 2014, une commission d'étude sur le comptage des manifestants a été mise en place par le Préfet de police de Paris. Elle était constituée par Dominique Schnapper, ancienne membre du Conseil constitutionnel, Pierre Muller, ancien inspecteur général de l'Insee, et Pierre Gaxie, professeur de sciences politiques à Paris.

Ces trois personnalités ont remis leur rapport en avril 2015. Pour l'essentiel, ce rapport validait les méthodes de comptage de la préfecture de police. La presse nationale y a très largement fait écho à l'époque, et aucune voix ne s'est élevée pour contester cette conclusion. Libération a même titré « Et les meilleurs en comptage de manifestants sont... les policiers ». Une expérience menée par des journalistes de Mediapart avait d'ailleurs conclu dans le même sens quelques années auparavant.

Après ce rapport, on aurait pu espérer un changement. Il n'en a rien été, ni en 2016 (manifestations contre la loi Travail), ni en 2017 (rassemblements à l'occasion de l'élection présidentielle). De nouveau, un effort a été entrepris. Fin 2017, un collectif de 80 médias a mandaté un cabinet d'études spécialisé, Occurrence, pour réaliser des estimations du nombre de manifestants dans les cortèges, indépendamment du travail du ministère de l'Intérieur et des comptages des syndicats. Cinq ans après, cette tentative d'arbitrage a fait long feu : les syndicats et les partis de gauche récusent les estimations d'Occurrence, les jugeant trop proches de celles du ministère de l'Intérieur. Retour à la case départ.

Pourquoi cette impasse du comptage ?

S'agit-il d'un désaccord sur la définition de l'objet à mesurer ? On le sait, tout travail statistique sérieux suppose un effort de définition ; et l'objet « manifestation » n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Les défilés peuvent avoir plusieurs parcours ; certains manifestants peuvent n'en réaliser qu'une partie ou la manifestation peut s'étirer dans le temps.

Mais tout cela ne peut avoir qu'une influence limitée. Délimitée dans le temps et dans l'espace, caractérisée par une intention commune claire des participants, la manifestation classique est un « objet social » bien plus simple que beaucoup d'autres : bien plus simple, par exemple, que les démonstrations des « gilets jaunes » en 2018-2019. Pour définir une manifestation classique, un petit nombre de caractéristiques suffisent, et peuvent faire l'objet d'un accord rapide.

S'agit-il, alors, d'incertitudes dues aux méthodes de mesure ?

Un problème de méthode ?

Les méthodes de la préfecture de police de Paris n'ont rien de moderne : selon le rapport de la commission Schnapper, ce sont des fonctionnaires de police, placés en hauteur dans plusieurs locaux en bordure du parcours des cortèges, qui comptent « à vue », manuellement, les rangées qui défilent, pendant toute la durée de la manifestation. Ce travail est recommencé quelques jours après, en bureau, en visionnant des vidéos de l'évènement. Les différents comptages sont confrontés, et une estimation finale est produite et diffusée à la presse.

On connaît très peu les méthodes des syndicats : « nous n'avons pas pour habitude de communiquer sur nos méthodes de comptage » a déclaré par exemple un porte-parole de la CGT au Télégramme de Brest après la manifestation du 31 janvier, et ce syndicat a refusé d'être entendu par la commission Schnapper en 2014. D'autres sources au sein des syndicats affirment que des comptages sont réalisés à partir des moyens de transports - trains et bus - réservés pour amener les groupes de manifestants sur place. Les syndicats font aussi appel à des compteurs qui se placent à des points de passage précis du cortège. Chaque union départementale effectue un comptage et fait ensuite remonter les chiffres au siège national. Mais comment sont prises en compte les données sur les cars ? Comment sont éliminés les double-comptes ? Et surtout, comment un comptage « depuis le sol » peut-il s'appliquer à une foule nombreuse dans une avenue de Paris ?

Quant au cabinet Occurrence, il a recours à des outils plus modernes de traitement des enregistrements vidéo des cortèges, impliquant un logiciel d'intelligence artificielle ; le principe reste de dénombrer les franchissements de lignes virtuelles dessinées sur le parcours du cortège.

Toutes les méthodes ont certainement leurs qualités et leurs défauts. Pour les apprécier, il faudrait les confronter en détail sur des cas précis, avec la collaboration de toutes les parties. Faute de quoi, on ne peut juger que d'après les résultats et noter que les résultats de l'administration et ceux des bureaux d'étude sont en général proches. Déjà relevée par la commission Schnapper, cette proximité a été confirmée lors de la mise en place de la convention entre le consortium de médias et Occurence en 2017. Le 16 novembre 2017 a eu lieu une manifestation « contre la politique libérale d'Emmanuel Macron ». Le cabinet Occurrence a alors dénombré 8 250 manifestants. Pour valider cette estimation, cette manifestation a été intégralement filmée par BFM TV puis comptée manuellement, manifestant par manifestant, par 4 équipes séparément : Occurrence, Europe 1, TF1 et Le Monde. Ces recomptages ont validé la méthode de comptage puisqu'ils étaient proches de celui d'Occurrence. Ce jour-là, la police avait dénombré 8 000 manifestants, alors que la CGT en annonçait 40 000.

Une question de bonne foi ?

Qu'il s'agisse des conventions de définition, ou des méthodes de dénombrement, rien n'indique qu'une divergence technique puisse expliquer des écarts aussi grands que ceux qui nous sont présentés. Alors, de quoi s'agit-il ?

Revenons aux conditions fondamentales de l'observation. Si l'on veut qu'une observation partagée puisse advenir, il faut que deux conditions soient remplies :

• Il faut admettre l'existence d'une « vérité » indépendante de la volonté des acteurs ;

• Il faut chercher à s'en approcher « de bonne foi » en mettant de côté toute considération politique ou militante.

Si ces deux conditions sont remplies, les techniciens de la statistique peuvent se mettre au travail ; et alors ils parviennent en général rapidement à se mettre d'accord, au moins sur les ordres de grandeur.

Quand on s'intéresse aux manifestations, ces deux conditions ne sont pas remplies. On ne peut évidemment pas garantir que la plus entière bonne foi règne du côté de l'administration et des bureaux d'études ; mais on doit exprimer des doutes sur celle des syndicats et des voix qui les soutiennent dans cette polémique. Ces derniers critiquent souvent les méthodes du camp opposé, en n'hésitant pas à discréditer les observateurs qui n'arrivent pas aux mêmes résultats qu'eux, en invoquant leurs appartenances politiques) ou idéologiques, réelles ou supposées mais ne communiquent pas les leurs d'une manière suffisamment détaillée pour en permettre la critique.

En statistique, la confiance se construit par la publicité des définitions et des méthodes, et par le travail en commun des techniciens. Tant que cela manquera dans le domaine du comptage des manifestants, les conflits de chiffres persisteront.

Par Jean-François Royer, Statisticien, Société Française de Statistique (SFdS)

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.