Le débat sur l'apport positif ou négatif des robots dans l'économie risque d'être relancé. Selon un scénario jugé "tout à fait probable" par une étude de Roland Berger commandée par le JDD et publiée dimanche 26 octobre, les robots seraient responsables de la suppression de 3 millions d'emplois en France, d'ici à 2025 en raison de 20% des tâches devenues automatisées. Ainsi, "le taux de chômage en pertes brutes s'élèverait à 18%".
Une majorité de secteurs touchés
Quelques secteurs seraient épargnés, d'après l'étude. Pour la santé, la culture et l'éducation, aucune perte d'emploi ne serait à déplorer à cause des robots. L'environnement, la relation clients et les nouvelles technologies devraient encore mieux s'en sortir puisque 500.000 postes seraient créés dans ces domaines.
A contrario, le bâtiment, l'industrie, l'agriculture, l'administration publique, l'armée, la police et le service aux entreprises devraient être particulièrement touchés.
Toutefois avec l'automatisation, 30 milliards d'euros (recettes et économies) seraient engrangés et 13 milliards d'euros de pouvoir d'achat seraient libérés (en dividende et baisse de prix), d'après le cabinet de conseil Roland Berger.
La classe moyenne menacée
La robotisation va toucher "les classes moyennes, y compris les classes moyennes supérieures", explique Hakim El Karoui, associé au cabinet Roland Berger, dont les propos sont rapportés par le JDD. Il s'agirait des professions intellectuelles comme les comptables, les journalistes, les juristes, dont certaines tâches pourront être accomplies par des machines.
Ce qui implique des problèmes posés "à notre modèle social", analyse le JDD d'autant plus que la classe moyenne repésente le "coeur de la démocratie" d'après Hakim El Karoui.
On ne peut rien contre les règles mathématiques, que l'on soit de droite ou de gauche:
- En 2025, 3 millions d'emplois de perdus grâce aux robots. Même avec un taux de chomage bas, les robots vont le faire mathématiquement augmenter! Le nombre d'emploi créés pour les fabriquer et pour leur maintenance étant bien inférieur aux emplois supprimés.
Et à qui va-t-on imputer la faute de l'augmentation du chomage? Au Président en exercice en 2025? Ou faire porter le chapeau aux gouvernements précédents?
Si cela se passe en 2025, pourquoi commencer l'analyse en 2015? Il n'y avait pas de robots en 2014, ou en 2013, Ou en 2000? Et si, justement, c'était là, la principale raison de l'explosion du chômage? Pourtant je suis "pour" cette évolution qui est d'ailleurs inéluctable....
J'avais 10 ans, en 1950, lorsque j'ai lu dans un illustré qu'en"2000" (Imaginez de vous propulser dans 50 ans!!!) grâce au progrès technique on travaillerait 20h par semaine!!!
Au cours de mon existence, j'ai vu des progrès fulgurants: demandez à un comptable des années 60/70 combien de temps il lui fallait pour faire une balance clients (ou fournisseurs). Personnelement, je mettais 1 semaine pour 2000 clients. Maintenant il suffit de cliquer...Le PC est devenu une sorte de robot.
Si la semaine de 40h était de rigueur depuis 1936, y revenir 80 ans après, c'est nier TOUS les progrès techniques, robots y compris!!!
Je n'ai pas d'étiquette politique, aussi suis-jre dans l'embarras pour apporter une solution, au risque de me faire démolir au fait que je serais catalogué de droite, ou de gauche (Ce que font nos politiques sans cesse: démolir leurs adversaires, même si leurs idées sont bonnes)
Quelques approches:
- Si, mathématiquement il n'y a pas de travail pour TOUS, réduction partielle du temps de travail des actifs? Avec négociation salariale évidemment.
Là, on va me ressortir l'augmentation du coût du travail... Ceci m'amène à dévellopper un 2ème sujet: Les heures sup...
On n'a eu de cesse de nous répéter que le coût du travail était trop élevé en France. Mais quand un employeur paye 25% de plus une heure qui n'a jamais que 60 minutes, son coût horaire augmente de 25%! Une paille...
EX: Vous montez un PC en une heure. 12€/heure (Exemples fictifs)
Que vous soyez payé en heure normale (12€) ou heure supplémentaire (16€), vous n'en monterez qu'un par heure de 60 minutes! Les mauvaises langues pourraient dire que l'heure "supplémentaire" intervenant après une journée de dur labeur, feraient baisser la productivité...Ce qui augmenterait le coût de production...
La PME qui emploie 10 salariés faisant chacun seulement 5 heures supplémentaires par semaine, cela fait un coût de 50h X 1,25 = 75 heures normales! De quoi créer 2 emplois! mais pourquoi cela n'est-il pas fait?
Il faudrait se pencher sur le code du travail français (2500pages?) (Suiise 180?) car les employeurs, toujours incertains de leur carnet de commandes ont peur de se retrouver en surnombre, du fait de la rigidité du code du travail...Pourquoi ne pas embaucher sous un régime TTHS? (Travailleur temporaire Heures supplémentaires). Evidemment ce ne serait pas un CDI, mais il faut avoir été au chômage pour savoir combien c'est valorisant de retrouver un emploi, mêm temporaire...
Alors, maintenant je n'y comprends plus rien: Les robots REMPLACENT les humains, à qui on demande de travailler PLUS. Cette réalité économique va laisser MATHEMATIQUEMENT de plus en plus de gens sur le carreau...
Qu'en pensez vous?
Bien cordialement
IPSO8306
maintenant on limite la mise bas des chevaux, pour limiter la quantité qui servirait a rien.
Il va falloir faire de même pour les humains ?
Avec ce revenu, les humains consommeraient les productions des machines robots et logiciels. Les hommes reprendraient leurs vie en mains et beaucoup "travaillerait à leur passions"
En 2014, on a des humains au chomage qui ont du mal à se nourrir et se loger...
Vous la sentez pas l'arnaque de ces riches qui ont pris toutes les richesses pendant que nous on regarde ?
Il ne faut donc pas des employés "jetable". Par contre l'employé qui reste 25 ans au même poste dans la même entreprise à effectuer les mêmes tâches il est évident que c'est déjà en train de disparaitre depuis bientôt 10 ans. Râler ne sert à rien il faut augmenter nos compétences individuelles, nos savoirs et nous rendre indispensable dans des tâches que ne peuvent pas réaliser les machines outils.
DU PIPEAU A DEFAUT D'ETRE DU FOUTAGE DE GUEULE.
Formons des ingénieurs capables de concevoir des robots plutôt que des assistés sans emploi.
Voir http://mouv4x8.perso.neuf.fr/FrLstROS.htm#103)
Osera-t-il LA TRIBUNE d'ouvrir ce débat ?
Mais c'est peut-être complètement faux : il faut bien constater que les deux pays en Europe qui ont le plus fort secteur industriel, et la plus forte proportion d'emplois industriels dans leurs économies, la Suisse et la Suède, ont aussi le plus fort taux de robotisation. Et ce ne sont pas des pays pauvres, que je sache. Zut ! alors...
Il est un peu démagogique de présenter la robotisation de cette manière. En réalité la robotisation est plutôt un phénomène de destruction créatrice expliqué à plusieurs reprises par Schumpeter. Les emplois les moins qualifiés sont automatisés au profit d'emplois plus valorisants. Dans cette optique il ne faut pas perdre de vue que ces robots devront-être conçus, pensés, développés, testés et réparés par des humains ce qui va donc permettre d'avoir de nombreux postes qualifiés voir très qualifiés dans le domaine.
D'ou de la création d'emploi. Nous pouvons également partir du postulat qu'avec le papy-boom ce sera un plus car il y aura vraiment beaucoup moins de main d’œuvre sur le marché en 2025 en France et ne Allemagne. Il sera donc intéressant que la prise en charge et l'accompagnement des personnes âgées soit effectué par des machines afin que la main d’œuvre disponible soit plutôt orientée vers des emplois à forte valeur ajoutée et/ou créatrice et pas uniquement sur des taches d’exécution simple.
Donc à moyen terme effectivement de nombreux jobs peu qualifiés vont disparaitre mais également de nombreux jobs très qualifiés et de nouvelles entreprises vont apparaitre. Le seul problème réel étant qu'il va falloir gérer la compétence et le reclassement des personnes perdant leur job au profit d'une machine. D’où l'utilité d'une réforme profonde de la formation professionnelle dans notre pays.
De plus l’automatisation restera valable en occident mais probablement pas partout dans le monde car l'esclavage moderne pratiqué par de nombreux pays asiatiques notamment restera encore un temps moins cher (quoi que moins efficace et moins qualitatif) que les machines outils et la robotisation naissante.
Si la production n'est pas automatisée pour en réduire le coût, alors l'entreprise perd à terme ses clients, donc augmentation très forte du chômage.
L'automatisation crée de la richesse, et, de nouveaux emplois.
On devrait parler de transformation de l'emploi.
Et le titre de l'article est ps accrocheur que significatif des conclusions du rapport. Dommage.
on doit se demander que faire de l'humain ????
Et en 2050, on écrira un article sur le réchauffement climatique ?
ou alors on peut mettre des contraintes sur les robots: 35 h, 5 semaines de congés, des rtt, une assurance maladie pour les pannes,.......
Bref vivement le blackout de l'an 2000 (quoi ? on est en 2014 ?)
Achetez et mettre en place un robot, il faut des sous. Pour cela il faut en gagner (or l'état prend 58% des richesses produites, dont 33% d'impôts sur les bénéfices) et avoir un marché pour vendre les 30 à 70% (ou plus) de pièces fabriquées en plus par augmentation de la productivité. C'est le serpent qui se mord la queue.
Tant que l'état continuera à dépenser pour n'importe quoi notre argent et n'en laissera pas plus aux entreprises et aux citoyens ; c'est le serpent qui se mord la queue.