L'Argentine va devoir payer. Au terme d'une longue guerilla judiciaire, la Cour suprême des États-Unis a décidé lundi que l'Argentine devrait rembourser les quelque 1,3 milliard de dollars de dette dues à des fonds vautours qui avaient refusé de se plier au défaut partiel du pays en 2001.
Tous les États en difficulté concernés
Première conséquence directe, la Bourse de Buenos Aires a décroché de 10% suite à l'annonce lundi. Mais il est une conséquence plus insidieuse qui n'a pas manqué d'être commentée immédiatement après que la décision soit rendue : désormais, les États acculés à la faillite risquent d'avoir le plus grand mal à obtenir un répit de leurs créanciers et à les convaincre de renégocier.
"Ce cas va bien au delà de l'Argentine parce qu'il compromet les possibilités pour d'autres pays de restructurer leur dette et qu'il renforce le sentiment que les créanciers récalcitrants peuvent obtenir gain de cause", a notamment expliqué Paulo Nogueira Batista, qui représente le Brésil au sein du Fonds monétaire international (FMI).
>> Lire aussi Dette : l'histoire d'une morale ou la moralité d'une histoire
Les créanciers incités à se montrer récalcitrants
De fait, la quasi-totalité des créanciers de l'Argentine avait accepté une décote de 70% au cours des deux opérations de restructuration visant à éviter une banqueroute générale. Seuls deux fonds récalcitrants avaient refusé de s'exécuter. Maintenant qu'ils ont obtenu gain de cause, cela va inciter les créanciers d'un pays asphyxié financièrement à refuser tout compromis dans l'espoir d'obtenir le remboursement intégral de leur dû, majoré des intérêts.
"Même les créanciers prêts à accepter une restructuration pourraient hésiter en raison du risque que le pays ne puisse pas honorer ses engagements" du fait d'un possible blocage de l'ensemble du processus par d'autres fonds vautours", s'inquiète Odette Lienau, spécialiste des restructurations de dette publique à l'université américaine de Cornell.
Opérations cruciale pour les pays en difficulté
Ces opérations sont pourtant cruciales pour les pays en difficulté. Au printemps 2012, la Grèce avait ainsi obtenu un effacement de dette de plus de 100 milliards d'euros, le plus important de l'histoire, afin d'obtenir une petite bouffée d'oxygène.
>> Lire aussi "Les dirigeants européens ont en tête un nouveau "haircut" pour la Grèce"
"Si le fait de traiter avec un État en défaut de paiement est une source de tracas pour le marché, beaucoup d'investisseurs s'en passeront ou réclameront d'être davantage payés en retour" au risque de grever les finances des États, note Anna Gelpern, professeur de droit à l'université de Georgetown.
Mobilisation internationale contre cette décision
Les États n'ont, de leur côté, guère d'alternative. Si la restructuration leur est impossible, ils ne pourront rembourser leurs créanciers qu'au prix de politiques d'austérité augmentant leurs recettes ou coupant dans leurs dépenses, redoute Odette Lieneau.
L'impact potentiellement dévastateur du cas argentin n'a d'ailleurs pas échappé aux grands argentiers du globe. Les États-Unis, la France, le Brésil, le Mexique ou le Prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz sont intervenus en faveur de l'Argentine, en usant notamment de la procédure d'"Amicus Curiae" permettant de tenter d'influencer la Cour suprême américaine.
"Il ne faudrait pas donner de prime aux créanciers procéduriers", avaient ainsi estimé les autorités françaises.
Le FMI avait un temps voulu peser de son poids dans la balance en conseillant la Cour suprême mais il avait renoncé, en juillet 2013, face aux réticences américaines. Dans un rapport remis quelques mois plus tôt, le Fonds n'avait toutefois pas fait mystère de ses inquiétudes suscitées par le cas argentin.
Nécessité d'un mécanisme international des faillites d'État
"Le litige actuel avec l'Argentine pourrait avoir des implications profondes sur de futures restructurations de dette en donnant plus de pouvoirs aux créanciers récalcitrants", avait-il noté.
Selon les experts, l'épisode argentin met à nouveau en lumière la nécessité pour la communauté internationale de se doter d'un mécanisme moins dépendant des aléas judiciaires. La dernière proposition en date avait été portée en 2003 par le FMI mais avait été rejetée sous la pression des États-Unis et des grands pays émergents.
>> Lire aussi "En pratique, un monde sans dette serait un désastre" (David Graeber)
