LA TRIBUNE - À vous lire, l'économie permet de comprendre comment vivent les individus en société et ce qui les motivent ?

PHILIPPE SIMONNOT - L'économie est la reine des sciences sociales, car c'est elle qui dispose des outils les plus puissants d'effraction du monde réel. Et pas seulement dans le domaine dit économique. Elle permet d'apporter en effet des éclairages pertinents de phénomènes sociaux qui paraissent aux antipodes de l'économie comme l'art, la religion, la guerre... Pour ne rien dire de l'analyse économique de l'État, discipline très féconde. L'analyse économique est fondée sur le marché, qui a mauvaise presse, notamment en France. Or, loin de vilipender le marché, on devrait reconnaître en lui l'une des inventions les plus remarquables du génie humain. Les lois universelles de l'offre et de la demande qui permettent la formation des prix sont une merveille à la fois intellectuelle et pratique. Comme par hasard, quand il s'est agi il y a deux ou trois ans d'alléger les programmes scolaires d'enseignement de l'économie jugés trop lourd, ce sont ces lois que l'on a voulu faire passer à l'as. Hélas !

L'économie écarte-t-elle les jugements de valeurs ?

Tout-à-fait. L'économie est a-morale comme toute science digne de ce nom. Rien n'est pire qu'un économiste qui prétend dire le bien et le mal. Surtout quand il prétend défendre le « bien commun ».

Est-elle rationnelle ?

On se fait une idée fausse de l'homo economicus qui serait mû par son seul intérêt ou son égoïsme ou sa raison ou sa rationalité. L'économie n'entre pas dans cette boîte noire qu'est le cerveau humain. Elle laisse cette tâche au psychologue ou au sociologue... Pour l'économie, même l'inutile peut devenir utile pour peu que je le désire. Même le crime entre dans cette catégorie. Pour l'économie, le djihadiste est aussi rationnel que le père de famille. L'économie constate simplement que l'individu ne peut pas ne pas choisir. Ne pas choisir est encore un choix.

L'économie est-elle une science ?

Oui, je le répète, l'économie est bien une science à part entière, mais pas au sens de la physique ou de la chimie, qui sont prédictives. Car malgré ses prétentions, l'économie ne peut prévoir quoi que ce soit, contrairement à ce qu'affirment la très grande majorité des économistes, qu'ils soient libéraux, néolibéraux, keynésiens, marxistes, friedmaniens, qui souvent font de la prévision leur gagne-pain... Il est impossible de réduire l'action humaine à une équation. Sauf à tomber dans le scientisme.

Dès lors, comment définir cette science ?

C'est une science contre-factuelle. Par exemple, si la masse monétaire augmente de 3%, je ne peux aucunement prédire une hausse des prix de 3%, ou de 4%, comme le prétendait Milton Friedmann. La seule chose que je puisse affirmer est que cette hausse des prix sera supérieure à celle qu'elle aurait été si la masse monétaire n'avait pas augmenté. On pourrait même observer une baisse des prix en cas d'accroissement de la masse monétaire. Dans un tel cas, cette baisse aura été inférieure à celle qu'elle aurait été si l'on n'avait pas augmenté la masse monétaire. Il s'agit là d'une loi universelle, valable en tout temps et en tout lieu. Ce n'est pas rien ! Et il est utile de le savoir. Cette vision de l'économie a été développée par l'école autrichienne, notamment Ludwig von Mises, peu connu en France, dont l'un des ouvrages majeurs s'intitule précisément L'action humaine. 

Votre livre tranche avec le style scolaire des manuels d'économie habituels. Vous faites dialoguer deux personnages, Candide et Archibald, à l'imitation d'œuvres de philosophie classique. Pourquoi ce choix ?

Comme j'ai un regard critique sur l'économie, le dédoublement de la personnalité permet de répondre aux objections. Si Archibald joue l'économiste, Candide, qui n'est pas tout à fait candide, représente plutôt l'homme politique, qui énonce des lieux communs, souvent par démagogie, mais a besoin de l'économie pour gouverner. Le recours au dialogue m'a rendu l'écriture du livre plus facile. J'étais obligé d'être plus exigeant dans les réponses aux critiques que l'on fait couramment de l'économie, plus convaincant. Du moins, je l'espère.

Vous consacrez de nombreuses pages à critiquer John Maynard Keynes. Pourquoi ?

C'était un homme brillant et cultivé, excellent écrivain à ses heures, ce qui est rare chez les économistes. Il a eu une énorme influence. Mais ses théories sont fausses, comme celles de Marx, et elles sont pétries de contradictions, ce qui donne lieu du reste à des exégèses infinies.

Comment expliquez-vous son aura chez les économistes ?

Quand il publie en 1936 la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, il est déjà une célébrité mondiale. Ce qui l'a fait connaître, c'est son essai de 1919, Les conséquences économiques de la paix, où il montrait en quoi le Traité de Versailles, qu'il avait négocié en tant que membre de la délégation britannique, était une erreur tragique. C'est devenu un best-seller mondial dès sa parution - un cas à l'époque exceptionnel pour un ouvrage d'économie. L'invention de la macro-économie keynésienne après la crise de 1929 a renforcé ce rôle de gourou exceptionnel qu'il a tenu jusqu'à sa mort en 1946.

Vous défendez l'école autrichienne. Lors de la sortie des "39 leçons d'économie contemporaine" en 1996, elle n'était connue que de certains cercles...

En France, oui, et ce livre a peut-être contribué à la faire mieux connaître, mais cette connaissance reste marginale, contrairement aux États-Unis, en Angleterre ou encore en Allemagne où Mises est connu et étudié.

N'est-ce pas lié au fait qu'il y a toujours eu un courant libéral important dans ces pays ?

Oui, la France, qui se dit pourtant la patrie des Droits de l'homme, est anti-libérale parce qu'elle est étatiste. L'État tient ce pays dans les deux sens du terme - institutionnel et policier.

L'école autrichienne met d'emblée en question le rôle de l'État dans l'économie...

Oui en particulier en matière de monnaie. Ses théoriciens pensent qu'elle ne doit pas être contrôlée par l'État. En France, au contraire, on parle communément de souveraineté monétaire. Parce que l'on croit que la monnaie est un attribut régalien. Ce qui est une erreur profonde. La monnaie est une invention des marchands, aussi géniale que le marché. On a beaucoup glosé sur un premier état de l'économie, qui serait le troc, lequel aurait été suivi par l'échange monétaire après un certain laps de temps. Selon moi, la monnaie apparaît très vite, parce que dès que le nombre d'objets échangés et le nombre de partenaires à l'échange sont supérieurs, disons à trois, elle s'impose d'elle-même par l'immense simplification qu'elle opère dans la formation des prix. Cela se démontre mathématiquement. Ensuite, l'État s'est approprié la monnaie et il a tôt fait de fabriquer de la fausse monnaie.

Dans la leçon consacrée au taux d'intérêt que vous avez remise à jour, vous vous montrez critique à l'égard des nouvelles politiques monétaires. Pourquoi ?

Nous sommes parvenus au comble de l'absurde. Le seul exemple historique d'une économie ayant conservé un taux proche de zéro durant des années a été l'Union soviétique, avec le résultat désastreux que l'on connaît. Le taux d'intérêt, qui mesure l'incertitude du futur, est le critère qui permet d'arbitrer entre les investissements à réaliser. S'il est proche de 0%, vous ne pouvez pas faire un tel arbitrage, ce qui conduit à une mauvaise allocation des ressources. 

Pourtant, ces politiques monétaires accommodantes ont favorisé la reprise économique?

Oui, mais au prix de formation de plusieurs bulles.

Pour le moment, aucune n'a éclaté...

Par définition, on ne peut jamais prévoir quand une bulle va éclater. Mais le facteur aggravant, c'est que les banques centrales, après le krach de 2008, ont, selon leurs propres dires, utilisé toutes leurs munitions. Aux États-Unis, la Fed est en train de rétropédaler pour sortir de cette politique, ce qui rend plus volatils les marchés financiers.

Par ailleurs, au-delà du seul problème monétaire, on ignore si les investissements qui ont été réalisés vont être finalement validés par les consommateurs, et si les énormes inégalités des revenus créées par l'hypertrophie du secteur financier, n'auront pas d'importantes conséquences économiques et sociales.

La révolution numérique qui a vu émerger les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft ; Ndlr) ne modifie-t-elle pas aussi en profondeur l'organisation de l'économie?

Les GAFAM suivent la logique du WTA (« the Winner Takes All », le vainqueur emporte tout), car ils profitent d'une économie aux rendements croissants et aux coûts décroissants. Cela veut dire que le coût marginal est toujours inférieur au coût moyen. Pour une bonne gestion, le prix du marché doit se caler sur le coût marginal. Mais si le coût marginal est inférieur au coût moyen, la firme en question est condamnée au déficit... Et cela peut remettre en cause le fondement même de l'économie de marché, qui est basée sur des coûts marginaux croissants. J'ai étudié ce cas de figure dans la thèse de doctorat sur l'Économie des rendements croissants que j'ai soutenue il y a un demi-siècle !

Pour vous, une solution serait le retour à l'étalon-or, auquel vous consacrez une des nouvelles leçons. Mais ce système n'appartient-il pas au passé ?

Cette idée est la grande victoire de Keynes qui traitait l'or de « relique barbare »... On ose dire encore aujourd'hui que l'époque de l'étalon or était instable. C'est faux. Durant un siècle, les valeurs de monnaies comme la livre, le mark, le franc, la lire, le dollar... variaient entre 1% et 2% ! Aujourd'hui, les variations de change sont de plus ou moins 10% - hors tempêtes monétaires... Au cours du 19e siècle et jusqu'en août 1914, la valeur du franc est restée à peu près constante. Depuis cette date jusqu'à l'avènement de l'euro, le franc a perdu 99% de sa valeur. Et l'on pourrait en dire autant des autres devises. 
Dans cette leçon sur le Gold Standard, je reviens sur l'histoire de son abandon qui démarre en août 1914 avec la décision des autorités suisses de fermer les banques aux clients qui par peur des hostilités s'étaient rués aux guichets pour échanger leurs billets contre de l'or. Les autres pays ont immédiatement suivi. Puis est venu le Gold Exchange Standard, qui arrimait le dollar à l'or à une seule monnaie, le dollar. Enfin, le coup de grâce a été asséné par le président américain Richard Nixon, en août 1971, qui a rompu tout lien entre le dollar et l'or. D'où l'ère des monnaies flottantes où nous sommes encore aujourd'hui et le développement d'un gigantesque marché financier pour la couverture des risques de change, fort coûteuse pour les entreprises et profitables pour les assureurs de ces risques

Pourtant, vous affirmez que la mise en place d'un étalon-or ne serait pas compliquée ?

C'est techniquement simple, mais politiquement très complexe, parce que ceux qui sont à la manœuvre, les gouvernements et les banques centrales, n'y ont pas intérêt. Il s'agit de savoir quel est le gardien qui garde le gardien. Qui garde les banques ? C'est la banque centrale; Et qui garde la banque centrale, laquelle se prétend « indépendante » ? Personne ne peut aujourd'hui répondre à cette question. Avec l'étalon-or, le gardien de la monnaie, c'est l'or, qui permet d'avoir une économie basée sur du physique, ce qui devrait intéresser les écologistes, s'ils étaient vraiment écologistes... 
Aujourd'hui, aucun leader politique n'osera défendre une telle position. Quant à l'argument selon lequel l n'y aurait pas suffisamment d'or, il est absurde. La production varie en fonction de son cours, des prix élevés encouragent les investissements dans la production d'or et le recyclage des déchets contenant du métal jaune selon la logique de la loi de l'offre et de la demande, tout simplement ! 
 
En Europe, l'euro n'agit-il pas comme un étalon-or, puisqu'il ne dépend plus des Etats ?

Oui. Je suis critique à l'égard de l'euro, car l'introduction d'une monnaie commune à des pays dont les économies sont aussi disparates ne me semble pas pouvoir bien fonctionner, mais je lui reconnais le mérite d'avoir éloigné le pot de miel de la patte de l'ours, la monnaie des mains de l'État, notamment de l'État français, toujours prompt à faire tourner la planche à billets. Et ce fut un excellent choix d'avoir installé le siège de la BCE à Francfort. On a besoin d'une monnaie la moins dépendante possible des gouvernements.

Pour vous, elle existe, c'est le bitcoin. Vous consacrez une leçon aux cryptomonnaies. Ont-elles un avenir ?

C'est une invention prodigieuse. Grâce à la technologie de la blockchain, on a réussi à inventer une monnaie qui empêche de créer de la fausse monnaie, tout en étant complètement indépendante des banques centrales. Certes, cette monnaie est sujette à toutes les spéculations, à cause de l'abondance des liquidités créées par ces mêmes banques centrales. En système d'étalon-or, il serait inimaginable que la valeur d'une monnaie passe de 1 à 1.000 en quelques années. N'empêche que le bitcoin est bien le symptôme d'une volonté de s'extraire du système des banques centrales. N'est-il pas né en 2008, année de la crise financière, et son succès n'a-t-il pas accompagné l'application des politiques accommodantes des banques centrales ? Mais pourquoi faire simple (le rétablissement de l'étalon or) quand on peut faire compliqué (le Bitcoin) !

Vous consacrez une leçon à l'immigration, supposée favoriser la montée des populismes en Europe. Vous, vous penchez plutôt pour l'ouverture des frontières, pourquoi ?

La liberté est indivisible. Elle doit s'appliquer aux êtres humains comme aux marchandises et aux capitaux. C'est un principe absolu. Et je ne fais pas de distinction entre les immigrés dits économiques, et ceux qui fuient la terreur ou la guerre. Les gens ont le droit de quitter l'endroit où ils vivent s'ils ont faim ou sont terrorisés ou massacrés. Le problème c'est qu'on reconnaît ce droit à l'émigration sans accepter, comme on devrait le faire logiquement, sa contrepartie, le droit à l'immigration. La seule limite, c'est le droit de propriété. Vous ne pouvez pas entrer chez moi, sans que je sois d'accord. Si vous le faites, c'est parce que je vous accueille, ou bien que je vous emploie comme salarié, ou que je vous loue ou vends ma propriété. De fait, il n'y aurait pas de problème d'immigration dans un espace complètement privé. Pourquoi l'immigration devient un problème ? C'est parce qu'il y a un espace public. Or la gestion par l'État de l'espace public donne lieu à des réactions passionnelles parce qu'il est forcément limité.

À vous lire, l'Etat est une machine à déresponsabiliser les individus?

Oui, à cause du développement de l'Etat-providence au détriment de l'Etat-gendarme. Pourquoi en tant que non-fumeur devrais-je payer pour soigner des fumeurs, par exemple, alors que le danger mortel du tabac est bien établi ?

La leçon que vous consacrez au pétrole illustre bien combien l'économie peut nous éclairer...

Depuis 1973, on entend des prévisions qui assurent qu'à un horizon de 30 ans, les gisements seront épuisés. On dit exactement la même chose aujourd'hui : l'horizon est toujours à 30 ans. Ceux qui défendent la thèse du « peak oil » ont passé leur temps à se tromper. Les compagnies pétrolières et l'Opep ont alimenté cette prévision pour faire monter les cours. Paradoxalement, les écologistes sont aussi de fervents défenseurs d'un tel mythe.

Mais on constate que l'on n'a jamais autant produit de pétrole...

C'est qu'il y a une méconnaissance profonde de ce qu'est la recherche pétrolière. Du côté de l'offre, un géologue se limitera à émettre des probabilités en fonction de ses dernières recherches. Donc la thèse du « peak oil » ne repose sur rien de sérieux. En revanche, les gens ignorent qu'il y a eu un pic de consommation pétrolière (« demand peak ») dans les pays développés et que ce pic a été dépassé. Autrement dit, la consommation pétrolière de ces pays a diminué. En France, par exemple, le PIB a triplé en valeur depuis 1973, alors que l'importation de pétrole a diminué d'un tiers en tonnes. On oublie qu'à partir d'un certain niveau de prix du pétrole, la production du pétrole non conventionnel, d'autres énergies (charbon, gaz, hydraulique, nucléaire), d'énergies renouvelables est relancée, que les consommateurs font des économies sur le chauffage, la voiture, et que les investissements dans la recherche d'une meilleure efficience de l'utilisation du pétrole augmentent. Etc. Par exemple, la consommation d'un même modèle de voiture a été réduite de moitié entre 1973 et aujourd'hui. On sous-estime la capacité de création du génie humain. Qui aurait imaginé en 1973 l'émergence de l'économie numérique ? On entendait à peine parler de l'ordinateur. Les calculateurs qui alimentaient les visions catastrophiques des Cassandre des années 1970 fonctionnaient encore avec des fiches de carton perforées de petits trous pour les 0 et les 1 du langage des programmateurs...

Dans la dernière leçon, vous expliquez que le capitalisme est le système le plus efficient que l'humanité ait connu dans son histoire. Vous donnez des exemples qui en effet montrent son efficacité...

Marx lui-même disait que le capitalisme est un rapace qui économise sur les matières premières. Si vous faites un bilan, les pays capitalistes ont finalement moins gâché la nature que les pays communistes. Pensez à la mer d'Aral. En effet, là où la loi du profit s'applique, le propriétaire d'un bien a le souci de le conserver. Si les forêts amazoniennes sont ravagées c'est parce que les exploitants n'en sont pas propriétaires. En France, les forêts se maintiennent aujourd'hui parce qu'une large partie est privée, leurs propriétaires les gèrent de façon à augmenter leur valeur, ou du moins à la conserver. Le domaine public des Forêts domaniales a copié ce modèle de gestion de bon père de famille, heureusement.

Dans ce livre et dans d'autres, vous abordez l'analyse des religions par le biais de l'économie. Quel est l'intérêt d'une telle approche ?

L'économie, comme je l'ai dit au début de notre entretien, peut s'intéresser au non-économique. Elle ne prétend évidemment pas expliquer la religion, mais elle peut faire apparaître certaines caractéristiques. Par exemple que les gens éprouvent le besoin de donner. On passe notre vie à le faire, à donner aux enfants, aux parents, aux amis, ou lors de campagnes télévisées... C'est un fait qui échappe à la science économique classique fondée davantage, on le sait, sur le comportement égoïste des individus. 

Chaque société recélant un gisement de dons potentiels, il va y avoir des « entités », en l'occurrence des religions, qui comme des compagnies minières vont se spécialiser dans la recherche et l'exploitation de ces gisements. À l'échelle des siècles, la logique « minière » mène au monopole. On passe du Temple de Jérusalem au Vatican. Le modèle du premier n'a jamais été égalé, puisqu'il cumulait le monopole du culte et le monopole financier. La papauté n'a pas le monopole du culte, en raison de la multitude des lieux de culte, mais elle avait organisé un système efficace de collecte d'argent, par exemple pour le denier de Saint-Pierre, qui a contribué à faire de l'Église la première puissance financière au Moyen Âge. L'Islam, lui, n'a ni monopole du culte ni monopole financier. Ce qui reste du modèle monopolistique, ce sont les revenus générés par le pèlerinage de la Mecque, qui reste un monopole.

Ce qui m'amène à vous poser cette question : Quelle est la religion dont le capitalisme est le plus proche?

Le sociologue Max Weber disait que c'était le protestantisme. Oublions Weber ! C'est en fait le catholicisme qui a inventé le capitalisme au début du 14e siècle. Un certain Jacques Duèze (1244-1334), élu pape sous le nom de Jean XXII en 1316, instaure le droit de propriété sur le fait que Dieu lui-même a institué Adam comme son ministre sur la terre et donc pouvant exercer un droit de propriété sur l'ensemble de l'univers. Le droit romain avait certes institué le droit de propriété avec un certain détail (usus, fructus, abusus), mais c'est ce pape qui l'a absolutisé. Le capitalisme vient de ce christianisme-là. Il est d'ailleurs déjà présent dans les Évangiles à travers la parabole de l'ouvrier de la onzième heure. Face aux protestations de l'ouvrier travaillant depuis le matin qui a reçu le même salaire que l'ouvrier qui n'a travaillé que la onzième heure, le maître répond en substance qu'étant propriétaire de son capital, il en dispose comme il l'entend !

(*) Philippe Simonnot "Nouvelles leçons d'économie contemporaine", éditions Gallimard, Folio Actuel, 740 pages, 11,20 euros.

Son dernier livre : "Le siècle Balfour", 224 pages, éditions Pierre-Guillaume de Roux, 24,50 euros