Juliette Boulay
Nombreux sont ceux qui ont souhaité venir en aide aux Népalais après le séisme qui a causé la mort de plus de 8.000 personnes, le 25 avril dernier. Mais comment aider ? À quelle association donner ? Et si l'argent n'était pas utilisé pour sauver des vies ou reconstruire le pays, mais englouti dans des dépenses administratives ? Plusieurs organismes tentent de répondre à cette question en classant les associations caritatives dignes de confiance. Leur méthode consiste à auditer leurs comptes ou estimer le pourcentage de la somme donnée qui est effectivement utilisée à des fins humanitaires.
Mais pour l'association américaine Give Well, c'est insuffisant. Certes, les dons envoyés aux associations ainsi identifiées servent à aider les plus démunis. Cependant, leur utilisation n'est pas forcément optimale. Elle ne permet pas toujours, selon le titre de l'ouvrage du philosophe Peter Singer¹, qui a inspiré l'approche utilitariste de Give Well, de réaliser "le plus grand bien possible". C'est pourquoi cette dernière a décidé d'adopter une méthode différente pour évaluer l'impact des dons : celle de l'altruisme efficace.
Ce concept, développé notamment par Peter Singer, préconise un acte raisonné : il ne s'agit pas seulement d'aider avec le coeur, sous le coup de l'émotion, pour une cause déjà largement financée, mais de donner à l'association qui assure la "rentabilité" du don la plus élevée. Autrement dit, le rapport "coût/efficacité" de leurs actions doit être le meilleur possible.
Les analystes de Give Well ont donc un seul impératif en tête : chaque dollar donné doit permettre de sauver un maximum de vies. Et c'est sous ce prisme que sont examinés les programmes d'aide des associations humanitaires - bien que cela puisse paraître paradoxal à première vue.
En effet, l'altruisme efficace conduit Peter Singer à recommander de donner à une association luttant contre la cécité grâce à un traitement d'une valeur de 20 à 50 dollars plutôt que d'aider à la formation d'un chien d'aveugle, ce qui coûte 40.000 dollars. Car, avec la même somme, entre 400 et 2.000 personnes peuvent être épargnées de la cécité, quand un chien d'aveugle peut être offert à un seul aveugle.
Alertes en temps réel sur les informations économiques majeures.
La philosophie entrepreneuriale de Give Well est sans équivoque : "aider les donateurs à décider où donner". Si ces derniers souhaitent que leur don sauve le plus grand nombre de vies possible, alors il est préférable de se tourner vers une association de lutte contre la cécité dans les pays en développement. Ou encore mieux, il faudrait donner à la fondation de lutte contre la malaria (AMF), considérée par Give Well comme la plus efficace parmi près de 1.000 associations internationales passées au crible.
Les moustiquaires imbibées de répulsif distribuées par l'AMF ne coûtent en effet que cinq euros et protègent des piqûres d'insectes porteurs de la malaria et d'autres maladies. Une opération simple et bon marché, mais pour laquelle vérifier l'efficacité a nécessité de minutieuses analyses de la part de Give Well.
Calculer l'impact d'un don passe effectivement par l'étude détaillée des actions humanitaires. Give Well élabore en premier lieu des programmes prioritaires qui définissent les actions ayant le plus d'impact. Celles-ci doivent permettre de lutter, à moindres frais et avec le plus de résultat possible, contre l'extrême pauvreté. "C'est pourquoi nous recommandons le plus souvent des associations actives dans le domaine de la santé", explique Sean Conley, analyste chez Give Well. Pour autant, l'une des quatre associations les plus efficaces organise simplement des... transferts d'argent. Les analystes doivent ensuite s'assurer que la mesure adoptée porte ses fruits, en vérifiant que les améliorations observées ne sont pas imputables à d'autres variables.
Au total, il faut compter au minimum quatre à six mois pour que Give Well évalue l'éligibilité de l'association à un dispositif d'étude d'impact encore plus poussé. Et c'est seulement après avoir passé cette dernière étape que l'association pourra se qualifier parmi les très rares "Top Charities". Mais le jeu en vaut la chandelle. En 2014, 27,8 millions de dollars (soit 24,9 millions d'euros) ont été donnés aux huit premières associations de la liste.
À lire également
Ce processus, long et minutieux mais profitable, n'est pas sans rappeler les calculs financiers effectués pour évaluer la rentabilité d'un investissement. Est-ce un hasard si les fondateurs de Give Well, Holden Karnofsky et Elie Hassenfeld, ont tous deux fait carrière chez Bridgewater Associates, l'un des plus importants fonds d'investissement au monde ?
Juliette Boulay
