La France lance le successeur du porte-avions Charles-de-Gaulle

Florence Parly lance le programme de renouvellement du porte-avions Charles-de-Gaulle, qui est évalué à 4,5 milliards d'euros. La ministre des Armées a annoncé une phase d'étude de 18 mois, d'un montant de 40 millions d'euros.
Michel Cabirol
La phase d'études portant sur le programme de renouvellement du porte-avions Charles-de-Gaulle doit permettre d'établir l'architecture du futur bâtiment et de poser les bases de l'organisation industrielle.
La phase d'études portant sur le programme de renouvellement du porte-avions Charles-de-Gaulle doit permettre d'établir l'architecture du futur bâtiment et de poser les bases de l'organisation industrielle. (Crédits : Philippe Wojazer)

Florence Parly sera la ministre des Armées qui aura lancé "officiellement" lors du salon Euronaval, qui a ouvert ses portes mardi 23 octobre, "le programme de renouvellement" du porte-avions Charles-de-Gaulle, qui est évalué à 4,5 milliards d'euros. C'est à la fois vrai et faux : la ministre n'a lancé qu'une phase d'étude, d'un montant de 40 millions d'euros. Mais d'ici à sa mise en service à l'horizon 2030/2035, beaucoup d'eau aura glissé sur l'étrave du Charles-de-Gaulle, qui sera désarmé entre 2035 et 2040.

« Le Charles-de-Gaulle aura besoin d'un successeur, a affirmé Florence Parly lors de son discours au salon d'Euronaval. Dans un monde où seul l'immédiat compte, il était peut-être plus confortable de renvoyer ce choix à plus tard. Ce n'est pas vraiment ma conception du rôle des décideurs publics. C'est pourquoi je suis fière, aujourd'hui, ici, au Bourget, de lancer officiellement le programme de renouvellement de notre porte-avions ».

Mais le futur porte-avions sera-t-il vraiment lancé comme le souhaite aujourd'hui Florence Parly ? Car comme l'a souligné en février devant les députés, le Délégué général pour l'armement, Joël Barre, le renouvellement du porte-avions devra "faire l'objet de décisions à l'horizon 2020-2021, c'est-à-dire à peu près au moment de l'actualisation prévue de la loi de programmation militaire (LPM)". Le montant du porte-avions représente, étalé sur 10 ans, 0,02% du PIB, avait rappelé, en octobre 2017 à l'Assemblée nationale, le chef d'état-major de la Marine nationale, l'amiral Christophe Prazuck.

L'étude devra répondre à trois questions

Lancée par Florence Parly, cette étude, qui s'achèvera en 2020, permettra de déterminer ce que souhaite la France et comment elle le souhaite. Notamment elle doit permettre d'établir l'architecture du futur porte-avions, et de poser les bases de l'organisation industrielle nécessaire pour le bâtir dans les délais et les coûts. "Nous nous donnons 18 mois. 18 mois pour répondre à trois questions", a expliqué la ministre. "La première : quelles menaces devra-t-il affronter ? Quelles missions pour ce futur porte-avions ?", a-t-elle précisé. La deuxième, quelles coopérations. Enfin, la dernière question à laquelle la marine doit répondre, c'est celle de l'innovation. Et plus spécifiquement, l'étude devra répondre à quatre questions très précises : Quel mode de propulsion? Quel type de catapulte? Quels avions? Quel tonnage ?

« Nous devrons prendre en compte, aussi, les ruptures technologiques à venir. Je pense, par exemple, à la révolution que représentent les catapultes électromagnétiques", a expliqué la ministre. (...) "Ne limitons ni notre horizon, ni notre imagination. Nous ne devons pas refaire à l'identique, mais chercher les capacités les plus ingénieuses, les plus utiles et les plus efficaces. Faisons de ce porte-avions, une véritable base avancée de notre marine, aiguillon de notre innovation ».

Une fois la première réponse apportée, la DGA pourra "déduire les contraintes d'emploi, les besoins en termes de systèmes de combat et l'articulation nécessaire avec son escorte", a fait valoir la ministre. Le porte-avions devra notamment être capable d'accueillir l'avion de combat du futur (SCAF) dans toutes ses capacités. "Le mode de propulsion, nucléaire ou classique, sera examiné", a précisé Florence Parly. Un navire à propulsion conventionnelle pourrait être prêt trois ans avant un bâtiment à propulsion nucléaire, fait-on valoir à l'Hôtel de Brienne. Mais avec quelle facture énergétique ? Et si l'option nucléaire est plus chère d'environ 15% à 20%, elle permet d'avoir un navire en permanence à la mer en dehors des grandes rénovations, tous les dix ans. En tout cas, selon l'amiral Christophe Prazuck, "Naval Group pense que l'on pourrait construire un nouveau porte-avions en dix ans".

Quelles coopérations ?

Décidément, la coopération est une obsession pour la France. Ainsi, Florence Parly souhaite "garder un œil sur les coopérations que nous pourrions mener. Des coopérations pour le navire lui-même, peut-être, mais aussi des coopérations pour permettre au porte-avions nouvelle génération d'accueillir des aéronefs de nos partenaires européens". Car, selon elle, ce porte-avions pourra servir jusqu'aux dernières décennies du XXIe siècle. "Nous ne pouvons pas nous permettre de le concevoir avec un horizon étriqué", a-t-elle fait valoir.

Pour autant, la France a déjà expérimenté la coopération sur les porte-avions avec le succès que l'on connait. Ainsi, la coopération franco-britannique sur un projet commun de porte-avions a entraîné un important surcoût "de plus de 200 millions d'euros en 2013 pour les finances publiques, sans véritable contrepartie pour la France", avait estimé la Cour des comptes. Les marins britanniques doivent encore sourire de la naïveté des "Frenchies", qui avaient financé à fonds perdus la construction du Queen Elizabeth et du Prince of Wales. En octobre 2017, le chef d'état-major de la marine avait estimé, qu'à l'exception des Britanniques, il ne voyait "pas d'autre pays européen avec lequel on pourrait faire le même rapprochement". "Malheureusement, la fenêtre britannique sur le porte-avions me paraît fermée", avait-il conclu.

Michel Cabirol

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 60
à écrit le 31/10/2018 à 18:29
Signaler
Un porte-avion est un instrument militaire et diplomatique puissant. Après est-il trop vulnérable face à l'armement moderne? Impossible à savoir, par contre ce qui est sûr c'est qu'une flotte avec un porte-avion a un avantage décisif sur une flotte ...

à écrit le 28/10/2018 à 9:22
Signaler
Un groupe d'experte pour répondre à 4 questions pour 40 milions sa vas s'est pas trops chere... ( humoristique ) . Aller la propulsion nucleaire , car le pétrole nous l'achetons , les catapulte électromagnétiques, si d'ici la s'est àu point ( s'est p...

à écrit le 27/10/2018 à 9:58
Signaler
Le prix de l'énergie , gaz et pétrole ne devrais pas baisser , donc le choix du nucleaire me semble impérative , maintenant reste à améliorer la méthode de rechargement de combustible .... Ensuites , les catapulte électromagnétiques ne sont pas enco...

le 08/05/2019 à 23:13
Signaler
La catapulte "electro-magnétique" c'est un moteur tripolaire linéaire, Expérimenté , il y a déjà longtemps par une société Dauphinoise qui s'appelait Merlin Gerin et aujourd'hui SCHNEIDER Industrie. Y a plus qu'a l'installer sur le pont d'envol. Ils ...

le 08/05/2019 à 23:13
Signaler
La catapulte "electro-magnétique" c'est un moteur tripolaire linéaire, Expérimenté , il y a déjà longtemps par une société Dauphinoise qui s'appelait Merlin Gerin et aujourd'hui SCHNEIDER Industrie. Y a plus qu'a l'installer sur le pont d'envol. Ils ...

à écrit le 25/10/2018 à 14:35
Signaler
40 millions d'euros pour lancer une étude qui définira "Quel mode de propulsion ? Quel type de catapulte ? Quels avions ? Quel tonnage ? ". Si les types de la marine connaissaient leur boulot, ils seraient capables de formuler plus de 80% de leurs be...

le 26/10/2018 à 22:54
Signaler
Développer un porte-avion c'est autre chose que les exemples que vous avez en tête, n'oubliez pas que cet "engin" vous sauvera, éventuellement, la vie sans même que vous vous en rendiez compte donc il ne faut pas négliger la recherche, et au vu du no...

le 02/11/2018 à 3:42
Signaler
C'est vrai. Si les USA dépensent des milliards, on doit en dépenser aussi pour faire comme les USA. Vivent les USA ! Qu'est-ce qu'ils sont forts les USA !

à écrit le 25/10/2018 à 13:08
Signaler
J' espère que nos cerveaux s' inspireront sur que font les Us en matière de P.A , Ils disposent de plusieurs longueurs d' avance dans ce domaine . Une propulsion nucléaire serait le meilleur choix , les plâtres essuyés par le CdG pour permettre d' é...

le 25/10/2018 à 19:45
Signaler
Un terrain d'aviation sur la mer, qui coute un pognon de dingue . Un missile hypersonique, et c'est un tas de ferraille. Arme du passé .

à écrit le 25/10/2018 à 6:22
Signaler
Je propose qu'on fasse comme tous les autres, qu'on achète des F35. Comme ça nos Mistral suffiront. Un seul porte-avion? Il en faudrait 3, sachant qu'un sera tôt ou tard annulé pour raisons budgétaires.

le 16/01/2019 à 2:09
Signaler
Très drôle, les mistrals peuvent soutenir des appareils de 13 tonnes avant que le pont ne s'effondre le F35 à pleine chargé est à 30 tonnes. A bonne entendeur... chute !

à écrit le 24/10/2018 à 22:02
Signaler
J'entends déjà les français râler contre le porte-avion. Les mêmes qui vont râler si on ne le fabrique pas.

à écrit le 24/10/2018 à 18:40
Signaler
Il faut maintenant une 2ème machin à entretenir mensuellement pendant 40 ans. Allons y gaiement. - bonjour M. le banquier, je veux un crédit de 4,5 milliards d’euros d’abord puis 15 milliards après car mon joli bateau aura toujours besoin de rustin...

le 24/10/2018 à 22:16
Signaler
Ce commentaire est pénible à lire: Jupiter, les sans-dent, le méchant banquier. Un peu d'originalité svp.

le 25/10/2018 à 14:41
Signaler
Il faut bien donner du travail aux employés des chantiers navals depuis que les projets d'hydroliennes ont été abandonnés. L'avantage d'un porte-avions, c'est qu'il coûte moins cher et est beaucoup plus rentable qu'un parc d'hydroliennes :)

le 16/01/2019 à 2:10
Signaler
ou alors justement ce PA sera utile pour défendre la France contre les pays banquiers qui voudront recupérer leur argent un jour en se payant sur la bête, c'est à dire nous !

à écrit le 24/10/2018 à 18:31
Signaler
En Mali ou en Érythrée. Avec ce porte avion, on peut raisonnablement penser gagner la guerre face au Burundi. Imaginez tout le sable qu’on amasserait pour le mettre dans nos aires de jeux parisiens.

à écrit le 24/10/2018 à 18:18
Signaler
Pour l’instant, il n’est pas certain que la viabilité des portes avions soit menacée. Les portes avions sont le meilleur moyen de couler une flotte de guerre: ils voient loins et tirent loin. Quand 80% du commerce mondiale passe par bateau, ça reste ...

à écrit le 24/10/2018 à 15:29
Signaler
Si on doit en refaire, au moins en avoir 2 (pour la continuité des opérations). Et fiable et pas démesuré. Donc avec une propulsion classique : GNL Dieseil ou hydrogène. Ca évitera d'avoir un truc ingérable en fin de vie. Pour une fois ça serait bien...

le 24/10/2018 à 18:15
Signaler
Il en faut DEUX à Propulsion Autonome : Nucléaire, construits en meme temps, Livrés en meme temps. Et en meme temps Prolonger de 30 ans le " Charles De Gaulle ", dès mise en service actif DES DEUX : Permanence minimale en mer de deux Groupes Aéronava...

le 16/01/2019 à 2:12
Signaler
l'hydrogène il faut d'abord le créer, c'est donc pas une source d'énergie mais un moyen de stockage. Au diesel ca coutera très chers car il sera plus gros comme les anglais pour pouvoir prendre plus de fuel et vu qu'il est plus gros il consommera plu...

à écrit le 24/10/2018 à 15:19
Signaler
A quoi cela peut bien servir ? Mystère. A impressionner les pays en voie de développement ? On imagine les guerres du futur comme fulgurantes, avec des traitements de données ultra rapides et des capacités de détection de menaces, à coup de satelli...

à écrit le 24/10/2018 à 14:48
Signaler
que solution soit strictement nationale. Encore une fois, c’est la classe moyenne française qui va sortir le chéquier pendant que les gros portefeuilles vont se gaver. L’URSS n’existe plus donc les arguments valables au moment du lancement du proje...

le 24/10/2018 à 16:27
Signaler
Entre les 2 guerres mondiales, les anciens poilus estimaient impossible qu'une nouvelle guerre se produise, on connait aujourd'hui la suite. Aujourd'hui, notre modèle économique est basé sur le gaspillage toujours plus importants de ressources. Consé...

le 16/01/2019 à 2:15
Signaler
Oui un PA pour lutter contre l'URSS mais surtout pas pour protéger le 2ème ZEE au monde... ridicule !

à écrit le 24/10/2018 à 13:29
Signaler
Le porte avion du nouveau monde avec des marins torses nus. Le porte avion le plus startup nation qui soit. Attention les méchants, avec le Charles de Gaulle en réparation toutes les 3 semaines, vous trembliez déjà. Avec le Emmanuel Macron, il v...

à écrit le 24/10/2018 à 13:26
Signaler
Pour un pays qui aspire à peser sur la scène mondiale, je ne vois pas comment il pourrait se passer d'un PAN. En termes de projection mondiale de la présence française, le porte-avions est un outil précieux, de même qu'un formidable instrument de déf...

à écrit le 24/10/2018 à 11:27
Signaler
... la france continue à vivre au-dessus des moyens qu'elle n'a plus depuis bien longtemps. Après avoir refilé l'addition aux Grecs qui ont permis aux français de continuer à gaspiller, à qui la france va-t-elle refiler la note qu'elle est incapable ...

le 24/10/2018 à 11:52
Signaler
70 milliards d'allocations familiales par an, voila le vrai gaspillage.

le 24/10/2018 à 15:10
Signaler
La France a une place au conseil de securité, la seule nation en mesure de construire des porte avions, avions de chasses, sous marin nucleaire, posséder la dissuasion nucléaire avec les USA. Au lieu de critiquer ou nous sommes encore à la pointe,...

le 24/10/2018 à 17:09
Signaler
Vous êtes amusant, vous ! Et vous n'êtes pas à une erreur historique près, en plus. C'est rigolo ! "La france est l'un des plus anciens états-nations" ??? Vous tenez ça d'où ? Bon, c'est vrai, vous avouez vous-même que la Chine, la Perse (Iran), la G...

le 16/01/2019 à 2:17
Signaler
480 milliards de sécu par an, plus 230 en prestations CAF par an contre 36 milliards par an ... j'ai besoin d'en dire plus ?

à écrit le 24/10/2018 à 9:45
Signaler
"Faisons de ce porte-avions, une véritable base avancée de notre marine, aiguillon de notre innovation " c'est pas déjà un peu le cas avec le CdG.

à écrit le 24/10/2018 à 9:44
Signaler
Trop tard et trop peu. Dans dix ou vingt ans les chinois par exemple auront des dizaines de sous marins et sans doute plusieurs porte avions et des panoplies de missiles.mieux vaut construire une vraie flotte de sous marins avec une gamme de missil...

le 24/10/2018 à 10:57
Signaler
La france n'a pas et n'aura plus jamais besoin d'armement... sauf quand elle veut attaquer la Libye ou mettre le Mali à sa botte, bien entendu. Bref, sauf quand elle s'engage, provoque ou crée des conflits juste pour satisfaire la mégalomanie de quel...

le 24/10/2018 à 10:57
Signaler
La france n'a pas et n'aura plus jamais besoin d'armement... sauf quand elle veut attaquer la Libye ou mettre le Mali à sa botte, bien entendu. Bref, sauf quand elle s'engage, provoque ou crée des conflits juste pour satisfaire la mégalomanie de quel...

à écrit le 24/10/2018 à 9:15
Signaler
... que le ministère concerné prendra une solide assurance "dépannage". Car si les "améliorations" sont aussi fiables que le rafiot lui-même, on va bien rigoler. La construction de ce navire, comme celle de l'epr, révèlent pleinement toutes les compé...

à écrit le 24/10/2018 à 8:52
Signaler
Un joujou porte drapeau pour un pays gros vendeur d'armes, cela se comprends pour une activité économique énorme pour la France mais honteuse et confidentielle. Un peu triste tout ça ....

à écrit le 24/10/2018 à 8:38
Signaler
Florence Parly à lola SNCF c’était 50000€/mensuel au frais du contribuable.Ici ce sont des milliards...toujours au frais du contribuable...

à écrit le 24/10/2018 à 8:27
Signaler
Mis à part le prestige quel est réellement l'intérêt d'un tel investissement. La France n'a ni les moyens ni la vocation d'être un gendarme du monde. L'époque de la politique de la canonnière est révolue

à écrit le 23/10/2018 à 22:44
Signaler
Avec les missiles hypersoniques qui ont des vitesses de pointe de 20.000 km/h (plus de 10.000 dans l'atmosphère) çà laisse moins de 60 secondes pour réagir quand il est détecté. Mieux vaut semble-t-il avoir une meilleure présence spatiale pour le con...

le 24/10/2018 à 5:04
Signaler
Vous avez raison. Construire ce type d'armement est depasse. A l'ere des missiles vaut mieux etre sous l'eau. En attendant les francais vont encore payer un truc inutile mais benefique pour les fabriquants d'armes nationaux. Cocorico.

à écrit le 23/10/2018 à 22:31
Signaler
@fabien + 1000 ; c'est effectivement toujours les mêmes absurdités sur l'UE, issues de l'obscurantisme partisan. L'apport de l'UE vaut son prix : les 4 libertés de circulation; la coopération judiciaire et policière; les politiques communes, dont la ...

le 24/10/2018 à 12:52
Signaler
Vous avez raison de parler des "bas du front" car vous savez de quoi vous parlez. Vous êtes l'exemple par l'absurde, dans tous les sens du terme, de l'obscurantisme partisan que vous reprochez aux autres. C'est bien d'être niais et de ne pas oser pen...

le 24/10/2018 à 13:02
Signaler
Cher maduf, vous pouvez toujours vous permettre d'injurier celles et ceux qui ne pensent pas comme vous en les traitant de "bas du front" (expérience vécue, mon cher ami ?), cela ne vous grandit certainement pas et cela vous ôte l'éventuelle parcelle...

le 25/10/2018 à 15:04
Signaler
Parmi les apports de l'UE, vous avez oublié les changements d'heure fin mars et fin octobre qui facilitent beaucoup l'organisation des transports avec les autres régions du monde.

à écrit le 23/10/2018 à 22:07
Signaler
Une bonne décision, le problème c'est qu'il faudrait avoir au moins 2 porte-avions disponibles en permanence, les missions impérieuses existent aussi quand le porte -avions C.de Gaulle est en courte ou longue révision!

à écrit le 23/10/2018 à 21:09
Signaler
Pourquoi ne pas repartir sur les bases réalisées avec les Anglais , il y aurait économie de temps et d' argent....

le 24/10/2018 à 10:48
Signaler
Le problème est que les PA britanniques sont de conception totalement differente du CdG: ils sont beaucoup plus gros, ils sont conçus pour mettre en oeuvre des avions de type STOVL (décollage court sur tremplin et atterrissage vertical) de type F35 e...

à écrit le 23/10/2018 à 20:02
Signaler
Aura-t-on seulement besoin d'un porte-avion dans vingt ans? N'aura-t-on pas des avions bombardier de haute altitude et longue autonomie avec des panneaux solaires sur les ailes? Par exemple.

le 16/01/2019 à 2:21
Signaler
Non, un bombardier type B2 c'est 2,2 milliards de dollar pièce, sans parler de l'heure de vol qu'il faudra faire. Un PA sera beaucoup moins cher et plus endurant. Votre vision du bombardier ca ressemble au Stratobus 20 millions d'euros pièce pour un...

à écrit le 23/10/2018 à 19:00
Signaler
Aucune coopération ne doit être conclue pour ce PA. Il se doit d'être français et dirigé par des français. Nous sommes méprisés en Europe mais les voisins sont bien contents de notre Défense. Quant à l'Europe de la défense, la Belgique va l'enterrer ...

le 23/10/2018 à 22:21
Signaler
"Nous sommes méprises en Europe...." Vraiment ? Et par qui ? D'où tenez-vous cette calembredaine ?? Je n'ai jamais entendu, ni ressenti aucun mépris pour la France, son armée et sa marine, pas plus en Europe qu'ailleurs et j'ai passé maintenant 40 an...

à écrit le 23/10/2018 à 18:12
Signaler
La bête est a 4,5 milliards d'€ qui au final va dépasser les 8 avec 20 ans de pannes. Donc c'est un bon moyen de faire baisser le chômage pour de longues années.

le 23/10/2018 à 19:42
Signaler
Tout comme une voiture, les dépenses ne se résument pas à l'achat. Un PA n'est pas censé rapporter de l'argent. Oui il va coûter cher, oui il tombera en panne. Et alors ?

à écrit le 23/10/2018 à 17:57
Signaler
Car le Charles de Gaulles ne fonctionne déjà plus? Je propose que le prochain s'appellera François Hollande...

à écrit le 23/10/2018 à 16:58
Signaler
"Le montant du porte-avions représente, étalé sur 10 ans, 0,02 % du PIB" Sur 10 ans, c'est aussi 4% de notre contribution nette à l'UE. Nous pourrions en construire 2 sans gros effort.

le 23/10/2018 à 18:49
Signaler
rien qu'avec le montant de feu l'ISF on aurait pu en construire un par an ! Ce qui rend encore plus incompréhensible le fait que le CDG n'ait aucune relève, ce qui nous condamne à être une puissance maritime par éclipse, en fonction du carnet d'en...

le 23/10/2018 à 19:44
Signaler
Vous nous refaites le coup de l'UE qui nous prend tout notre argent. Rappelez-vous la campagne du Brexit, les fameux millions "donnés à l'UE" qui étaient censés revenir à la GB pour aider les hopitaux. Ce n'était que mensonge, car ce n'est pas aussi ...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.