A l'échelle du groupe, l'investissement est microscopique: 107 000 euros alors que le chiffre d'affaires produit en 2002 atteint 17,55 milliards d'euros. C'est en tout cas le prix payé par Vinci pour figurer parmi les entreprises fondatrices de Vigéo, l'agence de notation sociale de Nicole Notat. Dans cette interview, dont la direction a réclamé de nombreux amendements, on ne peut manquer d'être étonné par la place, prépondérante, qu'occupent les propos confessant les doutes et la prudence. Difficile en effet, à l'aune des réponses, d'identifier les motivations réelles de cet investissement et d'établir une détermination indiscutable à promouvoir la responsabilité sociale et sociétale. Surtout lorsque les mises en garde, notamment contre une prise d'importance trop grande du rating social, sont martelées avec autant de force. Les interrogations et les hésitations dominent lorsque sont abordées la fiabilité des méthodologies d'évaluation et la crédibilité des critères retenus. Les doutes rapportés par Bernard Huvelin - et sa parfaite conscience des risques de conflits d'intérêts - semblent en dire long sur sa circonspection et, peut-être alors, sur la nature des convictions qui ont décidé Vinci à s'engager. Des doutes auxquels l'expérience antérieure plutôt malheureuse avec Arese, dont Pierre Coppey stigmatise l'incompétence « grotesque et d'une naïveté confondante » d'un auditeur, n'est sans doute pas étrangère. Au point de juger l'héritage de l'agence pionnière - lestée de ses « lourdeurs et de ses dysfonctionnements » - dans la genèse de Vigeo comme « une perte de temps ». La personnalisation sur Nicole Notat et la mise en avant de « son éthique et de sa rigueur » comme - presque - uniques garanties d'impartialité et d'indépendance peuvent-elles alors être interprétées comme une méconnaissance presque candide du sujet ? Sont-elles les derniers gages de professionnalisme que le rating social peut fournir ?
