Attentats : comment en est-on arrivé là ?

 |   |  1747  mots
(Crédits : DR)
Erreurs américaines en Irak, puis erreurs internationales en Syrie sont notamment aux origines de la montée en puissance de de l'Etat islamique. Aujourd'hui, François Hollande doit dire que notre ennemi principal est Daesh, et passer toutes les alliances utiles en conséquence

Lors d'une catastrophe, chercher des responsabilités permet de comprendre et d'agir. Si la complexité de la catastrophe interdit de dénoncer un responsable unique, elle n'interdit pas de porter des appréciations nuancées en fonction des différents aspects.
Le phénomène majeur est l'apparition en trois mois -été 2014- dans les zones arabes d'Irak du califat islamique. L'occupant américain est le premier responsable, il a laissé remplacer une armée sunnite par une armée chiite inefficace et corrompue. Un grand nombre d'officiers de Saddam Hussein s'est mise au service du califat, notamment lors de la prise de Mossoul, apportant son professionnalisme et la transformant en force militaire apte à utiliser des armes sophistiquées.

Ce même occupant a été incapable de mettre en place un nouvel état irakien qui respecte les équilibres entre les communautés et ne laisse pas la minorité sunnite sans protection sous la coupe de milices, notamment iraniennes. Perdant toute confiance, probablement de façon définitive, en l'état irakien, une grande partie des sunnites a accepté une prise de contrôle par le califat qui leur rendait leur dignité. Dans un premier temps, les Kurdes irakiens ont une part de responsabilité. Pressés de récupérer Kirkuk, ils ont facilité l'installation du califat.

Une guerre en Syrie, sans espoir de fin

Le second phénomène majeur est la poursuite d'une guerre en Syrie, à la fois civile et internationale, sans espoir de fin. Là, l'accumulation des erreurs et des lâchetés est beaucoup plus répartie. Erreur initiale de l'Occident misant sur la chute rapide de Bachar, à l'exemple de Ben Ali et de Moubarak. La France y a participé : une des dernières décisions du Président Sarkozy fut la rupture des relations diplomatiques avec Damas, fermant la possibilité d'être un jour un intermédiaire. Soutien limité à nos « alliés » de plus en plus sous la coupe d'une Arabie Saoudite salafiste qui envoyait des djihadistes en Syrie.

Illusions

Après le temps de l'aveuglement, vint celui des illusions. Illusion que la guerre pourrait être cantonnée à la seule Syrie, alors que les risques de subversion et d'effondrement de pays voisins comme le Liban et la Jordanie ne cessaient de croitre. Illusion que les millions de Syriens fuyant leur pays en guerre resteraient dans les pays limitrophes et ne finiraient pas par émigrer en masse en Europe. La France, ex-puissance mandataire, a été moins que d'autres dans l'illusion. Elle était prête à bombarder Bachar en accompagnement des Etats-Unis, sans disposer de l'autorité politique et des moyens militaires nécessaires. Une intervention aérienne franco-américaine aurait-elle suffi à renverser Bachar ? On peut en douter.

Une coalition faible et divisée

Enfin s'est constituée une coalition contre le califat, faible et divisée. Ses objectifs politiques sont confus. Personne n'est en état de redessiner les nouveaux ensembles politiques qui succéderont à l'Irak et la Syrie d'hier et soient acceptables par les états sunnites et chiites et les grandes puissances. L'Arabie cherche principalement à installer un état salafiste à Damas, la Turquie à éviter un nouvel état kurde, proche du PKK, ce qui l'a conduit au laxisme à l'égard des extrémistes musulmans et à l'ouverture de sa frontière aux jeunes djihadistes européens. Les états occidentaux redoutent un enlisement dans une intervention au sol, qui serait le début d une nouvelle « croisade » espérée par le califat. Les échecs en Afghanistan comme en Irak ont rendu prudents les Américains et leurs alliés.
La mollesse et la compromission limitent l'efficacité de la lutte. Chaque jour, des camions viennent livrer du pétrole en contrebande en Turquie, en Iran ou en Jordanie. Des banques de Mossoul peuvent transférer des fonds dans des pays étrangers.
A la vérité, la coalition est paralysée par son hétérogénéité et la peur du pire : le califat remplaçant à Damas Bachar.

Passer toutes les alliances utiles

Au lendemain du 13 novembre, la France doit dire clairement que son ennemi principal est Daesh, comme l'a déclaré le président de la République devant le Parlement. Et en tirer les conséquences en passant toutes les alliances utiles, quitte à ne pas plaire à tous. Churchill n'a pas hésité à s'allier avec celui qu'il considérait comme le diable, Staline, en 1942. S'il est nécessaire de tolérer quelque temps Bachad, tolérons. A Versailles, François Hollande s'est contenté de parler de « rassemblement de ceux qui peuvent réellement lutter...»S'il faut avoir comme partenaires la Russie de Poutine et l'Iran des mollahs, et la Turquie d'Erdogan, n'hésitons pas. S'il nous faut prendre du champ avec une Arabie Saoudite, encore complice de l'extrémisme religieux, prenons le, quitte à mécontenter les marchands d'armes.

La France, pays le plus menacé

La France est le pays le plus menacé, pour de multiples raisons, les valeurs qu'elle symbolise, son engagement politique et militaire dans plusieurs pays et malheureusement la collusion entre jeunes djihadistes français et état-major du califat. C'est à elle d'être la plus active, sans se leurrer sur ses marges de manœuvre, diplomatique et militaire. La priorité est de bloquer l'expansionnisme du califat et le rendre inoffensif en Europe, tout en recherchant la solution politique. Obama disait il y a quelques mois que cela prendrait des années. Peut-on faire mieux ? C'est le défi qui nous est lancé.

 L'incompréhension de l'état de guerre

 Une autre faiblesse à prendre en compte est l'incompréhension de l'état de guerre où nous nous trouvons. Certes nos gouvernants reconnaissent depuis quelques mois que la France est en guerre. L'opinion est restée rétive jusqu'à ces derniers jours. Cette réticence était légitime. La lutte asymétrique et protéiforme, du faible au fort, sans base territoriale clairement délimitée jusqu'en 2014, associant des nationaux devenus terroristes et des étrangers a peu de choses à voir avec la guerre telle qu'on nous l'a enseignée dans les livres d'histoire. C'est donc toute la société et la classe politique, accaparée par des préoccupations de court-terme et la crainte d'inquiéter l'opinion qui a sa part de responsabilité.

La tragédie du 13 novembre a dessillé les yeux, La cible n'était plus limitée à des lieux circonscrits (synagogues, installations militaires, équipements publics) ou à certaines catégories de Français. La cible était la France et tous les Français sans distinction d'âge, de couleur ou de confession. L'attaque du Bataclan et le choix de quartiers où se mêlent des populations de toutes origines fait que « nous sommes tous des Parisiens » alors que nous n'avons pas tous été » des Charlie ».

De nouvelles formes de mobilisation

Cette nouvelle forme de guerre appelle de nouvelles formes de mobilisation et d'organisation. Certes cette adaptation a commencé et il est trop tôt pour apprécier les effets des dispositions législatives récentes et des réorganisations des services.
Néanmoins, il est clair que nos dispositifs sont trop éclatés et lacunaires er que les moyens techniques et financiers ne sont pas suffisants. La première mission d'un Etat est d'assurer la sécurité des citoyens, quitte à lui demander plus d'efforts ou à sacrifier d'autres interventions publiques. Le problème n'est plus pour le pouvoir en place de gagner des élections, quelles qu'elles soient mais de gagner la guerre.
La responsabilité de François Hollande, à cet égard, est immense. Il l'exerce pleinement lorsqu'il annonce devant le Parlement un « renforcement substantiel des moyens » notamment la création de 5000 emplois dans la gendarmerie et la police et de 2500 dans l'administration pénitentiaire.

Il l'exerce également lorsqu'il demande une prolongation de trois mois pour l'état d'urgence, qui facilite les perquisitions et les assignations à résidence, avec l'espoir qu'il en fera un usage sélectif.

De nouvelles propositions de lois, pourquoi?

On peut être plus dubitatif sur les propositions de lois nouvelles -en trois ans trois lois ont déjà été votées pour lutter contre le terrorisme et pour le renseignement- et sur la modification de la Constitution. Est-ce vraiment une nécessité ou une habileté pour obtenir l'appui de la droite républicaine et l'épuiser dans des procédures incertaines ?
Ce qui est sûr, c'est que l'esprit de responsabilité est absent s'agissant du financement. Pas de « taxe de guerre » Pas de réduction de dépenses civiles mais une « formule hollandaise »: « Le pacte de sécurité l'emporte sur le plan de stabilité » Le futur candidat de 2017 n'est pas loin.
Conduire une guerre pour la gagner et se préparer à une candidature, est-ce vraiment compatible ?

Traiter enfin le problème de l'Islam en France

Enfin, l'incapacité de notre République laïque à traiter le problème de l'Islam en France a entrainé un délitement de l'Etat et de nos institutions. Celles-ci, par ignorance et par tradition, ne se sont pas souciées de l'expansion du culte musulman, la religion étant affaire personnelle. L'Islam est devenue la seconde religion et il nous faut vivre avec, ce qui implique une connaissance précise de ce qui se pratique, s'écrit et se dit dans les mosquées mais aussi de la surveillance et des compromis. Nous avons laissé le salafisme pourrir l'islam en France et les mosquées dans les mains d'imams ne parlant pas français financés par les Saoudiens- nos « bons alliés » qui financent les exportations de nos Rafale-. Même en 2015, beaucoup d'imams ne sont pas formés en France et nous signons une convention avec nos amis marocains pour qu'ils s'en chargent... En revanche, sur des problèmes seconds comme le voile, nous avons adopté des positions intransigeantes, incomprises de la plus grande partie des musulmans dans le monde. Le compromis, est affaire de discernement, souvent délicat, ainsi l'égalité entre les hommes et les femmes ne se prête à aucun compromis.

Certes, les pouvoirs publics ne peuvent se substituer aux musulmans de France qui dans la tradition sunnite sont faiblement organisés mais il lui incombe-outre leur protection- de fixer les règles du vivre ensemble, après un dialogue ouvert et permanent avec tous ceux qui veulent débattre, sans immixtion d'autorités étrangères. Ils ont aussi à expliquer à l'opinion que les terroristes qui commettent des attentats au nom d'un Coran tronqué et réduit à une interprétation du djihad et du Paradis ne représentent qu'une infime minorité. Cela ne sera pas aisé.

Pierre-Yves Cossé
15 Novembre 2015

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 24/11/2015 à 10:41 :
Il manque un aspect crucial à votre analyse du « Comment en est-on arrivé là ? »
Il y a beau jeu de chercher les causes à l’extérieur de la France à défaut de vouloir se remettre en question. Notre gouvernement suivi des médias fait lui-même l’apologie du terrorisme en parlant de « terrorisme modéré » notion abjecte prônée par Messieurs Hollande et Fabius. Cela ne suffisant pas, ces deux mêmes gouvernants demandent publiquement à La Russie de ne pas bombarder les « terroristes modéré ». De l’apologie du terrorisme, on passe au soutien au terrorisme (un juge parlerait de participation en bande organisée) toujours relayé par les médias. Cela fait immanquablement naître dans l’esprit des jeunes français et des moins jeunes la notion de « Bon terroriste que l’on doit protéger ».
Qu’est-ce que des jeunes peuvent comprendre à cela. Les terroristes qui ont commis leurs actes à Paris ne pensaient-ils pas être de bon terroriste à la sauce Hollande-Fabius?
Comment peut-on demander à des éducateurs de déclarer que le terrorisme est abominable et intolérable alors que le gouvernement français en fait l’apologie et le soutien publiquement? Comment se fait-il par ailleurs qu’aucun journaliste n’ai refusé de diffuser de tels propos aux masses?
Si le terrorisme se développe dans notre pays, c’est parce que nos gouvernants le soutiennent publiquement et que les médias propagent leurs abjections, instaurant dans l’esprit des gens qu’il existe un « bon terrorisme ». De là à ce que des esprits faibles et manipulés ne se disent « Pourquoi pas nous ? »
La France qui avant sa première campagne sous gouvernement OTAN était perçue comme le pays des droit de l’homme et dans lequel les réfugiés venaient chercher refuge, est à présent perçu au niveau international comme un état terroriste. Aucun des millions de réfugié Syriens ne veut venir dans un pays riche la France, et les média se demandent pourquoi ? Si vous étiez syrien, auriez-vous envie de vous jeter dans les bras d’un pays qui participe au développement du terrorisme dans votre pays et vous pousse à le fuir ?
Si on veut arrêter le développement du terrorisme en France, il faut tout d’abord arrêter de le soutenir. Encore pour cela faut-il avoir un minimum d’indépendance et sortir de l’OTAN pour sortir du rôle abject assigné à la France.
a écrit le 20/11/2015 à 10:41 :
Dans le coran il y a aussi bien des messages d'amour que des messages de haine ("il faut châtier les infidèles") d'où les confusions. Il faut surtout que les musulmans arrête le déni de réalité en disant que ce que font les intégristes ce n'est pas l'Islam = il faut arrêter de jouer a qui est un bon musulman (ce celui qui dit qui est !!!).
Les croisades, l'inquisition font partie de la chrétienté, et c'est en l'assimilant et en réformant le dogme que nous avons évolué.
Il faut que les musulmans admettent que le coran peut produire le bon et le mauvais, et donc qu'il faut réécrire et réinterpréter le texte à la lumière du XXI° siècle.
Il parle de blasphèmes qui les choques, mais moi qui suit athée, c'est souvent que leurs propos (même venant des modérés) me choque dans mon humanité = mais là il ne faut rien dire !!!
Pour s'adapter, il faut peut-être que les musulmans d’Europe fassent un grand schisme comme il y a eu en Europe lors de la réforme protestante pour s'adapter au monde nouveau (ce qui a obligé les catholique d'évoluer aussi).
Mais arrêter de "botter" en touche en se contentant de dire = ça ce n’est pas l'Islam !
a écrit le 20/11/2015 à 3:31 :
Comment en est-on arrivé là ? Mais c'est très simple :
Incompétence, déni des réalités, ambitions prenant le pas sur l'intérêt général, ambitions politiques au détriment de TOUT, vénalité, opportunisme, lâcheté,
trahison ?
Vous en voulez d'autres ? NON ? celles là vous suffisent pour explique la "chose"? Tant mieux. Mais si besoin est, j'en ai d'autres qui vous attendent ?
HEUREUSEMENT ... POUR VOUS, le "censeur va veiller à "toussa toussa"
et ce post passera à trépas le temps ... de le lire !
a écrit le 19/11/2015 à 7:13 :
Dans les années 70, il n' y avait pratiquement pas de musulmans en France. Pourquoi, aujourd'hui, ils sont plus de 6 millions en France ? Dans les années 70, il y avait le plein emploi en France. Pourquoi, aujourd'hui, il y a plus de 5,6 millions de chomeurs "officiels" en France ? Dans les années 70, les Français vivaient en sécurité en France. Pourquoi, aujourd'hui, les Français sont massacrés en France ? Quels partis politiques ont dirigé la France depuis les années 70, quelles décisions ont-ils prisent qui expliquent la situation actuelle ? Pourquoi, ont-ils pris ces décisions ? Papa, explique-moi : pourquoi ?
Réponse de le 29/11/2015 à 13:27 :
Entièrement d'accord avec vous, sauf sur 1 point : le chiffre de 6 millions est le chiffre officiel dont on nous abreuve depuis 30 ans. Qui peut croire que ce chiffre n'est pas multiplié au moins par 2 (et probablement davantage?)
a écrit le 18/11/2015 à 19:52 :
L'auteur a presque tout dit, excepté la responsabilité de Sarkozy et de la France dans l'assassinat de Khadafi et la destabilisation subséquente de la Libye. Ces actions ont grandement contribué à la situation que vit la France aujourd'hui.
a écrit le 18/11/2015 à 17:26 :
Et au mixeur social qui n'a pas fonctionné correctement.
Il faut demander au cheptel de sortir et montrer fièrement ses pancartes pour que les terroristes aient très peur.
Cela dit, après le discours du congrès, Daech doit deja réfléchir à rendre les armes.

Ne cédons pas sur nos valeurs : accueil de tout le monde, allocations pour tout le monde, tout le monde est beau tout le monde il est gentil, bonheur universel pour tous. Daech a déjà perdu la guerre.
a écrit le 16/11/2015 à 13:42 :
"Comprendre que l'on est en guerre"
A mon sens, pour être "en guerre", il faut être deux : la France et..?...
Personnellement, je dirais plutôt "on nous fait la guerre". "ON" étant Daesh qui n'est pas un pays mais une idéologie qui exècre tout ce qui fait notre République qui, par ailleurs, s'est montrée trop faible sur bien des points et on voit où ça nous mène. Nous devons absolument affirmer, sans concession aucune, la façon dont nous voulons vivre, ici, en France, pays laïc. Nous devons exiger de ceux qui viennent vivre dans notre pays qu'ils se fondent et soient non identifiables : AUCUN signe distinctif en rapport avec une religion, quel qu'elle soit, dans l'espace public et se tenir à ce principe.
Réponse de le 16/11/2015 à 19:45 :
si on les bombarde depuis quelque temps c'est aussi que nous smomes en guerre.
Réponse de le 17/11/2015 à 11:48 :
A BEGE75
On vous fait la guerre? Qui a financé en armement ce "ON" IDEOLGIQUE dont vous parlez au début de la guerre en syrie. Vous souvenez d'un certain ministre français qui disait que leurs partenaires "DAECH" faisait du bon travail en Syrie? Alors arrêtez d'enquiquiner les gens. La politique extérieure française doit changer sinon cela va continuer comme ça. Respecter la souveraineté des peuples.
a écrit le 16/11/2015 à 12:09 :
En lisant ces commentaires , je suis d'une tristesse infinie: moquerie, dénigrement, tournage en mépris ou dérision de ce que dit l'autre montre vraiment le découragement et la rage dans lesquels nous sommes plongés, nous les français....Nous sommes pourtant loin d'être des nuls...et si on s'unissait , on changerait les choses et très vite..Je ne propose pas mes idées, ce serait immédiatement moqueries et mepris...
Réponse de le 18/11/2015 à 17:35 :
Et le moral reviendra.
Un abonnement à l'Humanité ne pourrait vous faire que du bien.
a écrit le 16/11/2015 à 11:14 :
il ne faut pas sous estimer le voile, dans les quartiers des couches moyennes car vous faites des différences et que vous ne fréquentez pas, la radicalisation des familles commencent par le voile et est très perfectible par les couches moyennes votre étude est loin de la réalité
a écrit le 16/11/2015 à 10:42 :
passe-arrière

Ouf ! C'est la faute aux Américains ! Donc, c'est ça la solution : payer des billets d'avion aux terroristes. L'Arabie, les E.A.U. et quelques autres le savent et le font depuis des décennies.
a écrit le 16/11/2015 à 10:42 :
passe-arrière

Ouf ! C'est la faute aux Américains ! Donc, c'est ça la solution : payer des billets d'avion aux terroristes. L'Arabie, les E.A.U. et quelques autres le savent et le font depuis des décennies.
a écrit le 16/11/2015 à 9:58 :
le port du voile "enveloppant" n'est pas un problème mineur : il est un des éléments emblématiques de la radicalisation rampante d'un islam qui se revendique aussi social et politique , depuis la fin des années 80 (il symbolise en outre la domination de l'homme sur la femme : lire femmes d'islam édition Denoel collection médianes 1983) . Ayant vécut dans un pays du Maghreb à cette époque je peux témoigner que le port du voile n'était alors qu'anecdotique un peu comme le sont nos religieuses à cornettes. Les choses ont désormais bien changé las bas également ...
a écrit le 16/11/2015 à 9:02 :
mais ou est le nerf de cette institution du terorisme leur finance
dans des banques soit de l'occident soit proteger par les pays du golfe ou encore dans les paradis fiscaux comme le Luxembourg
personne me fera croire qu'il circule en permanence dans les4x4
et qui commerce avec eux
comme le frabricant de4x4 et puis a quoi serve les services secret il est mieux d'espionne les ministre du pays amis voir la mentalite merkel
a écrit le 16/11/2015 à 1:02 :
Demandez à l' UMP et au PS qui dirigent la France depuis 40 ans. Ce sont eux les premiers responsables de la situation actuelle de la France (tant d'un point de vue économique que d'un point de vue de l'immigration et de la sécurité).
Réponse de le 16/11/2015 à 11:15 :
Parceque vous pensez que M&M sont capables de mieux. Le FN de gauche avec ses vues simplistes sont encore moins adaptés que les autres à comprendre et faire face.
Marine et Mélanchon ne comprennent rien à l 'économie et jusqu'à preuve du contraire pas grand chose aux relations internationales. La seule tribune à l'international que Marine possède (Le parlement européen) elle en profite pour affaiblir la France. Quand à son copain Mélanchon il ne connais que la Grèce et l'Espagne ! Décidément vous raisonnez de façon partisane, c'est pitoyable.
Réponse de le 18/11/2015 à 20:05 :
40 ans de "l'immigration, une chance pour la France"! Tiens on ne l'entend plus. Pourquoi?
a écrit le 15/11/2015 à 20:27 :
Très bon article qui montre que le sujet est trop complexe. Et si George W. Bush n'était pas intervenu en Irak, qui n'avait rien à voir avec le 11 septembre 2001. Et surement le problème date d'encore plus longtemps ? Mais on nous cache tout, on nous dit rien...Mais voilà, on a déstabilisé le moyen-orient et l'afrique du nord, ce qui crée un chaos mondial.
a écrit le 15/11/2015 à 20:08 :
Excellent article qui, pour une fois, n'est PAS une propagande, ou quasiment. Par exemple comparer staline à assad. Passons cette vue us. Elle ne vaut que ce qu'ils valent : pas grand-chose. Et allons donc jusqu'au bout de votre raisonnement : que nous a fait Assad..?? Qui nous a dit d'aller le tuer..?? Merci d'avance de me répondre.
a écrit le 15/11/2015 à 20:04 :
monsieur Pierre,votre analyse est parfaite,néanmoins ,vous avez omis de citer un autre point très important,en l'occurence,la destabilisation par la force,de la Libye par sal..kosi et,à mon sens,c'est un poit à retenir.
a écrit le 15/11/2015 à 20:00 :
"des compromis"
Et voilà, quelques attentats et on nous parle déjà de soumission.
a écrit le 15/11/2015 à 19:35 :
Et nous n'aimons pas les méchants.

Mais pourquoi nous veulent ils du mal ?
Réponse de le 16/11/2015 à 18:06 :
... Je me demande depuis quand les hommes réfléchis prennent-il le soutien du "terrorisme" par ce que la tête de Bachard ne leurs obéis pas? ou encore pourquoi quitter de l'occident ci loin, pour imposer une guerre finie à la Syrie?
a écrit le 15/11/2015 à 19:08 :
BONSOIR
jE SUIS RAVIS D UNE LECTURE POLITIQUE JUSTE ET REELLE
DE LA VIE QUI NOUS ENTOURE A TRAVERS LES DECISIONS TORDUES
DES POLITIQUES ET LE PRESIDENT FRANCAIS DOIT EN TIRER LES LECONS
ET AVOIR UNE CORDIALE POIGNEE DE MAIN AVEC BACHARD ET ARRETER LES MASSACRES EN SYRIE QUI VIVAIT JOUR ET NUIT EN FETE .
MERCI POUR LE PRESIDENT F.HALLANDE D ECOUTER JEAN YVES COSSE
a écrit le 15/11/2015 à 18:09 :
monsieur Pierre-Yves cossé daech ne sont des sunnits et les personnes l'attentat de charlie sont pas des sunnits ,je suis désolé de le dire mais indirectement vous accusez notre prophete ,parceque etre sunnit c'est suivre l'itinéraire du prophete Mohammed ,regardez l'Arabie saoudite que pense de daech?
Réponse de le 16/11/2015 à 14:16 :
Oh, l'Arabie saoudite pense certainement le plus grand mal de Daesh. Mais elle l'a financé et se garde bien de le frapper.
Réponse de le 16/11/2015 à 19:59 :
à trop suivre certaines voies on ne se rends pas compte qu'on a quitté le chemin.
au lieu de vénérer un soit disant prophète ecoutez la parole de dieu "tu ne tuera point".
c'est dieu qui commande ou les interpretes d'un prophète qui retournent à leur sauce un texte mal écrit qui est dans une langue que vous même ne comprenez pas ?
vous faites ce que votre livre vous interdit : idolatrer un homme au lieu de servir dieu.
c'est sous les apparences de la pureté que se cache le diable et vous suivez sa voie pas celle de dieu en vous voulant trop pieux.
a écrit le 15/11/2015 à 18:07 :
Article intéressante mais qui tourne par moment autour du pot notamment en matière religieuse ( vers la fin de l'article ). A ce titre, une analyse plus poussée aurait été utile.
a écrit le 15/11/2015 à 15:21 :
C'est le moment de sortir avec ses pancartes en signe de solidarité et d'écouter les discours réchauffés au micro-onde.
a écrit le 15/11/2015 à 14:56 :
parce que cela fait tellement longtemps que les sans dents votent mal.
a écrit le 15/11/2015 à 14:50 :
- embauche d'éducateurs de rue dans les communes pour demander poliment aux terroristes (ou autres exclus) de déposer les armes.
- augmentation des budgets en faveur du milieu associatif.
- création de locaux sociaux pour accueillir les personnes en situation d'échecs sociaux multiples.
- développement des pistes cyclables
- création du Lien de Solidarité Départementale, le LSD, prestation sociale versée chaque mois par les départements, en fonction du pays d'origine, du nombre d'enfants, du nombre de doudous à charge par enfant et de la probabilité de radicalisation.
- création d'une passerelle scolaire pour les djhadistes vers les grandes écoles avec la possibilité de bénéficier d'une bourse d'étude.
- mettre un plan local terrorisme, le PLT, pour repérer avec des flèches et des croix les lieux de radicalisation.
- mise en place d'un numéro vert si vous êtes confrontés à un terroriste pour tenter d'engager le dialogue
...
Réponse de le 15/11/2015 à 17:22 :
ah ah! Excellent.
Comment appeler une grande et belle politique gouvernementale de la sorte... hum... Ce serait le Traitement Social du Terrorisme.
Avec pour mise en œuvre, un Secrétaire d’état en charge de la politique d'insertion du djihadiste.
a écrit le 15/11/2015 à 14:17 :
Ce n est pas vraiment le sujet
On devrait rechercher les Responsabiltes de ce qui vient d arriver
Un type fiche qui a été en Syrie faire dès stages en 2013 2014 et radicalise sans surveillance ???
Le juge trevidic qui se plinthe car ilsne peuvent suivre que la moitié des fiches S !!!
Les responsables sont d abord au gouvernement qui et laxiste a l extrême
Réponse de le 15/11/2015 à 18:54 :
Pour contourner la surveillance il suffit de faire effectuer un attentat dans un pays À par des assassins d'un pays B .C'est une guerre de cent ans qui nous menace .
a écrit le 15/11/2015 à 13:39 :
Enfin un article clair , disant avec des mots simples des évidences flagrantes. Un langage que Mr Sarkozy et Hollande ne connaissent pas . Je suis terrifié que l'avenir de notre pays dépendent plus que jamais de ces deux individus qui ont tout raté. Ils ont véritablement du sang sur les mains.
a écrit le 15/11/2015 à 12:34 :
L'Arabie saoudite n'est pas cliente pour le Rafale !!!!
Réponse de le 25/11/2015 à 10:02 :
Nous sommes tous pieds et mains liés, la crise nous fait dériver

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :