Françoise Héritier : « Le travail ? Une jouissance ! »

 |   |  7227  mots
Françoise Héritier © DR
Françoise Héritier © DR (Crédits : DR)
L'anthropologue et ethnologue, légataire des travaux de Claude Levi-Strauss au Collège de France, partage son « sel de la vie » (1) : la mise en lumière des « petits bonheurs » qui font le quotidien, la sanctuarisation des émotions, l'encouragement à « écouter la vie en soi » qui irriguent l'essentiel, « le sens de l'existence ». Une leçon d'espérance et d'humanité « pour tous ». Notamment les décideurs économiques.

Le « sel de la vie » est formé de chacun de ces instants, de ces ressentis, de ces touchers et de ces souvenirs, de chacune de ces observations, de ces rencontres, de ces émotions, de ces images, qui constituent la richesse d'une existence et que personne ne peut subtiliser. Selon son histoire, ses rêves, son éducation, ses principes, ou la manière de conduire sa vie, chacun égrène son propre « sel ». L'anthropologue et l'ethnologue appelées à étudier ce qui fait « société ensemble » repère-t-elle un «sel commun»?

Absolument. J'en veux pour preuve les courriers que je reçois depuis la publication du livre et qui sont fondés sur une même « communion ». Leurs auteurs me confient avoir lu ce qu'ils ressentaient au plus profond d'eux-mêmes mais qu'ils ne parvenaient pas à exprimer. Je suis une "occidentalo-centrée", c'est-à-dire une Européenne du XXIe siècle, et pourtant ce qui relève de mes souvenirs strictement intimes renvoie au public des perceptions, même des émotions finalement universelles. Lorsque je fais référence au plaisir de toucher le nez humide d'un veau, l'habitant de contrées dépourvues de ces bêtes ne visualisera pas directement la scène ; en revanche, il y trouvera une équivalence animale qui lui procurera une sensation similaire. Il existe un grain de sel universel, de l'ordre non seulement du cosmique mais aussi de l'intériorité que nous tous avons en partage à certains moments, communs ou distincts, de notre existence. C'est le cas notamment dans l'enfance, même si nous ne sommes pas tous éclairés par une appréhension uniforme du réel.

Traditionnellement, tout individu s'incline devant l'érosion progressive et inéluctable de sa capacité d'émerveillement. Où avez-vous puisé matière à riposter à ce déclin ?

Je dispose peut-être là d'une grâce particulière, qui sans doute résulte de ma profession. Celle-ci en effet à la fois exige et récompense le goût de l'observation, la curiosité, la capacité de maintenir l'?il ouvert en toutes circonstances et parfois de saisir au vol puis de mémoriser un très bref instant d'émotion que la plupart de mes congénères verront sans voir. Et d'ailleurs, cette qualité semble servir la quête de lecteurs, puisqu'ils me confient désormais être attentifs à certains « petits bonheurs » qui jusqu'à présent leur échappaient et qui composent le ferment de notre quotidienneté. Sans doute aussi l'épreuve de la Seconde guerre mondiale et la détermination de m'extraire du milieu - rigoureux, petit-bourgeois, bien-pensant - dans lequel j'ai été élevée, ont conditionné cette appétence singulière.

Ce « sel de la vie », c'est aussi cette « forme de légèreté et de grâce qui compose le simple fait d'exister », c'est « savoir écouter la vie en soi ». Or la société est devenue celle des pressions : sociales, scolaires, professionnelles, celles d'être inféodé à la frénésie du temps, aux tentations, au devoir d'« occuper » et de « remplir » mais aussi de « réussir » et de « faire la preuve » au sein du dogme utilitariste. Comme si l'existence n'était plus un droit intrinsèque et individuel mais un devoir relatif aux autres et à la société à laquelle elle « doit » en priorité contribuer. Finalement, le droit au plaisir et l'aspiration hédoniste ou eudémoniste deviennent suspects, même nauséabonds...

Quelques - rares - lecteurs m'ont fait part de leur courroux, considérant mon approche du bonheur strictement réservée à des privilégiés que l'abrutissement des horaires de travail ou le chômage, la pauvreté ou l'insalubrité du logement, la précarité sociale ou l'endettement ne concernent pas. Cette objection, bien sûr je l'entends et la respecte. Mais je persiste à penser que même dans les malheurs les plus destructeurs il est possible de trouver une éclaircie. Primo Levi n'écrit-il pas comprendre le plaisir infini à dérober un morceau de main lorsqu'on était détenu dans les camps de la mort ?

Mais la profusion de sollicitations, notamment matérielles et consuméristes, synonyme d'enivrement n'écarte-t-elle pas - notamment les jeunes générations - des dispositions nécessaires à la conscientisation de ces bonheurs simples ?

Est-ce plus difficile aujourd'hui qu'hier ? Les conditions de l'existence seraient-elles devenues si abrutissantes qu'elles obstrueraient ces dispositions ? Je ne le pense pas. Tout, en réalité, est question d'éducation. On récolte ce que l'on sème. S'il est expliqué aux enfants et aux adolescents que l'expression ultime de la joie est de posséder la dernière tablette numérique à la mode, ou qu'il suffit de désirer pour obtenir, alors effectivement s'imposent d'aussi grotesques qu'épouvantables désillusions.
Chaque individu dispose de la capacité de percevoir ce qui peut lui faire du bien, même imperceptiblement. Y compris celui que l'on imagine dépossédé de cette faculté. Comment ne pas penser à la fille de cet ami, terriblement handicapée des sens - sourde, aveugle, muette -, autiste recroquevillée dans son monde, sans autonomie ni contact avec quiconque. Lorsque son père l'extrait de l'institution spécialisée qui l'héberge, il l'emmène passer une quinzaine de jours dans la maison normande de sa grand-mère paternelle. Une maison isolée dans la forêt, une maison qui « sent » l'ancien, la cire, l'encaustique. L'enfant, aujourd'hui quinquagénaire, y retrouve sa chambre, simplement meublée d'un lit fixé au sol, car tout autre objet serait détruit lors d'une crise. Lorsqu'elle quitte la voiture et franchit le seuil de la maison, après un voyage qui l'a beaucoup éprouvée, subitement son agitation cesse : elle hume l'air, elle esquisse un sourire, un contentement presque magiques. Elle grimpe toute seule les escaliers menant à sa chambre, et y pénètre dans un calme inaccoutumé. Comme si elle était saisie par la grâce d'un instant auquel elle goûte par la perception d'un des rares sens qui lui restent : l'odorat, qui concentre ses souvenirs d'un « avant » lorsque sa grand-mère lui apportait douceur et bonté. Oui, chacun peut accéder à des instants, même furtifs, de bonheur.

Les bonheurs qui forment le « sel de la vie » ont en commun une extraordinaire simplicité, d'autant plus délicate à saisir que la société justement, exhortée pour cela par la plupart des médias et la machine marketing, hiérarchise les sources de ce bonheur selon des critères formidablement sensationnalistes ou futiles...

Les faits qui nous frappent et demeurent en souvenir sont souvent incarnés par un détail, qui devient le signe et le point d'ancrage de l'ensemble du souvenir que l'on fige sur une image. Ainsi ce peut être le bruit du bouchon retiré de la bouteille de vin qui concentre le moment où, face au coucher de soleil et dans la douceur de l'été, on est rassemblés entre amis au sommet d'une colline déserte qu'on a atteint après quelques heures de marche. C'est le principe de la fameuse madeleine de « l'enfant » Proust, sur le goût de laquelle sont polarisés toutes sortes d'autres événements et un fort contexte émotionnel : le rituel de la fin de journée, les marches de l'escalier qui grincent, le plaisir de rendre visite à la grande tante, la chambre qui sent le renfermé, la tasse de thé, l'odeur du tilleul, etc.

Mais la vie est aussi un doux mélange de ce que l'on saisit pour soi et de ce que l'on donne à l'autre. Elle est un équilibre, subtil, des plaisirs ou des réalisations égoïstes et généreux, intrinsèques et empathiques. Le sel de cette vie est un inventaire d'émotions solitaires. Faut-il nécessairement l'irriguer d'un sens et d'une utilité altruistes grâce auxquels ce qui fait « société commun » pourrait être en partie désintoxiqué ? Doit-on ?uvrer à faire de tels inventaires personnels synonymes d'humanités personnelles, un archipel plutôt qu'une succession décousue d'ilots ?

Oh, on a totalement le droit de garder ces émotions pour soi, comme un trésor intime ! C'est là la vertu de l'écrit, qui permet d'exprimer ce qu'oralement on a tant de peine à partager et ainsi de protéger sa pudeur. Je mesure cette différence entre le contenu, finalement assez superficiel, des dialogues « physiques » et celui, dense, profond, intime, caractéristique des échanges épistolaires.
Ce « sel commun de la vie », c'est comme une grande et même vague sur l'écume de laquelle depuis les tréfonds de l'Histoire chacun dépose son substrat intime. Cette grande vague, qui fait avancer en commun l'humanité, n'empêche pas chacune des infimes vaguelettes propres à l'intériorité émotionnelle de tout individu, d'être « elle », d'être « unique ». Cette vaguelette si personnelle, qui nous fait naître et aller jusqu'à notre mort, concentre tout ce que nous possédons de conscience de nous-mêmes et tout ce que, de cette conscience de nous-mêmes, nous sommes disposés à répandre et à partager pour faire sens commun.

Ce partage de votre intimité est une méditation. Il est aussi une ode à la réhabilitation de l'inutile, ou plus exactement une démonstration que rien n'est plus utile que certaines situations trivialement traitées d'inutiles. Comme l'a écrit lumineusement Nuccio Ordine dans son manifeste L'utilité de l'inutile....

L'excessif utilitarisme de la société dévoie l'interprétation que nous devons faire des « choses de la vie ». J'ai depuis longtemps cessé de chercher à savoir qui j'étais, à me définir en bien ou en mal, à traquer le fantôme de ce que je suis. Jamais je n'ai été satisfaite de moi, et pendant très longtemps j'ai eu pour principale occupation mentale de me houspiller. Avec le temps, j'ai finalement appris que ce que je suis n'est pas isolément mon statut, mes opinions, mes croyances, ou les partitions et les rôles que j'ai exercés ; c'est en réalité l'incroyable fatras composé des émotions et des sentiments accumulés pendant 80 ans. Nous « sommes » ce que nous savons capter du monde qui nous entoure.

La reconnaissance de l'inutile interroge le sens d'un mot dénigré, suranné : gratuité. Est-il possible de restaurer la vertu de la gratuité alors que le diktat marchand indexe de manière paroxystique toute valeur à sa dimension pécuniaire ?

Effectivement, aucune de mes émotions ne fait référence à l'achat d'une belle voiture ou d'un smartphone, et très peu d'entre elles font écho à la technique. Sauf à considérer l'un des plus beaux producteurs de plaisirs, la cuisine des saveurs, comme résultant autant de l'art que de la technique. Cette question me rappelle un texte de Michel Rocard, publié dans Le Monde. Cet homme dont j'apprécie particulièrement les saillies, se demandait quels étaient les plus beaux souvenirs d'un homme politique. Le jour où il a été élu député ou Président de la République, désigné ministre ou ambassadeur ? Non. Celui où il a su nager sans bouée ou emprunter la bicyclette sans les roulettes arrières... Même au plus haut niveau des responsabilités, les « vrais » plaisirs sont gratuits, intimes, simples, et ne sont pas ceux que la société gratifie « socialement » ou valorise pécuniairement.

Votre soutien à la Procréation médicalement assistée et à la Gestation pour autrui est conditionné à la sanctuarisation du « don » et cesse devant un spectre qui a contaminé la société dans l'ensemble de ses strates : la commercialisation (ici, des corps humains et des organes). A l'aune de vos travaux d'anthropologue et de vos convictions, jugez-vous que « faire société » et « faire humanité » est difficilement compatible avec le système marchand ou capitaliste ?

Grave problématique... L'expérience anthropologique montre que les institutions sont le résultat non pas de choix conscients mais d'une combinaison de traits, de « choses possibles » dans le sillage de laquelle surgit la constitution de ladite institution décrétée « acceptable » par ceux-là mêmes qui la conçoivent. Mais ce qui est valable à un « instant donné » dans une « population donnée » selon des « critères de développement donnés » n'est pas universel. Ainsi certaines combinaisons qu'on imagine valables pour toute l'humanité ont été écartées dans certaines parties du globe parce que les institutions ou les systèmes de pensée en place les estimaient, sinon néfastes intrinsèquement, du moins attentatoires au fonctionnement desdits systèmes ou institutions. Si le capitalisme et le modèle marchand existent, c'est qu'ils ne sont pas totalement attentatoires à notre mode de fonctionnement. En revanche, ils ne sont pas exonérés de « mini agencements » internes. Et ils font le lit à une logique consumériste qui place au premier rang des préoccupations le couple, infernal, production-consommation, à l'aune duquel l'individu est jugé. Cette logique ne favorise guère l'émergence et la reconnaissance des états d'âme.

L'arbitre de ce capitalisme a pour nom « éthique ». Situe-t-on l'époque qui voit les problématiques de morale, d'éthique et d'exemplarité apparaître et s'imposer ? Comment celle que nous traversons peut-elle être particularisée ?

« Éthique » est un mot ancien dans son acception philosophique mais assez récent dans l'usage commun. Chacun peut en teinter le sens, et une multitude de comités ad hoc a vu le jour dans les gouvernances d'entreprises ou d'institutions, et bien sûr dans le domaine médical. On peut le résumer à « la meilleure conduite à tenir dans des conditions sociales et de connaissances données ». Les questions de morale ont de tous temps été au coeur des systèmes sociaux, chacun de ces derniers étant fondé sur l'exemplarité de l'humain. Exemplarité d'un humain volontiers réduit au petit groupe dans lequel il évolue et qui se reconnaît une identité. En ce sens, toute réminiscence d'une « identité française » est une idée archaïque, puisque dès l'origine chaque petit groupe d'individus se défend contre l'autre au nom d'une exemplarité qu'il serait seul à détenir. Dans ce contexte, la morale apparaît comme étant simplement le cortège des représentations et des usages sociaux - c'est-à-dire des constructions de l'esprit - appelé à faire le sens de l'humanité particulière de groupes opposés les uns aux autres. Elle constitue un corpus de règles censé attester de l'exemplarité, séparer le bien du mal, et donc établir une hiérarchie des groupes de gens. Ce phénomène est consubstantiel au fonctionnement de toute société.

Entretenir le sel de la vie, c'est cultiver l'insubordination, l'indiscipline, l'indépendance, c'est repousser la dictature des règles sociales et mercantiles, c'est s'affirmer dans sa singularité. C'est aussi la recherche et la sanctuarisation d'une liberté, en réalité sans cesse plus étranglée par les dogmes de l'ultra-législation, de l'ultra-judiciarisation, de l'ultra-uniformisation....

Ce sel de la vie ne résulte pas d'un combat mais simplement d'une nécessité afin de se connaître et de s'identifier. La singularité des faits est moins essentielle que leur universalité. Ma singularité est dans le ressenti de chaque fait que j'exprime. Mais ce que j'exprime n'est pas singulier, chacun peut avoir éprouvé ces épisodes de manière sinon identique - ils sont propres à chaque individu puisqu'ils résultent de son histoire personnelle d'une part et que, d'autre part, deux sujets face au même événement n'en retireront pas la même impression - au moins comparable. Et c'est le recouvrement de toutes les singularités individuelles qui forme l'universel. Je condamne le caractère outrancier de l'individualisme qui s'est imposé dans la société et lui préfère la reconnaissance des singularités, car ces dernières, contrairement à l'individualisme, peuvent faire sens ensemble.

Le « sel de la vie », c'est aussi le rappel que les trésors sont nichés dans la fragilité et la vulnérabilité. Il n'y a pas de perception émotionnelle s'il n'y a pas de sensibilité. Or, « endurcissez-vous pour faire face à un monde de plus en plus dur », entend-on communément, y compris à l'école. Rien ne semble être plus nié et mis en danger que le droit d'être sensible et fragile...

Fondamentalement c'est exact. Mais il faut être prudent, car honorer la fragilité peut faire le lit des domestications, les réfractaires ou contempteurs de la fragilité asservissant ceux qui la cultivent ou s'y soumettent. Je crois aussi aux vertus de l'assertivité - l'affirmation de soi dans le respect d'autrui, NDLR -, au nom de laquelle on « laisse parler en soi » une espèce « d'ouverture aux vibrations de ce qui est en train de se passer ». Or cela n'est pas à proprement parler de la fragilité.

Vous connaissez la douleur physique, que vous savez apaiser grâce à la morphine mais aussi au son du Voyage d'hiver de Schubert ou de la vue d'une « belle nuit de pleine lune »...

... qui tous deux témoignent que la fragilité n'a rien d'inéluctable. Cette indescriptible pleine lune, je la vis une nuit au travers d'un carreau qui faisait face à mon lit d'hôpital. J'endurais de fortes souffrances, et les médications censées les calmer tardaient à m'être dispensées. Je fixai alors mon attention sur cette extraordinaire vision d'une lune incroyablement brillante, à la base de laquelle se déplaçaient, très lentement, des nuages qui semblaient lui servir de support. C'était d'une beauté à couper le souffle, grâce à laquelle je mis ma douleur en suspension. « Ô temps suspends ton vol », proclamait Alfred de Musset ; « Ô douleur suspend ton vol », me suis-je alors inventé ! Bien sûr, on pourra m'objecter que cela résultait de la mise en action contradictoire de chimiorécepteurs ; mais il est incontestable que « quelque chose » d'étranger au registre corporel, « quelque chose » d'inattendu relevant de l'expérience, s'étaient passés. Ce fut une révélation, comme est révélateur chaque instant consacré à rêver et à contempler - ce que d'autres systèmes de pensée dénomment méditer.

« Nous sommes faits d'un étrange mélange d'acides nucléiques et de souvenirs, de rêves et de protéines, de cellules et de mots », avait d'ailleurs confié François Jacob - Grand compagnon de la Libération, Prix Nobel de médecine en 1965 et disparu en avril 2013 - lors de son discours d'intronisation à l'Académie française en 1997.... Ces dernières décennies de nouvelles douleurs ont fait irruption. Elles sont provoquées par le chômage, la précarité, la pauvreté, le stress, la discrimination, l'épuisement, l'exclusion. Et surtout la solitude. La place que leur représentation et leur interprétation occupent est devenue considérable. N'est-elle pas disproportionnée ?

J'ai rencontré trop de souffrances morales profondes ou abjectes pour me risquer à les minorer ou à les relativiser par rapport aux souffrances physiques. Le mot souffrance doit indistinctement regrouper toutes les manifestations possibles, tout comme celui du « handicap » doit rassembler, là encore sans hiérarchie, toutes les formes, y compris celles de type intellectuel volontiers reléguées. L'Homme est un esprit parce qu'il est un corps, et il est un corps parce qu'il est un esprit : les douleurs qui résultent du corps et de l'esprit sont donc d'égale densité et doivent être d'égale reconnaissance.
Les souffrances qui font désormais l'actualité ne sont pas nouvelles, mais prennent une importance accrue. Pour autant, n'idéalisons pas les époques antérieures. La fille-mère frappée d'ostracisme, la vieille femme accusée de sorcellerie, le mutilé revenant de guerre, les hordes de bandits répandant la violence, la famine, les pandémies mortelles... dressaient une France « d'hier » guère moins joyeuse !

Apprendre à repérer, à ressentir, à goûter les émotions démarre à l'école et prend racine dans la famille. L'une et l'autre sont-elles dignes de l'enjeu ?

Sans doute pas à l'heure qu'il est. Les parents manifestent une telle anxiété pour l'avenir de leurs enfants qu'ils se focalisent aveuglément sur l'obtention des diplômes au détriment de l'essentiel : la personnalité et le bien-être. Au point que l'adolescent rêveur capable de se laisser distraire par un vol de papillon est systématiquement rabroué. Quant à l'école, elle n'est pas programmée ni organisée pour faire émerger de tels profils. Pour autant, il ne faut pas mésestimer les initiatives personnelles et isolées des enseignants. Comme ceux qui ont demandé à leurs élèves de rédiger le propre « sel » de leur jeune existence et m'ont ensuite adressé leurs copies, à partir desquelles on distingue la disposition ou la rétivité individuelles à l'observation, à la curiosité, et bien sûr à la sensibilité. Ainsi ce « sel » prend chez les uns la forme de chaussures de sport neuves, chez d'autres un réveil au petit matin pour accompagner son père arpenter la montagne à la recherche de chamois.... Malheureusement, le système scolaire mais aussi social reconnait bien davantage la faculté de rédiger une copie sans faute d'orthographe que l'imagination couchée sur la feuille.

Dans ce livre, vous répondez à un ami médecin parti en Ecosse « voler » une semaine de vacances. Situe-t-on dans l'Histoire le moment où d'une part l'on ne maîtrise plus le temps et même on s'y vassalise, d'autre part (et sans doute concomitamment) « le temps pour soi » devient support de culpabilité ?

La « bascule » est assez récente. Autrefois, le temps aussi s'imposait à nous, et dans des conditions autrement plus difficiles. Ne fabulons pas sur les charmes iréniques du passé : le paysan s'ennuyait profondément l'hiver et travaillait sans discontinuité l'été à des tâches extrêmement pénibles ; d'autres formes d'urgence, comme celle de la guerre ou des catastrophes, existaient. En revanche, ce qui distingue ces époques de la nôtre, c'est qu'elles étaient traversées par des moments de respiration ou de répit, dus à une scansion du temps dictée par lesdites tâches productives. Or aujourd'hui plus rien (ou presque) n'est conditionné aux saisons, la machine productive s'est affranchie des injonctions du temps - elle fonctionne 7j/7 24h/24 - et a imposé ses règles avec le développement de l'énergie au XIXème siècle. Résultat, nous sommes effectivement soumis.
Les émotions que je relate dans le livre ne sont pas récentes, mais il a fallu un « accident de la vie », ou plus exactement une rencontre avec cet exceptionnel médecin Jean-Charles Piette, pour me décider à les sortir de leur silence, à les rassembler, et à en faire état. Depuis plus de trente ans il s'occupe de mon « cas », et au gré de cette longue relation de patient à « protecteur-réparateur », j'ai découvert un homme d'une très grande envergure, non seulement professionnelle mais aussi humaine, qui « donne » sans retenue à ses patients, jusqu'à les raccompagner personnellement à leur domicile lorsqu'il ne peut les recevoir avant 23 heures.... Alors, quand il m'écrivit avoir « volé une semaine de vacances », mon sang ne fit qu'un tour. Il n'avait rien volé à personne, c'est au contraire nous, les malades, qui séquestrions son temps et le soustrayons au droit de goûter aux menus plaisirs de l'existence. Je me suis alors prise au jeu de réunir tous ceux qui jalonnaient ma propre vie et auxquels, par ma faute et celle des autres patients, il ne pouvait avoir accès.

Vivre, c'est, le rappelez-vous sobrement, « faire de chaque épisode de son existence un trésor de beauté et de grâce qui s'accroît sans cesse, tout seul, et où l'on peut se ressourcer chaque jour ». Cela exige d'être conscient simplement de ce que l'on fait, pour savourer ce faire et le fertiliser en soi. Dans ce contexte de pressions sociales, professionnelles, sociétales multiformes qui polluent la maîtrise de notre conscience, n'est-ce pas finalement le plus difficile à accomplir ? Comment construire son « je » dans un « nous » aux prises à tant de bouleversements ?

Si je m'en tiens à mon seul cas, je concède qu'il y a une vingtaine d'années jamais je n'aurais publié un tel ouvrage. Pourquoi ? Parce que dans une société dont l'échelle des valeurs est indexée sur ce que l'on « représente professionnellement », j'aurais anticipé qu'une telle édition puisse être jugée dégradante voire incompatible avec mon statut de professeur au Collège de France au nom duquel « on m'attendait » sur des publications dites sérieuses. C'eut pu être estimé attentatoire à la dignité dudit statut. Parce que j'ai vieilli et m'assume, je me suis, depuis, affranchie de ce type de scrupules. Et je suis assurée que cet ouvrage est philosophiquement sérieux.

Il interroge le comportement, les altérités, les trésors du corps, à partir desquels on se dispose ou non à placer les sens en éveil et en capacité de capturer l'émotion. Ce que la représentation du corps et son excessive commercialisation sont devenues détricote-t-il la symbiose du corps et de l'esprit ?

C'est fort possible. En le considérant « objet à part », on établit une césure absolue entre le corps et l'animation - communément appelée « esprit » ou « âme ». Or nous sommes indissociablement l'un et l'autre. L'exemple précédent de cette autiste que l'odorat propulse dans la mémoire de moments heureux est emblématique. Il n'existe aucun sens, aucune logique à valoriser le contenant des émotions en le distinguant du contenu. Le premier n'est rien sans le second. Il serait bon que les professionnels du marketing et les marchands s'en souviennent.

Vous exercez un métier dont la nature et les questionnements intellectuels consubstantiels donnent à votre existence un relief et à votre quotidien une touche de plaisir « forts rares ». Ce que l'on sait de la société occidentale et des autres sociétés permet-il de cerner ce qui semble aujourd'hui affecter le sens et l'intérêt du travail ? Ce que l'organisation du travail - mais aussi la pression des résultats, l'extrême court-termisme des stratégies, les systèmes managériaux - est devenue malmène-t-il la perception, l'appréciation et la mémorisation du plaisir que nous pouvons cultiver sur le lieu de travail ?

J'estime être effectivement une nantie, car j'ai eu l'opportunité d'exercer un métier qui me plaît profondément et qui m'a procuré de fabuleuses jubilations. Le malheur, c'est que cet extraordinaire privilège devrait être une norme dans la société. Tout travail, tout emploi devraient être matière à assouvir sa curiosité et être source de plaisir. Pourquoi n'est-ce pas le cas ? Certes, l'esclavagisme a disparu, mais l'asservissement et l'exploitation de l'Homme par l'Homme demeurent, sous d'autres formes. La principale d'entre elles est la parcellisation ou la fragmentation du travail, établies au nom d'une plus grande rentabilité et par la faute desquelles le salarié n'accomplit plus qu'une fraction de toutes les tâches qui aboutissent à la fabrication d'un produit ou d'un service. Ainsi, il ne visualise plus le résultat de son labeur. Seuls les artisans ont encore la chance de pouvoir mener de bout en bout un ouvrage et donc de saisir la totalité de leur savoir-faire. Rien n'est plus jouissif que de rentrer harassé d'une journée de « bon » travail, de ce travail concret, palpable, honorable et ainsi valorisant.

Il y a une trentaine d'années, la maladie s'était donc emparée de votre corps. Au-delà de votre propre cas, il existe des circonstances ou des ressorts particuliers qui donnent à cultiver de manière singulière ce « sel de la vie ». Les personnes résilientes, les rescapés ou les sursitaires sont-ils destinés à connaître les plus belles émotions ?

Je le pense... sans en être certaine. Mon cas n'est guère symptomatique. Je suis d'une nature confiante, heureuse, et optimiste, je crois être une patiente « idéale » puisque je me remets sans aucune restriction au savoir des médecins, et vraisemblablement le diagnostic initial pronostiquant une espérance de vie de cinq ans était erroné. Enfin, et c'est essentiel, je n'ai pas peur de mourir. Ce positionnement face à la mort peut être vécu comme une qualité ou une infirmité. En tous les cas, je me souviens de mes congénères de l'époque où il me fut annoncé une fin prochaine : la hantise et même une peur panique manifestaient leur rapport personnel à la mort. Pour moi, la mort apparait comme la seule idée véritablement secourable de l'existence.

Parmi les principaux travaux que vous menez depuis cinquante ans figure la mise en perspective des singularités masculines et féminines. L'homme et la femme possèdent-ils des dispositions particulières face au ferment de la vie et à la culture émotionnelle - hors la maternité ?

Leurs capacités émotionnelles sont du même ordre - excepté les sensations orgasmiques qui sont vraisemblablement d'une nature distincte ; mais je n'aborde pas ce terrain. Peu de dressages nous rendent perceptifs, en revanche nombreux sont ceux qui nous rendent aveugles....

La vision sociétale du monde est encore massivement masculine. Comment influence-t-elle l'organisation, le fonctionnement, la représentation de la subordination, l'exercice du pouvoir et in fine la performance des entreprises ?

La problématique dépasse le stade de la représentation et concerne aussi les actes. Dans les entreprises, le fameux plafond de verre par la faute duquel les sphères dirigeantes sont très majoritairement aux mains des hommes est une réalité incontestable. Depuis peu, le monde des entreprises se rend compte de l'intérêt, économique et financier, à recruter du personnel féminin. Pour autant, il faut vigilance et raison garder. Une récente étude du cabinet Mc Kinsey est à ce titre révélatrice. Elle s'attache à distinguer les qualités des femmes et des hommes qui seraient dues à leur nature alors qu'elles sont dues au « genre », comportement culturellement attendu. Les plus « féminines » sont, dans l'ordre décroissant, l'intuition, la compréhension et l'attention portées à autrui, la capacité de prendre des décisions en commun. Pus viennent celles que partagent les deux sexes : notamment l'imagination créatrice et l'intelligence. Enfin sont énumérées les propriétés masculines : parmi elles, la capacité de décider tout seul et de contrôler négativement. Conclusion : celle douée d'empathie et d'esprit collaboratif est évincée des cercles décisionnels, celui doué pour la critique et l'egocentrisme occupe le pouvoir, ce qui n'est effectivement pas systématiquement bon pour l'entreprise.

D'importantes mesures ont été décidées depuis une quarantaine d'années pour tendre vers l'égalité hommes - femmes. Et le débat sur cette problématique est récurrent, d'autant plus que les effets desdites mesures sont largement perfectibles si l'on en juge par le seul écart des rémunérations à postes équivalents : 19% dans le privé et 13% dans la fonction publique (Insee). « Nous sommes à un moment de l'Histoire où la question de l'égalité est enfin devenue pensable, exprimable, audible, avez-vous déclaré lors de la campagne de Martine Aubry, que vous souteniez, pour la primaire socialiste. S'attaquer à la question de l'égalité des sexes, même si nous avons en Occident progressé sur bien des plans, c'est aller au-delà et amener à reformuler, le temps venant, la marche même du monde ». Le système de stricte parité, appliqué notamment au sein du gouvernement socialiste mais, au-delà, dans un nombre croissant d'organisations, et finalement selon des critères de discrimination positive, n'a-t-il pas pour double effet de créer une nouvelle injustice et surtout d'installer la suspicion sur la compétence et la légitimité des femmes employées ?

La loi a eu d'utile d'obliger le regard masculin à porter sur l'autre moitié de l'humanité une « autre » attention. Celle d'abandonner un peu de sa suprématie, celle de constater finalement que les candidatures féminines étaient de valeur et d'intérêt équivalents et ainsi de pouvoir recruter des femmes non pour leur sexe mais leurs compétences. Alors certes, des hommes continuent d'y voir un modèle de discrimination positive. A ce titre, comment oublier ce spectateur qui, à l'issue d'une conférence au cours de laquelle j'évoquais le poids de la reproduction sociale que les femmes portent seules et à leur détriment, tenta de m'expliquer que les vies sociale - faire des enfants, s'occuper des tâches domestiques - et professionnelle étaient incompatibles : « elles doivent faire un choix, m'asséna-t-il, et opter pour leurs responsabilités de mère et d'épouse, au moins le temps d'éducation ». « Mais pourquoi ne peuvent-elles reprendre leur emploi à l'issue de leur maternité en reprenant leur trajectoire de progression ? » objectais-je. « Je ne vois pas pourquoi je devrais abandonner mon droit à l'avancement au profit d'une femme qui s'est arrêtée six mois pour convenance personnelle », répliqua-t-il. Convenance personnelle.... Tout est dit du modèle de représentation dominant, car il apparaît « convenable » à la société entière (et non aux femmes) que le poids de la reproduction pèse exclusivement sur elles au nom d'un déterminisme biologique qui n'est pas logiquement fondé.
Nous sommes prisonniers de modèles. Parmi eux, celui qui voudrait que ce qui est important, névralgique, décisif, provienne des hommes. Evoquons une anecdote, dont toute femme a connu l'équivalent dans sa carrière. C'est celle qu'une juge de la Cour Suprême des États-Unis relate dans ses mémoires. Seule femme de l'aréopage, elle faisait face à un silence de plomb chaque fois qu'elle proposait une solution aux imbroglios juridiques, souvent extrêmement complexes, que les neuf professionnels devaient arbitrer. Silence et gêne extérieurs qu'elle interprétait comme si elle avait dit une ineptie. Lorsque quelques temps plus tard, l'un des huit hommes reprenait à son compte, parfois dans les mêmes termes, la proposition, celle-ci était aussitôt adoptée avec force admiration... Voilà la réalité de la reconnaissance des femmes dans l'exercice de l'autorité et de la décision.

Mais ne fait-on pas fausse route sur la manière et les voies d'appréhender la cause, fondamentale, d'une « égalité qui ne nie pas les différences » ?

Je ne suis pas totalement favorable au principe strict de parité 50-50. Je prône de tendre vers l'égalité par l'ajustement progressif des mesures. Encore faut-il que celles décrétées soient appliquées et que les mentalités évoluent ! Les conseils d'administration devraient être composés de 20% à 40% de femmes : combien d'entre eux sont encore presque exclusivement masculins ? J'ai provoqué un tollé, il y a à peine dix ans, lorsqu'au cours des Assises de la recherche (des intellectuels pourtant, mais ils ne sont pas protégés du modèle dominant de représentations) j'ai proposé que des quotas du même ordre soient appliqués au sein des conseils universitaires. Comme si les femmes ne possédaient pas le savoir et la compétence suffisants pour y siéger et y apporter une contribution d'égale envergure à celle des hommes... Alors certes des femmes se demanderont toujours si elles ont été nommées pour leurs compétences ou pour leur sexe ; mais elles sont bien plus nombreuses à devoir déplorer qu'à cause de leur sexe elles n'ont jamais eu accès aux mêmes chances que leurs homologues masculins et à la simple et juste reconnaissance que leur travail méritait.

Est-il finalement plus difficile, dans la France du XXIème siècle, d'être femme heureuse et accomplie, femme reconnue et utile, femme respectée et considérée ?

Cela reste difficile car même celle-là trouve encore parfois en face d'elle une manière que j'appelle "graveleuse" d'être regardée par le monde masculin ordinaire. A contrario, il y a toujours eu des hommes de valeur qui savaient reconnaître l'égale valeur des femmes. Disons que maintenant l'exigence d'être reconnue paraît plus légitime à beaucoup plus d'esprits.

Le mariage pour tous est voté. Qu'est-ce la nature, le contenu, la violence des débats préparatoires et les futures répercussions post-législatives cristallisent sur l'état de la société, des relations inter-humaines, des inégalités inter sexes ?

Culturellement, nous sommes européens, français, et de tradition religieuse catholique. Le problème est que notre société est régie par des institutions sociales bien antérieures à l'existence de cette identité, et que l'on peut dater environ 200 000 ans avant Jésus-Christ. C'est à ce moment qu'apparaît ce qui en réalité nous gouverne : la « valence différentielle des sexes ». A l'origine, la question était de comprendre pourquoi les femmes avaient la capacité de se reproduire à l'identique, en faisant leurs filles, alors que les hommes ne pouvaient pas produire leurs semblables, leurs fils, de leur propre corps mais devaient passer par le corps des femmes, comme tous les mâles du monde animal. On voyait également que pour obtenir une grossesse il fallait un coït antérieur lors duquel une substance, le sperme, passait du corps des mâles à celui des femelles. L'idée s'est alors imposée que le corps des femmes était un réceptacle ou de la matière mis à la disposition des hommes pour qu'ils puissent se reproduire. C'est un modèle cognitif apparu au Paléolithique. Par ailleurs, l'anthropologie estime que, pendant des millénaires, la reproduction au sein des petits groupes consanguins de chasseurs-collecteurs s'est faite par la pratique de relations que nous appelons désormais incestueuses, au sein de chaque groupe, avant que la prohibition de l'inceste, institution universelle, n'oblige ceux-ci à l'exogamie, c'est-à-dire au mariage avec des groupes extérieurs. On s'accorde à penser que la prohibition de l'inceste a eu pour objet ou pour résultat de fonder une société pacifique et viable (se marier à l'extérieur ou se faire tuer à l'extérieur). Le mariage en tant qu'institution vient ensuite pour stabiliser ces alliances entre groupes, qui sont concrétisées sous la forme de l'union d'un homme et d'une femme afin d'assurer la reproduction. C'est alors que des formes de rejet de l'homosexualité sont apparues.
A l'époque des sapiens et des sapiens sapiens, l'institution du mariage avait cette vertu de participer à fonder la société entre petits groupes consanguins. Mais avec le temps et une population passée de moins de 300 000 à 7 milliards d'individus, elle a perdu cette exclusivité fondatrice. Elle s'est transformée en un acte sacré, avec l'apparition des religions révélées il y a 8 000 ans au maximum et en un rapport exclusif entre individus. Surtout, en interprétant des paroles présentées comme divines, elle a maintenu le sexe féminin dans la dépendance à la maternité et dans l'asservissement aux tâches domestiques. Sous le sceau de ce « sacré », qui n'est qu'une création de l'esprit comme les autres, elle a aussi exclu toutes les autres formes d'union, notamment homosexuelle, qui ont pu être pensées par l'humanité. Le débat sur le mariage pour tous a montré qu'une partie de la population voulait conserver cette représentation obsolète et refusait que la société accorde des droits à ceux qui en étaient injustement dépourvus. Elle est, heureusement, minoritaire.

Avec « l'affaire Cahuzac » a été décidée, dans l'urgence, une batterie de mesures aspirant à une transparence inédite de la situation personnelle des dirigeants politiques. Cette traque et cette exposition publique de l'intimité d'une vie entière - le patrimoine résulte du travail, de l'héritage - épousent un phénomène plus profond. Une telle chasse à la transparence n'est-elle pas le symptôme d'une société gravement infectée de défiance, de méfiance, de mensonges, mais aussi d'un besoin de « tout savoir » qui nie le plus essentiel de l'Homme : la part privée et intime de son existence?

Vraisemblablement. Certes, cette « mise à nu » est pour l'heure exclusivement matérielle puisqu'elle porte sur les possessions financières et patrimoniales. Et donc a priori n'est pas sujette à attenter à l'intimité telle que je la conçois dans Le sel de la vie. Mais lorsqu'on voit l'opprobre dont certains sont l'objet pour avoir fréquenté telle ou telle personne dans leur jeunesse, on devine combien la perception intime de Soi est ébranlée et combien le tort porté à la victime est grand. Après un épisode de dévoilement personnel aussi massif, on peut craindre ultérieurement que la façon de voir le monde et la confiance en ce monde seront affectées...

... Surtout à l'ère des réseaux sociaux, qui forment une caisse de résonance incontrôlée, irrationnelle, exhibitionniste, narcissique, in fine dangereuse de « mise à nu » personnelle et intime...

Absolument. Et ces nouveaux outils participent à la mise en ?uvre d'une véritable « traque » de l'intimité, que même les chasseurs de tête et les recruteurs se mettent à employer. Facebook exploite et enfle un certain nombre de fragilités qui sont propres à des moments clés de l'existence, notamment l'adolescence au cours de laquelle on éprouve le besoin de se glorifier et on néglige les risques de cette exposition perverse. Des suicides résultant d'une incroyable atteinte à la personne sont constatés, qui ne sont autres que des crimes. Notre existence faisant l'objet d'une traçabilité permanente devient une sorte de bombe à retardement. Tout cela est symptomatique d'une société qui s'autorise le droit de juger quasiment tout.

Vous avez traversé les soixante dernières années en tant qu'être humain, mais aussi qu'anthropologue et que femme : deux prismes qui offrent des conditions particulières de « lire » la planète. Quel état des lieux dressez-vous de la société occidentale ? Quel diagnostic faites-vous de notre humanité individuelle et de notre humanité collective ? Comment les singularisez-vous dans la longue histoire du « vivre ensemble » mais aussi par rapport à toutes les autres sociétés, notamment en Afrique, que vous avez étudiées et qui devraient participer à composer l'humanité ?

J'aurais eu la chance de voir s'esquisser la bascule d'un modèle. Ceux qui naissent aujourd'hui et vivront un siècle la saisiront davantage. Le modèle sociétal préhistorique établi il y a plus de 200 000 ans était fondé sur la prééminence absolue du masculin. Peu de traits sont universels, qui témoignent qu'une bascule est en train de se produire. La valence différentielle des sexes en est un, fondamental, qui annonce un véritable changement de cap puisqu'il résulte du bouleversement de tout ce qui, dans l'empreinte masculine dominante, faisait société jusqu'à présent. Un nouveau modèle de société, de civilisation, de pensée voit le jour. Je le constate à l'aune des revendications d'égalité qui émanent de la part des femmes de la planète entière. Les deux citoyennes pachtounes candidates aux élections au Pakistan se feront peut-être assassiner ; mais les milliers de femmes qui se retrouvent en elles se mettront à leur tour en marche, et le mouvement irréversible. Il ne pourra être définitivement stoppé. Cet exemple, et sous des manifestations extrêmement diverses, nous l'observons partout.

Nous pouvons donc nous préparer à des siècles plus heureux...

Le bouleversement sera fondamental. Le bonheur que chacun vit individuellement dans son rapport au monde sera inchangé. En revanche, le bonheur en tant que rapport entre les sexes sera, lui, appelé à être réfléchi, construit, épanoui très différemment. Il y a là de quoi nourrir une formidable espérance. La dynamique de mise en ?uvre est plus forte que toutes les embûches. Il n'y aura pas de retour en arrière.

(1) « Le Sel de la vie », François Héritier, chez Odile Jacob, 96 pages. 7 euros
 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 14/06/2013 à 14:04 :
Non non Marie vous n?êtes pas seule il reste encore des êtres humains, pour espérer redonner de la cohérence au monde. C est en effet de philo qu il s agit,il et donc d une idée à débattre il est absurde de s en prendre à la personne de l auteure qui porte sa thèse Pour ma part sa parole singulière par sa rigueur, son intégrité, son intensité explore les voies de l évolution de l être humain dans la société à travers le plaisir, l amour, la vision du féminisme, bref de la vie qui s écoule. Ce livre, avec toute l intelligence qu il déploie, est une vivifiante nourriture pour l esprit. Le bonheur, tel que conçu, ici, apparaît comme la seule puissance capable de défier avec efficacité les lois rigides des Ce n est pas une formule magique inventée par une magicienne quelconque, mais un choix de vie. Le bonheur ne signifie pas une vie exempte d épreuves et de chagrins, mais un état d âme et une force qui t habitent et te permettent de regarder la vie en face et de traverser les épreuves avec sérénité, un jour à la fois. Cet état d âme ne vient pas sans efforts, Pour être heureuse et heureux, il faut le vouloir, le désirer profondément. Cette attitude positive, nous permet de garder le sourire malgré les jours plus difficiles et de surmonter les épreuves avec sérénité. Notre société en voie de lobotomisation qui ne vise qu un but : l uniformisation de tous ses membres pour qu ils en viennent à " oublier le sens du refus ". Les dénonciations se font multiples : la télévision comme véhicule de la culture mondialisée, la publicité envahissante et son " idéologie de la consommation ", l emprise aliénante de l électronique qui ne laisse guère de place pour la quête de l intériorité, " Plus rien ne fait obstacle à l horreur quotidienne Plus rien n horrifie " Je crains que la violence ne devienne " le dernier soubresaut de l humain. Violence rarement dirigée vers les promoteurs de l asphyxie généralisée mais vers les femmes, les enfants, les minorités marginalisées. Vers ceux qui revendiquent encore le droit de créer, de crier, de penser ".
a écrit le 14/06/2013 à 12:52 :
Ouh la la! Je viens de parcourir les commentaires! C'est consternant! Et si vous lisiez d'abord "Le sel de la vie". (Pour ceux qui ne veulent pas investir, il doit sûrement se trouver en bibliothèque ou même se prêter en lecture libre chez certains libraires non mercantiles. Eh oui, ça existe! Pas seulement en rêve!) Bon, ensuite, vous lisez ses travaux anthropologiques et vous faites l'effort intellectuel qui va avec, sinon vous ne commentez pas, OK? Et surtout vous n'insultez pas Françoise Héritier. Je pense qu'elle s'en tamponne, mais pour vous-même, c'est grave! Cette femme est une chercheuse qui a montré pourquoi l'oppression de la femme est à la base de tous les malheurs du monde. Déjà pour ça, il conviendrait de réfléchir deux minutes avant de vociférer sur des propos que vous ne comprenez pas. Et quand elle parle de jouissance, je pense qu'il faut l'entendre au sens psychologique du terme. Allez, "Cent fois sur le métier, remettez votre ouvrage." (version ancienne du: "You loose, try again"
a écrit le 13/06/2013 à 13:53 :
j'ai pas eu le courage d'aller plus loin que quelques paragraphe. pour resumer mon degout: arbeit macht frei, non merci "l'expert". que des gens disent s'epanouir dans leur boulot, ok et c'est une realité; mais qualifier le travail de jouissance et en faire une generalité, comme une composante essentielle du bonheur, ce sont des propos à faire mouiller les cadres du MEDEF.
a écrit le 13/06/2013 à 11:04 :
Chercheur indépendant en anthropo,je me dois de ne pas dénigrer,vos avis car il s'agit de votre vie.
Apres 30 années de pratiques,et pas de publications ,il me semble que mal grès les adversitees je me place dans un domaine ou le fait de respirer est simplement un plaisir.
A chaque individu de trouver sa propre façon du bonheur ,ce n'est pas une donnée mais une construction.
a écrit le 13/06/2013 à 9:20 :
mais bon, moi non plus je ne tiens pas un marteau piqueur ou un balais à chiotte.
a écrit le 12/06/2013 à 23:54 :
C'est quoi tout ce blabla ? La personne a déjà bossé en usine ou comme ouvrier ?
Réponse de le 12/10/2013 à 13:05 :
On peut avoir été ouvrier, l'être encore, travailler en usine, sur les chantiers ou dans les champs, et savoir lire, écouter, et comprendre l'autre.
Hélas l'imbécilité dont témoigne blabla n'a pas été éradiquée par un siècle d'école républicaine...
a écrit le 12/06/2013 à 19:35 :
chacun prend son pied comme il peut et où il le peut n'est-ce pas... moi c'est en regardant mes doigts de pieds en éventail... Le pied Quoi !!!
a écrit le 12/06/2013 à 17:08 :
Mieux j?arrive à obtenir une jouissance sans travail !
Je vous laisse deviner comment.LoL

De toute façon, on va plus pouvoir jouir souvent, étant donné que le travail se raréfie sauf à dire qu'à se donner de la jouissance est du travail....
a écrit le 12/06/2013 à 15:56 :
eh eh le travail une jouissance ? faut pas pousser quand même ! travail=tripalium (en latin)=instrument de torture ! alors si le travail c'est de la torture ! si on aime la torture...hum hum...faut être pas mal maso !
a écrit le 12/06/2013 à 14:57 :
Primo Levi n'écrit-il pas comprendre le plaisir infini à dérober un morceau de main lorsqu'on était détenu dans les camps de la mort ?
Faut il lire "morceau de main" ou "morceau de pain"????
a écrit le 11/06/2013 à 19:23 :
Compliment pour votre "titre", exact contresens du propos introduit.
a écrit le 11/06/2013 à 16:09 :
Excellent ! Excellent !
a écrit le 11/06/2013 à 13:10 :
...Always look on the bright side of your life ....les amateurs auront compris :)
a écrit le 11/06/2013 à 12:05 :
ouf ! une EXTRATERRESTRE !!
a écrit le 11/06/2013 à 11:57 :
Un philosophe, c'est quelqu'un qui est capable, devant les deux objets, de nous prouver qu'un pénis et un vagin sont exactement la même chose et sont rigoureusement interchangeables...
Réponse de le 12/06/2013 à 19:39 :
l'un dans l'autre ou l'autre sur l'un.. c'est le pied à c (ouil... ) lisses.. mesurez la profondeur de ma pensée et prenez un décamètre S.V.P. Car c'est comme essayer de rattraper celui qui est passé avant vous Lol...
a écrit le 11/06/2013 à 11:51 :
le travail est une sorte asservissement envers les riches de ce monde et nous le voyons tout les jours nous voyons que les problèmes français allez voir en chine les ouvriers ce jettent par les fenêtres. les patrons sans ménagement , jettent comme des klinex les malheureux qui pour seul recours est la gréve qui devient illégale car les politique monte les uns contre les autres.elle est bel cet humanité

Réponse de le 11/06/2013 à 12:06 :
Vous avez parfaitement raison : il faudrait être payé à ne rien faire. Par contre, je ne sais pas encore précisément par qui... Les riches peut-être ? Mais je ne suis pas certain qu'ils le resteront longtemps !
Réponse de le 12/06/2013 à 11:36 :
Il faut être naïf pour croire que ce sont les riches qui distribuent la richesse. Il existe un ensemble de richesses, naturelles et manufacturées, et les riches bénéficient d'un titre juridique (la propriété généralement) sur une partie importante de cette richesse. Et l'ensemble qu'ils détiennent ne dépend pas de ce qu'ils produisent concrètement (de leurs mains), mais simplement de l'ensemble des droits dont ils bénéficient en vertu de l'organisation du système économique (héritages, créances, titres de propriété acquis sur la base de leurs capitaux eux mêmes acquis sur la base de leurs capitaux préalables). Si les riches distribuent la richesse, c'est avant tout à eux mêmes. Après, pour continuer d'accroitre leur richesse, il faut bien qu'ils paient des gens pour eux. Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.
a écrit le 11/06/2013 à 11:43 :
demander a tout ce comme moi qui on fait les travaux poster pendant des années qui n on pas eu le choix car parent pauvres pour moi le travail est une forme d esclavage moderne
certes certaine personne on un travail qui est plaisant, regarder les politiques ils se battent pour la place .
le monde du travail elle ne doit pas le connaitre demander a se qui ce suicides si le travail pour eux est une jouissance
a écrit le 11/06/2013 à 10:36 :
Pour racontre de telles conneries, elle n'a pas du beaucoup être emmerdé dans sa vie !!!
Ordure !
Réponse de le 11/06/2013 à 10:56 :
Si vous savez que ce sont des conneries, c'est que vous êtes allé jusqu'au bout... Donc que vous y avez pris un certain intérêt ;-)
Réponse de le 11/06/2013 à 11:22 :
Certes tout le monde n'a pas la chance d'avoir le temps de penser et de méditer, mais quand on a pas un esprit intellectuel, ce n'est pas facile de comprendre les choses les plus simples.
Réponse de le 11/06/2013 à 15:30 :
Il n'y a pas de modérateur, ici ? Traiter Héritier d'ordure, faut tout de même pas pousser. L'injure baveuse ne remplace pas l'argumentation.
Réponse de le 12/06/2013 à 19:45 :
vous avez entièrement raison s'il l'avait traité de ( Scientifique goutant en solitaire le sel de la vie ) passe encore mais là ... ça va pas...
Réponse de le 13/06/2013 à 10:47 :
La pertinence et la profondeur de votre commentaire indiquent comment le traiter. Vous avez appris à lire, c'est bien, maintenant apprenez à réfléchir et à écrire.
a écrit le 10/06/2013 à 20:05 :
Le débat sur le mariage pour tous a montré qu'une partie de la population voulait conserver cette représentation obsolète et refusait que la société accorde des droits à ceux qui en étaient injustement dépourvus. Elle est, heureusement, minoritaire.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vous avez vu ça où que cettte opinion est minoritaire????? Cette simple phrase annihile tous vos reflexions précédentes.
Réponse de le 10/06/2013 à 22:27 :
Souvenez vous : vous avez juridiquement tort car vous êtes politiquement minoritaire (ou, encre mieux, l'inverse). comme avait dit un grand démocrate de gauche...
a écrit le 10/06/2013 à 19:49 :
Aïe aïe aïe !! Il y a des "coquilles" qui font très mal... A la fin de la réponse à la question 3, Héritier évoque Primo Lévi, chimiste italien déporté dans l'un des camps d'Auschwitz en 44. Il parlait du bonheur de dérober UN MORCEAU DE PAIN, et non pas de main, quelle horreur !
Réponse de le 11/06/2013 à 9:50 :
Pire que ça : "Ô temps, suspends ton vol" c'est de Lamartine dans "Le lac". Ce n'est pas du Musset !!!
Réponse de le 11/06/2013 à 15:28 :
Non, c'est pas pire, de confondre Lamartine et Musset, que de taper une telle connerie : "main" à la place de "pain", s'agissant de l'expérience des camps de la mort. Ca participe de la même absence totale de culture, d'intelligence, de vigilance, bref : c'est le standard qualité des médias du Net sur lesquels il vaudrait mieux ne pas traîner... La teneur de l'interview dans son ensemble ne mérite d'ailleurs pas d'autre commentaire.
Réponse de le 11/06/2013 à 21:15 :
Le pauvre n'aura fait qu'une faute de frappe (certes malheureuse vu les circonstance).
a écrit le 10/06/2013 à 18:51 :
Chacun peut avoir son avis, par exemple on peut affirmer aussi:

La paresse? Une jouissance!

Qu'elle profite de sa retraite après une vie qui n'a pas dû être "absolument débordée", pour écrire des inepties pareilles!
a écrit le 10/06/2013 à 18:04 :
Encore une intello a deux balles... Elle a jamais du faire ne serait-ce qu'un stage de six mois comme caissière en super marché un vendredi soir, ou comme piqueuse dans un atelier de couture industrielle...
Réponse de le 10/06/2013 à 18:30 :
Avez vous lu le livre de Françoise Héritier?
Réponse de le 10/06/2013 à 18:34 :
+ 1
Réponse de le 10/06/2013 à 19:03 :
?????
Réponse de le 10/06/2013 à 23:46 :
Tout à fait d'accord : le type meme de l'intello bobo.
Réponse de le 11/06/2013 à 1:11 :
professeur au collège de France, quand même, ne peut on plus respecter les intellectuels dans ce pays poujadiste? dire qu'elle n'a pas dû travailler pour arriver à ce niveau de reconnaissance mondiale est absurde, sauf si vous considérez que seul le travail manuel compte, dans ce cas vous êtes au choix, maoiste, ou fasciste, assumez le
Réponse de le 11/06/2013 à 8:45 :
Pourquoi la lire ? Notre stagiaire a vaguement entendu parler de marx (il sait donc qu'il est exploité sans relâche) et il est imprégné de bourdieu sans le connaître (il sait qu'il ne s'en sortira jamais). Pourquoi donc la lire ?
Réponse de le 11/06/2013 à 10:54 :
Où avez vous vu que je parlais d'exploitation ? J'émettais juste quelques sérieuses réserves quant a l'intégrité neuronale de la personne quand on ose parler de jouissance de manière générique pour le travail. Dans les lectures a porter a votre actif, vous pourriez refaire une passe chez Zola...
Réponse de le 11/06/2013 à 10:55 :
Et même, pourquoi savoir lire pour être stagiaire ?
Réponse de le 11/06/2013 à 15:39 :
La question n'est pas là, le débat n'est pas entre "stagiaire" (ce qui ne signifie absolument rien hors contexte : quel stage, pour quel métier, à quel niveau de cursus, etc.) et "professeur au Collège de France", ce qui ne signifie qu'une chose : on a été coopté par ses pairs, le système universitaire français étant fait, à ce niveau, pour la reproduction des élites entre elles. Héritier pourrait être respectable (ou non), qu'elle ait une chaire au CF ou pas. Et ça ne la protège pas de dire des sottises, ni de bavarder sans fin pour finalement peu de substance.
Quant au travail et à la jouissance, il faudrait d'abord distinguer le "travail" du "salariat". Celui qui est salarié loue sa force de travail à un autre, envers lequel il est lié par un lien de subordination qui va très, très loin. Il n'y a aucune jouissance (sauf masochiste) à enrichir de grands groupes financiers en se ruinant la santé sur un poste de chaîne ou à un bureau mal aéré, ou en poussant la serpillère dans un couloir d'hosto, avec un cheffaillon sur le râble (Cf Zola, en effet, et pas que : voyez Trilliat "Les prolétaires", ou lisez L'Etabli, de Linhart). Maintenant, si vous parlez du travail intellectuel (recherche, élaboration d'idées, écriture de bouquins) comme du travail artistique (mise en scène d'une pièce de théâtre, composition d'une pièce d'orchestre, restauration de tapis anciens...) ou encore artisanal (peaufiner un meuble, échafauder un mille-feuille gastronomique, coudre de la lingerie fine etc., alors oui, là on peut parler de jouissance, y compris dans la fatigue la plus extrême et le dépassement de ses forces physiques. Voilà pourquoi il faut être précis et essayer, si l'on veut discuter, de décoller du comptoir du Café du Commerce. Une opinion ne fait pas un débat.
Réponse de le 11/06/2013 à 21:28 :
Ce que vous dites est absurde, on peut avoir autant de satisfaction du travail accompli à la chaîne que pour des métiers intellectuels.
Nombre d'ouvriers sont fiers de leur boulot, fiers du produit qu'ils contribuent à construire, et il suffit de leur parler pour s'en rendre compte. Et cela n'est en rien contradictoire avec le manque de reconnaissance dont ils souffrent.
S'ils étaient les pauvres esclaves que vous décrivez, sans espoir, sans lumière, ils ne vivraient pas aussi mal l'arrêt des chaînes un peu partout en France (à en chialer devant la médecine du travail, de voir leur usine (leur vie de boulot) fermer), ça serait plutôt une délivrance pour eux.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :