Les Etats doivent devenir co-propriétaires des technologies modernes !

Les technologies modernes, source de destruction d'emplois et de hausse des inégalités, enrichissent ceux qui les possèdent. Pourquoi l'Etat n'en deviendrait-il pas co-propriétaire, au profit de tous? Par Dani Rodrik, professeur, Princeton
Dani Rodrik, professeur de sciences sociales à l'Institute for Advanced Study à Princeton. Il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy.

Une menace pèse aujourd'hui sur l'économie mondiale - la menace d'une technologie destructrice d'emplois. Notre réponse face à cette problématique sera déterminante quant au sort des économies de marché et des régimes démocratiques de la planète, de la même manière que la réaction de l'Europe face à l'avènement du mouvement socialiste, à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, façonna le cours de l'histoire qui suivit.

Un capitalisme plus inclusif,
au début du 20e siècle

Lorsque la nouvelle classe ouvrière industrielle commença à s'organiser, les gouvernements parvinrent à désamorcer la menace d'une révolution issue de la base et annoncée par Karl Marx, en développant les droits politiques et sociaux, en régulant les marchés, en érigeant un État-providence garant d'importantes prestations et autres mécanismes d'assurance sociale, ainsi qu'en estompant les fluctuations de la macroéconomie. Ces États ont en effet réinventé le capitalisme, en le rendant plus inclusif et en permettant aux travailleurs d'exister au sein du système.

Une ré-invention similaire est aujourd'hui nécessaire

Les révolutions technologiques d'aujourd'hui exigent une réinvention globale similaire. Les bienfaits potentiels d'un certain nombre de découvertes et de nouvelles applications en matière de robotique, de biotechnologie, de technologies numériques, ainsi que dans d'autres domaines, sont aujourd'hui omniprésents et faciles à observer. En effet, beaucoup pensent que l'économie mondiale pourrait bien être sur le point de vivre une nouvelle explosion des technologies modernes.

La difficulté réside dans le fait que la plupart de ces nouvelles technologies sont de nature à se substituer au travail de l'homme. Les ouvriers faiblement et moyennement qualifiés risquent en effet d'être remplacés par des machines opérées par un moindre nombre de travailleurs hautement qualifiés.

La majeure partie de la main-d'œuvre est  condamnée soit au chômage, soit à percevoir de faibles salaires.

Bien entendu, un certain nombre de tâches à faible qualification ne seront pas facilement automatisables. Le métier de concierge, pour prendre un exemple courant, ne peut être remplacé par la robotique - du moins, pas pour l'instant. Pour autant, rares sont les emplois véritablement à l'abri de l'innovation technologique. Songez par exemple combien la numérisation des environnements de travail est vouée à signifier moins de déchets générés par l'homme - et par conséquent une moindre demande en concierges.

Un monde dans lequel les robots et les machines effectueront les tâches des êtres humains ne sera pas nécessairement un monde de fort chômage. Mais il s'agira sans aucun doute d'un univers dans lequel la part du lion des gains de productivité reviendra aux propriétaires des nouvelles technologies et machines qui les incarnent. La majeure partie de la main-d'œuvre est ainsi condamnée soit au chômage, soit à percevoir de faibles salaires.

Cette tendance se manifeste en effet d'ores et déjà au sein des pays développés, depuis au moins quarante ans. Les technologies fortement mobilisatrices de compétences et de capital constituent la cause majeure du creusement des inégalités depuis la fin des années 1970. Tous les signaux portent à croire que cette tendance persistera, produisant des niveaux d'inégalité sans précédent historique, ainsi que la menace de conflits sociaux et politiques généralisés.

L'accroissement des inégalités n'est pas une fatalité

 La bonne nouvelle, c'est qu'il ne s'agit pas d'une fatalité. À condition de faire preuve d'une réflexion créative et d'un certain génie institutionnel, nous sommes en capacité de sauver le capitalisme de lui-même - une fois de plus.

Toute repose sur notre capacité à reconnaître combien les nouvelles technologies perturbatrices produisent simultanément d'importants bienfaits sociaux et de lourdes pertes privées. Il est possible de reconfigurer ces gains et pertes, d'une manière qui bénéficie à chacun. Comme dans le cadre de la première réinvention du capitalisme, l'État doit jouer un rôle considérable.

Songez à la manière dont sont développées les nouvelles technologies. Chaque innovateur potentiel peut espérer une immense réussite, mais s'expose également à un haut niveau de risque. Lorsqu'une innovation réussit, son inventeur en récolte d'importants bénéfices, de même que la société dans son ensemble. Lorsqu'elle échoue, il s'agit tout simplement d'un manque de chance de l'inventeur. Parmi la multitude des nouvelles idées explorées, seules quelques-unes aboutissent à des réussites commerciales.

Ces risques sont particulièrement élevés à l'aube d'une nouvelle ère de l'innovation. L'accomplissement du niveau d'effort novateur socialement souhaitable exige par conséquent la présence d'entrepreneurs prêts à l'aventure - prêts à prendre de sérieux risques - ou l'existence d'une réserve de capital-risque suffisante.

L'Etat peut jouer un rôle majeur dans le capital-risque

Les marchés financiers des économies développées fournissent ce capital-risque via différentes formes d'arrangements - fonds de placement communs, négociation publique d'actions, capitaux privés, etc. Mais il n'y a pas de raison que l'État ne joue pas ce rôle à une échelle encore plus étendue, en favorisant non seulement une plus grande innovation technologique, mais également en canalisant les bienfaits de cette innovation directement en direction de l'ensemble de la société.

Comme l'a souligné Mariana Mazzucato, l'État joue d'ores et déjà un rôle significatif dans le financement des nouvelles technologies. Internet ainsi qu'un grand nombre des technologies clés auxquelles recourt l'iPhone sont les dérivés de programmes de R&D subventionnés par l'État, ou de projets du département américain de la Défense. Seulement voilà, l'État n'acquiert généralement aucune participation dans la commercialisation de telles technologies à succès, laissant les investisseurs privés percevoir l'intégralité des bénéfices.

Rendre la société copropriétaire des technologies et machines modernes

Imaginez qu'un État mette en place un certain nombre de fonds publics de capital-risque, qui acquerrait une participation au sein d'un important ensemble transversal de nouvelles technologies, levant les fonds nécessaires en émettant des obligations sur les marchés financiers. Ces fonds opéreraient selon les principes du marché, et pourraient être contraints de présenter une comptabilité périodique aux autorités politiques (notamment lorsque leur taux de rendement global serait inférieur à un seuil déterminé), étant autonomes à tous les autres égards.

La mise en place d'institutions adaptées à des fonds publics de capital-risque n'est pas chose facile. Les banques centrales fournissent toutefois un modèle quant à la manière dont ces fonds pourraient opérer indépendamment de la pression politique quotidienne. La société, par l'intermédiaire de son agent - à savoir le gouvernement - serait ainsi copropriétaire de la nouvelle génération des technologies et machines.

La part des profits de ces fonds publics issue de la commercialisation des nouvelles technologies serait restituée aux citoyens ordinaires sous la forme d'un dividende « innovation sociale » - une entrée de revenus qui viendrait compléter ce que perçoivent les travailleurs sur le marché du travail. Ceci permettrait également de réduire les heures de travail - nous rapprochant ainsi du rêve de Marx autour d'une société dans laquelle le progrès technologique permet aux individus de « chasser le matin, de pêcher l'après-midi, de s'occuper du bétail le soir, et de s'adonner à la critique après le dîner. »

L'État-providence n'est autre que l'innovation nous ayant permis de démocratiser - et ainsi de stabiliser - le capitalisme au 20e siècle. Le 21e siècle exige à nouveau le passage à un « État innovateur. » Le talon d'Achille de l'État-providence réside en ce qu'il exige un haut niveau d'imposition sans pour autant stimuler d'investissement compensatoire dans la capacité innovante. Le passage à un État innovateur, établi selon les limites précédemment évoquées, nous permettrait de réconcilier les capitaux avec les mécanismes incitatifs qu'exige un tel investissement.

Traduit de l'anglais par Martin Morel

Dani Rodrik, professeur de sciences sociales à l'Institute for Advanced Study de Princeton, dans le New Jersey, est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy.

© Project Syndicate 1995-2015

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 12
à écrit le 28/01/2015 à 18:07
Signaler
Parce que l'état est une fiction. Il ne sert ni ne représente le peuple. Il sert les intérêts et suit les agendas de ceux qui s'en sont accaparé. C'est le principe même de la nomenklatura et de l'économie de connivence dont nous pouvons constater les...

à écrit le 28/01/2015 à 16:29
Signaler
Parce que l'état est une fiction. Il ne sert ni ne représente le peuple. Il sert les intérêts et suit les agendas de ceux qui s'en sont accaparé. C'est le principe même de la nomenklatura et de l'économie de connivence dont nous pouvons constater les...

à écrit le 21/01/2015 à 17:32
Signaler
En France , la création de start-up technologique est très largement subventionnée sur fonds publics. Je n'ai jamais compris pourquoi ces subventions ne sont pas des prises de capital. Si la start-up réussit , l'Etat peut espérer un retour, si elle n...

le 22/01/2015 à 13:47
Signaler
Vous écrivez: c'est dans son exploitation. Exact, et cette exploitation nécessite de l'énergie. C'est l'énergie qui est la clé de notre salut et c'est l'énergie qui doit participer au financement de nos charges sociales.

à écrit le 21/01/2015 à 17:21
Signaler
En transposant pour la France, l'Etat n'a qu'à investir largement dans les organismes de recherche qui sont purement publics (moyens humains, moyens matériels, grands projets...). Et de fait, les découvertes faites par des salariés de l'Etat appartie...

à écrit le 21/01/2015 à 16:51
Signaler
Encore heureux! Même s' il faut s' attendre à ce qu'un de nos socialistes de service reprenne cette brillante idée à son compte

à écrit le 21/01/2015 à 16:48
Signaler
Un dangereux gauchiste très français

à écrit le 21/01/2015 à 16:45
Signaler
Magnifique idée de ce monsieur digne des plus belles usines à gaz de nos socialistes... Les USA filent un mauvais coton. Ce n'est pas avec des rêves marxistes de ce monsieur ou de monsieur Piketty qu'ils vont s' en sortir...

à écrit le 21/01/2015 à 15:37
Signaler
ca va motiver plein de gens a travailler comme des damnes sur des technologies qui se verront confisquees par l'etat ( quel qu'il soit)..... mais seulement si ca marche!!! ah ben oui, si ca ne marche pas, l'etat ne voudra pas partager les pertes et ...

à écrit le 21/01/2015 à 15:10
Signaler
D'une part, la robotisation de la production ne progressera pas aussi rapidement que ce qu'aiment à le prédire les "experts" économistes. Les processus et techniques de production évoluent plus vite que la durée d'amortissement de la production et ut...

à écrit le 21/01/2015 à 14:50
Signaler
Le problème est que l'Etat est un très mauvais gestionnaire comme l'a montré les affaires Crédit Lyonnais, Concessions d'Autoroute, etc...

le 21/01/2015 à 16:02
Signaler
Cet article traduit de l'anglais parle de l'Etat américain. Pas de l'Etat français

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.