François Dauphin
Si la France repousse régulièrement la date de la fermeture de la centrale de Fesseinheim, tel n'est pas le cas aux USA où la société Entergy vient de prévenir l'opérateur du système électrique de la fermeture imminente et définitive de sa centrale nucléaire de Pillgrim. Elle fournissait 680 MW d'électricité depuis 1972 dans l'Etat du Massachusset et venait de faire l'objet d'une remise à niveau de 70 Millions de dollars. Entergy annonce que cette première fermeture devrait être rapidement suivie de la fermeture de la centrale de Fitzpatrick qui produit 800MW dans l'Etat de New-York.
Les deux centrales en question disposaient toutes deux de licences d'exploitation mais leurs coûts de production étaient devenus trop élevés pour concurrencer les turbines à gaz. Celles-ci bénéficient à plein de l'effondrement du prix du gaz. Sur les marchés de gros, l'électricité ne dépasse pas les 10 euros par MWh ... 4 fois moins que les coûts de production actuels d'EDF en France et plus de 10 fois le prix proposé pour l'EPR en Grande Bretagne. Le cabinet d'analyse SNL Energy a publié récemment une étude montrant qu'au moins 10 000 MW de centrales nucléaires devront être fermés aux USA d'ici 2019.
Le développement massif du gaz de schiste aux USA a donc comme conséquence paradoxale l'arrêt de moyens de production d'électricité décarbonée. Plusieurs organisations pointent du doigt cette politique et questionnent la possibilité pour les USA de développer les énergies renouvelables à un rythme suffisant pour compenser ces arrêts massifs tout en réduisant significativement leurs émissions. Une réduction notable de l'usage des énergies carbonées ne peut en effet venir que par une intégration des coûts des externalités associées à leur usage.
La première manière d'y arriver est d'influer sur le coût d'extraction : c'est le sens du mouvement « keep it underground » visant à maintenir sous terre les énergies fossiles carbonées. Si ces énergies constituent déjà une source importante de revenus pour certains gouvernements, il est tout à fait possible de définir une taxe mondiale visant à renchérir le coût des financements des industries capitalistiques d'extraction qui sont faciles à tracer. Le produit de cette taxe pourrait alors être affecté aux fonds d'adaptation au réchauffement climatique réclamé par les pays directement touchés par ses conséquences.
La politique de prêt à taux zéro des banques centrales mondiales a hélas l'effet exactement inverse et a permis aux industriels du gaz et pétrole de schiste de lever près de 500 milliards de dollars à un taux de quelques pourcents seulement. Si la production nord-américaine d'hydrocarbures a flambée, elle a aussi eu pour conséquence que le gaz se substitue au nucléaire aux USA et le charbon remplace le gaz en Europe. Tout cela implique une augmentation importante de nos émissions de gaz à effet de serre, l'inverse de ce que nous souhaitons !
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
À lire également
En sus d'une augmentation des coûts de production, une seconde façon d'influer sur la consommation des énergies carbonées et de taxer leur consommation. Cette option est plus communément connue sous le nom de taxe carbone dont il serait possible de définir à la fois un objectif à long terme et un rythme de croissance annuel. C'est probablement le moyen le plus efficace et le plus simple d'influer réellement sur la demande et faire que ces énergies intègrent le coût des externalités associées à leur combustion. Pour cela, point n'est besoin des quarante pages de l'actuel protocole d'accord, une trentaine de mots suffisent....
François Dauphin
