Contenu :

Point de vue

Cette extravagante prime sur les dividendes

Source : La Tribune.fr - 14/05/2011 | 10:58 - 920 mots  | 
|
Par Alain Madelin, ancien ministre
Copyright Reuters
Copyright Reuters Copyright Reuters

"S'il doit y avoir une prime pour les actionnaires, il doit y avoir une prime pour les salariés." Cela sonne bien mais un bon slogan ne fait pas une bonne politique économique, loin s'en faut. Pour le président, la prime sur dividendes "est une question de justice ". Pour le ministre du Travail, il s'agit "de corriger les inégalités de partage dans la valeur ajoutée dans les entreprises".

Deux questions donc. Le partage de la valeur ajoutée est-il injuste ? La prime obligatoire sur les dividendes est-elle juste ? On se souvient que déjà, en 2009, au coeur de la crise financière, le président de la République avait tenté d'imposer un partage des résultats des entreprises en trois parts égales : "un tiers pour l'investissement, un tiers pour les dividendes, un tiers pour les salariés". Patatras, un très officiel rapport de notre administration - le rapport Cotis - est venu montrer que les parts respectives des salaires et des profits dans la valeur ajoutée des entreprises étaient restées stables sur le long terme (environ 2/3?1/3). Avec d'ailleurs un léger avantage pour les salariés français par rapport aux autres grands pays de l'OCDE.

De grandes entreprises ne distribuent jamais de dividendes !

Laisser à nouveau accroire qu'il existe des profits exagérés dont les salariés sont aujourd'hui victimes est à la fois faux et dangereux. S'il existe un problème salarial, c'est celui de l'écart qui s'est creusé entre les rémunérations des salariés les plus qualifiés et les bas salaires, qui font les fins de mois difficiles d'un trop grand nombre de Français. Cette question n'est en rien liée au partage de la valeur ajoutée. En revanche, il est sûr que les exonérations de charges plafonnées à 1,6 Smic pèsent à la baisse sur les salaires, de même que la montée des cotisations sociales ampute le salaire net.

En inventant la prime obligatoire pour les entreprises qui augmentent leurs dividendes, une fois encore, la France innove et se distingue. Tant sur le fond que sur la forme (ni concertation, ni étude d'impact). Mais surtout l'articulation d'une prime sur les dividendes est un non-sens économique. Il n'existe pas de "juste" taux de dividendes, et donc pas de dividendes injustes. Pour de nombreuses entreprises familiales, le dividende est en fait la rémunération aléatoire du chef d'entreprise. De grandes entreprises prospères (Google ou Apple) ne distribuent jamais de dividendes. Rien de commun entre une entreprise fortement capitalistique où les salaires représentent 15 % de la valeur ajoutée et une entreprise de main-d'oeuvre où ils représentent 85 % ! Pour un économiste, faut-il le rappeler, le dividende versé n'enrichit pas l'actionnaire. Avant d'être distribué, le cours de l'action inclut le montant du dividende. Recevoir un dividende ou vendre une part de ses actions est économiquement équivalent.

D'ailleurs, avant de juger telle ou telle distribution de dividende trop généreuse aujourd'hui, encore faudrait-il la mettre en perspective. Quand les salaires, eux, se maintenaient ou progressaient, on a vu le CAC 40 tomber de 7.000 points à moins de 3.000 pendant la crise pour remonter seulement aux alentours de 4.000.

Quoi qu'il en soit, la distribution des dividendes reste le choix des actionnaires, entreprise par entreprise, un choix dont l'État ne saurait se mêler. Le ferait-il qu'il prendrait le risque de l'incohérence et de nombreux effets pervers.

La notion « d'augmentation des dividendes », lissée sur les deux dernières années, est un exemple d'incohérence.

 

Pourquoi une entreprise n'ayant pas versé de dividendes depuis longtemps et qui décide en sortie de crise d'un dividende de 3 % (inférieur à un rendement obligataire !) serait astreinte à verser une prime à laquelle échapperait une autre entreprise qui distribue un dividende stable de 6 % ? Comment légitimer une prime aux salariés français d'une grande entreprise du CAC 40 dont l'essentiel ou la totalité des profits est réalisé à l'étranger ? Où est la « juste prime » quand une entreprise qui a gardé une forte base industrielle en France (comme Peugeot) sera pénalisée par rapport à un groupe qui a largement délocalisé (comme Renault) ? La prime serait-elle une prime aux délocalisations ? Où est la justice encore quand seule une minorité de salariés qui appartiennent à la minorité des entreprises qui versent des dividendes en hausse - et qui le plus souvent comptent parmi les plus favorisés - bénéficieront d'une telle prime ?

La prime sur dividendes procède de la politique spectacle et non de la politique économique. Aujourd'hui, elle surprend les entreprises qui ont déjà établi leurs budgets, annoncé leurs dividendes, négocié les augmentations de salaires. Son montant, cette année, sera imputé sur l'autofinancement. Mais annoncée comme pérenne, elle ne résistera pas au temps. Demain, la prime sera à l'évidence de fait intégrée dans les discussions salariales et - les syndicats ont raison de le craindre - ce qui sera donné en prime sera largement soustrait aux salaires. Sans parler de tous les moyens légaux qui existent pour échapper à cette obligation (en distribuant des actions gratuites ou en lissant les dividendes par le jeu des provisions...). Il n'existe hélas pas de trésor caché dont la redistribution permettrait l'augmentation du pouvoir d'achat. Il n'y a qu'une seule recette pour de bons salaires : le mélange intelligent de la créativité, de la productivité et du capital. Et si, par extraordinaire, un gouvernement - ou un candidat à l'élection présidentielle - voulait vraiment faire partager les bénéfices du capital aux salariés et diffuser un véritable capitalisme populaire, il existe au-delà des mécanismes d'intéressement et de participation un chemin tout tracé : celui de vrais fonds de pension pour tous les Français.

Alain Madelin - 14/05/2011, 10:58  | 
|
Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

> retour haut de page

  • Cokinou74 a écrit le 17/05/2011 à 13:47 :

    • Que le Ministre qui a pris la parole à la télévision un soir d'avril 1986 pour nous annoncer très officiellement et sur un ton rassurant que le nuage de Tchernobyl s'arrêtait naturellement à la fronctière française garde ses idées et son intégrité politique pour lui même. Honteux qu'un tel personnage ait encore le droit de ramener sa science sur la place publique, après avoir mis en danger des centaines de milliers de citoyens, sur le compte des intérêts stratégico-nucléaires français. Honte à vous, M. Madelin. Citoyens français, ne perdez pas la mémoire !

  • Tulipe a écrit le 16/05/2011 à 23:32 :

    • Cette prime reviendrait de droit à l'ensemble des salariés de ces groupes français. Les usines étrangères ne manqueraient de revendiquer. Il serait tentant de baisser le coupon pour ne pas payer. Des actions françaises seraient vendues pour acheter des valeurs étrangères.

  • Wronski a écrit le 16/05/2011 à 16:32 :

    • Si tous les économistes du monde sont d?accord sur l?équation VALEUR AJOUTEE = MATIERE + TRAVAIL +CAPITAUX ils divergent sur l?importance respective de chaque facteur, chacun, en fonction de son propre rôle, essaye de « tirer la couverture à lui » M . Madelin pose LA bonne question : « le partage de la valeur ajoutée est-il injuste ? » sans donner LA claire réponse attendue : pour qui ? Il tergiverse 1- en évoquant le déséquilibre entre les hauts et bas salaires ou 2- en mettant en cause les charges sociales mais 3- il se laisse piéger en reconnaissant que les fins de mois sont difficiles pour de nombreux travailleurs. SA réponse est donc NON : le partage n?est pas juste car il n?est pas équilibré. Et voila pourquoi des gens de bonne volonté, HONNETES, essayent d?améliorer cette répartition en suggérant, dans ce cas précis, d?imposer un transfert entre « les bénéfices du capital » et « les bénéfices du travail »et, dans un autre cas, en plafonnant les hauts revenus Ce n?est la panacée, mais ce serait un « petit pas en avant pour l?humanité » pour que l?ouvrier puisse vivre décemment de son travail. Les syndicats sont contre car ils perdent leur raison d?être?.les capitalistes (= ceux qui fournissent les capitaux) sont contre car ils perdent une partie de leurs bénéfices?peut être que le travailleur est pour !

  • Wronski a écrit le 16/05/2011 à 16:29 :

    • Si tous les économistes du monde sont d?accord sur l?équation VALEUR AJOUTEE = MATIERE + TRAVAIL +CAPITAUX ils divergent sur l?importance respective de chaque facteur, chacun, en fonction de son propre rôle, essaye de « tirer la couverture à lui » M . Madelin pose LA bonne question : « le partage de la valeur ajoutée est-il injuste ? » sans donner LA claire réponse attendue : pour qui ? Il tergiverse 1- en évoquant le déséquilibre entre les hauts et bas salaires ou 2- en mettant en cause les charges sociales mais 3- il se laisse piéger en reconnaissant que les fins de mois sont difficiles pour de nombreux travailleurs. SA réponse est donc NON : le partage n?est pas juste car il n?est pas équilibré. Et voila pourquoi des gens de bonne volonté, HONNETES, essayent d?améliorer cette répartition en suggérant, dans ce cas précis, d?imposer un transfert entre « les bénéfices du capital » et « les bénéfices du travail »et, dans un autre cas, en plafonnant les hauts revenus Ce n?est la panacée, mais ce serait un « petit pas en avant pour l?humanité » pour que l?ouvrier puisse vivre décemment de son travail. Les syndicats sont contre car ils perdent leur raison d?être?.les capitalistes (= ceux qui fournissent les capitaux) sont contre car ils perdent une partie de leurs bénéfices?peut être que le travailleur est pour !

  • pierre a écrit le 16/05/2011 à 13:04 :

    • pour gagner quelques voix sarkozy et ses acolytes n'hesite pas à penaliser l'economie francaise et ce sont les ouvriers qui en croyanf etre beneficiaires paieront les pots casses

  • legrosminou a écrit le 16/05/2011 à 12:29 :

    • Dans le titre choisi par Madelin, il ne s'agit pas d'une "extravagante prime sur les dividendes", mais d'un supplément falcultatif calculé sur l'augmentation des dividendes versés aux actionnaires, et versé à ceux (les salariés non actionnaires) qui ne reçoivent pas de dividendes.

  • Précision a écrit le 16/05/2011 à 10:32 :

    • Madelin dit : "le dividende versé n'enrichit pas l'actionnaire. Avant d'être distribué, le cours de l'action inclut le montant du dividende." -> C'est exact. Mais il ne faut pas oublier que l'évolution du cours de l'action dépend de l'espérance de l'évolution des futurs profits de l'entreprise et de leur distribution au profit des actionnaires : l'espérance d'un "dividende" élevé fait monter le cours de l'action, que ce "dividende" soit versé en numéraire (vrai dividende), ou en attribution d'actions gratuites, ou en rachat d'actions (la diminution du nombre d'action augmente la part de profit revenant à chaque action).

      • Yves a répondu le 16/05/2011 à 11:48 :

        • C'est exactement ce que critique A Madelin dans l'indexation de la prime sur le dividende !

  • Gépé001 a écrit le 16/05/2011 à 08:01 :

    • Je m'adresse à Alain Madelin;vous évoquez les cotisations sociales;pourquoi ne pas mettre une taxe sur l'énergie pour financer les retraites?cette éventualité a été envisagée à l'occasion de la taxe carbone;je suis prêt à vous reparler.Merci

  • guillaume leduc a écrit le 16/05/2011 à 06:43 :

    • o DANS LE LONG TERME CETTE PRIME EST SOTTE EST VOUÉE A L'ÉCHEC car, comme le dit A. Madelin, " la prime sera à l'évidence de fait intégrée dans les discussions salariales". En effet les bénéfices distribués aux salariés sous une forme ou une autre et, quelle que soit leur appellation (prime, bonus, participation etc.), font partie des revenus du travail. Comme le mécanisme de la répartition de ces revenus échappe complètement aux pouvoirs publics, cette répartition continuera à fluctuer au gré de mécanismes complexes de marché. Par conséquent, à terme, l'introduction de telles primes ne peut qu'avoir un effet négatif sur les salaires contractuels qui auront alors tendance à baisser pour compenser ce genre de prime. A long terme rien ne se passera et les travailleurs n'auront rien gagné, bien au contraire, parce que même les gains à court terme seront accompagnés par une baisse de la compétitivité des entreprises, des licenciements, ou des délocalisations. Cette prime est donc une mesure antisociale, anti-pouvoir d'achat et pro-chômage. Il en va de même de la participation aux bénéfices des entreprises tant que les bénéficiaires ne sont pas actionnaires. De toute façon, si les salariés veulent bénéficier de dividendes soi-disant mirobolants, qu'ils achètent des actions. C'est simple non? En fait tout les gens honnêtes savent bien que ce ne l'est pas. Les dividendes peuvent baisser et même être supprimes, et le cours des actions peut aussi baisser comme c'est souvent le cas. C'est pour cela qu'il y a une répartition des revenus entre les détenteurs du capital et les salariés: une partie pour ceux qui assument des risques et le reste pour les autres. Chacun a sont rôle à jouer.

  • Tonio Delavega a écrit le 16/05/2011 à 00:35 :

    • Mais le but de Sarko n'est pas de mettre en place cette mesure ... c'est juste qu'on en parle , puis que ses amis ultraliberaux la deglingue "gentiment" , c'est à dire sans s'en prendre à lui mais avec plein de jolis arguments techniques que personne ne va lire . Et quelques mois plus tard ... rien pas de mesure. Mais le joli slogan à la "travailler plsu pour gagner plus" aura une fois encore fait son effet !

  • HK a écrit le 15/05/2011 à 17:31 :

    • D'accord avec votre analyse. J'ajoute que les salariés peuvent déjà bénéficier de différents dispositfs d'intéressement aux résultats dont les plans d'apargne d'entreprises. Et pour développer l'actionnariat populaire, plus stable que celui des "hedge funds" ou autres spéculateurs, pourquoi ne pas recréer des systèmes tels les SICAV Monory ou le CEA Delors?

  • VPW a écrit le 15/05/2011 à 17:14 :

    • Tout à fait d'accord avec cette analyse. Dans ma PME, les dividendes permettent aux nouveaux associés de rembourser leurs emprunts.

  • pm a écrit le 15/05/2011 à 13:46 :

    • Je ne pensais pas cela possible ! Je partage assez l'opinion d'Alain Madelin ! Sauf (quand même) sur sa préconisation de fonds de pension. Dont on a vu (mutatis mutandis) la catastrophe que cela avait été aux USA. Partant des principes édictés par A.M., il est tout à fait possible de trouver des solutions performantes, mais moins "casse g..."

> Retour haut de page

    • Que le Ministre qui a pris la parole à la télévision un soir d'avril 1986 pour nous annoncer très officiellement et sur un ton rassurant que le nuage de Tchernobyl s'arrêtait naturellement à la fronctière française garde ses...

      par Cokinou74 le 17/05/2011 à 13:47

Pied de page :