latribune.fr
Après des négociations tendues, les enseignes imposent une stabilité des prix, quitte à déréférencer certaines grandes marques.
Stéphanie Triouleyre
1 % est le taux d’inflation moyen projeté pour 2026 par Carrefour et Intermarché, marquant une déconnexion majeure avec les hausses de 6 à 8 % initialement exigées par les industriels.
Intermarché confirme le déréférencement stratégique de grandes marques de chocolat réclamant jusqu’à 25 % de hausse, privilégiant désormais les PME et les marques de distributeurs (MDD).
33,5 millions d’euros d’amende infligés à la centrale Eurelec (Leclerc) illustrent le durcissement de l’État via la DGCCRF pour faire respecter le calendrier légal et les lois Égalim.
Les négociations commerciales entre la grande distribution et ses fournisseurs viennent de s’achever dans la nuit du 1ᵉʳ au 2 mars sur un compromis fragile : une inflation alimentaire limitée, autour de 1 % en moyenne, obtenue au prix de tensions inédites entre enseignes et industriels. Plusieurs grands distributeurs annoncent des prix « quasi stables » dans les rayons cette année, voire des baisses ciblées sur certains produits, tandis que les organisations professionnelles de l’agroalimentaire dénoncent un rapport de force qui continue de se jouer au détriment des PME et de la capacité d’investissement de la filière.
Côté enseignes, il s’agissait de contenir l’inflation après plusieurs années de hausse du panier alimentaire. Le PDG de Carrefour, Alexandre Bompard, estime que la hausse des prix issue de ce cru 2026 sera « autour de 1 % », soit très en deçà des demandes initiales de certains grands industriels, qui tablaient sur des augmentations de 6 à 8 %. Le dirigeant revendique d’avoir ramené ces exigences à un niveau compatible avec la désinflation observée en France, la Banque de France anticipant une inflation un peu au-dessus de 1 % cette année.
Les Mousquetaires (Intermarché) font le même constat : les prix des produits de grande consommation seront « quasi stables » en 2026 dans leurs magasins, avec une inflation comprise « entre 0 et 1 % selon les catégories », assure leur patron Thierry Cotillard. Dans le détail, les distributeurs promettent des baisses sur des segments emblématiques de la vie quotidienne – pâtes, farine, sucre, chips, certains cafés, lessives et produits d’hygiène – grâce au reflux des cours de plusieurs matières premières et des coûts de l’emballage. À l’inverse, des hausses sont acceptées sur la viande, la volaille ou les œufs, là où la progression des coûts agricoles reste jugée « justifiée ».
Cette stabilité affichée a cependant un coût social et industriel. Pour tenir la ligne, plusieurs enseignes ont accepté de se priver de certaines grandes marques jugées trop gourmandes. Intermarché annonce ainsi que des références de chocolat de multinationales ne seront pas présentes en rayon pendant plusieurs mois, après des demandes de hausses de tarifs allant de 15 à 25 %. Le groupe évoque un « mur » dressé par ces fournisseurs, et assure qu’il proposera d’autres options avec des chocolats produits par des PME et des marques propres.
Ce bras de fer cristallise l’affrontement entre la stratégie prix des distributeurs – obsédés par le risque de paraître plus chers que leurs concurrents – et les impératifs de rentabilité des grands groupes agroalimentaires, confrontés à d’autres hausses de coûts (énergie, main-d’œuvre, investissements environnementaux et numériques). Les organisations d’industriels dénoncent, elles, des « baisses de prix systématiques » exigées par la grande distribution, malgré un cadre légal censé sanctuariser la rémunération de l’amont agricole.
Alertes en temps réel sur les informations économiques majeures.
En amont de cette campagne 2026, une charte de bonne conduite a pourtant été signée fin novembre 2025 entre les fédérations de la distribution, les industriels et la Coopération agricole, sous l’égide du gouvernement. Elle engageait les parties à mener des échanges « exempts de toute pression inutile », à traiter différemment PME et grands groupes, et à donner la priorité aux petits fournisseurs en finalisant leurs contrats avant la mi-janvier.
Sur le terrain, le climat est resté électrique. Le ministre du Commerce, Serge Papin, parle d’un système « à bout de souffle », pointant du doigt la violence des échanges et le rôle central de la course au « prix le plus bas » dans la stratégie des enseignes. Le lobby de la grande distribution (FCD) a même boycotté une réunion à Bercy en fin de négociations, après des accusations de « chantage mortifère » lancées par la ministre de l’Agriculture, Annie Genevard, à l’encontre de certaines enseignes menaçant de déréférencer des marques faute d’accord. Les représentants des PME et ETI alimentaires, eux, jugent que la charte n’a amélioré qu’à la marge le respect des rendez-vous et la visibilité en rayon, sans changer le fond du rapport de force. Un tiers de ces entreprises seraient déficitaires, selon la FEEF, et elles déplorent que la baisse des matières premières se traduise quasiment mécaniquement par des exigences de baisse de tarifs, alors que ces intrants ne représentent en moyenne qu’une moitié de leurs coûts de revient, le reste étant constitué d’énergie, de salaires et d’investissements.
Sur le plan juridique, ces négociations sont désormais encadrées par les lois Égalim, qui imposent que la part agricole des prix ne soit plus librement négociée et visent à garantir une meilleure rémunération des producteurs. Dans les faits, la distribution est accusée de contourner le dispositif grâce à des centrales d’achat européennes, ou en faisant pression sur les autres composantes du prix (logistique, services, référencement).
Face à la contestation du monde agricole, l’État a renforcé les contrôles et les sanctions : des amendes record ont déjà été infligées à certains acteurs, notamment en cas de dépassement de la date butoir du 1ᵉʳ mars pour la signature des contrats. Une nouvelle réforme d’Égalim est à l’étude pour sanctuariser davantage la matière première agricole et rééquilibrer le rapport de force, mais les professionnels alertent sur le risque de complexifier encore un système qui peine déjà à être appliqué.
Pour les ménages, la hausse des prix alimentaires devrait rester très faible en 2026, dans le prolongement d’une année 2025 marquée par une inflation déjà retombée à des niveaux proches de 1 %. Les pâtes, la farine, le sucre, certains cafés et de nombreux produits d’hygiène ou d’entretien devraient même baisser, ce qui allège le budget des achats du quotidien.
Reste une question qui dépasse la seule conclusion de cette séquence de négociations : cette stabilité relative des prix est-elle soutenable pour une filière agroalimentaire déjà fragilisée ? En comprimant les marges des industriels et en poussant à la consolidation, la pression constante sur les prix risque de réduire la capacité d’investissement dans la transition écologique et la montée en gamme, tout en accentuant la dépendance à quelques grands groupes mondiaux. C’est ce paradoxe – protéger à court terme le pouvoir d’achat tout en préservant la souveraineté alimentaire et la diversité des acteurs – que le prochain cycle de réformes devra trancher.
Le ministre du Commerce, Serge Papin, a promis d’être « intransigeant » et de « mener tous les contrôles » sur les contrats passés entre distributeurs et industriels. Il confirme que ces discussions devraient déboucher, « a priori », sur une stabilité des prix en rayon, avec une hausse comprise entre 0 et 1 %, soit un niveau globalement aligné sur l’inflation attendue. Mais il martèle que, après trois mois d’âpres négociations, « ce qui est le plus important c’est de mener tous les contrôles », en particulier sur l’application d’Égalim et la sanctuarisation de la matière première agricole.
Environ 1 400 contrôles ont été réalisés en 2025 par la Répression des fraudes (DGCCRF). Le ministre précise qu’il s’agit là d’un « plancher », laissant entendre que le nombre d’enquêtes sera plus élevé encore en 2026. Mi-février, la DGCCRF a d’ailleurs rendu publique une amende de 33,5 millions d’euros infligée à la centrale d’achat européenne d’E.Leclerc (Eurelec) pour non-respect de la date butoir de signature concernant 70 contrats en 2025, illustration des sanctions désormais encourues en cas de manquements répétés aux règles. Les résultats des contrôles qui seront menés dans le sillage de la campagne 2026 devront eux aussi être rendus publics, promet le ministre, au nom de la transparence vis-à-vis des consommateurs et des acteurs de la filière.
Cette fermeté répond aux appels des industriels, à commencer par le président de l’Association nationale des industries alimentaires (Ania), Jean-François Loiseau, qui dénonçait des conditions de négociation « encore détériorées » et accusait certains distributeurs d’avoir pour objectif de « déconstruire la mécanique du prix ». Il appelait déjà le gouvernement à « accentuer » les contrôles, rappelant que 530 000 emplois de l’agroalimentaire, la qualité de l’alimentation et la souveraineté du pays sont en jeu derrière ces contrats.
Au-delà de ce coup de vis immédiat, Serge Papin insiste sur la nécessité de « sortir des négociations annuelles », jugées contre-productives pour la décarbonation, la compétitivité et le « manger sain », et d’inscrire davantage la relation commerciale dans le temps long. À ses yeux, une contractualisation pluriannuelle permettrait aux entreprises d’investir et de consolider leurs secteurs, ce qui servirait in fine le pouvoir d’achat en renforçant la compétitivité, tant sur le marché intérieur qu’à l’export. Reste à savoir comment articuler cette remise à plat avec les futures évolutions d’Égalim, afin de concilier stabilité des prix, visibilité pour les acteurs et juste rémunération des producteurs.
(Avec agences)
latribune.fr
