Pourquoi Mittal ne voudrait pas vendre Florange ?

 |   |  329  mots
Copyright Reuters
Arnaud Montebourg a promis une loi pour forcer à céder un site industriel viable dans un délai de trois mois. Mais pourquoi y aurait-il besoin d'une loi pour forcer un industriel à céder son site ? Pour Maître Guiroy, avocat au barreau de Paris, cela participe de la stratégie du groupe, et une telle loi serait une abérration.

Arnaud Montebourg, le ministre du Redressement productif, s'est adonné à une nouvelle promesse vendredi matin en assurant qu'une loi obligeant un industriel à céder site industriel viable promise à la fermeture serait votée sous trois mois. Voici ce qu'en pense Maître Guiroy, avocat au Barreau de Paris.

Le site de Florange est-il viable ?

"Le ministre du Redressement productif a affirmé vendredi matin que cette loi serait parfaitement applicable au site de Florange. Or, un premier problème se pose déjà à lui. L'est-il vraiment ? A mon sens il ne l'est pas. Les principaux consommateurs d'acier en France sont l'automobile et le bâtiment, deux secteurs qui traversent une crise structurelle grave. Le site ne peut pas non plus compter sur l'export. Le secteur de l'acier est en expansion exclusivement dans les marchés asiatiques, trop éloignés du site lorrain. S'il était proche d'une source d'approvisionnement, le maintien du site se justifierait, mais ça n'est pas le cas."

Pourquoi ne pas le céder ?

"Mittal a peut-être d'autres projets industriels en tête et souhaite conserver l'emprise foncière sur le site. Un groupe peut aussi refuser de vendre pour éviter qu'un concurrent ne s'installe à sa place. En général, cela signifie que le propriétaire du site a l'intention de garder la main sur le marché local tout en produisant ailleurs. Enfin, un site comme Florange est peut-être tout simplement invendable."

Peut-on parler d'expropriation ?

"Cette loi risque par ailleurs de poser un autre problème. Arnaud Montebourg s'est défendu de proposer un projet de loi qui vise à exproprier. Mais si ce n'est pas une expropriation, qu'est ce donc ? Je ne comprends pas la position d'Arnaud Montebourg. Je trouve ses propos aberrants. On est dans le verbe, il a fait une promesse et n'arrive pas s'en défaire. Mais cette proposition est en totale contradiction avec les règles communautaires et avec celles de l'OMC."
 

==> Voir aussi : Les promesses de Montebourg... et leurs effets

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 01/10/2012 à 9:45 :
Qu'est ce qui est aberrant, que Mittal ait decide de sacrifier Florange ou de tenter de sauver une partie de notre industrie et les emplois qui vont avec. Arretons ces debats d'ideologues portes le plus souvent pas des ignorants et tentons de preserver nos interets. Mittal prend en charge les siens, ce qui est tout a son honneur. Il nous faut simplement en faire autant.
a écrit le 01/10/2012 à 9:42 :
Montebourg, les syndicalistes, les ouvriers pour beaucoup sur ce site ne comprennent rien à l'industrie, à la finance, à la politique. Beaucoup sont des as de l'industrie financière de la politique de Bruxelles par des commissaires non élus qui ont droit de vie et de mort sur nous. Ce gouvernement ne gouverne pas il est comme le précédent inféodé à Bruxelles et à l'Allemagne qui encore une fois fait trembler tout le monde sauf la plupart des commentateurs "éclairés" de la Tribune.
a écrit le 01/10/2012 à 8:48 :
Que faire devant une oligarchie qui lache ses "obligés"?
L'exemple par Poutine:
http://www.youtube.com/watch?v=9k8slkrprn4
a écrit le 01/10/2012 à 8:24 :
C'est Montebourg qu'il faut vendre 1 euro symbolique, mais qui en voudrait ?
Réponse de le 01/10/2012 à 14:20 :
1 euro pour un imitateur de Homer Simpson ce n'est pas cher.
a écrit le 29/09/2012 à 15:19 :
Qui rachètera des hauts fourneaux hors d'age alimentés par des minerais qui viennent du bout du monde ? (sans parler de l'intérêt à investir aujourd'hui en France ni du climat social entretenu par un leader CFDT à l'image de son pote CGT d'Aulnay qui ferait fuir l'investisseur le plus motivé).
a écrit le 29/09/2012 à 0:20 :
Arnaud Montebourg, encore un "comique" qui pense redresser la France ! Le voilà qui imagine maintenant une loi contraire aux principes de l'OMC... Bientôt plus personne ne viendra investir en France, les chefs d'entreprise qui osent encore rester chez nous, certes plus pour longtemps, sont pourtant les seuls capables d'amener du boulot.
a écrit le 28/09/2012 à 23:02 :
Le projet que propose Montebourg est parfaitement viable (et Dieu sait que personnellement, je n'apprécie pas cet histrion).

Derrière un site industriel, il y a des emplois, la vie d'hommes et de femmes qui peut-être ne retrouveront pas de travail ailleurs. Si l'industriel veut le fermer, il devrait pouvoir être exproprié. Et, effectivement, il s'agit bien d'une expropriation ou d'une mise en gérance obligatoire.

Ce n'est ni plus ni moins que le système de la licence obligatoire qui existe en matière de médicaments. Un laboratoire pharmaceutique qui n'exploite pas une molécule utile, peut voir décerner une licence obligatoire à un autre laboratoire qui exploitera la molécule, le premier laboratoire bénéficiant d'une indemnisation.

Si en réponse,Mittal ferme toute la filière froide, alors qu'elle est rentable, il se tirera une balle dans le pied puisque tout le site, et pas simplement la partie chaude, sera réouverte au profit d'un concurrent.

J'ai beau être de droite, ultra-libéral, il y a quand même des limites à ce que l'on peut faire subir à des salariés au nom du profit.

Il n'y aucun raisonnement présenté par l'avocat cité dans l'article pour contester la faisabilité du dispositif, aucun et pas le moindre début d'argumentation dans les commentaires qui critiquent le projet. Il est vrai que c'est une expropriation. Il n'y a évidemment aucune difficulté à exproprier une entreprise étrangère. De nombreux pays, y compris la France, disposent d'un arsenal juridique pour le faire. Il suffit de voir ce qui est arrivé, il y a quelques mois, à Repsoln entreprise espagnole, en Argentine.
Réponse de le 28/09/2012 à 23:18 :
Mittal a racheté légalement Arcelor suite à une OPA. Qui serait le repreneur prêt à investir des centaines de millions d'euros dans un marché en surcapacité ?
Le cas de Repsol en Argentine est différent.
a écrit le 28/09/2012 à 19:46 :
Dans le cas de Florange, il me semble que c'est uniquement pour éviter le retour de la concurrence. C'est déjà pour l'éliminer que Mittal à racheté Arcelor. Le site dans sa globalité est rentable. Le fait que Mittal se débarrasse que d'une partie lui permet de mieux faire passer la pilule et d'éviter la concurrence de reprendre.
Réponse de le 28/09/2012 à 20:16 :
vous êtes sûr que le site est rentable ????
j'y suis allé et j'ai trouvé l'ensemble dans un état inutilisable
Réponse de le 28/09/2012 à 20:16 :
vous êtes sûr que le site est rentable ????
j'y suis allé et j'ai trouvé l'ensemble dans un état inutilisable
Réponse de le 28/09/2012 à 20:43 :
Globalement oui, un site de se type n'est jamais aussi beau qu'un sous neuf. Les marchés sont là et se site reste opérationnel, même si le redémarrage d'un haut fourneau n'est pas simple. Pour qu'il soit rentable il faut que les 2 activités reste couplées (depuis les HF jusqu'au produit semi-fini). J'imagine bien que Mittal n'y a rien investi depuis son rachat (contrairement à ses engagements). Mais si il ne liquide que la partie "chaud" pour le moment c'est qu'il sais que le site complet peux redevenir un concurrent sérieux.
a écrit le 28/09/2012 à 18:43 :
Et une plaque gravée dans le marbre de plus au 'bonimenteur magnifique 2012' pour les salariés futurs chômeurs de Florange... rien de pire que de susciter l'espoir sans lendemain.....sauf le rejet des politiques !!!!
a écrit le 28/09/2012 à 15:20 :
«Ce n'est pas une expropriation, ce n'est pas une nationalisation (...). Vous voulez fermer ; il y a quelqu'un qui se présente ; la justice fixe le prix et vous serez indemnisé au prix du marché»? Je crois rêver! C?est bien une expropriation, une cession forcée par voie d?une justice (aux ordres du pouvoir) qui fixera le « prix de marché ». Curieuse conception du droit qu?a l?avocat Robespierriste Montebourg ? A ma connaissance, le prix de marché est fixé par le marché, pas par voie judiciaire. J?espère que les investisseurs étrangers vont tirer les conséquences qui s?imposent et ne plus investir en France !
Réponse de le 28/09/2012 à 16:38 :
oui c'est d'autant plus drole que le fisc dispose de differentes maniere ' d'evaluer une entreprise'; actif net net global, cash flows actualises, etc... ( on ne parle meme pas du ' cote', ou une entreprise peut voir son cours multiplie - ou divise- par 3 en tres peu de temps).... se dire que des gens comme ca vont decider de la methode a appliquer, c'est risible...
Réponse de le 28/09/2012 à 18:25 :
Ce genre de procédé ne sera pas accepté par Bruxelles.
a écrit le 28/09/2012 à 15:15 :
Montebourg essaie de concurrencer le clown Mélanchon mais il ne lui arrive pas à la cheville!!
Plus bête et moins drole !!! Mais comme disait Coluche "c'est tout de même nous qui le payons "" !!! Plus pour longtemps sans doute !!!
Réponse de le 29/09/2012 à 1:31 :
Il aurait plutot dit : "c'est nous qu'on le paye !" ou encore "c'est quand même nous qu'on paye non ? Merde alors...!"
a écrit le 28/09/2012 à 15:02 :
Mais qui va payer les frais de dépollution si le site est un jour désactivé?

Mittal ou l'Etat français devenu nouveau propriétaire?
Réponse de le 28/09/2012 à 15:37 :
L'Etat en rachetant le site pur 1 euro symbolique.
Les frais de dépollution ne le seront pas (symbolique)...
a écrit le 28/09/2012 à 14:55 :
Je pense que cet ancien avocat veut faire de la France le paradis des prolétaires. Comme il ne connait rien aux lois internationales, il s'imagine qu'il peut déposséder une entreprise internationale en la nationalisant! On n'est plus en 1936. Au lieu de s'accrocher à quelque chose qui ne fonctionne plus, il vaudrait mieux voir plus loin et imaginer le futur au lieu de se touirner vers le passé.
a écrit le 28/09/2012 à 14:13 :
Avec une telle loi, Arcelor fermera le site entier de Florange au lieu de maintenir les 2300 emplois de la filière froide (laminage).
Résultat: 3000 emplois détruits au lieu des 500 suppressions de postes des hauts fourneaux et un avenir incertain pour les 20.000 salariés de Mittal en France (aciéries de Fos et Dunkerque, centres de R&D, siège social) qui ne seront plus dans la stratégie du groupe.
Renault et PSA iront acheter leur acier ailleurs et plus cher.
a écrit le 28/09/2012 à 14:07 :
Nous voilà bien avancé avec ces commentaires (le mien compris).
a écrit le 28/09/2012 à 13:33 :
L'OMC et les règles communautaires, on s'en branle
Réponse de le 28/09/2012 à 13:41 :
tout comme ton avis
Réponse de le 28/09/2012 à 14:03 :
Montebourg se prends les pieds dans le tapis ................des mots encore des mots rien que des mots et du vent ................................
Réponse de le 01/10/2012 à 9:44 :
Cela fait plus de 20 ans qu'on sait que la filière chaude de Florange n'est pas rentable, et qu'elle ne tient rien qu'à l'aval, et à une filière froide reconnue dans le monde entier. Avec la baisse de la demande et les surcapacités, on sit que les seuls sites intégrés rentables sont ceux en bord de mer comme Dunkerque....pourquoi vouloir encore et encore avoir un Etat qui veut intervenir plutôt que de restructurer des sites et des entreprises qui deviendront des puits sans fond pour le budget de l'Etat...donc les impôts des citoyens...
Les impôts des français ont été versés par milliards et milliards en leur temps dans Usinor, sans retour sur investissements et au final c'est après le rachat par Mittal que l'entreprise a craché du cash...Comment voulez vous que des incompétents comme Montebourg (ou les autres d'ailleurs) ou des hauts fonctionnaires dans leur bureau à Bercy qui n'ont jamais connus l'entreprise puisse faire de la compétitivité...c'est illusoire...on ne fait que de la com...
Quand à la remarque de Gandalff, elle est très juste...Mittal a tout intérêt a vendre le site à l'Etat pour ne pas avoir à le dépolluer...en son temps, l'Arbed n'avait pas voulu mettre ses doigts dans ces sites justement pour cette raison...des terrains complètement pollués en profondeur ou la dépollution va coûter des millions...
Tout cela pour 500 gars qui ont des grandes gueules et bloquent les lignes SNCF. On n'a qu'a les indemniser, ils cherchent du boulot ailleurs et ils déménagent, et on passe à autre chose...
Ce serait peut être mieux de dépenser l'argent des français en R&D ou pour aider des start-ups ou des PME qui se lancent à l'export que de soutenir des vieux outils industriels dépassés...ce serait surement plus créateur de richesse et d'emplois...
...mais bon, il faut bien que nos politiques justifient l'existence de leurs staff de communication, et que nos syndicats aient accès a de la pub télé gratuite...

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :