70 ans après les premières utilisations de l'énergie nucléaire en Europe, la gestion des déchets qui en découlent reste, malgré leurs volumes et leur danger, un défi ouvert. C'est le constat affligeant qui ressort du premier rapport international sur le sujet publié mardi 4 novembre. Rédigé par dix experts internationaux, il compare les données disponibles sur les types et les quantités de ces déchets, leurs risques, leurs coûts et leurs solutions de traitement dans 16 pays européens ainsi qu'aux Etats-Unis.
« L'accumulation de déchets radioactifs reste un problème non résolu dans la plupart des pays nucléaires », en conclut l'expert français Yves Marignac, chef du pôle Expertise énergies nucléaire et fossiles de l'Institut négaWatt, qui en souligne les « enjeux techniques et financiers énormes ».
6,6 millions de mètres cubes de déchets à prévoir
Ces déchets représentent en effet des quantités non seulement gigantesques, mais croissantes. Les seuls combustibles usés, qui concentrent l'essentiel de la radioactivité, représentent déjà en Europe plus de 60.000 tonnes - et ce sans compter la Russie et la Slovaquie, dont les données n'ont pas été jugées suffisamment fiables. Globalement, les réacteurs nucléaires européens pourraient produire, sur l'ensemble de leur durée de vie et en tenant compte de tous les types de déchets nucléaires,...
L'avenir nous donnera peut être dès solution de remplacement de cette energie .
Alors, svp, arrêitez les insultes, enlevez vos masques et discutez du contenu ! Où sont donc les problèmes dans le rapport présenté dans cet article de La Tribune ? Lisez le, prenez des notes et faites des critiques intelligentes.
Cela fait 35 ans que je travaille sur le plutonium. Il suffit d'une phrase à un lecteur super-spécialiste pour décréter que le plutonium ne serait pas un problème "puisque son potentiel énergétique est là aussi immense". Aucune logique. Un autre dit simplement que le stockage des déchets pendant "100 ou 1000 ans" (qu'importe) n'est "sans aucun problème". Sûr ? Pourquoi alors il y a toujours la très grande majorité des combustibles irradiés dans les pays nucléaires dans les piscines — comme nous apprend le rapport en question — vulnérables aux chutes d'avion et aux attaques terroristes. Un feu de combustibles irradiés dans une piscine ferait apparaître la fusion de coeur d'un réacteur comme accident mineur. C'était le scénario le pire envisageable à Fukushima - dans le réacteur qui n'était pas en service...
Par ailleurs, Yves Marignac est diplômé en Sciences de l’information à l’Université Orsay / Paris-Sud. Il est membre de l’International Panel on Fissile Materials (IPFM) basé à l’Université de Princeton aux USA, et membre des Groupes Permanents d’experts de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) en France pour les réacteurs nucléaires (GPR) et pour les équipements sous pression nucléaires (GPESPN).
Une co-autrice du rapport en question est d'ailleurs l'ex-patronne de l'autorité de sûreté nucléaire américaine NRC.
Et ce n'est pas une blague !
Cordialement
Le refroidissement par eau, met les installations en risque par rapport aux inondations et aux tsunamis.
Regardez le risque tsunami en France (volcan sur l'île de Palma)
Un refroidissement par air permet de mettre les installations hors risque naturel.
L'utilisation d'un autre combustible nucléaire permet des déchets de 300 ans.
Une autre technologie permet une sécurité essentiellement passive.
La solution pour exploiter aussi ces déchets existe depuis les années 60.
Bonne recherche.
Journalistes de la tribune, je suis joignable.
La force de l'habitude fait rester sur l'uranium. 60 d'un dogme ne s'efface pas surtout avec les anti tout.
Même Nicolas Hulot ne connaissait pas le Thorium, il n'a même pas approfondi la question d'un député. C'est renouvelable et puis c'est tout.
Oui, le thorium sels fondus fluorés a refroidissement par air... Avec des déchets de seulement 300 ans et beaucoup moins nombreux qu'avec l'uranium.
les sels fondus permettent aussi d'incirporer et consommer les actinides.
Le traitement se réalise sur place et les déchets sont aussi stocké sur place. Rien ne sortirai vers La Hague ou Bure...
Les indiens et les chinois investissent massivement sur le Thorium, peut être pas avec des sels fondus fluorés, l'écologie le maximum de sécurité n'est pas tout à fait leur tasse de thé.
Une technologie existe depuis les années 60 qui permet de faire cela.
Le démontrateur a fonctionné 4 ans.
Pourquoi ne pas l'avoir préféré au nucléaire à l'Uranium eau pressurisé ?
Il y a aujourd'hui un consensus scientifique mondial sur la solution du stockage géologique profond.
Mais les antinucléaires militent pour la bloquer. Par une guérilla juridique comme par des occupations illégales de terrains.
Parce que les antinucléaires affirment depuis des décennies qu'"il n'y a pas de solution aux déchets nucléaires", ils font tout ce qu'ils peuvent pour que Cigéo ne vienne pas les contredire.
... ce qui prouve paradoxalement que les déchets nucléaires ne sont pas vraiment un problème, puisque même les antinucléaire se fichent qu'on leur trouve une filière de long terme.
Il y a plus efficace, les déchets peuvent être réduits en produisant de l'énergie... Donc gratos !
La facture annuelle oscille entre 0,5 et 1 Milliard d'Euros mais qui n'est pas intégrée dans la balance énergétique (?).
Nos premiers fournisseurs s'appellent le Niger, le Canada et le Kazaskhstan.
Quand la fission est réalisée dans les réacteurs et malgré les progrès technologiques , les déchets radioactifs sont encore plus ... radioactifs !
Certes , il y a le retraitement qui permet une optimisation de ces combustibles mais au final , le produit ultime est encore plus dangereux avec une durée de vie sur le long terme de plusieurs milliers d'années !
Bref , la poubelle des déchets radioactifs continue de gonfler et il faudra un jour proche comprendre que l'énergie nucléaire n'est pas plus propre que d'autres matières fossiles comme le pétrole , le charbon et le gaz !
D'ailleurs , le minerai d'uranium est classé comme ... fossile !
- démarrage de l'EPR de Flamanville en 2023 ( cycle MOX)
- construire des réacteurs de 4eme générations de type neutrons rapides
- réuitiliser les déchets nucléaires HAVL
- developper l'infrastructure hydrogène pour une energie zero carbone (zero CO2 !) et produire de l'hydrogène en masse .
Ne jamais abandonner l'idée que c'est un defi pour nos générations et nos générations futures, tel est le leitmotiv du CEA depuis 75 ans ( ouverture en 1945 octobre 1945 decret du General de Gaulle) ! Oui nous pouvons et devons le faire pour la France et l'Europe !
Les centrales actuelles produisent du plutonium, des actinides du C14 avec les barres de graphite. On parle rarement de ce déchet hors du cycle du combustible Uranium.
Il est intelligent de construire 10 SMR de 200MW qu'une gros réacteur de 2GW.
200MW ça se construit en usine avec des processus industriels.
Par contre abandonnons l'Uranium.
Le pétrole également agonise d'autant d'inertie, une 205 diesel il y a 40 ans consommait presque autant qu'une 208 actuelle, énergie toujours aussi polluante, toujours aussi gourmande, tandis qu'ils avaient entre les mains une énergie formidable ils en ont fait un véritable fléau ces idiots. Et quand on voit que l'on est toujours incapables de démanteler un réacteur nucléaire on ne peut que constater qu'ils font partout pareil.
Ah par contre ravager l'Afrique de guerres ils n'ont pas hésité ! Et avec l'économie nucléaire nous avons fait la même erreur, regardez au Mali et au Soudan, nos soldats ne protègent pas la vie des citoyens français mais seulement des intérêts oligarchiques obsolètes comme elle d'ailleurs.
Je dois hélas vous contredire sur la pollution automobile. En 40 ans, les rejets polluants des automobiles ont été... divisés d'un facteur 30 ! (données consultables) et il n'y a pas 30 fois plus de voitures qu'il y a 40 ans. La consommation a été divisée par 2 ou par 3. Une Citroën traction avant de 77Cv consommait 15 litres au 100km... bien réglé, un moteur de cette puissance aujourd'hui ne dépassera pas 5 litres au 100km!... Bien à vous LdA
Que ferons ces pays des mines ?
Il n'y a pas beaucoup de pays pour acheter ce minerais..
Vous devez être de ceux qui ne croit pas que l'homme ait marché sur la Lune...
Quelles sont les raisons de nos interventions en Afghanistan, en Syrie ? Quels minerais ont ils ?