Sauvetages bancaires : pourquoi est-ce toujours le citoyen qui boit la tasse ?

Michel Santi est l'auteur de "Splendeurs et misères du libéralisme", ouvrage dans lequel il s'interroge sur les raisons de la crise qui secoue l'Europe. Dans cette chronique, il se demande pourquoi, en proie à l'austérité, ce serait au citoyen de supporter le renflouement des banques via les deniers publics de la Banque centrale européenne. Notamment les banques britanniques, qui ne jurent que par la City, et qui ont pourtant été les premières bénéficiaires de ces aides.
Michel Santi est membre du World Economic Forum, de l'IFRI et est membre fondateur de l'O.N.G. « Finance Watch ».
Michel Santi est membre du World Economic Forum, de l'IFRI et est membre fondateur de l'O.N.G. « Finance Watch ».

Voilà qu'en ce vendredi 21 décembre, à la veille de Noël, et alors que les attentions étaient à mille lieux des tribulations européennes, c'est un rapport particulièrement révélateur qui fut publié par la Commission européenne. Son objet consistait en effet à recenser les aides publiques octroyées au secteur bancaire de l'Union entre octobre 2008 et décembre 2011 qui ont, selon ce rapport, atteint le chiffre vertigineux de 1.616 milliards d'euros ! Voilà donc les résultats chiffrés des efforts consentis par les 27 pays membres - c'est-à-dire par nous citoyens européens - et, ce, sans même tenir compte de l'année 2012 en cours. Laquelle année 2012 aura en outre vu les banques espagnoles bénéficier d'une première tranche de 39 milliards d'euros, ou encore le système bancaire de la minuscule Chypre pomper pas moins de 10 milliards. Cette somme phénoménale de 1'616 milliards d'euros - soit 13% du P.I.B. de l'ensemble de l'Union ! - fut donc injectée à hauteur de 1'174 milliards dans les banques pour renflouer leurs liquidités, et à hauteur de 442 milliards pour soulager leur solvabilité et pour les délester de leurs créances toxiques.

Les banques britanniques, premières bénéficiaires

Mais ne pointons pas du doigt les établissements financiers espagnols pour leurs responsabilités, ni même les banquiers grecs pour leur hypothétique légèreté. Car c'est les banques britanniques qui furent les premières - avec 19% des sommes totales - à puiser dans cette cagnotte. Les banques allemandes et irlandaises étant secondes ex-æquo, avec 16%... Pourquoi le citoyen européen qui subit une austérité impitoyable est-il obligé de renflouer des banques britanniques qui ne jurent que par la City ? Et comment justifier l'attitude inqualifiable du gouvernement irlandais ayant protégé et sauvegardé les intérêts des investisseurs au détriment de ses citoyens et de ses contribuables ? Décision tragique qui fit basculer toute la nation irlandaise jouissant jusque là d'excédents de l'ensemble de ses comptes publics. Car, contrairement au message que veut faire passer ce dernier rapport en date de la Commission européenne, et envers et contre les prétentions et déclarations tonitruantes des responsables de l'Union affirmant que le sauvetage des banques était vital : ces sommes ne furent pas tant injectées pour renflouer les banques que pour sauver la mise des actionnaires, des créanciers obligataires, des investisseurs, des spéculateurs...

Le citoyen européen doit-il se résigner à couvrir les pertes des spéculateurs ?

Il est effectivement crucial d'opérer une distinction nette entre la garantie apportée aux épargnants sur leurs dépôts et la caution en faveur des transactions commerciales d'une part. Et le chèque en blanc offert d'autre part aux investisseurs, pertinemment conscients de leurs risques et peu enclins à partager leurs profits passés, présents et futurs. N'y a-t-il donc nulle limite - matérielle comme morale - à la socialisation des pertes ? Le contribuable européen doit-il se résigner à éternellement couvrir les pertes et à cautionner les placements et les paris des investisseurs et des spéculateurs ? Car l'histoire des sauvetages bancaires (telle que contée dans ce tout récent document de la Commission) se résume en réalité au renflouement de cette caste privilégiée. Alors que le sauvetage d'un seul établissement financier important est susceptible de faire chanceler une grande nation et d'hypothéquer l'avenir de ses citoyens, les banques ont plus que jamais besoin des pouvoirs publics et de leur banque centrale, seule entité à même d'imprimer des billets qui serviront à cette remise à flots. Que l'indispensable intégration européenne ne soit pas un paravent derrière lequel se cacheront ces banques afin de puiser subrepticement dans les fonds de l'Union.

Faisons en effet le v?u que cette union fiscale et budgétaire à venir ne soit pas qu'un artifice supplémentaire autorisant des transferts de richesses du contribuable vers l'investisseur.

*Michel Santi est un économiste franco-suisse qui conseille des banques centrales de pays émergents. Il est membre du World Economic Forum, de l'IFRI et est membre fondateur de l'O.N.G. « Finance Watch ». Il est aussi l'auteur de l'ouvrage "Splendeurs et misères du libéralisme"

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 31
à écrit le 12/03/2013 à 22:09
Signaler
Il faut annuler (au moins en partie) la dette . Pourquoi ? si vous remboursez, cet argent dès demain matin, se retrouvera sur le marché et moins cher. Il y aura abondance d?offre , baisse des taux et tentation de re-emprunter car ce sera la facilité...

à écrit le 05/01/2013 à 0:30
Signaler
un commentaire qui n'explique rien. Les aides c'est quoi : des prêts ou des subventions et quelles sont les conditions ?

à écrit le 02/01/2013 à 20:19
Signaler
Merci pour " La Tribune " pour la publication de cette article. La preuve que tous les journalistes ne sont pas les corrompus, et ne se vendent pas tous pour les plus-offrants, les plus riches pour soutenir leur pourri propagande.

à écrit le 31/12/2012 à 17:04
Signaler
"austérité impitoyable","attitude inqualifiable","déclaration toniturantes","caste privilégiée", etc, etc : Ce qu'un article verse dans le sensationnalisme et dans le misérabilisme, c'est autant qu'il s'exempte de réflexion de fond. A qui appartient ...

le 01/01/2013 à 9:25
Signaler
Selon moi, si un établissement bancaire vacille au point de menacer l'édifice bancaire, il faut nationaliser sans contrepartie (de toute façon, une banque en faillite ça vaut zéro), ensuite les états renflouent et quand la banque est remise sur pied,...

le 08/01/2015 à 7:49
Signaler
moins de cheminots c'est bon pour le portefeuille du contribuable et vivement 2019 pour l'ouverture à la concurrence. bye ! bye ! la sncf que du bonheur !!!!

à écrit le 31/12/2012 à 16:40
Signaler
Pour sauver banquiers et spéculateurs d' une part, d'autre part 120.000.000 de personnes menacées d'exclusion dans l' Union européenne ( rapport Eurostat du 3/12 /2012). .cherchez l'erreur...

à écrit le 31/12/2012 à 16:10
Signaler
Ca c'est un grand économiste...mais il va quand meêm falloir qu'il se replonge dans ses cours...une garantie n'est pas du cash...et ne plombe donc pas le PIB... Néanmoins il est vrai que les investisseurs devraient être sanctionnés (c'est à dire perd...

à écrit le 31/12/2012 à 15:27
Signaler
Si les seules subprimes US banques et consorts etaient les seules sources de nos ennuis....Que le l on se pose donc le probleme reel du cout social et economique declenche par une mondialisation mal maitrisee par l OMC depassee par son seuil d incom...

à écrit le 31/12/2012 à 15:14
Signaler
Ce que je trouve scandaleux, c'est l'absence de sanctions ou responsabilisations des banques pour des pratiques scandaleuses et strictement interdites (spéculation, manipulation des taux, prêts accordés sans considérations des limites prudentielles c...

à écrit le 31/12/2012 à 14:36
Signaler
Et si on démontait la pompe goldman sachs ? goldman sachs crée en ce moment pour 800 000 milliards de $ u.s. ! produits dérivés HORS BILAN (c.à.d. du vent !), ces produits seront vendus aux banques, collectivités telles que région et seront payés à G...

le 02/01/2013 à 20:21
Signaler
Bravo!

à écrit le 31/12/2012 à 13:24
Signaler
Rien ne justifie que les banques deviennent grosses au point d'être systémique : le prix de leur ressource, l'argent, ne dépend pas de la taille mais de la qualité du bilan. Par conséquent, les laisser grossir comme l'ont fait les gouvernements et le...

à écrit le 31/12/2012 à 13:13
Signaler
Très bonne chose, finalement. Cela accélère la concentration et donc, l'effondrement sera plus rapide. Par contre, Monsieur Santi, pour vous suivre depuis longtemps, je sais que vous vous affolez à juste titre pour votre système. Ce qui est assez rid...

à écrit le 31/12/2012 à 12:36
Signaler
En lisant le fameux rapport, je découvre la phrase suivante: "aides de trésorerie: 1 174 milliards d'euros (9,3 % du PIB de l?UE) au titre des GARANTIES publiques sur le financement des banques et d?autres mesures (à court terme) destinées à souteni...

à écrit le 31/12/2012 à 12:18
Signaler
Le citoyen va se résigner quelques temps, sachant que les banquiers et leur complices politiques ont les armes et le peuple non. Mais les choses peuvent tourner autrement comme l'histoire l'a déjà vu.

à écrit le 31/12/2012 à 11:53
Signaler
Bonjour, Avec cette question, on a tendance à ne regarder qu'un côté du problème. Si l'Etat laisse une banque faire banqueroute, ce sont les contribuables qui sont immédiatement lésés. Surtout que dans la plupart des cas les garanties sur comptes p...

à écrit le 31/12/2012 à 11:26
Signaler
Article" = "le contribuable européen doit il se résigner à ETERNELLEMENT couvrir les pertes et à cautionner les placements et paris des investisseurs et spéculateurs ? ! ...(..) ces sauvetages bancaires se résument en réalité au renflouement de cette...

le 02/01/2013 à 20:29
Signaler
Felicitations! A bas le " casino-capitalisme " ! Pour une une vrai economie qui construise et produise au servicece de l' homme, au lieu de générer les chiffres pour une economie virtuelle.

le 02/01/2013 à 20:43
Signaler
Merci pour votre commentaire. Nous sommes très nombreux a penser la méme chose mais ils essayent faire l' opinion publique a notre place par les journalistes corrompus , et les faux sondages. ( Comme Sarkozy )

à écrit le 31/12/2012 à 11:12
Signaler
TRES BONNE QUESTION !! est ce que la réponse est évidente ?

à écrit le 31/12/2012 à 10:41
Signaler
la raison est simple "c'est le socialisme" ! Si on avait respecté les règles du "capitalisme/libéralisme" les banques auraient fait faillites ! En effet on aurait tous perdu mais on parle bien de TOUS donc ce n'est qu'une remise à 0, le socialisme qu...

le 31/12/2012 à 11:05
Signaler
Bonne idée ! Effondrons le système financier et les banques (puisqu'elles sont pourries) : on est sûr que sans argent, sans système de paiement, tout le reste de l'économie ne s'en portera que mieux. On ira payer notre épicier du coin avec des lingot...

le 31/12/2012 à 11:27
Signaler
Comment peut on vanter vanter le libéralisme en 2012 ! C'est une lubie, une chimÚre ! Il y aura toujours des groupes de pression (pétroliers, banquiers...) pour le fausser... Pas plus que le communisme le libéralisme ne peut exister !!!

le 31/12/2012 à 13:16
Signaler
Et comment peut-on vanter les vertus du socialisme, lui qui a tué de manière éhontée pour imposer sa suprématie idéologique ????

le 31/12/2012 à 18:45
Signaler
@Excellent et réaliste : Vous n'avez pas répondu "'est-ce que oui ou non c'est le socialisme qui à sauvé les banques en 2008" ! Le capitalisme que vous critiquez à juste titre est MORT en 2008 mais QUI L'A SAUVE ? Merci pour votre réponse.

le 01/01/2013 à 2:17
Signaler
Au fait, au grand jour de la crise... quel grand homme européen a brassé de l'air comme un fou pour sauver le système.... je crois de droite, non ???????

le 02/01/2013 à 20:36
Signaler
Merci! Profit individualisé et risque collectivisé. Et c' est ne méme pas l' avis d' un journal de gauche, mais l' avis de magasine " Le Point " ; bien evidemment quand le journaliste n' est pas un corrompu. ( Rarement le cas ).

à écrit le 31/12/2012 à 10:39
Signaler
Absurde dichotomie présentée par un mauvais économiste keynésien qui croit pouvoir séparer les investisseurs des citoyens contribuables, comme si ce n'étaient pas les mêmes individus qui travaillent, investissent, consomment et payent leurs impôts ! ...

le 31/12/2012 à 11:29
Signaler
Faux, justement, ce ne sont pas toujours les mêmes !!! Les jeunes ne profiterons jamais de la croissance artificielle passée mais devront en payer les dettes !!!

à écrit le 31/12/2012 à 10:39
Signaler
"Le contribuable européen doit-il se résigner à éternellement couvrir les pertes et à cautionner les placements et les paris des investisseurs et des spéculateurs ?" Oui.

le 31/12/2012 à 11:13
Signaler
OK avec vous ! donc, l'éternel recommencement !

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.