Les "Uber Files" révèlent la stratégie de l’entreprise : peut-elle (vraiment) changer ?

Depuis sa création en 2009, Uber a connu une histoire controversée, allant de violents conflits entre chauffeurs à un logiciel secret prétendument utilisé pour échapper aux forces de l'ordre. Aujourd'hui, une fuite de plus de 124 000 documents nommés Uber Files montre à quel point l'entreprise, sous la direction de son cofondateur et ancien PDG Travis Kalanick, a tiré parti de ce chaos pour se développer dans 40 pays.

Mes recherches explorent la relation entre Uber et les États. La stratégie de croissance à tout prix de l'entreprise a été inégale, façonnée et ralentie par des réglementations variables selon les marchés. Ces dernières années, Uber semble avoir calmé son approche et mis fin à certaines des activités les plus agressives décrites dans les documents fuités. Mais à mon avis, la stratégie qui est au cœur du succès de l'entreprise impose qu'elle sera toujours en conflit avec les lois des pays où elle opère.

Les Uber Files montrent que l'entreprise prenait des libertés avec la loi. Le modèle initial d'Uber - des citoyens conduisant d'autres citoyens dans leurs voitures privées sans permis ni licence d'aucune sorte - se situait juridiquement dans une zone grise. Dans des courriels, des cadres ont même plaisanté sur le fait qu'ils étaient des « pirates » et que le modèle de l'entreprise était « tout simplement illégal », lorsqu'ils se heurtaient à une opposition juridique pour aborder de nouveaux marchés.

Les documents divulgués révèlent également le rôle que le lobbying et les relations amicales avec des politiciens ont joué dans le succès d'Uber. La société a engagé de puissants lobbyistes, dont beaucoup étaient d'anciens membres ou associés de gouvernements nationaux qui avaient notamment promis de mettre fin au « copinage » entre politique et industrie. Parmi les rencontres avec les politiciens figuraient des personnalités telles que Emmanuel Macron (alors ministre français de l'Économie) et le maire de Hambourg de l'époque (aujourd'hui chancelier d'Allemagne) Olaf Scholz.

Cette stratégie du chaos aurait également consisté à mettre en danger les chauffeurs de l'entreprise. Presque partout où Uber s'est implanté, les syndicats de taxis ont organisé des manifestations en signe de protestation qui pouvaient parfois devenir violentes. Des messages de Kalanick dans les dossiers d'Uber montrent que ce dernier considérait que la présence des chauffeurs Uber à une manifestation de chauffeurs de taxi en France « en valait la peine », car « la violence garantit le succès ».

Uber aurait également mis en place un « kill switch », un outil technologique permettant d'empêcher les autorités d'accéder aux données d'Uber lorsqu'elles font une descente dans ses bureaux.

L'entreprise s'est efforcée de prendre ses distances par rapport aux allégations des dossiers d'Uber. Une déclaration publiée par la société attribue le contenu des fuites à l'ère Kalanick, et souligne le changement de direction et de valeurs.

Entre-temps, le porte-parole de Kalanick a déclaré que l'approche d'Uber en matière d'expansion n'était pas de son fait, mais qu'elle était au contraire « sous la supervision directe et faite avec l'approbation totale des groupes juridiques, de politique et de conformité d'Uber ».

Ce qui a (et n'a pas) changé

Cette stratégie du chaos a sans aucun doute fonctionné. Uber est désormais une entreprise valorisée à 43 milliards de dollars (42 milliards d'euros) et ses chauffeurs effectuent environ 19 millions de trajets par jour. Pourtant, elle se bat toujours avec la rentabilité et des concurrents agressifs.

En 2017, Kalanick a quitté ses fonctions et a été remplacé comme PDG par Dara Khosrowshahi. La plupart des dirigeants ont également changé depuis lors. Les accusations concernant une certaine culture de harcèlement et de sexisme sur le lieu de travail semblent s'être taries.

L'entreprise s'est globalement éloignée de son activité d'origine pour s'orienter vers un service où des chauffeurs agréés utilisent des véhicules munis de permis spécifiques pour transporter des passagers (en d'autres termes, un taxi à l'ère du smartphone), et a introduit « Uber Eats », un service de livraison de nourriture. L'entreprise a également adopté une approche plus calme et plus civilisée de l'expansion. « Doucement, mais sûrement », semble être sa nouvelle devise.

[Près de 70 000 lecteurs font confiance à la newsletter de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd'hui]

En voici deux exemples : Uber s'est implanté à Madrid en 2014 au mépris d'une loi espagnole exigeant que les entreprises et les chauffeurs possèdent une licence spécifique. Elle s'est implantée à Berlin la même année, en violation des lois allemandes sur la concurrence. L'entreprise a été interdite, a quitté les deux villes et est revenue plus tard en respectant la réglementation en vigueur.

Lorsqu'il a abordé l'expansion allemande en 2018, Khosrowshahi a admis que l'approche d'Uber s'était retournée contre elle, et s'est engagé à se développer de manière responsable. De même, en parlant de l'expérience en Espagne, Carles Lloret, PDG d'Uber pour l'Europe du Sud, a reconnu que « c'était une erreur de reproduire le modèle américain - plus libéral - sans tenir compte du contexte espagnol ».

Et pourtant, certaines choses n'ont pas changé. L'entreprise fait face à de multiples poursuites judiciaires, dont la plupart portent sur la question de savoir si ses travailleurs sont considérés comme des employés, et sa rentabilité reste une question ouverte. Comme je l'explique dans mes recherches, ces deux éléments peuvent s'expliquer par la stratégie de fond de l'entreprise : celle de la « conformité litigieuse ».

Uber s'adapte aux règles existantes, mais seulement dans la mesure où cela est nécessaire pour fournir ses services. Dans le même temps, elle continue de lutter contre la législation partout - dépensant des milliards en lobbying et dans l'élaboration de connexions politiques - afin de rapprocher les règles existantes de ses préférences.

Les dirigeants d'Uber savent que leur modèle économique pourrait ne pas être viable, et encore moins s'ils sont obligés de classer les travailleurs comme des employés et de payer pour les droits et avantages qui y sont liés. La lutte contre les réglementations est une stratégie de survie.

Ils ont un modèle ultime en tête - aussi proche que possible de leur modèle initial. Bien qu'ils n'enfreignent plus ouvertement les lois, ils continuent à faire pression pour obtenir les réglementations qu'ils préfèrent par le biais des tribunaux ou en trouvant des échappatoires juridiques.

Dans un mémo récemment envoyé aux employés et divulgué à la presse, Khosrowshahi écrit : « Nous serons encore plus stricts sur les coûts dans tous les domaines. » L'entreprise sait que si elle est contrainte de reclasser les chauffeurs en tant que travailleurs (comme, par exemple la Cour suprême britannique l'a décidé, la situation financière sera encore pire.

Au-delà d'une nouvelle tâche sur sa réputation, Uber a des problèmes très réels. La rentabilité est peut-être le problème le plus urgent pour l'entreprise, mais il en existe un bien plus important pour notre société.

Des applications comme Uber et les centaines d'autres qui ont suivi promettaient l'innovation. Au lieu de cela, elles ont surtout développé un modèle à la limite de l'exploitation et de la corruption qui sont aussi des caractéristiques du capitalisme chevronné. Compte tenu des allégations contenues dans les dossiers d'Uber, on peut également se demander s'il y aura un jour des conséquences pour ces entrepreneurs technologiques qui ont pour mauvaise habitude d'enfreindre les règles.

Par Jimena Valdez, Lecturer in Comparative Politics, City, University of London.

La version originale de cet article a été publiée en anglais.