Taxer les robots, ce n'est pas idiot

Les réactions ont été majoritairement négatives, à l'idée de taxer les robots. Pourtant, une telle taxe aurait son utilité, pour lutter contre les inégalités. Par Robert Shiller, prix Nobel d'économie, professeur, Yale
(Crédits : Reuters)

L'idée de taxer les robots vient d'un projet de rapport de l'eurodéputée Mady Delvaux, vice-présidente de la Commission des affaires juridiques du Parlement européen. Soulignant que les robots pourraient accroître les inégalités, elle écrit qu'il y a lieu "d'envisager la nécessité de définir des exigences de notification de la part des entreprises sur l'étendue et la part de la contribution de la robotique et de l'intelligence artificielle à leurs résultats financiers, à des fins de fiscalité et de calcul des cotisations de sécurité sociale".

Les réactions à sa proposition ont été surtout négatives, à l'exception notable de celle de Bill Gates qui la soutient. Pour autant, ne nous dépêchons pas de rejeter cette idée. Seulement l'année dernière nous avons assisté à la prolifération d'appareils comme les assistants vocaux Google Home ou Amazon Echo Dot (Alexa) qui remplissent de multiples fonctions et peuvent gérer l'électronique domestique, se substituant ainsi à une intervention humaine. De la même manière, à Singapour les services de taxi sans chauffeur Delphi et nuTonomy commencent à remplacer les chauffeurs de taxi. Et la société de livraison de repas à domicile Doordash teste des robots autonomes à six roues de Starship Technologies qui pourraient remplacer les coursiers.

Y aura t-il-encore de nouveaux emplois pour les travailleurs remplacés par des machines?

Si ces innovations qui suppriment des emplois et en créent de nouveaux réussissent, l'idée d'un impôt sur les robots pourrait devenir populaire en raison des problèmes humains qui apparaissent quand des travailleurs se retrouvent sans emploi. Ils s'identifiaient souvent à leur emploi - un emploi auquel ils s'étaient parfois préparés durant des années. Si l'on est optimiste, on souligne que les travailleurs remplacés par des machines ont toujours trouvé un nouvel emploi ; mais comme la révolution de la robotique s'accélère, on peut se demander si cela va continuer. Un impôt sur les robots, espèrent ses partisans, pourrait ralentir au moins momentanément le processus et apporter le financement nécessaire à l'adaptation à la nouvelle situation, par exemple la reconversion professionnelle des travailleurs qui perdent leur emploi.

L'intervention de l'État peut être justifiée

Cette adaptation pourrait être aussi essentielle à nos vies que l'est notre travail pour mener une vie épanouissante. Dans son livre Rewarding Work [Le travail gratifiant], Edmund S. Phelps insiste sur toute l'importance d'avoir une "place dans la société - un métier". Quand beaucoup de gens ne peuvent plus trouver un emploi pour nourrir leur famille, les conséquences sont graves et comme l'écrit Phelps, "c'est le fonctionnement de toute la société qui peut en pâtir. Autrement dit, il y a des facteurs externes à la robotisation qui peuvent justifier l'intervention de l'État.

Les adversaires de l'impôt sur les robots insistent sur la difficulté qu'il y a à définir les robots et en conséquence la difficulté à déterminer l'assiette fiscale correspondante. Ils rappellent aussi l'énorme et indéniable gain de productivité lié à la nouvelle robotique.

Cet argument n'est peut-être pas suffisant pour rejeter l'idée d'un impôt même modeste sur les robots durant la période de transition vers un nouveau monde du travail. Cet impôt pourrait s'inscrire dans un projet plus large destiné à gérer les conséquences de la révolution de la robotique.

La théorie du taux unique d'imposition...

Tous les impôts, sauf une taxe forfaitaire identique pour tous, créent une distorsion dans l'économie. Mais un impôt qui ne tienne pas compte des revenus et des dépenses de chaque contribuable serait quasiment impossible à mettre en œuvre parce qu'il pèserait beaucoup plus lourdement sur les petits revenus et écraserait les pauvres dans l'incapacité de le payer. L'impôt doit donc être lié à une activité ou une autre qui indique notre capacité à payer un impôt.

Dans un article considéré comme un classique publié en 1927, Frank Ramsey défend l'idée que pour limiter les distorsions introduites par la fiscalité, il faut taxer toutes les activités et tous les biens de consommation et il propose une manière de fixer les taux de prélèvements. Sa théorie n'est pas une recette pratique pour fixer ces taux, mais elle constitue un argument de poids contre l'idée qu'il ne faudrait taxer que quelques activités et quelques biens, ou alors que le même taux devrait s'appliquer à tout.

... contredite par la nécessité de taxer fortement les produits à effets  négatifs

Les produits susceptibles d'avoir des effets négatifs pourraient être imposés plus lourdement que Ramsey ne l'aurait envisagé. Ainsi les taxes sur les boissons alcoolisées sont très répandues. L'alcoolisme est un problème social majeur. Entre 1920 et 1930 les USA ont tenté d'intervenir plus brutalement sur le marché de l'alcool par sa prohibition. Mais il s'est avéré impossible de supprimer la consommation d'alcool. La taxe sur l'alcool qui a accompagné la fin de la prohibition était une incitation plus douce à moins consommer.

Le débat relatif à l'impôt sur les robots devrait considérer quels sont les autres outils à notre disposition face à la montée des inégalités. Il serait naturel de considérer un impôt sur le revenu plus progressif et un revenu de base. Mais ces mesures ne sont pas très populaires. Sans le soutien de l'opinion publique, cet impôt ne pourra être appliqué durablement.

Combattre les inégalités liées à la robotisation

Quand on augmente l'impôt sur les hauts revenus, en général en temps de guerre, ce n'est que temporaire. La plupart des gens estiment que taxer ceux qui réussissent au bénéfice de ceux qui pataugent est dégradant pour ces derniers, qui d'ailleurs souvent ne veulent pas véritablement de cela. Les dirigeants politiques le savent et en général ne font pas campagne sur la proposition de prendre aux hauts revenus pour aider les petits revenus.

Il faut donc repenser la fiscalité pour combattre les inégalités de revenus liées à la robotisation. Sur le plan politique il est peut-être plus acceptable et donc plus facilement réalisable à long terme de taxer les robots plutôt que les hauts revenus. Et contrairement à l'impôt sur le revenu, il ne s'agirait pas d'un impôt sur le succès humain. Il conduirait pourtant d'une manière ou d'une autre à augmenter les impôts des hauts revenus dans la mesure ou ils proviennent d'activités dans lesquels les robots remplacent les hommes.

Un impôt modéré sur les robots, même une taxe temporaire pour ralentir l'adoption de technologies susceptibles d'entraîner des troubles sociaux, paraît un élément naturel dans une politique qui vise à combattre la hausse des inégalités. Les sommes récoltées pourraient servir à garantir un revenu minimum aux personnes qui ont perdu leur emploi en raison de la robotisation et se trouvent en reconversion professionnelle. Conforme à notre sens de la justice, cela pourrait être une solution durable.

Traduit de l'anglais par Patrice Horovitz

Prix Nobel d'économie 2013, Robert Shiller enseigne l'économie à l'université de Yale aux USA. Il a écrit avec George Akerlof un livre intitulé Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception.

© Project Syndicate 1995-2017

En direct - Transition Forum 2022

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 20
à écrit le 02/04/2017 à 14:58
Signaler
idiot,je ne sais pas,mais c'est continuer sur le chemin de la ruine

à écrit le 28/03/2017 à 16:31
Signaler
C comme toutes les taxes - si un pays taxe tout seul, il perd (par exemple, ISF, taxe chirac billets d'avion, taxe carbone etc...). Il n"y a pas de cadre fiscal mondial, ni Européen, la France ne peut pas innover dans ce domaine, elle est déjà trop...

le 31/03/2017 à 13:36
Signaler
Ce qui compte, c'est le point du prélèvement, sur la production ou sur la consommation; c'est la nature du point de prélèvement, la consommation de tous les produits (TVA) ou l'énergie; c'est en définitif, l'usage du prélèvement, pour financer les ch...

à écrit le 28/03/2017 à 13:35
Signaler
Il y a surtout des réactions "contre" cette taxe sur les robots. Mais qui serait "pour"? C'est pourtant la bonne solution. A condition de taxer l'énergie consommée par les robots.

à écrit le 28/03/2017 à 13:24
Signaler
Une bonne idée dans l'absolu peut se transformer en un désastre si tout le monde ne se met pas d'accord pour le faire en même temps et à des niveaux comparables. C'est exactement la même chose que pour la taxe Tobin. En attendant, on constate que ce ...

à écrit le 28/03/2017 à 10:27
Signaler
Taxer les robots est beaucoup plus idiot que la TVA sociale...car on taxerait les robots français.

le 29/03/2017 à 14:38
Signaler
Les robots .."Français" !?, vous voulez dire les robots que les Français achètent dans les pays qui ont une industrie de la robotique, comme la Suède, l'Allemagne, le Japon, la Suisse ou même ..l'Italie. La Grande-Bretagne, les USA et la Chine en com...

à écrit le 28/03/2017 à 10:21
Signaler
Il y a déjà des taxes et des impôts sur les robots et sur les outils de production en général, cela s'appelle la taxe sur la valeur ajoutée ou l IS par exemple. Et puis, en tout cas dans notre pays, avant de taxer plus éventuellement, attendons qu i...

à écrit le 28/03/2017 à 9:54
Signaler
Taxer les robots est une idée idiote qui sous-tend que la robotisation vient juste d'arriver. J'ai programmé un 3 axes en 1981! On est donc 36 ans après. Par contre les robots ont impacté moins de monde à travailler mais mieux payés, il faudrait u...

à écrit le 28/03/2017 à 9:28
Signaler
Nous avons nous aussi un prix Nobel d'économie, et il suffirait de l'écouter pour avoir la bonne solution. Jean Tirole propose de taxer l'énergie pour respecter le climat. Il suffirait d'utiliser cette taxe sur l'énergie pour financer les charges soc...

à écrit le 28/03/2017 à 9:24
Signaler
le raisonnement de l auteur a quand meme un gros biais. Il dit qu il faut taxer les robots afin de ralentir le remplacement de l homme par la machine. Mais meme si on le ralenti, il va arriver et donc on va quand meme se retrouver avec des tas de gen...

à écrit le 28/03/2017 à 9:00
Signaler
Non pour lutter contre les inégalités il faut faire payer des impôts aux riches c'est tout, c'est simple à comprendre et à mettre en pratique mais comme ceux-ci possèdent tout et dirigent tout ils refusent de participer au fonctionnement normal d'une...

le 28/03/2017 à 9:26
Signaler
Vous y croyez vraiment ? outre le fait que chaque fois que ca a ete teste, ca c est termine en catastrophe (cf URSS), si vous restez au niveau de la France, il faut combien de Arnault (1er fortune de france) pour entretenir 60 millions de gens ? si o...

le 28/03/2017 à 13:30
Signaler
Ah je veux faire payer des impôts aux riches et de suite j'ai droit à un inquisiteur néolibéral. Je ne crois pas moi, contrairement à vous et votre religion de l'argent, je pense et donc je suis persuadé qu'en faisant payer des impôts aux riches...

le 28/03/2017 à 14:25
Signaler
"(cf URSS)" Au secours

le 29/03/2017 à 6:52
Signaler
@citoyen... ouaip... tous ceux qui ont le malheur de ne pas s'aligner sur vos points de vue sont vite étiquetés trolls. Force est de reconnaitre que cd a raison, à moins de considérer que le seuil pour être un riche bon à plumer est relativement bas...

le 29/03/2017 à 9:11
Signaler
"@citoyen... ouaip... tous ceux qui ont le malheur de ne pas s'aligner sur vos points de vue sont vite étiquetés trolls." Technique classique du troll qui inverse la sémantique, puéril... Bien entendu votre commentaire et surtout votre harcél...

le 31/03/2017 à 10:09
Signaler
"Et délateur en plus... J'en frémis d'avance. " Bien entendu il n'y a rien là dedans en lien avec le sujet de l'article ou mon commentaire, je signale de nouveau votre trollage flagrant et ainsi peut mettre en perspective le rapport que vous ent...

le 01/04/2017 à 20:35
Signaler
@citoyen : "Nous avons 50 milliardaires en france sans compter les nombreux multimillionnaires" ben non, il n'y en a plus que 39, ce qui est très peu. Et même le nombre de millionnaires a chuté de 30% depuis 2014. Et pas seulement à cause de la baiss...

le 03/04/2017 à 9:23
Signaler
"il n'y en a plus que 39, ce qui est très peu." Vous aimez vous faire sucrer vos commentaires semble t'il mais bon quand on fait le troll on est forcément un peu maso. "l'Hexagone compterait 523.000 millionnaires." http://bfmbusiness.bfmtv.co...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.