LOLITA a écrit le 02/10/2010 à 06:09 :

• J'ai commené à travailler à 17ans, elevée 2 enfants j'ai 58 ans et 7 mois. 174 trimestres , je pensais pouvoir partir à la retraite à 59 ans ayant subi plusieurs interventions chirurgicales depuis novembre 2004. D'après ce que j'ai compris je vais devoir attendre 60 ANS ET 8 MOIS alors que je suis au chômage depuis 07/2009 et obligé d'exercer en plus une activité d'auto entrepreneur en qualité de conseil en gestion et droit sociale étant trop vieille pour travailler en Fiduciaire comptable et juridique? en septembre 2011 je n'aurais droit qu'au RSA. Cette loi est injuste et pénalise ceux qui ont commencé à travailler jeune.

lami a écrit le 29/09/2010 à 21:27 :

• n'ayant pas eu les moyens de prendre un congé parental,j'ai toujours travaillé à temps plein depuis mes 18 ans.Je pensais partir à 60ans avec 42 ans de cotisations.J'ai assuré mon ménage,les enfants ,le travail..J'en peux déjà plus à 54ansmême si je travaille dans un bureau .Je pensais vraiment ne faire plus que mes 6ans .Et bien non,tous ces "bourges" friqués (qui ont des femmes de ménage)décident pour nous ,il faut encore travailler ...même s'ils n'ont pas 42 ans de cotisations ils s'en foutent eux ...

Mimosa a écrit le 20/09/2010 à 17:33 :

• le projet actuel de retraite pour les femmes est très "dur" et "pénalisant" : un des plus sévères en Europe ... car il n'y a pas que le "problème des enfants" il y a celui de la multiplicité du travail à temps partiel choisi mais aussi imposé aux femmes -la difficulté pour les femmes seules.etc...

soldical a écrit le 20/09/2010 à 13:42 :

• Insuffisant ! Un camouflet à toutes les mamans de 1 ou 2 enfants.. Peut-être 65 ans pour certaines (si 3 enfants encore ? Au nom de quoi ?) Mais c'est de la fumisterie, puisque de toutes façons, il y aura proratisation des trimestres, si on ne les a pas tous ! Et ça ne change RIEN à la SéCU ! On veut un ABATTEMENT sur les 25 "meilleures années", que l'on peut Très difficilement obtenir, Nous les femmes, qui avons élevé 1 ou 2 enfants , qui prenons notre retraite ces Temps ci ! Car cette réforme a été "pondue" alors que l'arrêt de travail était déjà effectué pour élever nos enfants ! Et ne sachant pas encore, que l'on ne calculerait plus sur 10 années, mais sur 25 !" Un abattement .sur ce calcul des 25 ans qui nous promet une retraite de misère ! A nous mamans. Sinon, plus de vote, pour cette politique Mesdames, et nous sommes nombreuses. Battons nous, pour notre retraite ! Ils ne pensent qu' à équiliber..et la justice ! On fait des enfants, qui vont servir à payer la reraite de ceux qui n'en font pas , et on nous enfonce !!

TITI a écrit le 20/09/2010 à 10:39 :

• Les mères de famille ayant élevé 3 enfants devraient pouvoir prendre leur retraite à 60 ans si elles ont cotisé le nombre de trimestres exigés pour une retraite complète.

PF a écrit le 20/09/2010 à 10:31 :

• C'est incroyable!!! Commencez par envisager la création d'un système unique et on parlera de réforme juste!!! De plus, Il faut que les personnes ayant cotisé à 18 ans, 19 ans, soient prises en compte ! A 58 ans : cela leur fait 40 ans de cotisations A 59 ans : 41 ans (164 trimestres de la loi 2003 Fillon) A 60 ans : 42 ans de cotisations ! Si né en 1953 (donc 60 ans en 2013), il faut ajouter ces 12 mois supplémentaires injustes pour arriver à partir avec 43 ans de cotisations "et plus" si 2 ou 3 trimestres cotisés à l'age de 17 ans et donc n'entrant pas dans les carrières longues. 43 voire 44 ans donc environ - là est l'injustice !

gérard a écrit le 20/09/2010 à 09:41 :

• La durée de cotisation de 41 ans doit suffire pour partir en retraite..... c'est simple, mais personne n'en parle.........

gérard a écrit le 20/09/2010 à 09:25 :

• Aucun salarié ne devrait travailler plus que 41 ans..............

Aude a écrit le 20/09/2010 à 09:22 :

• Et le grand délire continue. Nous atteignons là les sommets du "Grand N'importe Quoi". On nous parlait d'une réforme "juste et équitable". Plus ça va, plus c'est injuste et inéquitable. Ainsi, les femmes qui auront élevé leurs enfants tout en continuant à travailler et celles qui n'auront malheureusement pas pu avoir d'enfant, seront par cette nouvelle idée totalement absurde doublement pénalisée.

BabyLony a écrit le 20/09/2010 à 06:01 :

• Titre : "Retraites : le Sénat prêt à défendre des aménagements pour les femmes" Gérard LARCHER: <<"Pas simplement des femmes mais des conjoints ayant élevé plusieurs enfants et ayant eu des carrières de ce fait assez hachées, j'ai dit simplement qu'il fallait qu'on calcule, parce que la notion d'équilibre financier est une notion majeure, mais cherchons à faire la réforme la plus équitable possible", >> Cherchez le sexisme. Quand pourra-t-on déposer plainte contre un titre de presse pour les violences faites aux hommes. Ce genre de raccourci n'est pas admissible!

villeroy a écrit le 17/09/2010 à 15:29 :

• La réforme des retraites, qui concerne tous les français (à l'exclusion des parlementaires qui se sont protégés) est un simulacre de débat. Peut-être la France, comme toute entreprise au futur incertain, devrait-elle "fusionner" avec des voisins en meilleure santé économique et dotés d'une meilleure gouvernance pour sortir de l'impasse dans laquelle elle s'enfonce. Toute fusion génère des "synergies" et il y en a d'évidentes dans nos institutions publiques et politiques

unpeude logique a écrit le 17/09/2010 à 14:26 :

• il faut rappeller que les femmes qui ont élévé des enfants ont une majoration de 8 trimestres ( 2ans ) par enfant qu'elles aient arreté de travailler ou non pour éléver l'enfant reservons cettedisposition à celles qui arretent réellement

rien a esperer a écrit le 17/09/2010 à 14:17 :

• de ces nantis de droite comme de gauche ....il ont su conserver leurs privilèges tout comme les fonctionnaires HONTE a cette reforme incomplète et injuste

REGARD a écrit le 17/09/2010 à 13:45 :

• Encore une mesure discriminatoire vis à vis des hommes : les enfants se font et s'assument à deux il me semble dans un foyer. Le pere est aussi implique que la mere dans la construction de l'enfant. Parce que madame arrete de travailler et que monsieur assume les revenus permettant au foyer de vivre, elle devrait partir deux ans avant monsieur à la retraite ? Le pere ne participe t'il pas à l'effort ? Alors que son esperance de vie est de 8 ans superieur ? AUCUNE LEGITIMITE !

ENITRAM a écrit le 17/09/2010 à 13:26 :

• j'aimerai qu'on me dise quand je pourrais partir en retraite, à savoir : j'ai commencé dans une collectivie ter. (oph hllm) le 1er déc.1972 3 mois avant mes 18 ans je suis née le 13 févr. 1955 et j'ai effectué un temps partiel de 80 % pendant 9 ans alors quand pourrais-je bénéficier de ma retraite ?

Rémy a écrit le 17/09/2010 à 12:57 :

• Je ne vois pas ce qu'il y a de "réactionnaire". Cela me parait assez sain que les femmes puissent mettre leur boulot un peu en stand by pour certains périodes de la vie de leurs enfants. Si je veux penser comme vous, je pourrais également vous dire que dans ce cas là, les femmes qui n'ont pas eu d'enfant l'ont peut être fait parce que ce sont des égoistes niveau pouvoir d'achat, et donc, je peux formuler une critique de l'individualisme exacerbé dont elle fait preuve. Donc, voyez que ca ne tient pas la route.

henry a écrit le 17/09/2010 à 12:51 :

• Et on recommence à proposer des exceptions!... Je demande simplement un système de retraite qui tienne debout, y compris pour les employés de l'Etat; le gouvrnement répond à côté, les syndicats ne parlent que d'injustices et la "gauche" qui nous a déja fait tant de mal (ISF, 35 heures, retraite à 60 ans) brille par ses suggestions antédiluviennes. Y'en a marre!

EIFFEL a écrit le 17/09/2010 à 12:47 :

• Nul n'est obligé de faire ou d'avoir des enfants. Il s'agit d'une liberté absolue. Il ne convient donc pas de prendre une mesure discrimatoire envers les autres individus !

jeannot lapin a écrit le 17/09/2010 à 12:28 :

• Il convient de rappeller que l'espèrance de vie des femmes est de 10 ans supérieure à celle des hommes,et qu'il convient de les faire cotiser proportionnellement à leur durée de vie! (selon le 1er ministre allongement de la durée de vie= allongement de la durée de cotisations)!!!

Théa a écrit le 17/09/2010 à 11:54 :

• Pas du tout discriminatoire ! Les femmes qui n'ont pas eu d'enfant seront punies ! Dans le genre réactionnaire, on ne fait pas mieux.