15 354 Pts (c)
+0,80 %
15 138 Pts (c)
+0,67 %
|
Elections 2012
Campagne électorale d'Obama : le chiffre qui choque
Copyright Reuters
latribune.fr | 30/08/2011, 17:17 - 322 mots
Malgré la crise économique qui frappe les États-Unis et un niveau de dette record, la campagne présidentielle de 2012 s'annonce comme la plus chère de l'histoire : plus de 6 milliards de dollars dépensés, dont 1 milliard pour le président sortant, Barack Obama.
Les élections américaines n'auront lieu que dans plus d'un an mais les grandes manœuvres ont déjà commencé. Qu'ils prétendent à l'investiture suprême ou à un poste de représentant ou de sénateur, les candidats des deux camps sont engagés dans une course infernale aux levées de fonds. Une étape primordiale pour espérer l'emporter le 6 novembre prochain. Sur les six premiers mois de l'année, 295 millions de dollars ont ainsi été récoltés, un montant jamais vu si loin de l'échéance.
Car, malgré la crise économique qui frappe les Etats-Unis, cette campagne s'annonce comme la plus chère de l'histoire. Son coût "dépassera très certainement les 5 milliards de dollars dépensés en 2008, explique à l'agence Reuters Sheila Krumholz, directrice du Center for Responsive Politics, un organisme indépendant surveillant les dépenses de campagne. Il dépassera sûrement les 6 milliards de dollars, ce qui constitue un taux de croissance surprenant".
Environ la moitié de cette somme devrait être dépensée en spots publicitaires, à la télévision et à la radio, surtout dans les Etats et circonscriptions où la lutte s'annonce la plus serrée. Les grands réseaux de télévision devraient à nouveau être les plus importants bénéficiaires de cette manne financière. L'autre moitié couvrira les dépenses logistiques: déplacements, meeting, équipe de campagne...
Officiellement candidat à sa succession depuis début avril, Barack Obama espère lever jusqu'à un milliard de dollars pour financer sa campagne. En 2008, il s'était "contenté" de 745 millions de dollars. Un montant record plus de deux fois supérieurs à la cagnotte de son adversaire républicain, John McCain. Les deux favoris à l'investiture républicaine, Mitt Romney et Rick Perry, semblent en mesure, cette fois-ci, de pouvoir rivaliser avec le président en exercice.
Début 2010, la Cour suprême des Etats-Unis avait autorisé les entreprises à puiser directement dans leur trésorerie pour financer des spots télévisés pour s'opposer ou soutenir un candidat. Une décision supposée être favorable aux candidats républicains, faisant perdre au Parti démocrate l'avantage financier dont il disposait jusqu'à récemment.
Commentaires
Retour en haut de page
|
avisé a écrit le 01/09/2011 à 07:49 :
Le système américain est pourri. C'est celui qui a le plus de succès auprès des riches qui a le plus de chance d'être élu. Les Etats-Unis sont endettés. Il permet même à des pays étrangers de négocier en sous-mains des accords par entreprises interposées.
mimosa a répondu le 01/09/2011 à 19:08:
chez nous pas mal de soupçons ! Sarko-bettencourt mais elle n'est pas la seule à financer sa campagne ! Sarko a été élu pour servir "ses riches amis" une campagne réussie coûte chere ne soyons pas crédules !
Joe christ a écrit le 01/09/2011 à 01:41 :
Les consequences de leurs consequences.
TOTO a écrit le 31/08/2011 à 13:47 :
A la différence de la France, les campagnes présidentiels américaines sont financées par des Fonds et donateurs Privés et non publiques.
mimosa a répondu le 01/09/2011 à 19:10:
chez nous aussi ! mais ça se fait "plus dscrètement" comme Bétancourt ......
jp a écrit le 31/08/2011 à 13:05 :
Les politiques sont totalement déconnectés du terrain et des "gens d'en bas". Ce n'est pas propre à la France.
Estelle a écrit le 31/08/2011 à 12:44 :
Heureusement que ce n'est pas la campagne de Sarko, car il serait déjà cloué sur une croix !!
so choking a écrit le 31/08/2011 à 12:39 :
Oui c'est choquant m^me si des entreprises se gavent sur la campagne.Ce n'est pas dans le developpement économique. D'ailleurs 4 ans ou 5 ans les mandats presidentiels sont trés courts. Les politiques passent plus de temps à faire campagne qu'à gerer reellement leur pays!!
yvan a répondu le 31/08/2011 à 21:07:
Remarque très pertinente.
nico a répondu le 01/09/2011 à 08:14:
C'est le charme de la démocratie. Dés qu'on a la place il faut tout faire pour se faire réélire. tant pis si pendant son mandat le pays est coulé et le pays endetté. La priorité c'est la réélection !
jamesbond a écrit le 31/08/2011 à 12:18 :
les usa etants 55 fois plus grands que la france , il est normal de depnser au moin 55 ois plus . . .
meriem a écrit le 31/08/2011 à 10:57 :
il pourrait sauver tous les somaliens avec cet argent, ça ce serait bien pour sont image de marque.
pkpas a répondu le 31/08/2011 à 17:30:
Aucun rapport! Ils devraient mieux s'occuper des dizaines de millions de pauvres qui vivent aux states. En clair, occupes-toi de ce qui te regardes avant d'aller voir chez ton voisin.
Redon a répondu le 31/08/2011 à 21:00:
Absolument. Ras le bol de ces discours d'illuminés.
GABUZO a écrit le 31/08/2011 à 10:45 :
Qu'est ce qui choque? la société libérale et les USA en sont l'archétype vit sur la communication et le spectacle alors libérons nous! Par contre la vraie question est: est-ce encore une vraie démocatie,
lucifer a écrit le 31/08/2011 à 09:30 :
La campagne américaine tourne sur elle-même : elle n'importe pas. Ce n'est qu'une redistribution des richesses.
bancopasillico a écrit le 31/08/2011 à 09:07 :
comme quoi, y'a encore des sous aux usa, comme en france d'ailleurs. ça me choque moins 6 milliards depenses acceptées par les gens qui fianncent que nous pauvres français qui finançons par nos impots des politiciens qu'on ne supporte plus.. on devrait inclure dans la constitution: chaque parti ne se verra allouer aucune somme en espèce et tous seront egaux en nombre d'heures devant les médias et en nombre de pages dans les journaux. Une seule page de présentation admise, en noir et blance recto verso, ne pouvant pas comporter plus de X caractère!! et vlan, on irait à l'essentiel et le comparatif serait vite fait!!
philhifi a écrit le 31/08/2011 à 09:06 :
Il s'agit de dons volontaires, je ne vois pas le problème. Au contraire de la France où les campagne sont financés grâce à l'argent des contribuables qui n'ont pas leur mot à dire sur le sujet...
Jetaivu a répondu le 31/08/2011 à 11:28:
Donateurs d'Obama: Goldman Sachs, Monsanto, Lockeed Martin....que de belles entreprises qui font le bonheur de l'humanité !
philhifi a répondu le 31/08/2011 à 14:35:
Mosanto : je ne vois pas en quoi la recherche et la conception d'engrais est néfaste pour l'humanité en dehors des délires écolos non scientifiquement fondés. Goldlan Sachs : les banques existent depuis le moyen âge, so what ? il en faut Lockeed Martin : ils font des avions et vendent des armes. N'est ce pas (un peu) utile ? Si je comprend bien pour vivre mieux vivons dans des cavernes, affamés et avec une espérance de vie inférieure à 30 ans ! Le confort moderne est née de l'essort de toutes ces industries.
BRENNEC a répondu le 31/08/2011 à 17:54:
Le problème on le voit assez facilement: un président élu avec l'argent d'une entreprise n'a rien a refuser a ceux qui l'ont financé, c'est comme ça que les démocrates d'Obama ont voté une loi pour glisser sous le tapis les turpitudes bancaires, loi qui a eu le véto d'Obama a cause du tollé soulevé par ce vote. Il ne faut pas oublier que Obama est le candidat de Wall Street et que Wall Street lui doit énormément suite aux programmes de relance et surtout aux quantitative easing, sans parler du renflouement des banques qui a notamment bien profité a son ami Warren Buffet lequel a placé son argent dans Goldman sachs juste avant que le gouvernement décide de la renflouer, ce coup a rapporté des milliards a Buffet et rien que cette année 900 millions de dollar. Saint Buffet peut bien renvoyer l'ascenseur pour donner un coup de main a celui qui fait sa fortune.
Marc a écrit le 31/08/2011 à 06:56 :
C'est la limite de la démocratie, comment les candidats financés par les particuliers et entreprises, peuvent ils ne pas devoir être reconnaissant une fois élus!!!
Phlhifi a répondu le 31/08/2011 à 14:31:
Indépendamment du financement des campagnes, le bulletin de vote est suffisant pour créer des effets de "clientèle". Nous n'avons pas le même système de financement des partis et pourtant vu le nombre de niche et d'avantages catégoriels en France je ne pense pas que cela change quoi que ce soit. Je dirai même c'espire puisque la France est plus mal classée que les EU au classement mondial de la corruption.
yvan a répondu le 31/08/2011 à 21:04:
Classement mondial ... par les US. Vous dire la référence.
Philhifi a répondu le 01/09/2011 à 13:06:
Contrairement à la France les institution d'évaluation sont indépendantes du gouvernement...
PME a écrit le 31/08/2011 à 06:32 :
Si le chiffre est choquant à prime abord, je suis tout à fait d'accord avec philippe59, c'est de l'argent qui sera injectée dans l'économie Américaine. Plutôt que d'acheter des prduits importés de pays à bas coûts.
Eilean a écrit le 31/08/2011 à 06:30 :
6 000 000 000 pour une campagne électorale !! les agences de notation devraient mettre une note ZZZ la seule méritée.
philippe59 a écrit le 30/08/2011 à 20:05 :
Et alors, les 5 ou 6 milliards seront ré-injectés dans l'économie américaine, personnel de campagne, supports médias américains,etc, à moins qu'ils ne fassent imprimer leurs affiches et fabriquer leurs petits drapeaux en Chine à crédit, je ne vois pas le problème !
Mordrakheen a répondu le 31/08/2011 à 07:25:
effectivement .Par contre sur le sujet du contenu de la campagne je crois qu on va atteindre des sommets, déja que les campagnes pécedentes c était trash et coup bas là je penses que ça vraiment être bataille dans la boue
philippe59 a répondu le 31/08/2011 à 07:50:
Et les filles qui vont avec, ce sera plus cher !
plop a répondu le 31/08/2011 à 07:53:
Une bataille dans la boue pire que la France ? (avec les scandales des candidats avant 2012)
Mordrakheen a répondu le 31/08/2011 à 09:30:
oh oui ça sera bien pire vu les propos tenus avant même le debut de la campagne surtout par les Tea Partiste et les Républicains on va atteindre des sommets
brennec a répondu le 31/08/2011 à 18:11:
Le problème c'est une mauvaise allocation de ressources; Il y a surement mieux a faire que de déverser 6 milliards chez les imprimeurs d'affiches ou chez les clowns télévisuels.
Correction a écrit le 30/08/2011 à 19:27 :
Oui, chiffre avec un seul f (chifre) ça choque énormément !!!!