Le Grenelle de l'environnement mobiliserait 440 milliards d'euros d'ici 2020

Selon une étude d'impact, la mise en oeuvre du Grenelle de l'environnement devrait nécessiter 440 milliards d'euros d'investissements sur la période 2009-2020 et concerner 535.000 emplois.

latribune.fr

10 Nov 2008, 10:38

Le Grenelle de l'environnement coûtera cher ! Sa mise en oeuvre, particulièrement dans les domaines du bâtiment et des transports, devrait nécessiter 440 milliards d'euros d'investissements sur la période 2009-2020 et concerner 535.000 emplois, selon une étude d'impact révélée ce lundi matin par le quotidien économique Les Echos. L'évaluation, conduite par le ministère du Développement durable, porte sur les coûts et les bénéfices directs économiques, sociaux et environnementaux de la loi programme du Grenelle, adoptée à la quasi-unanimité en octobre, pour chacun des acteurs engagés: Etat, collectivités locales, entreprises, particuliers, ...

Au total, les programmes concernant le bâtiment, le plus gros chantier du Grenelle, devraient absorber à eux seuls 205 milliards d'euros, dont 192.000 dédiés à la rénovation thermique. Mais ils permettraient aussi de maintenir ou créer près de 300.000 emplois. Dans les transports (doublement du réseau TGV, lancement du canal Seine-Nord-Europe et soutien au fret hors routier), les investissements devraient se monter à 192 milliards d'euros et représenter 80.000 emplois.

Le développement des énergies renouvelables doivent mobiliser sur la même période (2009-2013) quelque 115 milliards d'euros, avec un bénéfice escompté de 220.000 emplois et 23,2 milliards doivent être affectés à la protection de la biodiversité. Au total, selon l'étude, les programmes Grenelle doivent permettre d'éviter l'émission d'environ 35 millions de tonnes de CO2 avant 2013 (le plus important des gaz à effet de serre) dans l'atmosphère.

Cette étude d'impact, réalisée début octobre, a été présentée en fin de semaine dernière au comité de suivi du Grenelle.

Commentaires 9

tuladis à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

Il manque à cet article une dimension économique. Parle-t-on de coûts ou d'investissements? Pesez-vous les externalités négatives évitées par ce plan? Il faudrait ainsi noter combien de cancers en moins, combien de morts sur les routes... et bien d'a...

futurex MBO à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

ET DIRE QUE "8 PETITS MILLIONS D'EUROS SEULEMENT" NOUS SUFFIRAIENT POUR EVITER LE DEPÔT DE BILAN....TOTAL NE CONNAIT PAS LA CRISE.....MBO, SI !!! EN EFFET, LE 1ER PRESTATAIRE FRANCAIS POUR L'INDUSTRIE PHARMACEUTIQUE ET SES 1100 SALARIES REPARTIS SUR ...

alex68 à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

Rien à redire à ce commentaire!!! Comme toujours on nous parle du coup finançier à mettre en oeuvre pour tel et tel projet. Mais n'est ce pas finalement le prix à payer pour améilorer la qualité de vie à tous..... Je pense qu'aujourd'hui nous avo...

tikitrib à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

Discuter des emplois est bien économique au contraire. Le problème est d'avoir des emplois pour les actifs d'autant plus nombreux qu'il y a moins de problème de santé et non de trouver des mesures qui retarderont une échéance à laquelle personne n'éc...

Romarin à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

Lechoix du vecteur environnement pour la croissance ne tient pas compte des rapports sociaux. C'est le choix comptable du produit net. C'est en réalité un nouveau vecteur du réseau de pouvoir qui défend les situations acquises, les petits dépendent e...

phebus à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

Quels sont les déclarations du ministère du déficit durable

Céleste à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

Eh ben moi, j'suis ok avec alex68. On va pas faire grand chose avec 440 milliards d'euro en 10 ans, soit 44 milliards par an ! Les dépenses du budget de l'Etat 2008 est de 271,8 milliards. Soit 16 % consacré à la survie de l'homme et de sa planète......

la taupe à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

toujours plus de milliars pour les gros, mais les petits qui essaye de demarer une petite entrepprise et qui pourrait garder la tête hors de l'eau pour queques milliers d'euros au lieu de déposer le bilan , merci tous gros boursier.

GDG à écrit le 09/10/2009 à 13:41

Signaler

Mesdames, Messieurs, J?ai reçu, et je vous en remercie, votre numéro 4 036 ; je l?ai lu avec intérêt et me suis arrêté particulièrement sur votre article de la page 9 rédigé par Monsieur Rémy Prud?Homme, professeur émérite de l?Université Paris XII.... Mesdames, Messieurs, J?ai reçu, et je vous en remercie, votre numéro 4 036 ; je l?ai lu avec intérêt et me suis arrêté particulièrement sur votre article de la page 9 rédigé par Monsieur Rémy Prud?Homme, professeur émérite de l?Université Paris XII. Votre couverture mentionne : LA TRIBUNE ; POLITIQUE, BUSINESS, FINANCE, et, à la lecture de ce point de vue il me semble que votre journal, que je croyais être avant tout un journal économique ordonne effectivement ainsi ses priorités, en commençant par la politique. Je reste très surpris que vous publiiez un point de vue aussi incomplet que réducteur, il est l?image même d?un conservatisme primaire proche de celui d?un Claude Allègre et visant à auto disculper une génération qui se sera éteinte lorsqu?il nous faudra régler les véritables problèmes de fond qu?elle aura laissé dans son sillage. Un journal comme le vôtre a une rédaction à même de comprendre que des moyens engagés ne peuvent être regardés que comme une dépense mais aussi comme un investissement ; qu?il y a pour tout produit (sauf peut-être dans le domaine de l?art) une valeur d?achat et une valeur d?usage. Ne regarder le logement que sous sa valeur d?achat ne nous permet d?analyser qu?au mieux le quart du problème. C?est en effet la part liée directement à sa construction si l?on prend la globalité du budget engagé sur toute la durée de vie d?un bâtiment ; quart dans lequel un cinquième est consacré aux notes de calcul, d?énergie et d?architecture. Ce qui veut dire plus précisément que même si l?on quadruplait le budget de construction d?un bâtiment pour qu?il devienne à énergie positive, il s?agirait bien d?un investissement et non d?un coût. Il s?agirait d?un investissement environnemental : construction dont on maîtrise parfaitement l?impact qu?elle a sur son environnement, et d?un investissement économique car une telle construction ne consommant plus d?énergie a un coût d?usage nul (nonobstant les coûts d?entretien qui sont les mêmes quels que soient les types de bâtiment). Or, le Grenelle, en s?appuyant sur les études récentes et les notes de rendement énergétique met en évidence qu?avec des budgets initiaux supérieurs de seulement 20 à 40 %, l?économie d?usage serait de 50 à 100 %. Il s?agit bien d?investissement. Les banques elles-mêmes commencent à analyser les ratios d?endettement des ménages en fonction de l?usage du bâtiment : certaines sont prêtes à remonter de 30 à 35 % le seuil de remboursement de la résidence principale pour peu que l?on soit capable de faire la preuve qu?elle est mieux isolée. Elles le font beaucoup plus par pragmatisme que par humanisme ou envirotalisme ou même conquête de parts de marché (bien que cela leur permettrait de sélectionner une clientèle dont elle sait qu?elle est très soucieuse de son budget), mais en s?appuyant sur le fait que les simples dépenses de chauffage représentent de 6 à 25 % du budget mensuel d?un ménage ; soit, dans certains cas quasiment autant que la part consacrée au remboursement de l?investissement. Il n?y a pas si longtemps un véhicule était présenté sous de nombreux angles : confort, sécurité, fiabilité, image? Jamais ses consommations n?étaient annoncées, or aujourd?hui, il ne viendrait à l?idée de personne de s?intéresser à un véhicule sans les connaître. Dans un même registre, personne ne réagit au décret mettant fin à la commercialisation des ampoules à filament dans quelques années. Aujourd?hui tout le monde trouve normal de les remplacer par des lampes fluo compactes, pourtant elles coûtent le double, voire le triple des ampoules à filament et elles sont plus polluantes car elles contiennent du mercure ou une autre vapeur (protégée par brevet) non moins réactive donc toxique. Dans ces cas précis, les coûts d?usage influencent ou prédominent sur les coûts d?achat. L?éolien, le solaire, les autres énergies renouvelables, en comparer les prix avec celui facturé pour l?énergie d?origine nucléaire n?a pas de bon sens, car nous nous endettons avec l?énergie nucléaire. Bien que cette énergie, comme les énergies renouvelables, ait un bilan carbone intéressant : nul en production, faible en distribution, cette énergie n?est pas à son juste prix car il nous est impossible d?en calculer le coût pour la simple raison que nous ne savons que stocker les déchets nucléaires, nous ne savons que très peu les traiter. Nous sommes incapables d?approcher, même par une estimation grossière ce que coûtera le traitement ultérieur de ces stocks. D?autre part, une très très large partie des coûts de recherche et de développement sont supportés par nos impôts et non pas par le montant du kW/h facturé ce qui biaise de façon significative voire majeure le coût de l?énergie nucléaire. Que dire de la remarque « Emplois détruits ou nouvellement créés », il me semble curieux pour un économiste de laisser croire que le monde, l?environnement, le marché, les métiers, les techniques n?évoluent pas. Doit-on envisager notre avenir comme la duplication de notre présent ou comme son évolution, dans cette deuxième hypothèse, il nous faut nécessairement accepter que nos emplois évoluent, que de nouveaux métiers productifs se créent. Il s?agit d?une des seules mesures de l?état favorisant l?investissement en allégeant le fonctionnement, alors que toutes les autres mesures et tous les renforcements législatifs, au contraire, contraignent la croissance en s?imputant sur le fonctionnement et en amputant d?autant l?investissement ; au premier rang : loi de modernisation de l?économie, loi sur les heures supplémentaires, fiscalité complexe, multitude des niches réglementaires, fiscales, sociales, non mise en place de l?évolution du crédit impôt recherche? C?est une des seules mesures qui renforce la barque au lieu de la charger. Nous savons qu?il nous faut dès aujourd?hui prendre la mesure de notre impact sur l?environnement, d?autant plus que nous en avons les moyens humains, scientifiques et matériels. Nous savons que l?adaptation à l?évolution du climat engagera des moyens colossaux, d?abord pour réparer les dégâts causés par les bouleversements climatiques, ensuite pour adapter nos futures infrastructures pour qu?elles y résistent. Nous savons que des populations vont se faire la guerre pour survivre. Je retrouve dans ce point de vue tous les principes de l?autruche qui nous amène aux crises. En répétant à l?envi que les fondamentaux sont bons et qu?il ne faut surtout rien changer, pas même une petite évolution au système actuel, nous sommes sûrs de prendre du retard dans tous les domaines, de ne plus être compétitifs à défaut d?être exemplaires. Il me semble important que la presse colporte des messages entiers ce qui permettrait de ne pas dénigrer les efforts et la bonne volonté qui sont mis en ?uvre par ceux qui ne cherchent pas de solutions radicales, mais des évolutions de bon sens pour aller dans le bon sens ; a tout le moins cela présenterait les faits de façon objective

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

France

Le Grenelle de l'environnement mobiliserait 440 milliards d'euros d'ici 2020

Newsletter - La Tribune 12h