OPINION. « Quand Téhéran bombarde son banquier »

Par Michel Santi, économiste (*)

Les chiffres sont désormais publics. En 2024, selon le Trésor américain, 9 milliards de dollars liés à l’activité financière clandestine iranienne ont transité par des entreprises émiraties — 62 % d’entre eux directement issus de ventes pétrolières iraniennes acheminées via Dubaï. Neuf milliards. Annuels. Et ce chiffre ne représente que ce qu’on a pu tracer.

Ce système fonctionnait parce qu’il arrangeait tout le monde. Washington pouvait sanctionner Téhéran tout en sachant que la pression resterait tolérable. Les Gardiens de la Révolution pouvaient financer le Hezbollah et les Houthis. Abou Dhabi encaissait les commissions. L’équilibre n’était pas précaire. Il était structurel.

Puis l’Iran a décidé de bombarder l’aéroport international de Dubaï.

Depuis le 28 février, 165 missiles balistiques, deux missiles de croisière et 541 drones ont été interceptés au-dessus des Émirats arabes unis. Des débris sont tombés sur le Fairmont Palm. Goldman Sachs, JPMorgan, Citigroup ont ordonné le télétravail à leurs équipes. Dubai International — l’aéroport le plus fréquenté du monde — s’est tu. Les supermarchés ont été dévalisés.

L’Iran n’a pas attaqué un ennemi. Il a attaqué son banquier

La réponse est maintenant sur la table. Selon le Wall Street Journal, Abou Dhabi envisage de geler les actifs des sociétés-écrans iraniennes, de saisir les navires de la flotte fantôme, de soumettre les bureaux de change informels — ces artères discrètes par lesquelles Téhéran respire encore — à une inspection généralisée. Aucune décision finale n’a été prise. Mais le simple fait que la mise en garde ait été transmise à Téhéran constitue déjà une rupture historique.

Car voilà ce qui change tout : ce gel ne viendrait pas de Washington. Il viendrait d’Abou Dhabi. Ce n’est pas une sanction imposée de l’extérieur. C’est un divorce initié de l’intérieur. La différence est abyssale. Les sanctions américaines, l’Iran les contournait précisément via les EAU. Si les EAU ferment le robinet eux-mêmes, il n’existe plus de contournement. Il n’existe plus de porte.

Les experts qui suivent l’économie iranienne depuis des années sont sans équivoque. Esfandyar Batmanghelidj, directeur de Bourse & Bazaar, le dit sans détour : les EAU constituent “la porte d’entrée la plus importante de l’Iran vers l’économie mondiale.” Andreas Krieg, du King’s College London, est plus précis encore : le gel des comptes liés aux Gardiens de la Révolution serait “l’outil non militaire le plus important que les EAU puissent utiliser contre l’Iran.”

L’Iran le savait. Il l’a fait quand même

C’est là que réside l’énigme stratégique. On peut comprendre une décision risquée. On peine à comprendre une décision suicidaire. Téhéran disposait d’un actif rare dans ce monde de blocus financiers : un accès réel, fonctionnel, quotidien aux marchés mondiaux. Cet actif ne se reconstitue pas en quelques mois. Il s’est construit sur quatre décennies de discrétion mutuelle, de non-dits rentables, d’intérêts bien compris des deux côtés.

Six jours de drones ont suffi à en solder le compte.

Pour les EAU, le tournant est douloureux mais lisible. Dubaï avait bâti sa réputation sur une promesse : être la ville la plus sûre dans la région la plus instable du monde. Cette promesse est désormais fissurée. Bloomberg le formule sans fioritures : il n’y a pas de retour possible. La question n’est plus de savoir si Dubaï restera un hub financier mondial. La question est de savoir à quel prix elle le restera — et sous quelles conditions géopolitiques.

Le réalignement est en cours. En gelant les actifs iraniens, Abou Dhabi ne punit pas seulement l’agresseur. Elle envoie un signal à Washington, à Tel-Aviv, aux hedge funds qui hésitent encore à rouvrir leurs bureaux. Elle signifie qu’elle a choisi son camp — non par idéologie, mais par calcul.

L’Iran, lui, n’a pas seulement perdu un accès aux marchés. Il a perdu quelque chose de plus rare : un interlocuteur qui n’était pas son ennemi. Dans un monde de sanctions totales, c’est le seul luxe qui comptait vraiment.

Il vient de le détruire lui-même.

_____

(*) Michel Santi est macro-économiste, spécialiste des marchés financiers et des banques centrales, écrivain. Il publie aux Editions Favre « Une jeunesse levantine », Préface de Gilles Kepel. Son fil Twitter.