Par Gabriel Gaspard, Chef d’entreprise à la retraite, spécialiste en économie financière
Au‑delà d’un certain seuil, plus de richesse et de consommation n’améliorent plus significativement la qualité de vie. La durabilité, ou l’utilisation respectueuse des ressources, vue sous l’angle humain, vise à préserver un niveau acceptable de bien‑être pour les générations futures. Réduire la consommation aujourd’hui est souvent perçu comme une perte pour la génération en place. Pourtant, la consommation excessive compromet la qualité de vie des générations à venir. Les gains supplémentaires montrent des rendements marginaux décroissants sur le bien‑être. Par conséquent, une redistribution plus équitable des ressources entre individus et entre générations n’exigerait pas forcément une baisse du bien‑être actuel. Cette logique rend plus réaliste la mise en œuvre de politiques visant un partage durable des richesses.
La "richesse" s’entend au sens large : pas seulement l’argent ou le revenu, mais aussi les biens matériels, la santé, l’éducation, les liens sociaux, les ressources naturelles et les infrastructures publiques. Ces différentes formes de richesse n’ont pas le même effet sur la qualité de vie. Au‑delà d’un certain niveau de revenu, les gains matériels ajoutent peu au bien‑être. Il est préférable de répartir l’argent ou le surplus de revenu et d’investir dans les politiques sociales, qui améliorent durablement la vie des gens. Renforcer le capital social et protéger l’environnement produit des bénéfices partagés.
Pour les ultra-riches, la richesse extrême n’apporte pas automatiquement plus de bien‑être, redistribuer une partie de leur richesse peut accroître le bonheur collectif. Le matérialisme, c’est‑à‑dire la priorité donnée aux possessions et au statut, est associé à une moindre satisfaction de vie. Il favorise le stress, l’isolement et des difficultés psychologiques. Le bonheur des ultra‑riches dépend surtout de facteurs non matériels : le bien-être physique mental et social, la sécurité, le sens donné à la vie et la qualité des relations expliquent une grande part des différences de bien‑être. Les ultra-riches savent aussi que : "Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été pêché, alors on saura que l’argent ne se mange pas". Un sage Amérindien
Indice de qualité de vie 2025 : la France 21ᵉ en Europe. Le Luxembourg domine l’Europe avec un score de 220 à l’indice de qualité de vie. Les Pays-Bas suivent à 211. L’Ukraine et l’Albanie ferment la marche avec 115 et 104. L’indice est multidimensionnel. Il combine pouvoir d’achat, pollution, accès au logement, coût de la vie, sécurité, santé, temps de trajet et climat. Un score plus élevé signifie de meilleures conditions de vie. Pour certains sous-indices : pollution, coût de la vie, temps de trajet, des valeurs plus faibles sont meilleures. Malgré des niveaux élevés de bien-être, la satisfaction de vie dans l’UE recule. Elle passe de 7,3 sur 10 en 2018 à 7,1 en 2022. La pandémie et l’inflation expliquent en grande partie cette baisse. La hausse des coûts du logement est devenue une préoccupation majeure. Elle a pesé sur le quotidien des Européens et influencé les priorités électorales lors des législatives européennes de 2024.
La redistribution diminue d’un tiers le taux de pauvreté. Réorienter une part de la richesse vers les plus vulnérables augmente l’espérance de vie moyenne. Réduire les écarts facilite l’accès aux soins, diminue le stress lié à l’insécurité économique et atténue les inégalités de santé. Les pays qui pratiquent davantage de redistribution tendent aussi à afficher de meilleurs indicateurs de bien‑être et de cohésion sociale, même si l’effet dépend du calibrage des mesures publiques. En France, les inégalités se creusent malgré la redistribution : entre les 10% de Français les plus riches et les 10% les plus pauvres, les revenus vont de 1 à 20 hors prestations sociales et autres transferts.
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
La redistribution réduit les inégalités et améliore la santé collective. Moins d’écart de revenus signifie moins de stress et moins de maladies liées à la précarité. Un meilleur accès aux soins et aux services essentiels élève la santé moyenne. La cohésion sociale et la sécurité économique renforcent le bien‑être psychologique. En pratique, des transferts ciblés et des services publics de qualité sauvent des vies et réduisent les inégalités de santé.
La redistribution réduit les inégalités et peut diminuer les motivations à commettre des délits. Il y a une corrélation positive entre forte inégalité et hausse de la criminalité. La redistribution peut donc réduire l’incitation au crime et les dépenses policières. Des investissements publics ciblés, rénovation urbaine, équipements et services, abaissent aussi la délinquance en améliorant l’environnement et la surveillance naturelle. Les stratégies de prévention communautaire et d’aménagement urbain complètent les transferts monétaires pour renforcer la sécurité. En pratique, l’effet dépend de la conception des politiques publiques. Transferts mal ciblés ou absence d’investissements publics limitent les gains. Redistribution et investissements conjoints offrent la meilleure chance d’améliorer la sécurité collective.
La redistribution réduit les inégalités de consommation et peut abaisser les émissions moyennes par habitant, surtout quand elle finance des services et des infrastructures sobres en carbone. Cependant, elle ne suffit pas à freiner les modes de vie très émetteurs des ultra‑riches qui peuvent maintenir des empreintes carbones élevées malgré des transferts. Pour être efficace, la redistribution doit s’accompagner de politiques ciblées : fiscalité carbone bien conçue, régulation des émissions élevées et investissements publics dans les transports propres et l’efficacité énergétique. Enfin, un environnement préservé améliore directement la qualité de vie : air plus sain, moins de risques climatiques, meilleurs services écosystémiques, ce qui renforce l’argument en faveur d’une redistribution orientée vers la transition écologique et la protection des biens communs
La redistribution peut aider à sauver la planète. Réduire la concentration des richesses libère des ressources pour la transition écologique. Taxer fortement les très grandes fortunes permettrait de financer la rénovation des logements, les transports propres et l’accès à des biens moins énergivores. Compensez les classes populaires et moyennes pour les changements de mode de vie et la transition devient socialement acceptable. Sans redistribution profonde, les politiques vertes risquent d’échouer politiquement. Il faut aussi des règles ciblées contre les émissions élevées des plus riches. À l’échelle internationale, une part des recettes doit soutenir les pays les plus exposés au changement climatique. Redistribution et investissements publics conjoints offrent la meilleure chance de concilier justice sociale et efficacité écologique.
Réduire "un peu" la fortune des ultra‑riches n’entraîne pas forcément une perte de bien‑être proportionnelle. La valeur subjective de l’argent s’érode une fois franchi un certain palier. Une ponction modeste, hors patrimoine industriel, finance des services qui profitent à la majorité. Pour les très riches, le confort matériel et l’accès aux privilèges restent largement préservés. Les préférences redistributives et les attentes de mobilité influencent l’acceptabilité politique. La perception d’équité et la sécurité institutionnelle pèsent autant que le montant absolu de richesse. Un impôt modéré sur les revenus les plus élevés, stable et bien conçu peut donc être socialement acceptable et peu perturbateur pour leur mode de vie.
Les débats sur l’impôt sur la fortune mettent en lumière des obstacles concrets. Calculer la richesse est complexe et coûteux. Les biens illiquides, les œuvres d’art et les plus‑values non réalisées posent un problème. Les risques juridiques et la fuite des capitaux effraient les gouvernements. Pourtant, beaucoup jugent juste que les très riches paient davantage pour réduire les inégalités et financer les services publics.
Les taxes basses sur les super‑riches cachent un coût politique et social important. Elles privent l’État de recettes attendues. Elles alimentent le sentiment d’injustice. Ce ressentiment réduit le soutien à la fiscalité sur la classe moyenne. Des expériences montrent que, informées, les personnes demandent davantage d’impôts pour les très riches et moins pour la classe moyenne. Taxer les ultra‑riches peut donc renforcer l’acceptabilité d’un système fiscal plus large.
La France a voulu taxer les très riches, mais les dispositifs n’atteignent pas leurs objectifs. La cible est trop étroite et mal calibrée. Les recettes sont bien inférieures aux prévisions. Des niches fiscales détournent des milliards vers des usages contestés. Les montages internationaux et les prix de transfert permettent aux multinationales d’éroder l’assiette fiscale. Le principe d’un impôt minimal mondial a perdu de sa substance. L’application pratique a souffert d’un manque d’ambition et de contrôle. Le débat public montre aussi une perte de confiance dans l’efficacité des mesures.
Pour une meilleure qualité de vie de tous les citoyens, faut-il taxer les superprofits et les ultra-riches ou changer le "code du capital" ? La richesse capitaliste et les inégalités tiennent d’abord à un code. La possession d’un bien n’est qu’un outil tant que le droit ne la transforme pas en pouvoir opposable. Le droit a codé successivement la terre, l’entreprise, la connaissance, la dette et la nature pour en faire des sources durables de richesse. Des avocats et des banquiers ont souvent écrit ce code en pratique, puis les politiques l’ont fait valider par la loi. Ce droit pensé au service d’intérêts privés favorise l’accumulation et creuse les inégalités. Mais si la loi crée le pouvoir du capital, elle peut aussi être réécrite pour remettre entreprises, marchés et finance au service de l’intérêt commun.
____
"La plus haute finalité de la richesse n'est pas de faire de l'argent, mais de faire que l'argent améliore la vie" Henry Ford.
