La date de fermeture des réacteurs nucléaires : qui doit-décider ?

La décision de la sortie du nucléaire semble incomber aux élus. Pourtant, ce n'est pas si simple... Par François Lévêque, professeur d'économie à Mines Paris Tech

9 mn

Le nucléaire n'émet pas de CO2 mais il produit des déchets radioactifs de très longue durée. Le pouvoir politique est donc parfois placé  devant un arbitrage entre deux maux pour le très long terme : laisser aux générations futures une atmosphère un peu moins chargée en carbone ou un peu plus de déchets enfouis dans la croûte terrestre. | REUTERS
Le nucléaire n'émet pas de CO2 mais il produit des déchets radioactifs de très longue durée. Le pouvoir politique est donc parfois placé devant un arbitrage entre deux maux pour le très long terme : laisser aux générations futures une atmosphère un peu moins chargée en carbone ou un peu plus de déchets enfouis dans la croûte terrestre. | REUTERS (Crédits : Reuters)

Le débat nucléaire s'est déplacé aujourd'hui sur la question du calendrier de fermeture des centrales existantes. Dans son expression la plus simple, la controverse se résume à l'âge de mise au rebut des réacteurs existants : 40, 50 ou 60 ans ? Il est sûr qu'il faudra bien les fermer un jour ou l'autre, mais qui doit le décider ? Il semble aller de soi que cette décision relève du Parlement et du Gouvernement. Pas si évident si on y réfléchit. 

Dans un monde simple, la décision de mise à la retraite d'un réacteur ne dépend que de deux parties : l'exploitant et le régulateur de sûreté, soit en France d'un côté EDF et de l'autre l'ASN. En fonction de l'état du réacteur âgé et du niveau de sûreté requis, le régulateur peut prendre trois décisions : ordonner la fermeture du réacteur, autoriser la prolongation de l'exploitation du réacteur en l'état, par exemple de 10 ans, ou encore conditionner la prolongation à une série d'exigences visant à maintenir ou à améliorer la sûreté.

 

Pourquoi la puissance publique devrait intervenir ? 

Dans le premier cas de figure, l'exploitant n'a rien à dire; il doit s'exécuter. Dans le second cas de figure, il va agir comme avant, à savoir produire si son coût de combustible et de maintenance est inférieur au prix régulé ou de marché de l'électricité. Dans le troisième cas de figure, il doit calculer si les investissements et travaux nécessaires pour répondre aux exigences du régulateur sont rentables. S'il estime que non, le réacteur est mis au rebut. Ce schéma est évidemment dans les faits plus compliqué. Par exemple, l'exploitant devra tenir compte des autres actifs qu'il détient en portefeuille, des autres investissements qu'il doit réaliser, des contraintes de main-d'oeuvre pour l'ingénierie et l'exécution des travaux, etc. D'autre part, les employés, les partenaires industriels, les résidents proches de la centrale sont également parties prenantes de la décision.

Pour quelles raisons de fond la puissance publique devrait-elle intervenir dans ce dispositif ? Par exemple, pour fermer telle centrale ici, fixer une limite d'âge pour toutes, ou encore définir un calendrier de fermeture pour l'ensemble du parc ? 

 

Une autorité de sûreté forte 

Pour des raisons de protection de l'environnement et de protection civile ? Ces raisons ne peuvent pas être retenues dès lors que l'autorité de sûreté est indépendante des opérateurs et des intérêts industriels, transparente vis-à-vis des communautés locales et  de la collectivité nationale, et dotée d'un pouvoir de sanction pour faire respecter ses exigences. C'est en effet le rôle de l'autorité de sûreté de s'assurer que les centrales nucléaires sont suffisamment sûres. Si le pouvoir exécutif s'en mêle, cela veut dire que l'autorité est défaillante et il faut la réformer de toute urgence ; dans le cas contraire, l'intervention du gouvernement ne fera que saper la crédibilité de l'autorité de sûreté au yeux des citoyens.

La France dispose aujourd'hui d'une autorité de sûreté de premier ordre dont la qualité est reconnue au plan international. Une décision politique de fermer des centrales au nom de risques encourus par l'environnement et la population ne peut que créer du désordre. Bien entendu, le pouvoir politique peut juger que l'objectif de sûreté des centrales nucléaires doit être revu à la hausse, pour tenir compte par exemple de la volonté des citoyens de réduire encore d'un cran le risque d'accident. Mais le Parlement doit alors imposer ce nouvel objectif au régulateur qui en tiendra compte dans ses exigences vis-à-vis des exploitants. Dans ces circonstances, ce n'est pas au pouvoir exécutif de court-circuiter l'autorité de sûreté en fermant les réacteurs dont il considèrerait la sûreté en deçà du nouvel objectif.  

 

Un arbitrage entre deux maux de long terme

Au nom des générations futures ? Le nucléaire n'émet pas de CO2 mais il produit des déchets radioactifs de très longue durée. Le pouvoir politique est donc parfois placé  devant un arbitrage entre deux maux pour le très long terme : laisser aux générations futures une atmosphère un peu moins chargée en carbone ou un peu plus de déchets enfouis dans la croûte terrestre. Cet arbitrage est au coeur du choix des pouvoirs publics allemands qui sont intervenus à de multiples reprises sur le calendrier de fermeture des centrales nucléaires, y compris en décidant de l'accélérer après la catastrophe de Fukushima-Daiichi. La justification des générations futures est sans aucun doute pertinente dans le cas du choix politique en faveur ou en défaveur du nucléaire, mais non en ce qui concerne le choix d'un calendrier.

Dans le cas allemand, le calendrier de fermeture est dicté avant tout par la décision plus globale de sortir du nucléaire. Fixer un calendrier dans la loi rend cet engagement plus crédible et moins réversible. Par ailleurs, le cas allemand montre aussi que l'accélération du calendrier se solde par une augmentation des émissions de CO2 car l'énergie nucléaire non produite n'est pas remplacée en totalité par de l'énergie solaire et éolienne ou des négawatts. De ce point de vue un calendrier plus progressif comme celui qui était prévu avant Fukushima-Daiichi aurait été plus avantageux puisque le temps aurait permis une plus forte substitution du nucléaire par des énergies non carbonées et une moindre substitution par du lignite. A moins bien sûr d'une préférence sociale extrêmement marquée pour éviter des quantités supplémentaires de déchets nucléaires très faibles relativement à des quantités additionnelles de CO2 très élevées.

 

L'Etat légitime pour définir le bouquet énergétique 

Au titre de la politique énergétique ? D'un point de vue économique, l'intervention publique en matière de bouquet énergétique et de sécurité d'approvisionnement est tout à fait justifiée. Le marché livré à lui-même est en

effet défaillant pour produire une variété technologique suffisante et tenir compte des impératifs d'indépendance économiques. Le marché peut se polariser sur une seule technologie, celle qui à un moment donné apparaît le mieux placée. Les investissements entraînant des gains d'économie d'échelle et d'apprentissage, cette technologie devient progressivement dominante.

Quand de nouvelles technologies apparaîtront elles seront handicapées par leur coût relatif. Bien que supérieures à terme elles pourraient ne pas être adoptées par le marché et donc ne jamais contester la suprématie de la technologie installée. Le marché est également défaillant à assurer la sécurité d'approvisionnement. En effet, comme pour tout bien public, l'opérateur privé qui l'assure ne sera pas suffisamment rémunéré pour le service qu'il rend et il tendra à sous-investir dans sa fourniture L'intervention publique est nécessaire pour fixer l'objectif de sécurité à atteindre et subventionner le service rendu. 

 

Le gouvernement ne peut contrôler l'agenda 

Le Parlement et le Gouvernement sont donc tout à fait légitimes de fixer un objectif de long terme en matière de bouquet énergétique, par exemple dans le cas français une réduction de la part de la production nucléaire dans la production totale d'électricité. Cependant fixer un cap est une chose et décider de l'atteindre selon un certain rythme en est une autre. Il ne faut pas confondre deux questions. 

Première question : par quoi remplacer les centrales nucléaires existantes quand elles arriveront en fin de vie ? Cette question appelle une réponse de type X% de production à partir de la technologie 1,  Y% à partir de la technologie 2 et Z% à partir de la technologie 3. La technologie nucléaire peut-être exclue, la France ne construisant plus de nouveaux réacteurs, ou maintenue, la France remplaçant en partie de l'ancien nucléaire par du nouveau nucléaire.

Seconde question, le bouquet énergétique étant choisi : quand réaliser le remplacement de l'existant ? Nous avons vu que la fin de vie d'une centrale nucléaire est dictée de façon naturelle par les décisions de l'autorité et de l'exploitant. Pourquoi la puissance publique devrait accélérer ou ralentir le mouvement ? En particulier, pourquoi le nouveau bouquet énergétique devrait être atteint plus tôt ? Pourquoi 50% de nucléaire en 2025 plutôt que plus tard ?

La seule réponse possible concerne l'apparition de nouveaux éléments. Par exemple : la mise en évidence d'un risque systémique susceptible d'entraîner l'arrêt d'une grande partie du parc, et dégradant la sécurité énergétique; des problèmes, comme une limite physique de capacité, rencontrés dans le traitement et stockage des déchets; un bouleversement technologique modifiant la compétition technologique, à l'instar de la mise au point d'un stockage bon marché de l'électricité; ou encore une nouvelle donne dans les marchés des matières premières énergétiques, la raréfaction de l'uranium en particulier. Nous ne voyons aucun nouveaux éléments de ce type justifiant une intervention publique sur le rythme de fermeture du parc existant.

 

Un problème qui mérite réflexion 

Bien entendu, le laissez-faire en matière de fermeture des réacteurs auquel le raisonnement précédent aboutit ne signifie pas que l'Etat doive s'effacer. Du fait des conséquences de la fermeture des réacteurs sur l'emploi, la balance commerciale, l'investissement industriel, la puissance publique doit se préoccuper du problème, être consultée par les parties, faire part de ses préférences en matière de cadence de fermeture, etc.

Une loi de transition énergétique va être prochainement soumise à l'Assemblée nationale. Elle pourrait inclure un calendrier de fermeture, un seuil de part de marché du nucléaire à telle échéance, ou un article précisant que le pouvoir exécutif peut décider de fermer des réacteurs pour des raisons de politique énergétique. Les députés et sénateurs doivent réfléchir aux arguments de fonds qui justifieraient cette nouveauté. L'analyse rapide ci-dessus montre qu'ils ne sont pas évidents à trouver.     

 Francois Levêque est professeur d'économie à Mines Paris Tech, auteur du Nucléaire On/Off aux Éditions Dunod

9 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 65
à écrit le 07/06/2014 à 13:12
Signaler
On va donc attendre qu'une centrale pete, puisque selon Proglio elle peut tenir 60 ans. Mais alors je vous predis que les vociferateur et autres 'gros malins' nommes alain38 et zorro-69 se feront bien vite oublier, laissant les autres assumer.

le 09/06/2014 à 20:29
Signaler
Soyez pas triste, un jour lointain les énergies renouvelables finiront bien par produire de l'électricité à des prix acceptables et sans avoir besoin d'une centrale au gaz ou au charbon pour compenser leur intérmitence. Simplement, ce n'est pas pour ...

à écrit le 06/06/2014 à 16:20
Signaler
@M. Lévêque Comme vous l’écrivez, la loi permet seulement à l’ASN d’ordonner l’arrêt prématuré d’une centrale pour des raisons de sûreté, et à l’exploitant (donc EDF) de le faire pour des questions économiques. Ce qui veut dire que le gouvernement...

à écrit le 05/06/2014 à 21:09
Signaler
Simple réponse. Fermer donc le nucléaire, D'ailleurs vous n'aurez même pas à attendre l'arrêt de Fessenheim pour mesurer l'impact d'une énergie hors de prix en Europe ce qui va se traduire par de nombreuses fermetures du peu qui reste comme industr...

à écrit le 05/06/2014 à 15:05
Signaler
Simple réflexion, à quoi ça sert de piailler l'indépendance énergétique, si EDF ne peut pas brader son courant (europe oblige) à nos entreprises nationales. A nous le risque mais sans aucun avantage en terme d'emploi et de durabilité de l'emploi. ...

le 05/06/2014 à 15:39
Signaler
C'est vrai que les entreprises allemandes payent leur électricité au même prix que les notres, ce qui constitue une subvention cachée. Par contre les particuliers allemands payent leur électricité deux fois plus cher que nous. Je pense que ça justifi...

à écrit le 05/06/2014 à 14:04
Signaler
Qui decide ? Si ca n'est pas le bon sens qui veut qu'au bout de 40 ans de vie, les pieces non remplacables de centrale designees selon des normes d'il y a 45 ans, sont usees et dangereuses, alors les decideurs en question sont a mettre au rebut. En...

le 05/06/2014 à 15:36
Signaler
Sauf que les centrales françaises font l'objet tous les 10 ans d'une rénovation complète, l'autorité de sûreté obligeant EDF à remplacer les éléments existants par la dernière technologie et à ajouter les nouveaux dispositifs de sécurité disponibles....

le 08/06/2014 à 13:55
Signaler
Mensonge : les parties irradies en parmanence ne peuvent etre remplacees, comme la cuve. De plus des petoires designees il y a 45 ans sont obsoletes et depassees aujourd'hui : Fessenheim a ete designee pour resister a un seisme de 6.2 Richter, or le...

le 09/06/2014 à 20:58
Signaler
Vous ne manquez pas d'air! Oser parler de mensonge alors que tout est vérifiable et que la presse se fait l'écho tous les jours du coût de rénovation et de mise à niveau des centrales! Bien sûr que la cuve et l'enceinte en béton ne peuvent être rempl...

à écrit le 05/06/2014 à 8:36
Signaler
Le plus gros problème est le demantélement des énormes réacteurs qui vont générer des quantités gigantesques de matériaux radioactifs que l'on ne sait pas traiter. En raison de la durée de nocivité de leur radioactivité et de leur volume qui n'a rien...

le 05/06/2014 à 10:14
Signaler
"Le plus gros problème est le demantélement des énormes réacteurs qui vont générer des quantités gigantesques de matériaux radioactifs que l'on ne sait pas traiter." --> Des réacteurs de la même technologie que les notres ont déjà été démantelés de p...

le 08/06/2014 à 13:59
Signaler
Oui d'ailleurs les etude (independante) suisses et britanniques ont evalue cet demantelement a 3 Milliards d'€ / reacteur tandi que nous on s'accroche a nos 400 millions, ce qui jsutifie de n'avoir qu'a peine 14 Milliards de cote pour 56 reacteurs. ...

le 09/06/2014 à 20:40
Signaler
Sauf que vos études suisses et britanniques portent sur des réacteurs de technologie totalement différente. Des réacteurs de même technologie que les notres ont déjà été démantelés aux Etats-Unis. Les coûts réels ont donc pu être mesurés. Ce ne sont ...

à écrit le 05/06/2014 à 1:14
Signaler
Les énergies renouvelables sont merveilleuses sur le papier, malheureusement elles coutent très chers car elles sont éminemment variables, et la technologie méprise la politique.Il faut donc investir 1MW dans une énergie fossile dès que l'on investit...

le 05/06/2014 à 14:06
Signaler
Vous vous repetez a qui-mieux-mieux les memes choses, il va falloir evoluer de discours car la majorite de la puissance PV installee en Allemagne a present l'est pour auto-consommer, et avec batteries (je vous laisse decouvrir la technologie). Mais ...

le 05/06/2014 à 16:27
Signaler
S'il y avait une once de vérité dans vos élucubrations pensez-vous que les Allemands auraient engagé depuis quelques années la construction de plusieurs milliers de kilomètres de nouvelles lignes à haute tension? La vérité, c'est que les Allemands so...

le 08/06/2014 à 14:04
Signaler
Et vous vous etes un gros malin qui vocifere depuis sa tour d'ivoire, mais qu'esperez-vous ? Je reviens de Intersolar 2014 et 1/3 de la surface de l'evenement est dedie au stockage, avec des entreprise comme Saft, Schneider, Leclanché ou SolarBatter...

le 09/06/2014 à 20:44
Signaler
Parfois il vaut mieux éviter de trop en dire. Vous écumez donc les salons professionnels des énergies renouvelables? Dès lors, on comprend mieux votre monomanie anti-nucléaire.

à écrit le 04/06/2014 à 16:32
Signaler
Simplement à la lecture du titre : "à la prochaine catastrophe mais là en France..."

à écrit le 04/06/2014 à 14:09
Signaler
Très bon article comme on en lit peu

le 05/06/2014 à 8:29
Signaler
Tout a fait d'accord. Je suis un peu moins bête qu'il y a 5 min

à écrit le 04/06/2014 à 12:02
Signaler
On peut les prolonger sans risque avec du gaz de schiste cela sera évident dans une décennie et il faut s'y préparer maintenant !

à écrit le 04/06/2014 à 11:30
Signaler
"l'autorité de sûreté est indépendante". Comment l'ASN peut être indépendante alors que sont président était chez AREVA et que ses cadres sont issus de l'industrie du nucléaire?

le 04/06/2014 à 12:01
Signaler
Perso je préfère que les gens de l'autorité de sureté soit des gens compétents dans le nucléaire plutôt que des bouchers, des maçons, ou autres boulangers, manoeuvre, etc... ca me semble de bon sens

le 04/06/2014 à 13:18
Signaler
Si l'ASN est juge et partie, elle ne sert à rien autant la supprimer. Ca sera toujours ça d'économisé. Idem pour l'IRSN tout juste bon à faire de la propagande, et incapable de protéger les français lors du passage du nuage de Tchernobyl.

le 05/06/2014 à 10:20
Signaler
Le président de l'ASN n'a jamais travaillé chez AREVA, il représentait l'Etat, en tant que Commissaire du gouvernement, au sein de son conseil d'administration ce qui faisait partie de ses missions de haut fonctionnaire à l'époque. Mais comme on dit,...

le 05/06/2014 à 14:10
Signaler
Oui et comme par hasard, on a senti le discours de l'ASN changer apres Fukushima, quand les responsables ont commence a comprendre qu'ils pourraient poursuivi en cas d'accident et de preuve de copinage ou collusion avec l'industrie nuke. Donc non, p...

le 05/06/2014 à 23:22
Signaler
Vous avez été pris ci-dessus en plein enfumage sur les anciennes fonctions du président de l'ASN et vous pensez que votre avis subjectif sur l'inflexion du discours de l'ASN est encore crédible? Quant aux EnR intermittentes elles n'ont pas besoin d'A...

le 08/06/2014 à 14:07
Signaler
Ne vous deplaise mais installer du PV pour auto-consommer est deja rentable pour certains clients en Alsace, et a peu pres tout le monde en PACA. On va juste attendre quelques hausses d'electricite futures.

le 09/06/2014 à 20:47
Signaler
Si cela pouvait être vrai ce serait une excellente nouvelle car les subventions aux énergies renouvelables pourraient enfin être supprimées! A cette seule perspective vos collègues se mettront à hurler à l'assassinat.

à écrit le 04/06/2014 à 11:18
Signaler
Ceux qui doivent décider c'est ceux qui portent le risque : les Français. Un référendum sur la question de l'énergie est légitime si on suppose que l'on vit dans une démocratie.

le 05/06/2014 à 8:31
Signaler
Et un referendum sur le fait de pouvoir passer au feu rouge? Avec une abstention à 60 % , où est la démocratie ?

à écrit le 04/06/2014 à 11:18
Signaler
En 2011, le nucléaire a fournit exactement 2,3% de l'énergie consommée dans le monde. Selon les chiffres de l'Agence internationale de l'énergie, en 2011, l'electricité a représenté 17,3% de l'énergie consommée dans le monde. Et 13,4% de l'élec...

le 05/06/2014 à 10:24
Signaler
C'est très bien de se gargariser avec des chiffres sur la production mondiale. Maintenant expliquez en qui cela nous éclaire sur la situation de notre pays qui, contrairement à l'Allemagne n'a pas de lignite dans son sous-sol?

le 05/06/2014 à 14:14
Signaler
PV, eolien, hydroelectricite au fil de l'eau, houlomotricite, maremotricite. Et pour faire tampon : biogaz, biomasse, hydroelectricite de barrage (il reste du potentiel, si, il faut juste vouloir le developper), et stockage sous forme d'air comprime...

le 05/06/2014 à 15:50
Signaler
S'il y avait une once de vérité dans vos élucubrations pensez-vous que les Allemands auraient engagé depuis quelques années la construction de plusieurs milliers de kilomètres de nouvelles lignes à haute tension? La vérité, c'est que les Allemands so...

à écrit le 04/06/2014 à 10:55
Signaler
Mais,remplacer l'énergie nucléaire par du renouvelable intermittent AUGMENTE le CO2 (voir l'Allemagne). La France veut-elle augmenter ses émissions de CO2 ?

à écrit le 04/06/2014 à 10:31
Signaler
Nucléaire ou autre .... les pertes dues au transport de l’électricité sont énormes .... c'est peut là qu'il faut regarder !!!!!!!!!!!... une façon différente de voir le problème !

le 05/06/2014 à 10:00
Signaler
Heureusement que les ingénieurs ne vous ont pas attendu pour trouver des solutions à ce problème. Cela s'appelle les lignes à très haute tension et voyez-vous, cela permet de réduire les pertes à quelques pour cents du nord au sud du pays.

à écrit le 04/06/2014 à 10:10
Signaler
truc assez écolo .... j'ai mis ma belle mère à pédaler dans la cave ... avec bien-sur 5 dynamos !

à écrit le 04/06/2014 à 9:50
Signaler
Ce commentaire prouve une fois de plus que les positions pronucléaires sont basées sur l'IGNORANCE. En effet, on nous ferait presque croire que c'est "nucléaire ou co2" Or, en réalité : - pétrole+gaz+charbon = 85% de la consommation mondiale d'én...

le 04/06/2014 à 10:02
Signaler
Revoyez vos chiffres !

le 05/06/2014 à 10:22
Signaler
Poster des messages en double et traiter les autres d'IGNORANTS en gros caractères, c'est vrai que cela donne tout de suite de la crédibilité à votre propos... En quoi pensez-vous que les pourcentages mondiaux de production d'énergie constituent un a...

le 05/06/2014 à 11:06
Signaler
un déclin en augmentation... Le nombre de centrale en construction dans le monde est en forte augmentation. Le choix c'est charbon ou nucléaire, les deux produisent des déchets, avec une net préférence pour le nucléaire, qui ont finalement une du...

à écrit le 04/06/2014 à 9:17
Signaler
Mais les écolos préfèrent le CO2 au nucléaire !

le 04/06/2014 à 9:51
Signaler
Ce commentaire prouve une fois de plus que les positions pronucléaires sont basées sur l'IGNORANCE. En effet, on nous ferait presque croire que c'est "nucléaire ou co2" Or, en réalité : - pétrole+gaz+charbon = 85% de la consommation mondiale d'én...

le 04/06/2014 à 11:46
Signaler
Vos chiffres sont complètement hors-sujet. En France, 75% de l'électricité est nucléaire. Fermer tout maintenant nous condamne. Allez au bout de leur exploitation (sans nouvelle construction) nous donne le temps de changer de voie, pas comme les All...

le 05/06/2014 à 10:05
Signaler
Traiter les autres d'IGNORANTS en gros caractères, c'est vrai que cela donne tout de suite de la crédibilité à votre propos... En quoi pensez-vous que les pourcentages mondiaux de production d'énergie constituent un argument pertinent? Chaque pays a ...

le 05/06/2014 à 10:05
Signaler
Traiter les autres d'IGNORANTS en gros caractères, c'est vrai que cela donne tout de suite de la crédibilité à votre propos... En quoi pensez-vous que les pourcentages mondiaux de production d'énergie constituent un argument pertinent? Chaque pays a ...

le 06/06/2014 à 1:13
Signaler
@ Observatoire du Nucléaire, plus antinucléaire encore que Sortir du Nucléaire dont il s’est fait virer : Et oui, le choix se réduit en effet entre nucléaire ou CO2 !!! Le nucléaire n’émet pas de CO2, c’est bien connu. Si on ne veut pas de nucléa...

à écrit le 04/06/2014 à 9:05
Signaler
Des déchets ingérables, éternels et à la croissance exponentielle, cela signifie des coûts que l'on ne peut calculer et que l'on repousse indéfiniment vers l'avenir. C'est une autre forme d'endettement. Dans ce cas, que penser de la sincérité du c...

le 04/06/2014 à 13:52
Signaler
En même temps, les déchets HAVL (haute activité, vie longue) représentent moins de 10m3/an. En plus, des centrales au charbon comme en Allemagne, ça revient à flinguer le climat, ce qui est beaucoup plus problématique pour l'humanité.

le 05/06/2014 à 10:09
Signaler
Conformément à la loi, les sommes correspondantes sont provisionnées par EDF notamment. La Cour des comptes vient de publier une mise à jour très complète de son rapport détaillé sur la question datant de janvier 2012. Mais bon, s'il fallait prendre ...

à écrit le 04/06/2014 à 8:47
Signaler
Pour contenir l'augmentation de la température de notre planète dans une fourchette de 2 à 4°C, il faut commercer à limiter immédiatement nos émissions de CO2. C'est une problématique de très court terme

à écrit le 04/06/2014 à 8:36
Signaler
Vous dites "un peu plus de déchets enfouis dans la croûte terrestre." La croute terrestre fait 30 km d'épaisseur, les déchets radioactifs auxquels vous faites allusion (nocifs et dangereux pendant des millions d'années) seraient enfouis à 500m...Le s...

le 04/06/2014 à 8:51
Signaler
en dechets ingerables , il y'en a d'autres , le CO2 et aussi n'oubliez pas le Methane donc beaucoup de centrales dans le monde inonde a chaque heure nos poumons , cela conforte le réchauffement climatique et là encore c'est encore plus ingérable , bi...

le 04/06/2014 à 9:07
Signaler
En quoi passer de 40 ans à 50 ans ferait doubler le bvolume de déchets ? Au plus cela les augmente de 20%.

le 04/06/2014 à 9:22
Signaler
D'une part il est faux de dire que la prolongation du parc va "doubler" la quantité de déchets nucléaires. Ceux que nous avons sur les bras en ce moment ne sont pas seulement ceux du parc actuel. Il y a aussi ceux du parc précédent, des réacteurs de ...

le 04/06/2014 à 11:47
Signaler
@bachibouzouc "pour l instant ces déchets ne tuent pas, ils ne provoquent pas de maladie"....Vous êtes gonflé de dire cela.C'est Totalement FAUX. C'est quoi une pollution pour vous ? Tchernobyl c'est quoi ? des milliers d hectares de nature fichus p...

à écrit le 04/06/2014 à 8:31
Signaler
Deux autres facteurs, non cités dans cet article, entrent encore en ligne de compte : 1. EDF est maintenant une société cotée et même si l'Etat est un actionnaire majoritaire, il ne saurait agir au détriment des minoritaires en détruisant arbitraire...

le 04/06/2014 à 8:54
Signaler
ceci est vrai , le véritable enjeu demeure , la recherche autant dans le nucléaire , les supra conducteurs et les déchets radio nucleides a vie longue , la fusion .. les débouchés pourraient être énormes .. notez qu'un savant américain a inventé par ...

le 04/06/2014 à 9:32
Signaler
En réponse à "Ingérence": 1) Une entreprise, même cotée, doit se soumettre à la loi en vigueur, tant pis si les actionnaires coulent, ils n'avaient qu'à miser sur de meilleurs chevaux. 2) Consulter le rapport de la cour des comptes sur le coût réel...

le 04/06/2014 à 16:46
Signaler
@Balzac Si vous arrivez à démontrer que Albert Einstein n'était ni écologiste, ni moraliste, je vous crois.

le 05/06/2014 à 11:00
Signaler
Albert Einstein n'était initialement qu'un jeune universitaire ambitieux, obligé de se contenter d'un travail de relecture des travaux scientifiques de ses grands contemporains, dont ceux d'Henri Poincaré. Il a su en tirer le meilleur parti, ce qui n...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.